Аржанов Александр Николаевич

Дело № 1-92/2024

УИД: 61RS0036-01-2024-000481-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственных обвинителей – Власенко А.С., Коростылева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бережного А.Н.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в период времени с августа 2023 года по 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым он осуществлял незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Согласно распределенным обязанностям, ФИО2 использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством использования мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона марки «Xiaomi 13 Lite» и планшета марки «Samsung» с установленным приложением обмена сообщениями «Telegram», в котором получал от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим аккаунт в приложении обмена сообщениями «Telegram» под названием «Владимир Александрович», имя пользователя @grenhger, информацию о партии наркотического средства через тайники, находящиеся на террито...

...рии <адрес>, передавал указанному лицу информацию о получении партии наркотического средства и получал от последнего сведения, относительно дальнейших действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств потребителям наркотических средств на территории <адрес>. После чего, ФИО2 оборудовал тайниковые закладки с наркотическим средством мелкими партиями, передавая сведения о месте их нахождения лицу посредством использования своего планшета и мобильного телефона. За каждую оборудованную им тайниковую закладку с наркотическим средством, ФИО2 получал денежное вознаграждение от указанного лица в размере 400 рублей.

В обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего аккаунт в приложении обмена сообщениями «Telegram» под названием «Владимир Александрович», имя пользователя @grenhger с неустановленным абонентским номером, входило получение от ФИО2 информации о приобретении партии наркотического средства по переданным координатам и инструктирование ФИО2 относительно его дальнейших действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств мелкими партиями путем «закладка в тайник» потребителям наркотических средств.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил информацию о месте тайника с партией наркотических средств, расположенного у основания стены <адрес> по географическим координатам 48.323518 — 40.260216, и в 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ путем «закладка в тайник» получил производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 16,13 г, а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41 г, упакованные в 2 прозрачных полимерных пакета с замком-фиксатором, обмотанные изолентой черного цвета, которые ФИО2 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес> расфасовал в удобной для сбыта упаковке мелкими партиями, а именно ФИО2 поместил указанные наркотические средства в 39 полимерных пакетов с замком-фиксатором, 37 из которых обмотал липкой лентой черного цвета, и передвигаясь по территории <адрес> незаконно хранил при себе с целью дальнейшего осуществления незаконного сбыта мелкими партиями, путем «закладка в тайник» неопределённому кругу лиц на территории <адрес>.

В 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 500 м в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Каменский» совместно с сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Каменский» и доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, обнаружен черный тканевый мешок, внутри которого находились 37 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета и 1 полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,62 г, 0,46 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,50 г, 0,43 г, 0,34 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,45 г, 0,37 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,38 г, 0,43 г, 0,48 г, 0,39 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,32 г, 0,36 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,36 г, 0,44 г, 0,47 г, 0,35 г, 0,50 г, 0,38 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,38 г, 0,39 г, 0,40 г, 0,36 г, 0,31 г (общей массой 16,13 г), а также 1 полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41 г.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 16,13 г, а также наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,41 г, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 16,13 г производного наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер (свыше 1 г); 0,41 г наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) образует значительный размер (свыше 0,2 г).

Он же, ФИО2, в период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершая преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, использовал преступную схему для легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений.

Так ФИО2, выполнявший функции «закладчика», по указанию неустановленного лица, курирующего преступную деятельность последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств, в приложении «Exodus» оформил личный неперсонифицированный электронный кошелек для дальнейшего перечисления на него денежного вознаграждения в криптовалюте «биткойн» за проделанную работу, из расчета оборудованных «тайников-закладок» наркотических средств, с которого возможно преобразование (конвертация) виртуальной валюты «биткойн» через электронные платежные сервисы в денежные средства - рубли.

Реализуя преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковые карты) позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, ФИО2, находясь на территории <адрес>, совершал финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета, зарегистрированного в приложении «Exodus», на банковские карты, банковские счета, открытые на имя Свидетель №8 и Свидетель №1, не осведомленных о преступной деятельности и не подозревающих о преступных намерениях ФИО2

В период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя вышеуказанный способ получения денежных средств, совершал последовательные финансовые операции, получал на подконтрольный ему виртуальный счет криптовалюту «биткоин», которую посредством использования виртуальных обменников, в том числе «i-obmen.bz» в дальнейшем преобразовал (конвертировал) в рубли с последующим зачислением денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №8, а также на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,01670324 ВТС, получив денежные средства на сумму 46 141 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,01829973 ВТС, получив денежные средства на сумму 48 415 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,02459962 ВТС, получив денежные средства на сумму 59 042 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,02324928 ВТС, получив денежные средства на сумму 57 051 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,02517734 ВТС, получив денежные средства на сумму 61 238 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,02289965 ВТС, получив денежные средства на сумму 59 547 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,03065994 ВТС, получив денежные средства на сумму 75 235 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,01934 ВТС, получив денежные средства на сумму 45 263 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,019 ВТС, получив денежные средства на сумму 47 499 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0194 ВТС, получив денежные средства на сумму 50 037 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минут по 22 часа 04 минуты совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0119 ВТС, получив денежные средства на общую сумму 29 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0183 ВТС, получив денежные средства на сумму 50 299 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0118 ВТС, получив денежные средства на сумму 42 097 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0118 ВТС, получив денежные средства на сумму 31 945 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0112987 ВТС, получив денежные средства на сумму 30 182 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты совершил финансовую операцию по обмену криптовалюты «Биткоин» в размере 0,0228 ВТС, получив денежные средства на сумму 59 322 рубля, а всего ФИО2 в период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ придал денежным средствам на общую сумму 793 113 рублей правомерный вид владения.

Продолжая свои действия, направленные на придание правомерного вида пользования и распоряжения денежными средствами в размере не менее 793 113 рублей, ФИО2 в период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с указанными денежными средствами совершал финансовые операции, 533100 рублей из которых обналичил в банкоматах на территории <адрес>, а также расплачивался банковскими картами за товары и услуги. В том числе, часть обналиченных денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в размере 42 400 рублей, ФИО2 хранил при себе для распоряжения по своему усмотрению, которые в период времени с 14 часов по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст. 27.7 КРФ об АП, были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, легализовал путем совершения финансовых операций денежные средства на общую сумму 793 113 рублей.

В судебном заседании вину подсудимый ФИО2 в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 3, л.д. 60-63).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 пояснил, что около стены <адрес> он поднял сверток обмотанный изолентой черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством под условным наименованием «соль» примерным весом около 250 гр., затем принес его домой по месту жительства: <адрес> СНТ Дачное, <адрес>, открыл его, в нем оказалось наркотическое средство «соль» уже расфасованное по зип-пакетам, примерным весом около 1 гр. в каждом, количество свертков он не помнит, он часть наркотического средства при помощи электронных весов перевесил и перефасовал в зип-пакеты примерным весом по 0,3 гр. каждый, количество около 39 шт., два из которых он распаковал и употребил в личных целях, а остальные пакеты обернул в изоленту черного цвета для удобства употребления и хранения, так как он их закапывал в землю для сохранности. В день его задержания он поругался со своей сожительницей откопал черный мешочек, в который он до этого сложил все перечисленные свертки с наркотическим средством, спрятал его во внутреннюю часть надетых на нем джинсов, привязал с внутренней стороны к поясному ремню. Далее, когда он шел в сторону <адрес>, на расстоянии 234 метров в западном направлении от <адрес> его остановили сотрудники полиции (том 2, л.д. 1-11).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОКОН для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, зайдя в помещение кабинета № ОКОН МО МВД России «Каменский» ему представили ранее не знакомого мужчину, который представился как ФИО2, далее в присутствии него и второго понятого — Свидетель №2, ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества на что он ответил, что имеются, а именно наркотические вещества, на вопрос, с какой целью он их хранит, гр-н ФИО2 пояснил, что для личного употребления. Перед проведением личного досмотра, ФИО2, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности согласно действующего законодательства. Далее, в ходе проведения личного досмотра указанного гражданина были обнаружены и изъяты следующие предметы и вещества: в правом кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, данный мобильный телефон был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой на которой расписался он и все участвующие лица; в левом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоми 13 Лайт» в черном чехле, под чехлом находилась СИМ карта «Тинькофф», изъят и упакован в пакет № вышеописанным способом, в заднем правом кармане джинсовых брюк были обнаружены два полимерных пакета с замками-фиксаторами внутри которых находись порошкообразное вещество, которые изъяты и упакованы в пакет № вышеописанным способом, под брюками ФИО2 во внутренней части был обнаружен черный тканевый мешок в котором находилось 37 свертков, каждый обмотанный изолентой черного цвета, в каждом находился полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом внутри, изъяты и упакованы в пакет № вышеописанным способом. Далее, в ходе досмотра гр. ФИО2 в находящейся при том сумке черного цвета обнаружен черный кошелек в котором находятся денежные средства в сумме 42 400 рублей, которые были изъяты и упакованы в пакет № вышеописанным способом. Из портфеля черного цвета находящегося при ФИО2 были изъяты электронные весы со следами наслоения вещества, упакованы в пакет № вышеописанным способом, планшет марки «Самсунг» в черном чехле, упакован в пакет № вышеописанным способом, деревянная трубка со следами накопчения, упакована в пакет № вышеописанным способом. Затем, с левой руки были изъяты электронные часы марки «Хуавей», упакованы в пакет №. После чего, с согласия ФИО2 у него были отобраны смывы с правой ладони при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, смывы с левой руки при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, контрольный образец спиртовой салфетки был упакован в пакет №. По результатам досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол административного задержания, ознакомившись с которым все участвующие лица в нем поставили свои подписи, заявлений в ходе проведения и после него ни от кого не поступало. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось, морального и физического давления на задержанного не оказывалось. Затем, сотрудником полиции был задан вопрос гр. ФИО2 готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на, что он ответил отказом, так как не отрицал, что употребляет наркотическое средство «соль». Далее в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП (том 1, л.д. 199-202);

- оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поддержал ранее данные им показания и добавил, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, где также проживает Свидетель №1 Обыск производился старшим следователем ФИО9, с участием сотрудников ОКОН (кого именно, уже не помнит, так как это было давно). В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято следующее: 1 рулон липкой ленты белого цвета, 5 рулонов изоленты черного цвета, 1 рулон изоленты желто-зеленого цвета, 2 рулона изоленты синего цвета, 33 металлических круглых магнита, более 150 шт. полимерных пакетов с замком-фиксатором (зип-пакеты) различных размеров, пластиковое устройство для курения (бонг), 19 прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором, на внутренней поверхности которых имелись наслоения порошкообразного вещества, 6 стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосуда с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстков со следами накопчения и наслоением вещества, 14 поврежденных стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества. Все вышеперечисленное было упаковано надлежащим образом и опечатано старшим следователем ФИО9 Со слов владелицы домовладения - Свидетель №1, изъятые предметы принадлежат ее сожителю ФИО2 (том 3, л.д.19-21)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, на участке местности расположенном 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, с географическими координатами 48.285346, 40.258749, был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, по подозрению в незаконных употреблении и хранении наркотических средств. Данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии опьянения и по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП гр. ФИО2 был доставлен в ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» для составления административного материала, предусмотренного ст.6.9 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в кабинете № ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №4 был проведен личный досмотр гр. ФИО2 при котором присутствовали понятые Свидетель №2, Свидетель №3, оперуполномоченный ОКОН ст.лейтенант полиции Свидетель №7, полицейский ОР ППСП Свидетель №6, он также присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2 Перед проведением личного досмотра всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе личного досмотра гр. ФИО2, в правом кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, который был помещен в полимерный пакет -пакет №, в левом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксяоми 13 Лайт» в чехле черного цвета, под чехлом находилась СИМ карта «Тинькофф», упакованы в пакет №, в заднем правом кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замками-фиксаторами внутри которых находись порошкообразное вещество, которые упакованы в пакет №, под брюками внутри был обнаружен черный тканевый мешок, в котором находилось 37 свертков, каждый обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в каждом находился полимерный пакет находятся полимерные пакеты с замками - фиксаторами с порошкообразным веществом внутри, упакованы в пакет №, вышеописанным способом. Затем, в процессе досмотра гр. ФИО2, а именно в находящейся при нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 42 400 рублей, которые были упакованы в пакет №; Затем, в портфеле черного цвета, находящемся при ФИО2 было обнаружено и изъято: электронные весы со следами наслоения вещества, упакованы в пакет №, планшет марки «Самсунг» в черном чехле, который упакован в пакет №, деревянная трубка со следами накопчения, упакована в пакет №. С левой руки ФИО2 были изъяты электронные часы марки «Хуавей», упакованы в пакет №. Далее, с согласия ФИО2 у него были отобраны смывы с правой ладони при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, смывы с левой руки при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, контрольный образец спиртовой салфетки упакован в пакет №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска проведенного в жилом доме по адресу: <адрес>, СНД Дачное СУ 24, <адрес>, по месту жительства ФИО2, в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 55 минут, ст. следователем ФИО9, с моим участием, с участием кинолога- ФИО10, полицейского ОР ППСП Свидетель №6 и владелицы жилого помещения- ФИО3, были изъяты следующие предметы и вещества: 1 рулон липкой ленты белого цвета, рулон изоленты черного цвета-5шт, рулон изоленты желто-зеленого цвета-1шт.,рулон изоленты синего цвета-2 шт., 33 металлических магнита, полимерные пакеты с замком-фиксатором различных размеров в количестве более 150 шт., пластиковое устройство для курения (бонг), 19 шт. прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наслоением вещества,6 стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосудах с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстках со следами накопчения и наслоением вещества, 14 фрагментах стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества. Все изъятое было упаковано и опечатано ст. следователем ФИО9 Как пояснила ФИО3, изъятые предметы принадлежат ее сожителю ФИО2 (том 1, л.д. 203-206);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие при проведении личного досмотра, в качестве понятого, и в дальнейшем он дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-210);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, им совместно со ст. оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенантом полиции ФИО11, а также полицейским ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ст. сержантом полиции Свидетель №6 на участке местности расположенном 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, с географическим координатами 48.285346, 40.258749, был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, по подозрению в незаконных употреблении и хранении наркотических средств. Данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии опьянения и по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП гр. ФИО2 был доставлен в ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» для составления административного материала, предусмотренного ст.6.9 КРФ об АП. Им, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в помещении ОКОН МО МВД России «Каменский» был проведен личный досмотр гр. ФИО2 с участием ст.лейтенанта полиции Свидетель №7, оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенанта полиции ФИО11, полицейского ОР ППСП Свидетель №6, понятых Свидетель №2, Свидетель №3. Перед проведением личного досмотра всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе личного досмотра гр. ФИО2, в правом кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица, в левом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксяоми 13 Лайт» в чехле черного цвета, под чехлом находилась СИМ карта «Тинькофф», упакованы в пакет № вышеописанный способом, в заднем правом кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замками-фиксаторами внутри которых находись порошкообразное вещество, которые упакованы в пакет №, вышеописанным способом, под брюками внутри был обнаружен черный тканевый мешок, в котором находилось 37 свертков, каждый обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в каждом находился полимерный пакет, находятся полимерные пакеты с замками - фиксаторами с порошкообразным веществом внутри, упакованы в пакет №, вышеописанным способом. Затем, в процессе досмотра гр. ФИО2, а именно в находящейся при нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят черный кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, которые были упакованы в пакет №; В портфеле черного цвета, находящемся при нем было обнаружено и изъято: электронные весы со следами наслоения вещества, упакованы в пакет №, планшет марки «Самсунг» в черном чехле, который упакован в пакет №, деревянная трубка со следами накопчения, упакована в пакет №. С левой руки ФИО2 были изъяты электронные часы марки «Хуавей», упакованы в пакет №. Далее, с согласия ФИО2 у него были отобраны смывы с правой ладони при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, смывы с левой руки при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, контрольный образец спиртовой салфетки упакован в пакет №. Изъятое вещество, находящееся в пакетах № и 4 было направлено для проведения физико-химической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащегося в полимерных пакетах с замками-фиксаторами (пакет №,4 – объекты 1,3 - 39) общей массой 16,13 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2 - содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в полимерном пакете с замком-фиксатором (пакет № – объект №) массой 0.41 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) (том 1, л.д. 211-214);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проходит службу в должности полицейского ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут вместе с оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №4 и оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. л-том полиции ФИО11, ст. оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ст.лейтенантом полиции Свидетель №7 на участке местности расположенном 500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, по подозрению в незаконных употреблении и хранении наркотических средств. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, было принято решение о доставлении гр. ФИО2 в ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, в кабинете № ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №4 был проведен личный досмотр гр. ФИО2 с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №3, оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» мл. лейтенанта полиции ФИО11, ст.оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ст.лейтенанта полиции Свидетель №7, он также принимал участие при проведении личного досмотра. В результате личного досмотра вышеуказанного гражданина, в правом кармане брюк надетых на ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета, изъят и упакован в пакет №, в левом кармане брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоми 13 Лайт» в черном чехле, под чехлом находилась СИМ карта «Тинькофф», изъят и упакован в пакет №, в заднем правом кармане джинсовых брюк были обнаружены два полимерных пакета с замками-фиксаторами внутри которых находись порошкообразное вещество, которые изъяты и упакованы в пакет №, под брюками ФИО2 во внутренней части был обнаружен черный тканевый мешок, в котором находилось 37 свертков, каждый обмотанный изолентой черного цвета, в каждом находился полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом внутри, изъяты и упакованы в пакет №. Далее, в ходе досмотра гр. ФИО2 в находящейся при нем сумке черного цвета обнаружен черный кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, которые были изъяты и упакованы в пакет №; Из портфеля черного цвета находящегося при ФИО2 были изъяты электронные весы со следами наслоения вещества, упакованы в пакет №, планшет марки «Самсунг» в черном чехле, упакован в пакет №, деревянная трубка со следами накопчения, упакована в пакет №. Затем, с его левой руки были изъяты электронные часы марки «Хуавей», упакованы в пакет №. После чего, с согласия ФИО2 у него были отобраны смывы с правой ладони при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, смывы с левой руки при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, контрольный образец спиртовой салфетки был упакован в пакет №. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 55 минут проведенного ст. следователем ФИО9, с его участием, с участием кинолога ФИО10, оперуполномоченного ОКОН Свидетель №5, владельца жилого помещения- ФИО3, в жилом доме по адресу: <адрес>, СНД Дачное СУ 24, <адрес>, по месту жительства ФИО2 было изъято: 1 рулон липкой ленты белого цвета, рулон изоленты черного цвета-5шт, рулон изоленты желто-зеленого цвета-1шт.,рулон изоленты синего цвета-2 шт., 33 металлических магнита, полимерные пакеты с замком-фиксатором различных размеров в количестве более 150 шт., пластиковое устройство для курения (бонг), 19 шт. прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наслоением вещества,6 стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосудах с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстках со следами накопчения и наслоением вещества, 14 фрагментах стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества. Все вышеперечисленное было упаковано надлежащим образом и опечатано ст. следователем ФИО9 Со слов владелицы домовладения- ФИО3, изъятые предметы принадлежат ее сожителю ФИО2 (том 1, л.д. 215-218);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» и в дальнейшем он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219-222);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2являлся ее сожителем, они проживали вместе с середины сентября 2023 до момента его задержания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в принадлежащем ее жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 55 минут, с ее участием, с участием понятых и сотрудников полиции были изъяты следующие предметы: 1 рулон липкой ленты белого цвета, рулон изоленты черного цвета-5шт, рулон изоленты желто-зеленого цвета-1шт.,рулон изоленты синего цвета-2 шт., 33 металлических магнита, полимерные пакеты с замком-фиксатором различных размеров в количестве более 150 шт., пластиковое устройство для курения (бонг), 19 шт. прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наслоением вещества,6 стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосудах с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстках со следами накопчения и наслоением вещества, 14 фрагментах стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества. Полимерные пакеты с замком-фиксатором она видела у себя дома, некоторые из них были разбросаны по всему дому, а она их собрала и сложила в один пакет, который потом изъяли сотрудники полиции, для чего ФИО2 столько пакетов с замками фиксаторами, я спросить у него не успела. Стеклянные трубки со следами накопчения он прятал в коробке под кроватью, но когда она спросила, зачем ему данные трубки, он ей сказал, что оно ей не нужно. Изъятые предметы появились за пару дней до задержания ФИО2 и ей не принадлежат, а принадлежат ее сожителю ФИО2, для чего ему данные предметы ей не известно. Официально ФИО2 трудоустроен не был, за два месяца проживания он приобретал продукты питания, уголь, иногда давал ей денежные средства. О роде деятельности ФИО2 она не знала, ей он говорил, что ремонтировал автомобили, работал неофициально. В последнее время она стала догадываться о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, так как она стала замечать дома подозрительный неприятный запах в его автомобиле и в доме, на ее вопрос, что это за запах, он отвечал что курил табак, у него была специальная деревянная резная трубка, при помощи которой он курил, но что именно он курил ей известно не было, но на табак по запаху это похоже не было (том 2, л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, содержащиеся в полимерных пакетах с замками фиксаторами (пакеты №,4-объекты №№,3-39) общей массой 16,13, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащиеся в полимерном пакете с замком-фиксатором (пакет№ №-объект №), массой 0,41г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) (том 1, л.д. 49-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности электронных весов (пакет №), курительной трубки (пакет №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, имеются наслоения веществ, общей постоянной массой 0,0006 г, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности устройства для курения (пакет №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, СHT Дачное СУ 24, <адрес>, имеются наслоения вещества общей постоянной массой 0,0021 г, которые содержат в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности 15 полимерных пакетов (пакет №), 8 стеклянных колб, 1 резиновой трубки с металлическим наперстком, 1 металлической трубки, 2 пластиковых трубок, 8 металлических наперстков, 14 фрагментах стеклянных трубок (пакет №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, имеются наслоения веществ общей постоянной массой 0,0049 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2, л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, следующего содержания: «Пакет №, в котором находится черный кошелек с денежными средствами в сумме 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Участвующие лица: /подпись/, /подпись/, /подпись/; Опечатал: /подпись/». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Далее, произведено вскрытие упаковки и обнаружено, что в полимерном прозрачном пакете находится кошелек (портмоне), выполненный из кожзаменителя черного цвета. Внутри кошелька черного цвета находятся денежные средства на общую сумму 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 8 купюр достоинством 5000 рублей, имеющие следующие серию и номер: зз 2384098, ео 1370041, аь 6668582, ВЕ 9642227, ВЕ 9965321, ГН 2274048, гь 6849196, ИГ 4195574; 1 купюра достоинством 1000 рублей, имеющая серию и номер кб 0788520; 2 купюры достоинством 500 рублей, имеющие следующие серию и номер: Ас 3947578, ЯН 8355170, 4 купюры достоинством 100 рублей, имеющие следующие серию и номер:хМ 9050522, ьИ 6241906, нИ 4751387, эО 2025191. После проведенного осмотра указанные купюры помещены в бумажный конверт, которому присвоен №, с пояснительным текстом, опечатан печатью «№» следственного отдела МО МВД России «Каменский» и подписью следователя. Кошелек черного цвета (портомоне) упаковано в полимерный пакет №, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой скреплены пояснительной биркой (том 1, л.д. 144-153);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, СНТ Дачное, <адрес>, проведен обыск в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 55 минут, в ходе которого были изъяты следующие предметы : 1 рулон липкой ленты белого цвета, рулон изоленты черного цвета-5шт, рулон изоленты желто-зеленого цвета-1шт.,рулон изоленты синего цвета-2 шт., 33 металлических магнита, полимерные пакеты с замком-фиксатором различных размеров в количестве более 150 шт., пластиковое устройство для курения (бонг), 19 шт. прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наслоением вещества, 6 стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосудах с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстках со следами накопчения и наслоением вещества, 14 фрагментах стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества (том 1, л.д. 114-125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (том 1, л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрены объекты: пакет №- объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ- наркотическое средство производное мефедрон пост. 0,41г., ост. 0,40г., пакет №- объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ- наркотическое средство производное N-метилэфедрона пост. 16,13г., ост. 15,75г., пакет № – объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (электронные весы), пакет № - объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (деревянная трубка для курения коричневого цвета), пакет №- объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, (смывы с ладони правой руки), пакет №- объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (смывы с ладони левой руки), пакет №- объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (контрольный образец спиртовой салфетки), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты: пакет № – мобильный телефон марки «Realmi», пакет № - мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Lite» с чехлом черного цвета и сим-картой сотового оператора «Тинькофф», пакет № - планшет марки «Самсунг» с чехлом черного цвета, пакет № - электронные часы марки «Huawei», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мобильного телефона марки «Xiaomi 13 Lite» ипланшет марки «Самсунг» была обнаружена переписка ФИО2 с пользователем под наименованием «Владимир Александрович» имя пользователя «@grenhger», согласно которой ФИО2 не позднее 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Гагарина 2-12 <адрес>, около забора под кустом от неустановленного лица был получен сверток с находящимся внутри наркотическим средством общим весом 250 гр. Диалог с указанным пользователем сохранен за период времени с 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16-44);

- протокол дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен дополнительный осмотр планшета марки «Samsung» IMEI: 351089/96/900305/0, на корпусе которого имеется чехол-книжка, изготовленный из полимерного материала черного цвета. При включении планшета установлено, что для осмотра данных, хранящихся в памяти устройства требуется ввод графического ключа (использовался графический ключ, изображенный в приложении к протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, хранящегося в материалах уголовного дела (том №, л.д. 247). В ходе осмотра сведений, хранящихся в памяти осматриваемого устройства установлено, что в нем имеется приложение «Google», в котором имеются данные об аккаунте, зарегистрированном в указанном приложении. В разделе «личная информация» получены следующие сведения: имя — ФИО2, дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ, электронная почта — arzanova183@gmail.com; ararjanov@yandex.ru, телефон — 8 (905) 425-27-93. В разделе «безопасность» получены сведения о том, что указанный аккаунт, имеет связь со сторонними приложениями, в том числе приложением «Exodus: Crypto Bitcoin Wallet», являющимся программным кошельком для хранения криптовалюты и выполнения различных операций с криптовалютами, к которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ. В ходе осмотра приложения «Калькулятор» обнаружена история следующих вычислений: 48 000+49 000+ 61 000+60 000+64 000+60 000+76 000+46 000 = 464 000; 50 000+49 000=99 000; 99 000+464 000=563 000; 563 000+28 000=591 000; 51 000+420 000=471 000. В ходе осмотра приложения «Wildberries» в истории покупок обнаружено, что неоднократно приобретались стеклянные трубки для курения, а также ДД.ММ.ГГГГ приобретены ювелирные весы марки «JBH» в корпусе черного цвета, стоимостью 310 рублей (аналогичные весы изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ приобретена трубка курительная марки «Bra-za-Bro», стоимостью 508 рублей (аналогичная курительная трубка изъята у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ). Также, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Lite» с чехлом черного цвета и сим-картой сотового оператора «Тинькофф», в ходе которого установлено, что в нем установлены различные приложения, в том числе: Telegram, Exodus, Яндекс, а также приложения камеры для создания фотографий с указанием описаний произведенных фотографий. Так, при открытии приложения «Exodus», являющееся программным кошельком для хранения криптовалюты и выполнения различных операций с криптовалютами установлено, что для входа в него требуется ввод цифрового кода разблокировки. Для получения доступа использовался вышеуказанный планшет марки «Samsung», в котором обнаружена связь с аккаунтом ФИО2 При нажатии на вкладку «Детали транзакций» установлено, что в нем содержится история транзакций по зачислению криптовалюты и вывода ее с указанного кошелька через сайты-обменники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указаны в последовательности от последней к первой, в протоколе отражены от самой ранней к последней). При указании времени проведения транзакций по электронному кошельку используются обозначение периодов времени АМ (время с 00:00 до 12:00) и РМ (время с 12:00 до 00:00) — время отражено с учетом указанных временных периодов по 24-часовой системе отсчета времени: ДД.ММ.ГГГГ в 05:11 на кошелек зачислены 0,01683042 ВТС (48 766,72 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 с кошелька выведены 0,01670324 ВТС (48 398,22 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 06:43 на кошелек зачислены 0,01827525 ВТС (49 573,38 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 02:54 с кошелька выведены 0,01829973 ВТС (49 63978 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 на кошелек зачислены 0,02466871 ВТС (61 502,20 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 с кошелька выведены 0,02459962 ВТС (61 329,95 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 на кошелек зачислены 0,02425433 ВТС (60 822,24 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 с кошелька выведены 0,02324928 ВТС (58 301,89 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на кошелек зачислены 0,02429305 ВТС (64 262,67 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 с кошелька выведены 0,02517734 ВТС (66 601,89 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 на кошелек зачислены 0,02301375 ВТС (60 500,60 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 с кошелька выведены 0,02289965 ВТС (60 200,65 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на кошелек зачислены 0,03066028 ВТС (74 764,02 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 с кошелька выведены 0,03065994 ВТС (76 763,17 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 на кошелек зачислены 0,01930957 ВТС (46 169,18 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 с кошелька выведены 0,01934 ВТС (46 241,94 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 на кошелек зачислены 0,01952455 ВТС (50 143,16 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 с кошелька выведены 0,019 ВТС (48 796 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 на кошелек зачислены 0,01910755 ВТС (49 793 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 с кошелька выведены 0,0194 ВТС (48 796 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 на кошелек зачислены 0,01126728 ВТС (28 490,79 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на кошелек зачислены 0,00071741 ВТС (1 814,06 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 с кошелька выведены 0,0119 ВТС (30 090,70 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на кошелек зачислены 0,00151255 ВТС (3 812,67 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 на кошелек зачислены 0,0138134 ВТС (29 119,98 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 на кошелек зачислены 0,01811316 ВТС (49 667,81 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на кошелек зачислены 0,0175772 ВТС (48 604,83 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 с кошелька выведены 0,0183 ВТС (51 698,61 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 на кошелек зачислены 0,01540574 ВТС (42 188,51 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 с кошелька выведены 0,01539973 ВТС (42 307,54 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 с кошелька выведены 0,0118 ВТС (32 418,03 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на кошелек зачислены 0,0112987 ВТС (30 423,17 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 с кошелька выведены 0,01590974 ВТС (42 838,97 руб); ДД.ММ.ГГГГ в 04:06 с кошелька выведены 0,0228 ВТС (59 625,88 руб). В ходе осмотра приложения «Яндекс», являющегося интернет-браузером установлено, что в нем открыты 4 вкладки, 2 из которых открыты на сайте «iobmen» - сайт-обменник криптовалюты в рубли. При нажатии на вкладку установлено, что сайт имеет следующий адрес: i-obmen.bz. На указанном сайте открыт профиль под наименованием «Аleksandrarjan». Во вкладке «Личный кабинет» получены сведения о профиле лица, зарегистрированного на указанном сайте-обменнике, а именно: ФИО2, номер мобильного телефона - +79054252793. Во вкладке «Ваши счета» получены сведения о счете зачисления криптовалюты Bitcoin ВТС — bc1quc8eq4tqvt7n2k3aq2j8rakwfryfwadz9v2fm5, а также номер банковской карты, на которую происходит зачисление денежных средств, полученных от обмена криптовалюты Сбербанк RUB — 2202 2067 3016 9468. Во вкладке «Ваши операции» перейдя по ссылке «архив операций» получена таблица в формате «Exel», в которой имеются сведения о проведенных операциях по обмену криптовалюты Bitcoin ВТС в рубли с зачислением на карту Сбербанк RUB. В указанной таблице содержатся сведения об ID операции, дате и времени операции, указан курс биткоина к рублю, сведения о количестве криптовалюты и сумме полученных рублей, а также указан статус произведенных операций (все имеющиеся операции имеют статус «выполненная заявка»). Так, в числе имеющихся операций обнаружены транзакции, имеющие значение для уголовного дела (в том числе, которые совпадают с обнаруженными зачислениями и выводами криптовалюты в приложении «Exodus», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 произведен обмен 0,02459962 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 59 042 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 произведен обмен 0,02324928 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 57 051 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 произведен обмен 0,02517709 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 61 238 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 25:54 произведен обмен 0,0289965 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 59 547 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 произведен обмен 0,03065994 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 75 235 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 произведен обмен 0,01933961 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 45 263 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 произведен обмен 0,019 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 47 499 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 произведен обмен 0,01939967 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 50 037 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 произведен обмен 0,01188998 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 29 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 произведен обмен 0,01829968 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 50 299 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 произведен обмен 0,01539973 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 42 097 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 произведен обмен 0,01179969 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 31 945 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 произведен обмен 0,0112987 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 30 182 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 произведен обмен 0,0228 Bitcoin ВТС с зачислением на карту Сбербанк денежных средств 59 322 рублей. В ходе осмотра приложения «Мir Pay», предусмотренное для бесконтактной оплаты смартфоном, установлено, что в нем сохранены сведения о банковской карте «СБЕР БАНК» **9468 (полные сведения о карте в указанном приложении получить не представляется возможным). Также, в указанном приложении имеются сведения о последних 10 транзакция по указанной карте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 произведено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей (AТМ 60204860 8 SAPRYGI), ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 произведено снятие денежных средств в размере 7 000 рублей (AТМ 60204860 8 SAPRYGI). В ходе осмотра приложения «Google Фото» обнаружены фотографии, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 создано фото, на котором изображен мобильный телефон с отрытым приложением «Exodus», в котором записаны 12 слов на английском языке, необходимые для восстановления доступа к электронному кошельку для зачисления криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 создано фото, на котором изображена рука, в которой находится полимерный сверток, обмотанный изолентой цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 создано фото, на котором изображена рука, в которой находится полимерный сверток, обмотанный изолентой цвета (меньше, чем на предыдущем фото). ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 создано фото, на котором изображены электронные весы (аналогичные изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), на которых лежат два полимерных пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом с указанием массы данных пакетов — 100,90 г. В ходе осмотра приложения «Solocator», предназначенного для указания географических координат на производимых фотографиях, обнаружен альбом под названием «Каменск-Шахтинский», в котором имеются 14 фотографий с изображенными на них участками местности с указанием географических координат 48.330852 — 40.249301, которые дублируются на всех 14 фотографиях (том 2, л.д. 147-199);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены объекты: пакет № – пластиковое устройство для курения (бонг), пакет № шт. прозрачных полимерных пакетов с замком-фиксатором с наслоением вещества, пакет № стеклянных колб со следами накопчения, 2 стеклянных сосудах с наслоением вещества, резиновая трубка со следами накопчения и металлическим наконечником, металлическая трубка со следами накопчения, пластиковая трубка со следами накопчения, 8 металлических наперстках со следами накопчения и наслоением вещества, 14 фрагментах стеклянных трубок со следами накопчения и наслоения вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 (том 2, л.д. 65-68);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО2 доставлен в МО МВД России «Каменский», расположенный по адресу: <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в целях обеспечения административного производства (том 1, л.д. 26);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том 1, л.д. 28);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Каменского судебной района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том 1, л.д. 30);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14 часов 40 минут, с участием ФИО2, оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Каменский» - Свидетель №7, полицейского ОР ППСП Свидетель №6, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Каменский» - Свидетель №4 проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане брюк надетых на ФИО2 были обнаружены: в заднем правом кармане джинсовых брюк были обнаружены два полимерных пакета с замками-фиксаторами внутри которых находись порошкообразное вещество, которые изъяты и упакованы в пакет №, под брюками ФИО2 во внутренней части был обнаружен черный тканевый мешок, в котором находилось 37 свертков, каждый обмотанный изолентой черного цвета, в каждом находился полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом внутри, изъяты и упакованы в пакет №. Далее, в ходе досмотра гр. ФИО2 в находящейся при нем сумке черного цвета обнаружен черный кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 42400 (сорок две тысячи четыреста) рублей, которые были изъяты и упакованы в пакет №; Из портфеля черного цвета находящегося при ФИО2 были изъяты электронные весы со следами наслоения вещества, упакованы в пакет №, планшет марки «Самсунг» в черном чехле, упакован в пакет №, деревянная трубка со следами накопчения, упакована в пакет №. После чего, с согласия ФИО2 у него были отобраны смывы с правой ладони при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, смывы с левой руки при помощи спиртовой салфетки, упакованы в пакет №, контрольный образец спиртовой салфетки был упакован в пакет № (том 1, л.д. 7-23);

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и в целом непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту легализации денежных средств по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который разведен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет психостимуляторами без признаков зависимости, в обязательном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а по эпизоду легализации денежных средств в виде штрафа.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ст. 228.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду легализации денежных средств ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – штраф в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штраф – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешать по итогам рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий:

УИД 35RS0001-01-2025-004408-59

пр-во № 1-412/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 06 июня 2025г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимого Аржанова А.Н.,

защитника подсудимого Аржанова А.Н.- адвоката Ъ.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аржанова А. Н., < > не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аржанов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2025г. в период с 22.00 час. по 22.50 час. Аржанов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Бриз», расположенного в <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения К., в ходе которого последний стал наносить Аржанову А.Н. удары кулаками обеих рук по телу и конечностям, боли от которых последний не испытывал, имея умысел на причинение вреда здоровью К., умышленно нанес последнему множественные удары кулаком по голове, лицу и другим частям тела, от которых последний испытал физическую боль и упал на тротуар, чем причинил К. закрытую черепно-мозговую травму: переломы левой теменной и лобной костей, ушиб головного мозга, САК (субарахноидальное кровоизлияние), СДГ (субдуральные гематомы) над обеими лобными и теменными долями головного мозга и по межполушарной щели, ссадины лица, в теменной области – ссадину «величиной с ладон...

...ь» и подкожную гематому диаметром 5,0 см, параорбитальную гематому обеих окологлазничных областей, которые в комплексе по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, эта травма головы повлекла за собой развитие у К. психического расстройства в форме эмоционально - лабильного расстройства, ретроантероградную амнезию.

В судебном заседании подсудимый Аржанов А.Н. вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Аржанова А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что 23 февраля 2025г. в вечернее время он отмечал свой день рождения в кафе «Бриз», расположенном в <адрес> Конфликтов ни у кого ни с кем не было. В период с 19.00 час. до 21.00 час. большинство гостей разошлись. Около 22.00 час. он предложил < > поехать домой, т.к. решил, что тот уже сильно пьян. Когда они с < > вышли из кафе, на улице, у входа в кафе, его < > стал махать у него перед лицом руками, что именно < > хотел, он не понял, т.к. тот был сильно пьян и не мог внятно объяснить. < > наносил ему удары кулаками обеих рук по его рукам, плечам и грудной клетке, боли от которых он не испытывал. Он пытался успокоить < >, отталкивая того от себя, но < > его не слушал. В какой-то момент ему надоело, что < > его не слушает и продолжает махать руками, он нанес тому четыре удара правой рукой в область лица и головы. Прицельно удары не наносил, ударял куда придется, в какую именно часть лица или головы, сказать не может, т.к. был сильно пьян. От его ударов < > упал на асфальт, он пытался того поднять, но не смог, подумал, что < > просто пьян, т.к. последний сознания не терял, крови он не видел, бордюра рядом с тем местом, где упал < >, тоже не было. Сотрудник кафе вызвал < > скорую, до прибытия которой он находился рядом с < >, а когда врачи осмотрели и увезли < > в больницу, он направился домой, где лег спать. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, им написана явка с повинной (л.д. 57- 60); 23 февраля 2025г. около 19.00 - 20.00 час. часть гостей уехала, в кафе остались он, Н. и < > Конфликтов между ними не было, они веселились и отмечали его день рождения. Примерно в период с 21.00 час по 22.00 час. его < > пошел в туалет, в это время он и Н. находились за столом. Он услышал грохот и увидел, что < > вылетел из туалета, т.е. упал на живот. Чем < > ударился, не видел. Он и Н. подошли к < >. Подняться тому помогли работники кафе. Он не смог тому помочь, т.к. сам был пьян. На лице и голове < > он никаких телесных повреждений либо крови не видел. Они начали собираться домой. Кто-то из работников кафе вызвал им такси, и они пошли в сторону парковки, при этом двое работников кафе помогали < > идти, придерживали того под руки. Когда Н. сказала, что < > дойдет сам, работники ушли. Затем < >, со слов Н., стал с ним ссориться, они ругались, но он этого не помнит. В этот же период < > упал на тротуарную дорожку, ударился головой об тротуарную плитку затылком. Тогда Н. попыталась поднять < >, тот встал на ноги, он < > тоже придерживал, но < > не удержался на ногах и снова упал, но уже с Н., при этом также стукнулся затылком о тротуарную плитку. Н. поднялась, а < > отказался подниматься, сказав, что никуда не пойдет. Он просил < > подняться, но его < > не слушал. Н. ушла. < > продолжал лежать на тротуарной дорожке. Он пытался того поднять, но не смог. Он не помнит, чтобы он наносил удары своему < >. Ранее говорил, что наносил < > удары, т.к. сотрудники полиции убедили его в этом. При нем < > лицом вниз не падал, < > всегда падал назад, ударялся затылком. Кто-то из находившихся в кафе лиц вызвал по его просьбе скорую помощь. Врачи госпитализировали < > в больницу. Он с < > не поехал, пошел домой пешком, где лег спать. События помнит смутно, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он дал не соответствующие действительности показания, т.к его убедили, что это сделал он. < > проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКБ №», он того навещал. Он извинился перед < > и тот его простил. Также он материально помогал и помогает < >, покупает < > медикаменты и заботится о его здоровье. У < > на лице были обширные гематомы, ссадины на голове. < > сказал, что он ничего не помнит, т.к. был пьян. С < > они периодически конфликтуют на бытовой почве, но претензий друг к другу не имеют. Он не может с уверенностью сказать наносил ли он удары < >, т.к. не помнит этого (л.д. 120 - 123); вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда К. признает полностью, с обвинением согласен. Он признает, что 23 февраля 2025г. возле кафе «Бриз» причинил своими действиями телесные повреждения своему < >, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельств причинения < > телесных повреждений не помнит, но допускает, что это сделал он, поскольку < > своим поведением мог его спровоцировать на драку, кроме того они были вдвоем. В содеянном раскаивается, перед < > извинился. Регулярно посещал < > в больнице, оказывал < > материальную помощь, давал денег на лечение, покупку лекарств и продуктов питания. < > его простил и претензий к нему не имеет (л.д. 180 - 181).

После оглашения показаний Аржанов А.Н. показал, что выше изложенные показания давал, поддерживает их. Просит взять за основу первые показания (л.д. 57- 60), поскольку их он давал непосредственно после событий, указывал то, что помнит, и эти его показания наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела. В последствии под воздействием доводов Н. о падениях < >, стал сомневаться в том, от его ли действий < > был причинен тяжкий вред, изменил показания, но в последствии, ознакомившись с заключением эксперта, понял, что этот вред причинил < > он. В какие части тела наносил удары < >, не помнит, но допускает, что удары могли приходиться как по голове и лицу, так и по другим частям тела. Он не оспаривает объем предъявленного обвинения, заключения эксперта, а так же то, что все телесные повреждения, указанные экспертом в заключении, и психическое расстройство возникли у < > от его действий. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Аржанова А.Н. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Аржанова А.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 23 февраля 2025г. в вечернее время он находился в кафе «Бриз», расположенном на Красном переулке на дне рождении < > Аржанова А.Н. Через какое-то время гости уехали, а он и < > остались. Собравшись домой, вышли на улицу. От выпитого спиртного он сильно охмелел. Что происходило дальше, не помнит, очнулся он в больнице. На его лице в области обоих глаз были обширные гематомы, болела голова как спереди в лобной части, так и сзади. Он проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКБ № 2» до 07 марта 2025г. с диагнозом: «ушиб головного мозга, перелом лобной и перелом левой теменной кости». Ему известно, что ему причинен тяжкий вред здоровью. < > приходил к нему в больницу, и от последнего ему стало известно, что недалеко от кафе «Бриз», когда они собрались ехать домой, он стал махать руками на < >, тот ударил его ударил кулаком по лицу, отчего он упал. Сколько ударов нанес ему < >, падал ли он при этом, кто вызывал скорую, сказать не может, т.к. сам этого не помнит, а < > ему об этом не говорил. Он допускает, что между ним и < > могла произойти ссора, т.к. они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. < > попросил у него прощения за содеянное, и он того простил. Каких-либо претензий, исковых требований к < > он не имеет (л.д. 104-106, 139-142);

-показаниями свидетеля Н. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 115-119, 168-171), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что 23 февраля 2025г. в вечернее время она находилась в кафе «Бриз», расположенном на Красном переулке на дне рождении у знакомого Аржанова А.Н. Во время празднования, конфликтов ни у кого не было, все веселились и употребляли спиртное. В последствии часть гостей ушла. В кафе остались она, Аржанов А.Н. и < > последнего – К. Все были изрядно выпивши. Около 21.00 час. К. пошел в туалет, который размещен в самом кафе. В это время она сидела за столом, а Аржанов А.Н. стоял возле барной стойки, расположенной рядом с входом в туалет. В какой-то момент она услышала грохот и увидела, что дверь туалета распахнулась и ударилась о рядом установленную металлическую печь, и из помещения туалета на спину на деревянный пол выпал К. Что бы последний при этом ударялся обо что-либо она не видела. Она подошла к последнему, на лице и голове того никаких телесных повреждений не было. Сотрудники кафе помогли тому подняться, тот дошел до стола, за которым они сидели, присел за стол и сказал, что «перепил». Тогда они стали собираться. Сотрудники кафе вдвоем помогли вывести К. на улицу, т.к. тот был сильно пьян. По пути следования к парковке, она сказала тем сотрудникам, что они дойдут сами. Тогда те отпустили К., а последний не удержался на ногах, и упал на спину на тротуарную дорожку, при этом самого момента падения, как и того, что бы тот ударялся затылком о тротуарную плитку, она не видела. Работники кафе ушли. Она пыталась его поднять, но не смогла, К. упал на свои колени и завалился на левый бок, а затем перевернулся на спину, и потащил ее за собой, но она удержалась. После этого К. сказал, чтобы от него отстали. При этом у последнего на лице и голове никаких телесных повреждений, либо крови не было. Поскольку водители вызванных автомашин такси не хотели их везти в силу сильного алкогольного опьянения, отказывали в перевозке, она решила доехать домой одна, что и сделала. При ней между < > и < > Ф. конфликтов не было, никто никому ударов не наносил, К. лицом и лбом не ударялся. Постоянно за действиями Ф. она не наблюдала, поскольку отходила то к приезжавшим автомобилям такси, то на лавочку, установленную с торца кафе. На следующий день от Аржанова А.Н. узнала, что < > того находится в больнице, т.к. он его «настукал» и того увезли на скорой в больницу. ДД.ММ.ГГГГг. она и Аржанова А.Н. ходили в больницу к К., она видела у того на лице в области обоих глаз обширные гематомы, само лицо было опухшим, на затылке - ссадина. По внешней обстановке было понятно, что между Ф. все-таки что-то произошло. Аржанов А.Н. сказал < >, что это он причинил ему телесные повреждения, принес извинения, а его < > - что ничего не помнит. Причина конфликта, произошедшего между Ф. ей неизвестна. Сам Аржанов А.Н. ей об этом не рассказывал, просто сообщил, что это он ударил < >;

-показаниями свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 23 февраля 2025г. в кафе «Бриз», расположенном в <адрес> переулку, где он подрабатывает официантом в свободное от учебы время, был банкет. За одним из столов была размещена компания людей. В какой-то момент он увидел, что за столом остались только пожилой мужчина, мужчина средних лет и одна женщина, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В период с 22.00 час. по 22.30 час. указанные лица стали громко разговаривать и что-то выяснять. Он видел, что пожилой мужчина подошел к вешалке с одеждой и возможно хотел взять свою куртку, но облокотился на вешалку и присел на рядом стоявший стул. Затем он увидел, что пожилой мужчина сидит на полу возле стола, за которым те сидели. Мужчина находился в сознании, просто сидел на полу. Они попросили мужчин и женщину выйти. Он не видел, чтобы пожилой мужчина падал в помещении кафе, в том числе возле туалета. Затем так же работавший в кафе на подработке У., полные данные которого ему не известны, по просьбе одного из указанных лиц вызвал такси. Он и У. помогли пожилому мужчине изначально сесть на стул, а в затем выйти на улицу, при этом придерживали того под руки. По улице пожилой мужчина шел нормально, они его придерживали для подстраховки, и таким образом довели до парковки. При нем на улице пожилой мужчина не падал, ударов тому никто не наносил. Подъехавший автомобиль такси не стал брать этих пассажиров, и уехал. Он пошел обратно в кафе, а У. остался на улице. Через некоторое У. вернулся в кафе, сказал, что он несколько раз вызывал такси для вышеуказанных лиц, но приезжавшие водители тех не брали, женщина ушла, а между пожилым мужчиной и мужчиной средних лет произошел конфликт, пожилой мужчина оскорблял мужчину средних лет, а последний ударил того, тот упал. Через некоторое время этот мужчина средних лет пришел в кафе, вновь попросил вызвать такси, но они отказали, пояснив, что делали это неоднократно, такси их не берет, т.к. они пьяные. Он предложил данному мужчине вызвать скорую помощь для пожилого человека, но тот категорически отказался от этого. Затем в кафе приехал < > хозяина кафе З. и его знакомый Е., они рассказали им о произошедшем. Е. вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи скорой, он, У. и Е. вышли на улицу, к ним подошел мужчина средних лет, который был до этого в кафе с пожилым мужчиной и сказал, что приходится пожилому мужчине < >. У. и Е. сообщили врачам скорой помощи о том, что мужчина, представившийся < >, ударил пожилого мужчину и тот упал. < > пожилого мужчины стал отрицать это. Пожилой мужчина был в сознании, он успел разглядеть у того на лице кровь в районе носа и рта. Осмотрев пожилого мужчину, врачи приняли решение госпитализировать его в больницу. < > пожилого мужчины предложили поехать вместе с < >, но тот категорически отказался и куда-то ушел. Кто вызвал сотрудников полиции и приезжали ли те, ему неизвестно (л.д. 151-155);

-показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает управляющим в кафе «Бриз», расположенном в <адрес>. 23 февраля 2025г. в указанном кафе был забронирован стол на какое-то мероприятие. В тот день около 22.50 час. он приехал в кафе, чтобы сделать отчет за день и закрыть заведение. Совместно с ним находился его знакомый Е. Когда он и Е. шли от места парковки до помещения кафе, увидели, что на тротуарной дорожке возле кафе на спине лежит пожилой мужчина, его глаза были закрыты, тот хрипел, на лице в районе носа и рта - кровь. Е. потормошил мужчину, но тот никак не отреагировал. Зайдя в кафе официант У. ему пояснил, что в кафе сидела компания, к вечеру за столом остались двое мужчин, один из которых лежит на улице, а также женщина, которая к моменту их приезда уже отсутствовала. < >. Между мужчинами и женщиной произошла небольшая ссора, и т.к. те были пьяны, официанты попросили их уйти. Кроме того, У. пояснил, что пожилой мужчина упал в кафе, когда выходил из туалета, он помог тому встать. Телесных повреждений со слов У., у мужчины в тот момент не было. У. и второй официант Щ. помогли пожилому мужчине выйти из кафе и сопроводили того до парковки, У. вызвал им такси. С пожилым мужчиной также были < > того и женщина. Водитель такси отказался их брать, т.к. все были пьяные. При У. и Щ. пожилой мужчина на улице не падал. Щ. вернулся в кафе, а У. остался на улице, где был очевидцем того, как < > нанес своему < > (пожилому мужчине) удары в область головы, отчего последний упал. Спустя время в кафе вернулся У. Еще спустя время мужчина средних лет заходил в кафе, в грубой форме требовал, чтобы сотрудники кафе вызвали тому такси, либо отвезли мужчину и < > того, лежавшего на тротуаре, домой. Т.к. на улице было холодно, и пожилой мужчина мог замерзнуть, Е. вызвал скорую помощь и попросил знакомого так же находившегося в кафе вызвать полицию. Прибывшие врачи скорой осмотрели пожилого мужчину и увезли его в больницу. Мужчина, который представился < > лежавшего на тротуаре пожилого мужчины, отказался ехать со своим < >, хотя тому врачи скорой помощи неоднократно предлагали это сделать. Сотрудников полиции они не дождались, разъехались по домам (л.д. 164-167);

-показаниями свидетеля Г.. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает фельдшером в БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи». 23 февраля 2025г. в 23.11 час. от диспетчера поступил вызов: «<адрес> - лежит мужчина на набережной рядом с кафе «Бриз», человеку плохо». Прибыв на место, она увидела, что на тротуарной дорожке возле кафе «Бриз» на спине лежит пожилой мужчина, как в последствие оказалось К. Последний пытался встать, но не мог, ворочался сбоку на бок. Рядом с К. находились двое мужчин неславянской внешности, а также еще один мужчина, который представился < > К. Двое мужчин неславянской внешности пояснили, что мужчина, который представился < > К., избил того возле кафе, К. упал, терял сознание. Как сам К., так и мужчина, представившийся его < >, находились в состоянии алкогольного опьянения. У К. локально было установлено: следы крови около носа, обширная ссадина величиной с ладонь в области темени и подкожная гематома диаметром 5 см., после осмотра К. был доставлен в БУЗ ВО «ВОКБ №», где госпитализирован. Мужчина, представившийся < > К. отказался ехать с < >. По пути следования в машине скорой помощи, К. сказал, что у него есть женщина, моложе него, к которой он ходит в гости, эта женщина нравится и его < >, может поэтому он с ним так» (л.д. 128-132);

-показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она проживает < > К., который в последнее время (до травмы) часто употреблял спиртное, периодами от одного до пяти дней. Сам по себе < > вспыльчивый, агрессивный, постоянно на нее ругается, очень упертый, тяжелый и конфликтный человек, может задеть и обидеть словами любого. 23 февраля 2025г. Аржанова А.Н. был юбилей, который последний решил праздновать в кафе. < > ушел на юбилей к < >, а она осталась дома, при этом периодически до 22.00 час. звонила на телефон < >, но у тех телефоны были выключены. 24 февраля 2025г. около 08.00 час. она снова позвонила < >, т.к. < > не пришел домой. Она не успела < > задать вопрос, как тот опередил ее и спросил, пришел ли < > домой. Она ответила, что < > дома нет, тогда < > пояснил ей, что того увезла скорая. Она позвонила в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» и узнала, что < > госпитализировали. Затем ей снова позвонил < > и сообщил, что за тем приехали сотрудники полиции. Вечером 24 февраля 2025г. она и < > вновь созвонились, в ходе разговора < > пояснил, что он во всем сознался, что это он избил < >, но < > также и сам падал. Она больше чем уверена, что 23 февраля 2025г. < > и < > поругались, и т.к. последний не следит за своими выражениями, ведет себя агрессивно и вызывающе, < > не стерпел его поведение и ударил того. Считает, что < > выгораживает < >, хотя, когда узнал, что того побил < >, был очень зол на него (л.д. 144-148);

-копией карты вызова скорой помощи № от 23 февраля 2025г., согласно которой вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи К. поступил 23 февраля 2025г. в 23.11 час. (л.д. 68);

-заключениями эксперта № 520 от 24 февраля 2025г. и № 956 от 08 апреля 2025г. (дополнительное), согласно выводов которых у К. обнаружена < >. Причинение обнаруженных повреждений головы при однократном падении маловероятно, т.к количество, различная морфология и множественная локализация различных областей головы свидетельствуют о нескольких травмирующих воздействиях в область головы. Вышеуказанные повреждения в области головы расцениваются в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 46-47, 75- 78);

-показания эксперта Х в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.133-136), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что им была проведена медицинская экспертиза и дополнительная медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении К. В ходе исследований у последнего были установлены< > как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. При даче заключения причиненные К. телесные повреждения были оценены им в комплексе в соответствии с п. 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008г. № 194 н», согласно которого в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени вреда, причиненного здоровью человека производится в их совокупности». Согласно п. 6.1.2 тех же критериев перелом костей свода черепа – лобной или теменной, либо лобной и теменной в совокупности, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является квалифицирующим критерием тяжкого вреда здоровью. Однако помимо переломов костей свода черепа у К. обнаружены и другие повреждения в области головы, как внешние так и внутренние: < > в связи с чем телесные повреждения оценены в комплексе. Разграничить внутренние повреждения головы, в результате которых возникли < > не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как от воздействия на обе области (теменную и лобную) в совокупности, так и в отдельности на каждую из указанных областей головы. Кроме того, ссадины лица, в теменной области – ссадина «величиной с ладонь» и подкожная гематома, диаметром 5,0 см, параорбитальная гематома обеих окологлазничных областей являются местом приложения воздействия травмирующей силы в область головы, также расцениваются в комплексе единой травмы головы с вышеуказанными внутренними повреждениями головы. Имеющийся в предоставленной медицинской документации диагноз «Ушиб мягких тканей лица и головы» клиническими симптомами, инструментальными исследованиями, динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтвержден, в связи с чем определить связь с травмой, а также установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью К. Термин «ушиб» не является общепринятым при описании наружных повреждений. Обнаруженные повреждения в области головы возникли в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в области головы и лица, в короткий промежуток времени на момент оказания скорой медицинской помощи, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы, тяжесть состояния К. Причинение обнаруженных повреждений головы при однократном падении маловероятно, т.к. количество, различная морфология и множественная локализация различных областей головы свидетельствуют о нескольких травмирующих воздействиях в область головы. Обнаруженные повреждения в теменной области головы К. (< >) могли образоваться от падения К. с высоты собственного роста и удара головой о твердую тупую преобладающую поверхность. Причинение указанных повреждений в лобной области при однократном падении маловероятно, т.к. количество, различная морфология и множественная локализация свидетельствуют о нескольких травмирующих воздействиях в лобную область головы. Учитывая локализацию и характер повреждений головы, наиболее вероятным является причинение вышеуказанной травмы головы при ударе (ударах) в область лица (в лобную область) с приданием телу ускорения и последующим падением на твердую преобладающую поверхность с ударом теменной областью головы;

< >

-протоколом явки с повинной Аржанова А.Н. от 24 февраля 2025г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где Аржанов А.Н. добровольно признается в том, что 23 февраля 2025г. в вечернее время возле кафе «Бриз», в ходе конфликта с < > – К. нанес последнему около 4 ударов правой рукой по лицу и голове, отчего < > упал на землю (л.д. 36).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Н., Щ., З., Г.., Ш., эксперта Х, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя изложенные в приговоре показания подсудимого Аржанова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.57-60), поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности.

При этом каких-либо оснований для признания приведенного выше протокола допроса Аржанова А.Н. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при его производстве судом не выявлено. Допрос Аржанова А.Н. был произведен следователем с участием защитника, с протоколом допроса как Аржанов А.Н., так и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от Аржанова А.Н., ни от его защитника не поступало, правильность изложения показаний Аржанова А.Н. в указанном протоколе удостоверена подписями как самого Аржанова А.Н., так и его защитника. Достоверность этих показаний подтвердил и сам Аржанов А.Н. в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Аржанова А.Н. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, < > поскольку судом установлено, что Аржанов А.Н., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес К. множественные удары кулаком по голове, лицу и другим частям тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью < >

Об умышленном характере действий Аржанова А.Н. свидетельствует сам факт нанесения сильных ударов кулаками, в том числе в голову К., механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего, и, при таких обстоятельствах, совершая описанные выше действия, Аржанов А.Н. несомненно осознавал наступление тяжких последствий для здоровья К.

Степень тяжести причиненного К. вреда здоровью и наступившего психического расстройства подтверждается заключениями экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение Аржановым А.Н. вышеуказанных ударов находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровья потерпевшего < >

Суд пришел к убеждению, что Аржанов А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью Аржанова А.Н. или других лиц ничто не угрожало, у Аржанова А.Н. в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения. Из показаний как потерпевшего К., так и самого подсудимого Аржанова А.Н. следует, что Аржанов А.Н. наносил удары К. в то время, когда последний в отношении него либо других лиц никаких действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья не совершал, не наносил каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы, не высказывался о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. При этом препятствий покинуть место конфликта Аржанову А.Н. никто не чинил.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Аржановым А.Н. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояния аффекта), судом так же не установлено.

< >

Учитывая приведенное выше экспертное заключение, поведение Аржанова А.Н. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Аржанова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания исправление Аржанова А.Н., < >

Смягчающими наказание Аржанова А.Н. обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, < >

Оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Аржанова А.Н. обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такая помощь потерпевшему Аржановым А.Н. не оказывалась, врачи скорой для оказания медицинской помощи потерпевшему были вызваны другим лицом, по своей инициативе.

Отягчающих наказание Аржанова А.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение Аржанова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии объективных доказательств тому, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Аржанов А.Н. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ЭнергоСтрой» - положительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Аржанову А.Н. наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого Аржанову А.Н. наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у Аржанова А.Н. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание Аржанову А.Н. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Аржанова А.Н. обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства и источника доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Аржанова А.Н., < >, суд приходит к убеждению о возможности исправления Аржанова А.Н. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого Аржанов А.Н. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому Аржанову А.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Аржанова А.Н., исходя из фактически затраченного адвокатом по назначению следователя и суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ в размере 12 975 руб. ((8 650 руб. - в ходе предварительного следствия) + (4 325 руб. - в ходе судебного разбирательства)), поскольку имущественной несостоятельности Аржанова А.Н., как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Аржанова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аржанову А.Н. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать Аржанова А.Н.:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Аржанову А.Н. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Аржанова А. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 975 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья И.В. Соколова

УИД 19RS0002-01-2021-001195-87 Дело № 2-923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Вадима Сергеевича, Копылова Дмитрия Геннадьевича к Аржанову Александру Николаевичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов В.С., Копылов Д.Г. обратились в суд с указанным иском к Аржанову А.Н., просили:

- признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***;

- внести изменения в сведения ЕГРН об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***, в соответствии с новыми координатами: ***.

- указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ (описании месторасположения) границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в ...

...районе 7 квартала по ***.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство истцам на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***. С целью оформления прав на земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***, принадлежащего ответчику Аржанову А.Н. Согласно заключению кадастрового инженера причиной кадастровой ошибки являются ошибки в геодезических расчетах и привязка на местности к пунктам ГГС (ОМС), неверное определение местоположения границ на местности. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 14, 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил заявление о признании иска и также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Республике Хакасия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2021 истцы Копылов Д.Г., Копылов В.С. являются собственниками (по 1/2 доле) гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***, кадастровый номер ***.

Ответчик Аржанов А.Н. является собственником земельного участка площадью 20 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации недвижимости), вступившего в силу с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Из положений ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости следует, что исправление реестровой ошибки не может повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом исправление реестровых ошибок производится на основании документов, содержащих необходимые для их исправления сведения.

Таким образом, решение суда о реестровой ошибке, помимо указания факта на наличие ошибки как таковой, должно содержать сведения, необходимые для ее устранения.

Применительно к настоящему спору такими сведениями являются данные о координатах характерных точек границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заказу истцов кадастровым инженером Матвеевой Е.А. подготовлен межевой план.

В составе указанного межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером *** обнаружена реестровая ошибка – поворотные точки границ данного участка по внесенным в сведения ЕГРН координатам имеют расхождения с фактически закрепленными границами на местности, с границами природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые отграничивают участок от других земельных участков, также установлено, что образованные ими контуры не совпадают.

Указанное выше заключение кадастрового инженера участвующими в деле лицами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Более того, требования истцов признаны ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для их удовлетворения.

Возражений на иск от третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Республике Хакасия также не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования Копылова В.С., Копылова Д.Г. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании поворотных точек границ (описании месторасположения границ) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***, земельный участок 37, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 26.03.2021, подготовленном кадастровым инженером Матвеевой Е.А.:

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании поворотных точек границ (описании месторасположения) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе 7 квартала по ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.05.2021.

Дело № 5-651/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«11» августа 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Аржанова Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Аржанов А.Н. находился по адресу: ...., около ...., с целью покупки автозапчастей, не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания (пребывания) уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания), предусмотренного п.3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 08 июня 2020 года), в нарушение п.17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. от 08 июня 2020 года) покинул место своего проживания по...

... адресу: .....

Аржанов А.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресам регистрации и фактического проживания, указанным им в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Аржанов А.Н. зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на получение повестки и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Аржанова А.Н.. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Аржанова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 08 июня 2020 года) на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 16 июня 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. от 08 июня 2020 года) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - четырнадцатом, восемнадцатом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - тринадцатым, семнадцатым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Аналогичные положения приведенных нормативно-правовых актов с изменениями, дополнениями действуют и на момент рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что Аржанов А.Н., в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, покинул место проживания по адресу: .... без каких-либо исключительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Аржанов А.Н. находился по адресу: ...., около ...., не имея при себе заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский» в присутствии Аржанова А.Н. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в котором последний собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет; письменным объяснением Аржанова А.Н.; рапортом сотрудника полиции о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Аржанова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Аржанову А.Н. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Аржанову А.Н. наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Аржанова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Дело № 2-60/2021

34RS0030-01-2021-000057-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» февраля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Аржанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Аржанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Аржановым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 20.11.2018 года. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка, установленная Тарифами Банка, которая определена в размере 36% годовых. Платежи в счет пог...

...ашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 14.12.2020 года задолженность ответчика составляет 117 180,68 рублей. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако требование банка осталось не выполнено. Просит суд: взыскать с Аржанова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 117 180,68 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3543,61 рублей.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Аржанов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 28), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года на основании заявления ответчика (л.д. 14) и в соответствии с Общими условиями, ПАО Сбербанк предоставил Аржанову А.Н. возобновляемый Лимит кредита в размере 105 000 рублей. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование денежных средств до 105 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.4, 2.5 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа, согласно п. 12 Индивидуальных условий, взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

20.11.2018 года при подписании договора, Аржанов А.Н. был ознакомлен и полностью согласен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами Банка, являются заключенным между Банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, о чем поставил свою подпись (л.д. 15-17).

Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив карту и передав её ответчику с лимитом предоставления в пользование денежных средств до 105 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается историей погашений по кредитному договору (л.д. 10-11). Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требований в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 13). Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-11), по состоянию на 14.12.2020 года задолженность Аржанова А.Н. перед ПАО Сбербанк по договору № от 20.11.2018 года составляет 117 180 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 104 993 рубля 33 копейки, просроченные проценты 8 827 рублей 83 копейки, неустойка 3 359 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признаётся арифметически исполненным верно. Задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ответчиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, либо произведен без учёта внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 26.02.2020 по делу № судебный приказ от 14.02.2020 года о взыскании задолженности по кредитной карте с Аржанова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк», отменён (л.д. 12).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020 года в размере 117 180,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3543 рубля 61 копейка (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 61 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Аржанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Аржанова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по договору № от 20 ноября 2018 года по состоянию на 14 декабря 2020 года, в размере 117 180 рублей 68 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 104 993 рубля 33 копейки,

- просроченные проценты – 8 827 рублей 83 копейки,

- неустойка – 3 359 рублей 52 копейки.

Взыскать с Аржанова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 3 543 рубля 61 копейка.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2021 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Дело № 2-1302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ЗАО) к Аржановой Татьяне Анатольевне, Аржанову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Аржановой Т.А., Аржанову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Аржановой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № .....

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) Аржановой Т.А. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита в размере 250000 рублей была выдана Аржановой Т.А. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № .....

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита заключены:

- Договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Аржанов Александр Николаевич. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей...

... задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

- Договор залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Аржанов А.Н., который передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: марка, модель – А/фургон 27181 на шасси ГАЗ – 3302, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – модель № двигателя – № ...., шасси (рама) № ...., кузов (кабина, прицеп) № ...., год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины) – БЕЛЫЙ. Залоговой стоимостью 75000 рублей.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 252824 рубля 23 коп., из них: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191306 рублей 49 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61517 рублей 74 коп.

Ответчикам были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО)

Истец, ссылаясь на ст. ст. 807-811, 309 ГК РФ, просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с Аржановой Татьяны Анатольевны, Аржанова Александра Николаевича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252824 рубля 23 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Н. Аржанову или иным третьим лицам: марка, модель – А/фургон <данные изъяты> на шасси ГАЗ – 3302, идентификационный номер (VIN) – № ...., наименование (тип ТС) – модель № двигателя – № ...., шасси (рама) № ...., кузов (кабина, прицеп) № ...., год изготовления ТС – <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) – БЕЛЫЙ. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать в равных долях с Аржановой Татьяны Анатольевны, Аржанова Александра Николаевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11728 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № .... заключенный между Аржановой Татьяной Анатольевной и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ

Истец Банк «Первомайский» (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Люхановой В.И. с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка «Первомайский» (ПАО).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аржанова Т.А., Аржанов А.Н. в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещены судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явились. В адрес Камышинского городского суда возвратились письма с отметкой в уведомлении об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явились, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили и не просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, судом причина невручения судебной корреспонденции Аржановой Т.А. и Аржанову А.Н. расценивается как отказ адресата от получения повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков Аржановой Т.А. и Аржанова А.Н.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из договора о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Аржановой Т.А. займ в сумме 250000 рублей с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

Договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает Аржанов Александр Николаевич. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из Кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме;

Договор залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Аржанов А.Н., который передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: марка, модель – А/фургон <данные изъяты> на шасси ГАЗ – 3302, идентификационный номер (VIN) – № ...., наименование (тип ТС) – модель № двигателя – № ...., шасси (рама) № ...., кузов (кабина, прицеп) № ...., год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины) – БЕЛЫЙ.

Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 75000 рублей (п. 2.3 договора залога).

Условия кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252824 рубля 23 коп., из них: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191306 рублей 49 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61517 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п п. 4.2.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности по договору с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном погашении задолженности в течение 3-х дней с даты получения претензии, однако платежей по кредитному договору от ответчиков не последовало.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что банком надлежащим образом были выполнены все условия кредитного договора, в том числе и по направлению письменного требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует. Однако, доказательств этого ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на удержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.349, 350 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О залоге» и договором о залоге № ....-З-1 обратить взыскание на заложенное имущество - марка, модель – А/фургон <данные изъяты> на шасси ГАЗ – 3302, идентификационный номер (VIN) – № ...., наименование (тип ТС) – модель № двигателя – № ...., шасси (рама) № ...., кузов (кабина, прицеп) № ...., год изготовления ТС – 2005, цвет кузова (кабины) – БЕЛЫЙ.

Согласно пунктам 1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 2.3 договора залога стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 75000 рублей

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 75000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет условия кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом соблюдена досудебная процедура в полном объеме, а ответчик не выполнил возложенных на него обязательств, суд приходит к убеждению расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11728 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчики являются солидарными должниками, суд взыскивает с них в пользу истца госпошлину в размере 11728 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Аржановой Татьяне Анатольевне, Аржанову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО), переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в Банк «Первомайский» (ПАО) и Аржановой Татьяной Анатольевной, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с Аржановой Татьяны Анатольевны, Аржанова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» задолженность по договору о предоставлении кредита № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252824 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191306 рублей 49 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61517 рублей 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аржанову Александру Николаевичу, а именно: транспортное средство: марка, модель – А/фургон 27181 на шасси ГАЗ – 3302, идентификационный номер (VIN) – № ...., наименование (тип ТС) – модель № двигателя – 40630А 53060712, шасси (рама) № ...., кузов (кабина, прицеп) № ...., год изготовления ТС – 2005, цвет кузова (кабины) – БЕЛЫЙ, определив начальную продажную стоимость в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, установив способ продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать солидарно с Аржановой Татьяны Анатольевны, Аржанова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района <адрес> Василенко Р.Ю.,

представителя заявителя Отдела МВД России <адрес> <адрес> Васильева М.Ю., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица Аржанова А.Н.,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Отдела МВД России <адрес> <адрес> об установлении административного надзора в отношении Аржанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ОМВД России <адрес> <адрес> обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении Аржанова А.Н., освобожденного из мест лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением ему административных ограничений в виде: <данные изъяты>. В обоснование заявитель сослался на то, что Аржанов А.Н. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Аржанов А.Н. был осуждён: приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Аржанов А.Н. освободился из ФКУ ИК-№ по отбытию срока наказания, откуда прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где был поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес>. В соответствии со статьёй 3 Федерального Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об администрати...

...вном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В этой связи, <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Аржанова А.Н., освобожденного из мест лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России <адрес> <адрес> Васильев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенными в заявлении.

Заинтересованное лицо Аржанов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя ОМВД России <адрес> <адрес>, заинтересованное лицо, помощника прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Аржанова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что требования <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Статьей 261.5 ГПК РФ определено, что заявление об установлении административного надзора подается органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Аржанов А.Н. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения совбоды без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Аржанов А.Н. был осуждён: приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Аржанов А.Н. освободился из ФКУ ИК№ по отбытию срока наказания, откуда прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где был поставлен на учет в Отделе МВД России <адрес> <адрес>.

Поскольку Аржанов А.Н., освобожденный из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд, приходит к выводу, что заявление ФИО2 Отдела МВД России <адрес> <адрес> об установлении административного надзора в отношении Аржанова А.Н. освобожденного из мест лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 Отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> х. <адрес> <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Аржанова ФИО9, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определив ему административные ограничения в виде: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что он обязан прибыть для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента оглашения.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каменского района Старцева Д.П.,

подсудимого Аржанова А.Н.,

защитника - адвоката Шияновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Аржанова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аржанов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, вошел на территорию домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, подошел к летней кухне, расположенной на территории данного домовладения, выставил оконное стекло, после чего через окно незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил золотые изделия ФИО3, а именно: цепочку массой № грамма, стоимостью № рублей с золотым кулоном массой № граммов, стоимостью № рублей, кольцо массой № грамма, стоимостью № рублей, кольцо массой № грамма, стоимостью № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с ...

...незаконным проникновением в жилище, Аржанов А.Н. подошел к жилому дому, также расположенному на территории указанного домовладения, выставил оконное стекло, через окно незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, столярный молоток стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Аржанов А.Н. с места совершения пресступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Аржанов А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ЗащитникШиянова Н.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО3не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступление, которое совершил Аржанов А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Аржанова А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства отрицательно, имеющего заболевание в виде инфильтративного туберкулеза в/доли правого легкого в фазе рассасывания IА ГДУ, МБТ-(отриц.).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Аржанова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как оснований для назначения Аржанову А.Н. более мягкого вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аржанова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Аржанову ФИО13, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аржанова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки <данные изъяты> с двумя колонками и пультом дистанционного управления; столярный молоток; цепочку, изготовленная из металла желтого цвета; считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р. С., Свистунова С.Г.,

защитника адвоката Болдырева А.А.,

подсудимого Аржанова Александра Николаевича,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аржанова Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.05.2011 г. Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 03.12.2013 г. по отбытию наказания;

17.07.2014 г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.07.2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «...

...в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аржанов А.Н. 13.12.2017 года около 02 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле ФИО11 регистрационный знак № № регион, припаркованном в районе городской набережной, расположенной напротив <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, найдя на пассажирском сиденье своего автомобиля банковскую пластиковую карту ФИО12 счет №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что карту на сиденье оставила ФИО7, намереваясь тайно похитить со счета данной карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, подъехал на указанном автомобиле 13.12.2017 г. в период времени с 04 часов 24 минут до 04 часов 29 минут к банкомату, расположенному по <адрес>. Так, находясь у указанного банкомата, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, зная пин- код банковской пластиковой карты <данные изъяты> счет №, на имя Потерпевший №1, введя пин- код карты, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, проведя две операции по снятию денежных средств в сумме по 5000 рублей. После чего, ФИО2 в продолжении своих преступных намерений, исходя из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, 13.12.2017 г., в период времени с 05 часов 18 минут до 05 часов 31 минут, вновь подъехал к указанному банкомату, ввел пин- код банковской пластиковой карты ФИО13 счет №, на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 16700 рублей, проведя три операции по снятию денежных средств в сумме по 5000 рублей и одну операцию по снятию денежных средств в сумме 1700 рублей. Таким образом, Аржанов А.Н. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 26700 рублей. С похищенными денежными средствами Аржанов А.Н. скрылся, обратив их в свою пользу. Своими действиями Аржанов А.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Аржановым А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый Аржанов А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Аржанов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено Аржановым А.Н. добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Аржанова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Аржановым А.Н. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Аржанова А.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Аржанову А.Н., суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, его состояние здоровья, работает, имеет семью, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает в сообщении работникам органов следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, явка с повинной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аржанова А.Н., согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Аржанова А.Н., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Аржанова А.Н. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Аржанова А.Н., предупреждать совершение им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Аржановым А.Н. на менее тяжкое, как и не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения Аржанову А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимому Аржанову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аржанова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Аржанова А.Н. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Аржанова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Аржанову А.Н. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий:

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина Оксана Викторовна, рассмотрев в селе Большая Глушица, пл. им. 60-летия Октября, д. 1, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:

АРЖАНОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Аржанов А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в помещении сельского дома культуры по адресу: <адрес>, по внешнему виду находясь в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан, на замечания прекратить не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, вел себя дерзко, вызывающе.

Своими действиями Аржанов А. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Аржанова А. Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показан...

...иями свидетелей ФИО3, ФИО4

Из протоколов опроса свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. в их присутствии ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания ФИО3 прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе.В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом согласен, копия протокола ему вручена, права разъяснены.

При рассмотрении дела Аржанов А. Н. вину свою в совершении данного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, факт данного правонарушения объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства, связанные с совершением данного правонарушения, и с учётом характера совершенного Аржановым А. Н. административного правонарушения, его личности и имущественного положения (<данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, имеет самостоятельный доход), отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства: совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Аржанову А. Н. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, т. е. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полагая, что таким наказанием будут достигнуты цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать АРЖАНОВА А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина Оксана Викторовна, рассмотрев в селе Большая Глушица, пл. им. 60-летия Октября, д. 1, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:

АРЖАНОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Аржанов А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте, на <адрес> <адрес> (около <адрес>), по внешнему виду находясь в состоянии алкогольного опьянения, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан, на замечания прекратить не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, вел себя дерзко, вызывающе.

Своими действиями Аржанов А. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Аржанова А. Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидет...

...елей ФИО3, ФИО4

Из протоколов опроса свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин. в их присутствии Аржанов А. Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> <адрес> (около <адрес>) выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом согласен, копия протокола ему вручена, права разъяснены.

При рассмотрении дела Аржанов А. Н. вину свою в совершении данного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, факт данного правонарушения объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства, связанные с совершением данного правонарушения, и с учётом характера совершенного Аржановым А. Н. административного правонарушения, его личности и имущественного положения (разведен, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых имеются алиментные обязательства, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не работает, самостоятельного дохода не имеет), отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства: совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Аржанову А. Н. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, т. е. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полагая, что таким наказанием будут достигнуты цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать АРЖАНОВА А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большая Глушица Самарская область 17 октября 2022 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И., с участием Аржанова А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Аржанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 в общественном месте у <адрес>, Аржанов А.Н. находился с признаками алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, плохо ориентировался в окружающей обстановке), допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по ООП и ОБ, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника полиции обязанностей.

Указанными действиями Аржанова А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

В судебном заседании Аржанов А.Н. вину признал, с протоколом согласился.

Помимо признания Аржановым А.Н. своей вины его вина в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ СО "Большеглушицкая ЦРБ, протоколом АЗ № об адми...

...нистративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об административных правонарушениях, вина доказана.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аржанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - 08:05 16.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Большеглушицкийй районный суд Самарской области.

Судья подпись

<данные изъяты>