Хавторин Сергей Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Афонина С.В., изучив исковое заявление Хавторина Сергея Алексеевича к Дедикину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Хавторин С.А. обратился в суд с иском к Дедикину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование требований, что с ответчиком дата заключил договор аренды транспортного средства, по которому у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем просит суд взскать с Дедикина А.В. в свою пользу арендную плату в размере 35300 рублей.

Изучив исковое заявление Хавторина С.А., прихожу к выводу о возврате иска лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу положений п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуа...

Показать ещё

...льной собственности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные истцом Хавториным С.А. требования относятся к категории имущественных споров, не связанных с наследованием и с отношениями по созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности, при этом указанная в исковом заявлении цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом правил о подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку заявленный истцом Хавториным С.А. спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поданное исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Хавторину Сергею Алексеевичу поданное им исковое заявление к к Дедикину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Афонина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца Хавторина С.А. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Герасимова В.Л., ответчика Даудва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hummer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО3 Д.В., управлявший автомобилем Hummer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без обязательного страхования гражданской ответственности -полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: 145018 руб. Стоимость материаль...

Показать ещё

...ного ущерба с учетом износа составляет 97403 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148018 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 предложил заключить мировое соглашение, представил текст, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 не возражал против заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 Д.С. выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях.

Судом установлено, что условия мирового соглашения изложены в самостоятельном документе, подписаны сторонами, внесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хавториным С.А. и ответчиком Даудовым Д.В., по условиям которого:

ФИО1, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А - обязуется выплатить ФИО2, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> за причиненный вред транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. наличными, в зале суда – ФИО2;

оставшуюся часть денег – 37000 (тридцать семь тысяч) руб., ФИО1 переводит на карту гражданину ФИО2 равными долями по 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/15 по иску Хавторина С.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хавторин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала, Сафонову Г.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Хавторин С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер № под управлением водителя Сафонова Г.В, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Хавторина Г.В,. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил серьезные механические повреждения.

В этот же день инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области В.А.Н. вынес постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, признав его виновным в данном ДПТ за нарушение п.9.10 ПДД. Не согласившись с принятым по данному ДТП решением, он обратился с жалобой на данное постановление, по результатам рассмотрения которой, командиром 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято р...

Показать ещё

...ешение, в котором, обжалуемое постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного материала инспектором по исполнению административного законодательства Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием в действиях водителя Хавторина А.Н. состава административного правонарушения.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Всем заинтересованным лицам были направлены телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, но на осмотр извещенные лица не явились.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Определив размер ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Не согласившись с отказом, он через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный законом срок ответа на нее не последовало, в связи с чем просил суд взыскать:

- с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- с Сафонова ФИО23 стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков расходы, связанные с возмещением ущерба, включающие в себя: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Хавторина С.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. уточнила ранее заявленные исковые требования, предъявив их только к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», указав на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, срок его рассмотрения истец ДД.ММ.ГГГГ (поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ года). ООО «Страховая компания «Согласие» обязано было выплатить Хавторину С.А. страховое возмещение в сумме 50% от причиненного истцу ущерба, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты предусмотренного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (от <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что истец не получил от страховой компании страховой выплаты, то размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В случае признания судом требования о взыскании неустойки, просит произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала в пользу Хавторина С.А. стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом от истца Хавторина С.А. и его представителей по доверенности Коваленко Н.Ю. и Коновалова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Сафонову Г.В. и исключении его из числа ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Г.В. исключен из числа ответчиков по настоящему делу в связи с отказом истца Хавторина С.А. от исковых требований заявленных к Сафонову Г.В. в полном объеме. Производство по гражданскому делу 2-637/15 по иску Хавторина ФИО24 к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала, Сафонову Г.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекращено в части заявленных требований к ответчику Сафонову Г.В.

Истец Хавторин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Хавторина С.А. по доверенности Коновалов С.В. и представитель истца Хавторина С.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. уточненные исковые требования истца поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав на то, что выплата страхового возмещения виновнику ДТП не предусмотрена законодательством, поскольку при изучении документов, вина Хавторина С.А. была установлена изначально, так как им были нарушены ПДД, а не ответчиком Сафоновым Г.В., в следствие чего гражданско-правовая ответственность Сафонова Г.В. не наступила.

Представители третьих лиц ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных пояснений суду не представили.

Третье лицо Хавторин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, представленном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца Хавторина С.А., представителей истца Хавторина С.А. по доверенности Коновалова С.В. и Коваленко Н.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., показания свидетелей инспекторов 2 ОБ ДПС ГИБДД РФ по Тульской области В.А.Н.., Щ.А.Н., Б.В.В. исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Тула-Белев» произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер №, под управлением водителя Сафонова Г.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Хавторина А.Н.. В результате ДТП принадлежащий истцу Х.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Хавторин Сергей Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства №.

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, является Сафонов Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хавторин А.Н., нарушивший пункты 9.10. 9.9 ПДД.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителягрузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № – Сафонова Г.В., нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением, вынесенным ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Х.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Хавторин А.Н. признан виновным в ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ водителем Хавториным А.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указа, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12-00 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге Тула-Белев в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъехав в правом ряду к перекрестку автодорог Тула-Белев, Москва-Крым, где собрался затор и автомобили двигались в два ряда, он на зеленый сигнал светофора намеревался проехать прямо через перекресток. Слева от него немного впереди в попутном направлении двигался грузовик <данные изъяты> с полуприцепом. Неожиданно данный грузовик с левой полосы проезжей части начал совершать маневр - поворот направо, при этом перекрывая ему дорогу для движения прямо. Обнаружив опасность столкновения, он подал звуковой сигнал и одновременно предпринял экстренное торможение, но грузовик маневр не прекратил и правой задней частью полуприцепа совершил столкновение с левой частью его автомобиля, от чего его автомобиль протащило вперед и сместило на обочину, где он и остановился.

<данные изъяты> года по результатам рассмотрения жалобы Хавторина А.Н. определением Врио командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Х.С. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

Из пояснений истца Хавторина С.А., данных в суде, следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился его отец Хавторин А.Н. <данные изъяты>. примерно в 12:00 отец позвонил ему и сказал, что произошло ДТП, в течении 5 минут он уже подъехал на место ДТП. Отец рассказал, что он стоял на светофоре в крайнем правом ряду, рядом с ним слева стоял <данные изъяты> с полуприцепом. Когда загорелся сигнал светофора отец начал движение прямо, потом он увидел, что <данные изъяты> с полуприцепом собирается поворачивать направо из крайнего левого ряда. В этот момент <данные изъяты> цепляет полуприцепом <данные изъяты> и протаскивает его на обочину.

Допрошенные в суде инспекторы 2 ОБ ДПС ГИБДД РФ по Тульской области В.А.Н. и Щ.А.Н. выезжавшие на место ДТП, пояснили, что на месте ДТП они увидели поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, с полуприцепом. <данные изъяты> находился на правой обочине с механическими повреждениями левой стороны. Тягач <данные изъяты> находился на проезжей части, в направлении г.Москва, а полуприцеп находился еще на а\д Тула-Белев, ближе к краю проезжей части. На краю проезжей части находилась осыпь стекла и следы сдвига левых колес <данные изъяты>. На дороге 2 полосы, одна полоса в сторону Белева, а вторая в сторону Тулы. Предполагают, что до ДТП <данные изъяты> возможно двигался правыми колесами по обочине и левыми колесами по проезжей части, ехал параллельно <данные изъяты> с полуприцепом. Сафонов водитель грузового автомобиля пояснил, что занял соответствующее правое положение для совершения маневра, а именно поворота направо. Он пояснил, что взял побольше радиус для поворота, так как тягач с полуприцепом 20 м в длину, когда начал поворачивать услышал какой-то скрежет, остановился, вышел через правую дверь и увидел <данные изъяты> с повреждениями. Фактически столкновение произошло между <данные изъяты> и полуприцепом грузового автомобиля. Механических повреждений на полуприцепе не было, только где-то на колесах потертости.

Допрошенный в суде инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД РФ по Тульской области по исполнению административного наказания Б.В.В. поясни, что на место ДТП он не выезжал. Отбирал пояснения у участников ДТП после отмены постановления. Опрашивал свидетелей. По пояснениям Хавторина он двигался справа, грузовик его обогнал и прижал к обочине. Он провел экперимент, пригласил экипаж, остановил двух понятых, поставил фишки где был сдвиг колес <данные изъяты> на расстоянии 2м. от края проезжей части, в обосновании версии водителя <данные изъяты>. Так же поставил фишку где остановилась голова <данные изъяты>. Сафонов проехал вплотную с фишкой, которая располагалась в 2-х м. от края проезжей части, потом он повернул направо и его голова встала на том месте, где он остановился в момент ДТП. При этом эксперимент показал, что задние колеса полуприцепа находились на расстоянии 1.7м. от края проезжей части. При этом тягач был сильно смещен, что указывает на то, что версия изложенная Хавториным не верна. На момент ДТП <данные изъяты> не находился на проезжей части.

Из объяснений очевидцев данного ДТП С.И.С. и Л.А.И. имеющихся в материалах ДТП № №, следует, что они двигались в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по трассе Тула- Белев, при подъезде к перекрестку их автомобиль двигался в правом ряду, впереди них, на расстоянии 2 метра от них и 10-15 см от края дороги, двигался автомобиль <данные изъяты>. Левее от них также ехали автомобили, которые поворачивали налево в сторону <адрес> автодороги Крым. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, двигавшийся впереди и левее их грузовой автомобиль <данные изъяты>, начал осуществлять маневр - поворот направо. Следовавший впереди них автомобиль <данные изъяты> остановился, и начал подавать звуковой сигнал. <данные изъяты> продолжил движение и зацепил <данные изъяты> прицепом, после чего протащил за собой метров 10 и стащил его на обочину. В момент прямолинейного движения боковой интервал автопоезда и автомобиля <данные изъяты> был около 1 метра. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения находился примерно по центру полуприцепа. Остановившись, они оставили водителю <данные изъяты> свои контактные телефоны. Полагают, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, совершив поворот направо из левого ряда.

Постановлением, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области Х.С. ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении в отношении Хавторина А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из объяснений Сафонова Г.В., данных в процессе рассмотрения дела в суде, при подъезде к перекрестку Тула-Белев и Москва-Крым, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в крайней правой полосе. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, двигался слева, параллельно с автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке, при повороте направо, он не заметил автомобиль <данные изъяты>, который располагался справа от его автомобиля, и начал осуществлять маневр – поворот направо, при этом взяв радиус поворота побольше, так как двигался в составе автопоезда. При осуществлении поворота почувствовал касание задней частью полуприцепа с автомобиле <данные изъяты>. Вину свою в данном ДТП признает в полном объеме.

Следовательно, на основании установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хавторина А.Н. к административной ответственности отменено и постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области Х.С. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хавторина А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также пояснения водителя <данные изъяты> Сафонова Г.В., признавшего полностью свою вину в данном ДТП, и объяснения очевидцев ДТП Х.С. и Х.С., имеющихся в материалах ДТП № №, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Сафонова Г.В., который на перекрестке, выполняя маневр – поворот направо не с крайнего правого положения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху другому транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Хавторина А.Н., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Хавторина А.Н., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как указано в п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водителем <данные изъяты> Сафоновым Г.В. нарушены вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Хавторин С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов, включая и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Хавторина А.Н. к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Однако в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным ООО «СК «Согласие» в адрес истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия официальных документы, устанавливающих вину водителя Сафонова Г.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <данные изъяты> а\д Тула-Белев. Кроме того истцу было разъяснено право на обращение в суд для определения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответа от страховой компании не поступило.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВСРФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из искового заявления и других материалов дела гражданская ответственность Хавторина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Хавторину С.А. на ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Хавторин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (поскольку автомобиль истцом был продан К.С.А. по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак автомобиля изменился на №).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен оценщиком Ч.А.Е. имеющим свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенные в реестр № членов РОО ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №

Оценка была проведена в соответствии с требованием Федерального Закона от 29.07.1998 г. М2135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО № 1, ФСО №2, ФСО №3, стандартов Российского общества оценщиков, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и других нормативных актов действующего законодательства РФ.

Для расчета стоимости объекта оценки был применен затратный подход.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте».

Стоимость нормо-час для ремонта включающую в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных, окрасочных и сопутствующих работ для транспортного средства <данные изъяты> в Тульском регионе сформировались на линейки от <данные изъяты> рублей, согласно принципу сравнительного подхода, для целей настоящего отчета принималась стоимость по арматурным работам - <данные изъяты> руб., кузовным – <данные изъяты> руб., окрасочным – <данные изъяты> руб.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, получена и откорректирована из открытых и общедоступных источников интернет ресурса www.exist.ru, www.autopiter.ru, www.emex.ruи по данным официального дилера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным оценщиком <данные изъяты>, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, при установлении вины Сафонова Г.В. в данном ДТП, ответчик ООО «СК «Согласие» должно выплатить истцу Хавторину С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ, осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ, не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В связи о неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков суд считает правомерным возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, исходя при определении размера ущерба из отчета, составленного <данные изъяты> №, возражений по которому ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года.

В письме ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Не согласившись с отказом, он обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный законом срок ответа на нее от страховой компании не последовало.

Ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>. х 1% х <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> коп.

Однако в данном случае договор страхования между истцом и страховой компанией заключен 20.06.2014 года, что исключает применение расчета истцом неустойки согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ года, в ред. 04.11.2014 года.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, правильным будет рассчитывать размер неустойки в соответствие с п.2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно просрочка за неисполнение обязательств составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, неустойка составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 8,25% /75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Хавторина С.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Хавторина С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Тульского филиала штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение по страховому случаю) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> коп.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумности расходов истца Хавторина С.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хавторина С.А, к ООО «СК «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Хавторина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хавторина С.А, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть