Шантыка Александр Николаевич

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иокша И.В.

Дело № 22-2277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре Морозове С.А.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Зыкова Д.А.

осужденного Шантыка А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Зыкова А.Д., осужденного Шантыка А.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.06.2018, которым

Шантыка А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.06.2018.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Шантыка А.Н., адвоката Зыкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шантыка А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 51 минуты 29.11.2017 до 07 часов 51 минуты 01.12.2017 в жилом вагончике, на участке местности, расположенном в 16 километрах в северо-западном направлении от с. Победа Хабаровского...

... района Хабаровского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шантыка А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что действия Шантыка А.Н. охватываются диспозицией ст. 37 УК РФ, устанавливающей допустимость защиты от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия Шантыка А.Н. свидетельствуют о нарушении условий правомерности защиты. Высказывания лица о намерении причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни расценивается как непосредственная угроза применения насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний Шантыка А.Н. следует, что Потерпевший № 1 неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством, кроме того, тянулся руками к его шее, пытался задушить Шантыка А.Н., высказывал в адрес Шантыка А.Н. угрозы убийством. Показания Шантыка А.Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Показания Шантыка А.Н. подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых не исключается возможность образования колото-резанного ранения в области левого бедра у Потерпевший № 1 при обстоятельствах, указанных Шантыка А.Н. в ходе следственного эксперимента.

Судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям Шантыка А.Н. и свидетеля ФИО4 о том, что в момент нанесения удара потерпевший находился сверху над Шантыка А.Н., и удар его подзащитный нанес обороняясь, снизу.

Судом немотивированно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО3 В их показаниях отсутствуют противоречия, наличие у одного из свидетелей адвоката не должно влиять на выводы суда при оценке доказательств.

Сама обстановка, предшествующая открытому конфликту давала основания опасаться Шантыке А.Н. осуществления высказанных угроз со стороны потерпевшего, поскольку последние находились в тайге, в удаленности от населенного пункта и правоохранительных органов, нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие или отсутствие телефонной связи, наличие каких-либо распорядительных полномочий у Шантыка А.Н. сами по себе не могли оказать влияния на изменение обстановки, а могли выступать в качестве провоцирующих факторов.

Судом не дана надлежащая оценка личности потерпевшего, а именно наличию у него агрессии, о чем указывали в своих показаниях сам Шантыка А.Н. и свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3, а также об этом указано в характеристике с места жительства потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.09.2012 лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, подлежит квалификации только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шантыка А.Н. на ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шантыка А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, не справедливым и не законным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Потерпевший периодически провоцировал его на конфликт, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, вытягивал в его сторону руки, о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО4 Показания свидетеля ФИО4 в данной части не были приняты судом во внимание и были признаны недостоверными. Вывод суда о том, что ФИО4 давал показания в его пользу, вступив в договоренность с адвокатом, носят предположительный характер.

Судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО3, указывавшего о том, что Потерпевший № 1 угрожая убить его, обращался к ФИО3 с просьбой помочь в физической расправе с Шантыка А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении суда к нему и производстве по делу с обвинительным уклоном.

Судом проигнорированы и признаны противоречивыми показания свидетеля ФИО8, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО11 об агрессивном поведении потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9 в части положительных характеристик Шантыка А.Н.

У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он хотел пресечь противоправные действия потерпевшего, направленные на причинение ему телесных повреждений, которые также могли привести к его смерти. В ходе конфликта перед потерпевшим на столе в развернутом виде лежал складной туристический нож, потерпевший несколько раз угрожал ему расправой, а его жестикуляцию руками перед его лицом, он воспринял как реальную угрозу лишения его жизни.

Полагает, что позиция суда была с обвинительном уклоном, в связи с чем все его показания были восприняты как средство защиты, конфликт с потерпевшим он мог избежать, потерпевший не представлял для него реальной физической угрозы. При этом суд не учел местоположение лесосеки, находящейся в 16 км. от ближайшего населенного пункта, в силу своего состояния здоровья он не мог самостоятельно преодолеть это расстояние. Мнение суда о том, что его должность подразумевала физические нагрузки, связанные с прохождением больших расстояний, является необоснованной и носит предположительный характер.

Полагает, что суд имел возможность квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ. Вывод суда о том, что он сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшего безоснователен и носит предположительный характер.

Обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях.

Полагает, что с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить ему менее суровое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Он полностью раскаивается и признает себя виновным в содеянном. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Произошедшее связано с его понятием о трудовой дисциплине и попытке поддержания порядка на вверенном ему производственном участке.

Также просит учесть, что он является единственным кормильцем для своей семьи, учитывая его возраст, каждый день, проведенный в местах лишения свободы, сокращает оставшееся ему время для осуществления им полноценной трудовой деятельности, чтобы он мог обеспечить материально своих близких и помочь материально семье потерпевшего.

Просит на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание на менее тяжкое, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением условного осуждения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зыкова Д.А., осужденного Шантыка А.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожная Г.С. доводы стороны защиты и осужденного считает несостоятельными. Приговор суда является законным, обоснованным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия Шантыки А.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначил ему справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Шантыка А.Н. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, проведенного следственного эксперимента и в судебном заседании, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение виновности осужденного Шантыка А.Н., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия 01.12.2017, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, показания свидетеля ФИО8, а также другие доказательства, в том числе содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.

Так, согласно показаниям Шантыка А.Н., 29.11.2017 около 17 часов он зашел в вагончик, в котором находились Потерпевший № 1 и ФИО4, последние распивали спиртное. Он требовал прекратить распитие спиртного на лесосеке. Постепенно он и Потерпевший № 1 начали спорить, разговаривать на повышенных тонах, при этом потерпевший стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, сопровождая их жестами рук около его лица. Он оттолкнул Потерпевший № 1 от своего лица, схватил висящий в ножнах на ремне охотничий нож и нанес им снизу вверх один удар в область бедра левой ноги стоящему перед ним Потерпевший № 1, от которого у потерпевшего из раны начала сильно литься кровь. Используя ремень в качестве жгута, он попытался остановить кровотечение. Впоследствии Потерпевший № 1 умер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции изложил в приговоре основания по которым он признает одни показания осужденного Шантыка А.Н. и не доверяет другим, оснований для переоценки у судебной коллегии этих выводов не имеется.

Судом исследованы в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 01.12.2017, признанных судом соответствующими фактическим обстоятельствам, установленных судом, ФИО4 29.11.2017 в период с 17 до 19 часов совместно с Потерпевший № 1 распивали спиртное, напротив них сидел Шантыка А.Н., с которым у Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт по поводу работы, последний жестикулировал руками перед лицом Шантыка А.Н. В ходе конфликта Шантыка А.Н. выхватил охотничий нож, висящий у него на ремне в ножнах, нанес один удар в левое бедро Потерпевший № 1, из раны потекла кровь. Шантыка А.Н. предпринимал меры оказать медицинскую помощь Потерпевший № 1, перетянув рану ремнем, однако, Потерпевший № 1 скончался.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании. Судом дана оценка, и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО3 о том, что 29.11.2017 около 17 час. 30 мин. он встретил ФИО4. который сообщил, что Шантыка А.Н., находясь в помещении вагончика,высказывая требования о прекращении распития спиртного и необходимости выхода на работу, ткнул ножом Потерпевший № 1, который высказывал в адрес Шантыка нецензурную брань. Пройдя в помещение жилого вагончика, увидел лежащего на кровати Потерпевший № 1, и находящегося рядом Шантыка А.Н., который пытался остановить текущую из раны кровь, удерживая жгут из ремня на левой ноге Потерпевший № 1 Впоследствии Потерпевший № 1 скончался.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, 28.11.2017 он прибыл на деляну, где работали ФИО3, Потерпевший № 1 и ФИО4 ФИО4 предложил ему пройти в жилой вагончик, где он увидел лежащего на полу, с перевязанной ногой Потерпевший № 1 без признаков жизни, вокруг него на полу, а также на кровати было много крови. ФИО4 сообщил ему, что в ходе словесного конфликта между Шантыка А.Н. и Потерпевший № 1, проходившего на повышенных тонах, Шантыка А.Н. ударил ножом в ногу Потерпевший № 1, от чего у него потекла с ноги кровь, и он скончался.Шантыка также подтвердил наличие словесного конфликта в ходе разговора с Потерпевший № 1 по поводу употребления спиртных напитков, подробностей причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 сам Шантыка не сообщал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 02.12.2017 от матери узнала о том, что у ее отца Потерпевший № 1 произошел конфликт с Шантыка, в ходе которого последний нанес удар ножом в ногу, отчего ее отец скончался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции изложил в приговоре основания по которым он признает одни показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 и не доверяет другим, оснований для переоценки у судебной коллегии этих выводов не имеется.

Судом исследованы показания потерпевшей, всех свидетелей обвинения в полном объеме, имевшиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Допросы потерпевшей, свидетелей обвинения проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора Шантыка А.Н., равно как и противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шантыка А.Н., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Шантыка А.Н. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия с участием Шантыка А.Н. (том 1 л.д. 7-14), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 16 километрах в северо-западном направлении от с. Победа Хабаровского района Хабаровского края, на котором в жилом вагончике обнаружен труп Потерпевший № 1 с колото-резаным ранением в области левого бедра, недалеко от вагончика обнаружен нож с рукоятью светло-коричневого цвета. Шантыка А.Н. пояснил, что обнаруженным ножом 29.11.2017 он нанес удар Потерпевший № 1 в область левой ноги.

- заключении эксперта № 2049 от 29.12.2017 (том 1 л.д. 166-177), согласно которому у Потерпевший № 1 имелось одиночное колото-резаное слепое ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого бедра бедренной артерии и вены, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, возможность образования которого не исключается при обстоятельствах, способом и в срок, указанных обвиняемым Шантыка А.Н. в ходе следственного эксперимента( заключение эксперта №555-МК от 15.01.2018);

- заключении эксперта № ДВО-3174-2017 от 19.01.2018 (том 1 л.д. 207-222), согласно которого на смыве с клинка раскладного ножа с рукоятью темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия в жилом вагончике, смыве с клинка ножа с рукоятью светло-коричневого цвета (изъятом в ходе осмотра места происшествия на улице, фрагментах марли со смывами со стола, с пола, установлено наличие следов крови человека, произошедших от Потерпевший № 1

- заключении эксперта № 52 от 24.01.2018 (том 2 л.д. 43-45), согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.12.2017 не относятся к холодному оружию и в иных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и судом им дана надлежащая оценка.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения экспертизы № 54 от 27.12.2017 (том 1 л.д. 227-235) Шантыка А.Н. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, показания которых фактически сводятся к характеристике поведения рабочих, проживавших на территории лесного участка, в том числе и Потерпевший № 1 и Шантыка А.Н., также судом исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, охарактеризовавших Шантыка А.Н. с положительной стороны.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ.

Довод осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда является несостоятельным, не подтвержден объективными данными и опровергается содержанием материалов дела, свидетельствующих о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Шантыка А.Н. виновным в совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Шантыка А.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного Шантыка А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего Потерпевший № 1, спровоцировавшего конфликт, характер и локализация нанесенного удара, применение предмета – нож, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникший конфликт Шантыка А.Н. мог погасить менее опасным способом, не лишая жизни Потерпевший № 1, но смерти последнему не желал, о чем свидетельствуют как предыдущие, так и последующие его действия. После нанесения удара ножом пытался оказать помощь потерпевшему, предпринял меры к остановке кровотечения, вызов им скорой помощи и полиции, оказание содействия в поиске орудия преступления (ножа). Нанося удар ножом потерпевшему, осужденный не желал наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Утверждение осужденным о том, что ножевое ранение Потерпевший № 1 он причинил, защищаясь от последнего, тщательно проверены при судебном разбирательстве дела, эти утверждения обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. Как правильно установил суд, Шантыка А.Н. сам пришел в вагончик, где проживал потерпевший, в момент нанесения Шантыка А.Н. ножевого ранения Потерпевший № 1, со стороны последнего никакого опасного посягательства либо сильной агрессии не исходило, никакой вред потерпевшим осужденному Шантыка А.Н. не причинялся, что подтверждается, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия 01.12.2017, а также заключением эксперта № 6499 от 08.12.2017 об отсутствии у последнего повреждений, заключением эксперта № 2049 от 29.12.2017 о том, что Потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, расцененном как тяжелое отравление этиловым спиртом в стадии выведения (элиминация) из его организма. Прямой явной угрозы для Шантыка А.Н. в причинении Потерпевший № 1 ему вреда в будущем также не было, а опасения Шантыка А.Н. о том, что действия Потерпевший № 1, а именно его жестикуляция руками перед его лицом, нахождение возле потерпевшего в развернутом виде складного туристического ножа, словесные угрозы физической расправы, он расценил, как желание потерпевшего причинить ему телесные повреждения, задушить его, он изложил в форме предположений, которые объективно подтверждены не были. У Шантыка А.Н. имелась возможность беспрепятственно покинуть помещение вагончика, так как перед нанесением удара ножом в ногу, Шантыка А.Н. оттолкнул руки Потерпевший № 1 от своего лица, после чего нанес удар ножом, выхватив у себя его на поясе, Потерпевший № 1 сел на кровать. Доводы осужденного о том, что присутствующие в вагончике Потерпевший № 1 и свидетель ФИО4 могли воспрепятствовать ему покинуть помещение вагончика, также носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка личности потерпевшего, его поведению и действиям в момент совершения в отношении него преступления, в связи с чем, поведение потерпевшего судом признано противоправным и аморальным, явившимся поводом к совершению преступления, но не угрожающим жизни осужденному Шантыка А.Н. в момент совершения им преступлениян.

Наказание осужденному Шантыко А.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шантыка А.Н. признаны: явка с повинной, частично признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, вызов сотрудников скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к поиску и обнаружению предмета, используемого в качестве оружия преступления (ножа), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, достижение примирения с потерпевшей и мнение последней, просившей не лишать подсудимого свободы, намерение подсудимого, в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы, оказывать материальную помощь потерпевшей и заключение соглашения, возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, материальное содержание супруги и оказание материальной помощи дочери и малолетним внукам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных осужденным в апелляционной жалобе, смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Шантыка А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного Шантыка А.Н. преступления, тяжесть и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шантыка А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Шантыка А.Н. верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Шантыка А.Н. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание отвечающим требования ст.60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Руководствуясь статьями 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2018 года в отношении Шантыка А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зыкова Д.А., осужденного Шантыка А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Н.Г. Клевова

М.М. Шишлова

Дело № 2- 344/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 мая 2012 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в лице:

Председательствующего судьи – Е.В. Королевой,

при секретаре – Лунеговой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шантыка А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шантыка А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлена ко взысканию и пеня в размере <данные изъяты>.

Данное гражданское дело принято к производству и назначено к слушанию на 28 апреля 2012 года на 09 час. 20 мин., о чем истец, был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В суд представитель истица не явился, в этой связи слушание дела было отложено на 16 мая 2012 года на 16 часов 00 минут. В адрес истца направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, которое было получено 11 мая 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако представитель истца в судебное заседание вновь не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает основания для оставления заявления без рассмотрения, при этом указывается, что если заявитель (истец), не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как установлено в суде, истец по вторичному вызову в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду оставить поданный КГУП «Примтеплоэнерго» иск без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к Шантыка А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – КГУП «Примтеплоэнерго», что суд может по его ходатайству отменить указанное определение, если он предоставит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможность сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.королева