Шанурин Вячеслав Андреевич

Дело № 2а-1068/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001549-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шанурина ФИО9 к Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. о признании незаконными действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Шанурин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля-универсала <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ

- возложить обязанность на административного ответчика снять запреты на регистрационные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 вышеназванный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство было проверено на сайте ГИБДД, информация об ограничениях не была найдена, данные были введены строго в соответствии с ПТС.

Как добросовестный приобретатель обратился в регистрирующие органы для постановки автомобиля на государственный учет, но в регистрац...

...ии было отказано ввиду наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с вопросом, почему с даты приобретения им автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ до его продажи – ДД.ММ.ГГГГ он не поставил транспортное средство на регистрационный учет, на что был получен ответ о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии и он занимался его восстановлением. Неоднократные обращения в службу судебных приставов о снятии запретов не привели к положительному результату. При заключении договора купли-продажи между Захаровой З.Б. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, никаких запретов на совершение регистрационных действий не было, автомобиль был беспрепятственно снят с регистрационного учета Захаровой З.Б. Он, как собственник транспортного средства, является добросовестным покупателем, заплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме, вместе с тем реализовать свое право по владению, пользованию, распоряжению не имеет возможности.

Полагая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства без имеющихся на то оснований.

В ходе рассмотрения дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамова Н.И., в качестве заинтересованных лиц – Войтова (Захарова) З.Б. должник по исполнительному производству, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» - взыскатели по исполнительному производству.

Административный истец Шанурин В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абрамова Н.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по РТ, Тукаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Тукаевского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника Захаровой (Войтовой) З.Б. находятся следующие исполнительные производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62662,86 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 139266,26 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс»;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40060,01 рублей в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит»;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65101,87 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- №) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 403737,5 рублей в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк.

В рамках сводных исполнительных производств № и № на основании поступивших сведений из регистрирующих органов (дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые административным истцом постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой З.Б. и Полянским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Полянским А.В. и Шануриным В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, в том числе и карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу. В графе «особые отметки» указано: ДД.ММ.ГГГГ снят, по истечении 10 суток после продажи.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, запреты, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Захаровой (Войтовой) З.Б. и Полянским А.В. года были сняты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не опровергнуто административными ответчиками, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником данного легкового автомобиля должник по исполнительному производству не являлся.

Более того, вынося ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, полученными из регистрирующих органов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть годиной давности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что регистрирующим органом после ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о том, что данный легковой автомобиль зарегистрирован за должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для размещения в системе межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ сведений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, фактически должнику не принадлежащему, а новый собственник, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 8 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», хотя и не являясь стороной исполнительного производства вправе оспорить постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель, при должной внимательности и осмотрительности, при проведении исполнительских действий, имел возможность установить, что собственником транспортного средства, на которое был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, на момент вынесения соответствующих постановлений, должник Войтова З.Б. не являлась. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения нарушены вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах наложение запрета на имущество ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства - легкового автомобиля-универсала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шанурина ФИО10 к Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля-универсала <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административного ответчика снять запреты на регистрационные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий о регистрации в отношении транспортного средства - легкового автомобиля-универсала <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.