Шаныткова Валерия Николаевна

мотивированное определение изготовлено 09.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шанытковой Валерии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Русанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шанытковой В.Н. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «***», государственные регистрационный знак *

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*** государственный регистрационный знак *, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису *

Виновником данного происшествия является Шаныткова В.Н. управлявшая транспортным средством «***», государственные регистрационный знак *.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возме...

...щение потерпевшему в сумме 1 683 051 рубль.

Уточнив требования, просило взыскать с ответчика Шанытковой В.Н. ущерб в порядке суброгации в размере 1 248 051 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей 26 копеек.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТопРесурс» и Гергет И.В.

Судом постановлено решение, которым отказано СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Соболь О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы СПАО «Ингосстрах» о неполноте, проведенной по делу автотехнической экспертизы, и оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывает, что экспертами не проводился анализ соответствия действий Шанытковой В.Н. положениям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, при ответах на поставленные вопросы не учитывается действие знаков ограничения скорости движения и превышение установленного скоростного режима Шанытковой В.Н. до дорожно-транспортного происшествия и его роль в механизме дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено без анализа технического состояния транспортного средства «*** государственные регистрационный знак * Заключение ООО «МЦС» содержит противоречие в оценке и описании места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт по мнению истца, ошибочно квалифицирует полосу движения, по которой двигалось неустановленное транспортное средство, как полосу разгона. Кроме того, эксперт не выяснил протяжённость дополнительной полосы, разрешающей движение транспортных средств после начала действия знака 5.15.5 «конец полосы», с учетом положений п. 5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями противоречит установленным обстоятельствам.

Приводит довод, что именно от столкновения автомобиля под управлением ответчика с застрахованным автомобилем, последнему причинены повреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шаныткова В.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шаныткова В.Н. и ее представитель Летуновский А.С., третьи лица Гергет И.В., ООО «ТопРесурс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ на *** автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ТопРесурс», под управлением Гергет И.В. и ***», государственный регистрационный знак *, под управлением Шанытковой В.Н.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что _ _ в *** автомобильной дороги ... не установленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении из правой полосы проезжей части (полосы разгона) в левую, не уступило дорогу (создало помеху в движении) автомобилю «***», государственный регистрационный знак * под управлением Шанытковой В.Н., движущейся по левой полосе в попутном направлении. Во избежание столкновения водитель Шаныткова В.Н. применила экстренное торможение, вследствие чего автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, занесло и вынесло на встречную сторону дороги с последующим столкновением с автомобилем «***», государственный регистрационный знак * под управлением Гергет И.В., движущегося во встречном направлении.

В ходе проделанной работы установить лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановлениями от _ _ и _ _ в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от _ _ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак * (предмет лизинга), является ООО «ТопРесурс», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *, с _ _ по _ _ являлась Шаныткова В.Н., гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства * от _ _ , заказ-наряду * от _ _ г., калькуляции * от _ _ , счёту на оплату * от _ _ , платежным поручениям * от _ _ , * от _ _ и акту о страховом случае по КАСКО, а также претензии ООО «ТопРесурс» и платёжным поручениям * от _ _ , * от _ _ сумма фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный *, составила 1 754 375 рублей 27 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в рамках договора КАСКО денежные средства в сумме 1 212 331 рубль 48 копеек платёжным поручением * от _ _ , в сумме 435 720 рублей 42 копейки платёжным поручением * от _ _ в ООО «ТопРесурс».

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее - ООО «МЦЭ»).

Согласно заключению эксперта * от _ _ с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ с участием водителей Гергет И.В. управлявшего автомобилем ***», государственные регистрационный знак *, и водителя Шанытковой В.Н. управляющей автомобилем ***», государственные регистрационный знак *, стали несоответствия действие требованиям ПДД РФ водителя неустановленного автомобиля зафиксированного на видеозаписи видеорегистратора.

Механизм столкновения транспортных средств состоял из следующих трех этапов:

первая стадия механизма столкновения - процесс сближения. Как следует из предоставленной видеозаписи (видеограммы с регистратора автомобиля *** и письменных объяснений водителей, автомобиль *** двигался по левой полосе движения из .... По правой полосе в попутном направлении с автомобилем *** двигался неустановленный автомобиль, который, в районе дорожного знака 5.15.5 «конец полосы» начал перестраиваться в левую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль *** тем самым создав ему опасность для движения. Водитель автомобиля *** для избежания столкновения с неизвестным автомобилем применила экстренное торможение, в результате чего её автомобиль стало заносить, возник боковой занос и автомобиль *** стало разворачивать против хода часовой стрелки и одновременно автомобиль начал смещаться на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В этот момент, как следует из предоставленной видеозаписи, неустановленный автомобиль покидает границы кадра видеорегистратора, двигаясь по полосе движения автомобиля *** (как следует из установленного места ДТП, полоса разгона, по которой первоначально двигался неустановленный автомобиль закончилась);

вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами. К моменту контактирования автомобиля *** с автомобилем *** автомобиль *** развернуло на угол около 180° вокруг своей оси. Автомобиль *** контактировал своей задней частью кузова с правой угловой частью кабины автомобиля *** Автомобиль *** перемещался во встречном направлении к автомобилю ***, смещаясь в продольном направлении, справа налево, что отразилось в направлении следообразования на ТС: на автомобиле *** - спереди назад и несколько справа налево; на автомобиле *** - сзади вперед и несколько справа налево;

третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль *** продолжил перемещаться в направлении встречной обочины и остановился за пределами дороги в конечном положении как представлено на фотографии с места ДТП. Автомобиль *** после столкновения остановился ближе к правому краю проезжей части, по ходу своего первоначального движения, около въездной стелы «... (см. фото с места ДТП, видеозапись с регистратора).

В сложившейся дорожной ситуации водитель неустановленного автомобиля (зафиксированного на видеозаписи регистратора) при перестроении с полосы разгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4., 8.10 ПДД РФ. Поскольку водитель неустановленного автомобиля, совершил перестроение с полосы разгона в районе дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» в полосу движения автомобиля ***», не уступив ему дорогу, и вынудил применить экстренное торможения, его действия не соответствовали пунктам 1.3,8.1, 8.4, 8.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «***» Шанытковой В.Н. и водителя автомобиля ***» Гергет И.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Несоответствия действий водителя неустановленного автомобиля находятся в причинной связи с возникновением ДТП, так как в случае их соблюдения исключался выезд неустановленного автомобиля на полосу движения автомобиля *** и их траектории движения не пересекались. В этом случае у водителя Шанытковой В.Н. не было бы необходимости применять экстренное торможение для предотвращения столкновения, применение которого вызвало занос ТС и выезд на сторону встречного движения. Применение экстренного торможения в условиях низких и неоднородных сцепных свойств проезжей части не исключает возникновения бокового скольжения шин колёс транспортного средства. Тем не менее, требованиями Правил дорожного движения при обнаружении водителем опасности регламентируется принятие возможных мер к снижению скорости, то есть применение торможения. Дальнейшие действия водителя Шанытковой В.Н., в том числе и при возникновении бокового скольжения (заноса) автомобиля, ПДД РФ не регламентируются.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «***», государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ , составляла без учета износа 1 681 900 рублей, с учетом износа - 1 071 900 рублей.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Лонин Д.А. изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что причиной заноса автомобиля ***» явилось применение торможения водителем с целью избегания столкновения с неустановленным автомобилем, водитель которого совершил перестроение в полосу движения автомобиля ***», не уступив ему дорогу. Первопричиной создания опасной дорожной ситуации явились действия водителя неустановленного автомобиля, которые не соответствовали ПДД РФ. Водитель Шаныткова В.Н. среагировала на опасную ситуацию путём нажатия на педаль тормоза с целью снижения скорости транспортного средства, что не противоречит пункту 10.1 ПДД РФ.

Поскольку следы торможения перед заносом, а также следы перемещения после возникновения заноса автомобиля ***» не были зафиксированы в административном материале, представленная видеозапись регистрирующего устройства записи грузового встречного автомобиля осуществлялась в тёмное время суток и со встречного направление автомобиля «***», установить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Указанная Шанытковой В.Н скорость не может быть использована экспертом при проведении судебной экспертизы по причине её субъективной оценки водителем.

В проектной схеме организации движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом 70» установлен совместно со знаком 5.15.5 «Конец полосы». Зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Согласно видеозаписи перестроение неустановленного автомобиля и занос автомобиля ***» произошёл в районе въездная стела «... которая располагается на одной линии через дорогу с дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы». Следовательно, в случае наличия совместно с дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы» дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» его действие не распространилось на автомобиль ***», поскольку скорость движения своего автомобиля Шаныткова В.Н. указывала до дорожного происшествия (создания опасности для движения и заноса), то есть до дорожного знака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 384, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, назначив судебную экспертизу и допросив эксперта Лонина Д.А., который пояснил, что причиной заноса автомобиля «***» явилось применение торможения водителем с целью избежания столкновения с неустановленным автомобилем, водитель которого совершил перестроение в полосу движения автомобиля ***», не уступив ему дорогу (то есть первопричиной создания опасной дорожной ситуации явились действия водителя неустановленного автомобиля, которые не соответствовали ПДД РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с Шанытковой В.Н. ущерба в порядке суброгации.

При этом судом отклонены доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель Шаныткова В.Н. обязана возместить истцу денежную сумму, выплаченную им ООО «ТопРесурс» вне зависимости от ее вины, поскольку из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба в деликтном правоотношении необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, чего в ходе рассмотрения дела в отношении Шанытковой В.Н. установлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, в суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», не соглашаясь с выводами об отсутствии вины Шанытковой В.Н., заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью полного и объективного разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервис М» Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта *, первая стадия механизма ДТП, процесс сближения:

не установленный автомобиль движется по полосе разгона, в зоне действия дорожного знака 5.15.5. в направлении движения в сторону ....

Автомобиль «*** г.р.з. *, под управлением Шанытковой В.Н. движется в том же направлении, по левой полосе относительно не установленного автомобиля, со скоростью примерно 80 км/ч. Автомобиль «*** г.р.з. *, под управлением Шанытковой В.Н. начал догонять не установленный автомобиль, в момент времени, когда расстояние между автомобилями было примерно 8-10 метров, водитель не установленного автомобиля включил левый указатель поворота и стал сразу же перестраиваться на полосу движения а/м ***» г.р.з. *, под управлением Шанытковой В.Н.

Для водителя Шанытковой В.Н. наступает момент опасности для движения.

Далее, водитель Шаныткова В.Н. применяет экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль стало заносить и разворачивать в направлении против вращения часовой стрелки с последующим выездом на полосу встречного движения, где на некотором расстоянии двигался автомобиль ***» г.р.з. * под управлением водителя Гергет И.В.

Для водителя автомобиля ***» г.р.з. * Гергет И.В. наступает момент опасности для движения. В этот момент, водитель «***» г.р.з. * Гергет И.В. должен предпринимать меры для предотвращения ДТП, в данном случае - торможение.

Вторая стадия механизма ДТП взаимодействие транспортных средств: начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Происходит контактное взаимодействие транспортных средств. Передняя правая угловая часть кабины автомобиля «*** г.р.з. * контактирует с задней частью кузова автомобиля «***» г.р.з. * По существующей классификации данное столкновение можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для обоих автомобилей.

По месту нанесения удара - заднее правое угловое для автомобиля ***» г.р.з*, переднее правое угловое автомобиля «*** г.р.з*. То есть, при столкновении транспортных средств, имело место одно сильное блокирующее взаимодействие. При таком контактном взаимодействии, на автомобилях «*** г.р.з. * и «*** г.р.з. * должны быть образованы объемные отображения, вмятины, складки и заломы металлических деталей, разрушения стекол и пластмассовых деталей, разрывы резиновых деталей и электрических проводов, перекосы кузовов, смещение двигателей с мест крепления, заклинивания дверей. Отказ агрегатов и узлов автомобиля (силового агрегата, КПП, рулевого механизма и т.д.). Вмятины направлены внутрь детали, что позволяет установить направление деформации. Возможны скрытые повреждения, требующие применения диагностических средств. Нередко при блокирующем столкновении возникает необходимость замены кузова автомобиля.

Третья стадия механизма ДТП - процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После выхода из контактного взаимодействия, за счет остаточного действия инерционных сил, автомобили останавливаются в том месте, где они зафиксированы на схеме ДТП.

В силу изложенного эксперт пришел к следующим выводам.

Так, по вопросу 1/ что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ с участием водителей Гергет И.В., управлявшего автомобилем «*** *** г.р.з. *, и водителя Шанытковой В.Н., управлявшей автомобилем «***» г.р.з. *. Каков механизм столкновения автомобилей:

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ с участием водителей Гергет И.В., управлявшего автомобилем «*** г.р.з*, и водителя Шанытковой В.Н., управлявшей автомобилем «***» г.р.з* являются действия не установленного водителя, управлявшего не установленным автомобилем, в части не соответствий его действий требованиям п. 8.1.,8.4.,8.10. ПДД РФ.

По вопросу 2/ имеются ли в действиях каждого из водителей Шанытковой В.Н., Гергет И.В. и неустановленного лица несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

В действиях водителя Шанытковой В.Н. усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований п. 10.1. абзац 1 (превышение скоростного режима движения ТС).

В действиях водителя Гергет И.В. несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях неустановленного лица водителя усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований п. 8.1.,8.4.,8.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу 3/ действия кого из указанных водителей с технической точки зрения с учетом действий неустановленного водителя находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием _ _ :

В причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от _ _ , с технической точки зрения, находятся действия неустановленного водителя, в части несоответствия его действия требованиям п. 8.1.,8.4.,8.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от _ _ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от _ _ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследована дорожная ситуация, материал ГИБДД, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, локализация и объем повреждений транспортных средств, видеозапись момента ДТП, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге ... проанализирован механизм ДТП. Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ними вопросы. Заключение содержит подписку эксперта, описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы эксперта подтверждены фотоиллюстрациями, приложением к заключению является перечень используемой литературы и источников и фототаблицы, а также копии квалификационных документов эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием материалов дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, стороной истца не приведены, материалы дела их также не содержат.

Выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП.

Оценивая доводы ответчика относительно несоответствия действий Шанытковой В.Н. положениям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, судебная коллегия исходит из следующего.

Из описательной части проведенной по делу повторной судебной экспертизы (эксперт Козловских К.Г.) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «***» г.р.з. *, Шанытковой В.Н. следовало руководствоваться 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Шанытковой В.Н., она вела свое транспортное средство со скоростью *** что превышает установленное ограничение скорости движения в месте ДТП на *** (установлен дорожный знак 3.24. с числовым индексом 70), то в ее действиях усматривается не соответствия требованиям п. 10.1. абзац 1.

Так как водитель а/м ***» г.р.з. * Шаныткова В.Н. при возникновении опасности применила торможение, то в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2. ПДД РФ не усматривается.

Экстренное торможение во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью.

Однако, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В виду отсутствия информации о времени, прошедшем между моментом возникновения опасности для водителя Шанытковой В.Н. точном удалении автомобилей друг от друга, скорости движения не установленного автомобиля - определить техническую возможность избежать данного ДТП со стороны водителя Шанытковой В.Н. путем применения торможения не представляется возможным, а, следовательно, сделать вывод о причинной связи между не соответствий действий со стороны водителя Шанытковой В.Н. в части скорости движения с технической точки зрения не представляется возможным.

Оценивая действия неустановленного лица эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю не установленного автомобиля следовало руководствоваться п. 8.1.,8.4.,8.10. ПДД РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (п.8.10).

Поскольку водитель не установленного автомобиля совершил перестроение в зоне действия дорожного знака 5.15.5. «Конец полосы», в полосу движения автомобиля ***» г.р.з. * тем самым создав опасность для движения, и вынудив водителя автомобиля ***» г.р.з. * Шаныткову В.Н. применить экстренное торможение, в результате чего произошел занос с последующим выездом на полосу движения автомобиля «***» г.р.з. * в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями, то в действиях не установленного водителя, управлявшего не установленным автомобилем усматриваются несоответствия требованиям пунктов правил 8.1.,8.4.,8.10. ПДД РФ.

Указанные несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку в случае соблюдения требований пунктов правил не установленным водителем, водителю автомобиля «***» г.р.з. *, Шанытковой В.Н. не требовалось бы прибегать к экстренному торможению и, следовательно, исключался бы факт заноса автомобиля «***» г.р.з. * с последующим контактным взаимодействием с автомобилем «*** г.р.з*.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение неустановленным водителем требований п. 8.1.,8.4.,8.10. ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у неустановленного водителя имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. Приведение автомобиля в неконтролируемое состояние произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.

В то время как действия водителя Шанытковой В.Н., в том числе несоответствие ее действий абз.1 п.10.1 ПДД РФ в части превышения скоростного режима, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; в такой причинно-следственной связи состоят действия неустановленного водителя.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, включая заключения экспертов, предоставили суду первой инстанции достаточно оснований для вывода о том, что стороной ответчика Шанытковой В.Н. доказано отсутствие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что Шаныткова В.Н. не является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и в причинении ущерба является обоснованным и основан на правильной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ДТП, прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Шанытковой В.Н. с возникшими последствиями, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика и обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации.

Суду апелляционной инстанции стороной СПАО «Ингосстрах» рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не представлена, ходатайства о назначении еще одной судебной экспертизы не заявлено, заключение повторной судебной экспертизы, тем самым, не опорочено, является полным, мотивированным и обоснованным и принимается в качестве доказательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи