Шаов Фарид Асланович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов – исполнителей УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного исполнительного листа ФС № по решению Майкопского городского суда РА от 12.09.2021г. №. Однако ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, а ...

...также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества.

Просит суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, обратился ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП по РА в судебное заседание не явились.

Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ФС № по решению Майкопского городского суда РА от 12.09.2021г. №г. о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 125379,98 руб.

Как установлено судом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес> результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В части довода о не совершении исполнительных действий по выявлению супруги должника, совместно нажитого имущества, а так же имущества зарегистрированного в период брака за супругом должника административный ответчик указывает на то, что на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга. Требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе образ взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Необходимо отметить, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Закона).?

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-24

Подлинник храниться в материалах дела №а-3242/2022

В Майкопском городском суде РА

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: Toyota Corolla, гос. per. знак У812КЕ62, собственник ФИО1, управлял ФИО2; Volkswagen POLO, гос. per. знак В027АВ01, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении Volkswagen POLO, гос. per. знак В027АВ01, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0106823224.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 121 745,08 рублей.

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причин...

...ен вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 121 745,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подло возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственном ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред. причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Респ. Адыгея, <адрес> с участием: Toyota Corolla, гос. per. знак У812КЕ62, собственник ФИО1, управлял ФИО2; Volkswagen POLO, гос. per. знак В027АВ01, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении Volkswagen POLO, гос. per. знак В027АВ01, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0106823224.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 121 745,08 рублей.

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 121745,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 121 745,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-93

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

к делу № 2а-268/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием истца представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ведущего специалиста эксперта правового отдела Гиш А.Х., действующего на основании доверенности № от 18 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шаову Ф.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шаову Ф.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, а именно: недоимки по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> физическому лицу Шаову Ф.А. в соответствии со ст. 31, 32 Налогового кодекса исчислены и предъявлены к уплате установленные в соответствии с законодательством РФ суммы налогов и сборов за 2014 год. Исчисление налога произведено на основании сведений, которые в соответствии со ст. 85 НК РФ представляются в налоговый орган связанными с учетом организаций и физических лиц. По данным регистрирующих органов за налогоплательщиком в зарегистрировано следующее имущество автомобили: МЕРСЕДЕСБЕНЦ – CLS350, рег. №<данные изъяты>. Согласно налоговому уведомлению № налогоплательщику необходимо было уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы н...

...алогов в установленный законом срок не уплачены. В связи с неуплатой налогов на основании ст.75 НК РФ начислены пени. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> коп. Однако, суммы задолженности уплачены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Гиш А.Х. поддержал исковые требования и просил суд полностью удовлетворить их.

Административному ответчику Шаову Ф.А. судом своевременно и надлежащим образом направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, вернулся конверт с указанием, что «адресат не проживает».

По смыслу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Принимая во внимание, что Шаов Ф.А. не предоставил налоговым органам и суду сведений об ином месте его проживания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав пояснения представителя административного истца Гиш А.Х., исследовав предоставленные истцом письменные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из смысла п.6 ст.108 НК РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком зарегистрировано следующее имущество – автомобили: МЕРСЕДЕСБЕНЦ – CLS350, рег. №О345КК01. Согласно налоговому уведомлению № налогоплательщику необходимо было уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 13600 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы налогов в установленный законом срок не уплачены.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании также установлено, что налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности по налогам и пени в установленный законом срок не уплачены.

Расчет истца судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Так как административный ответчик Шаов Ф.А. не явился в судебное заседание и не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, а также доказательства уплаты вышеуказанных налогов, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по РА и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и взыскать с административного ответчика Шаова Ф.А. задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты госпошлины.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования, то в соответствии со ст. 103 КАС РФ с административного ответчика Шаова Ф.А. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, то с административного ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шаову Ф.А. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Взыскать с Шаова Ф.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шаова Ф.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шаова Ф.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шаова Ф.А. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо

к делу №1-28/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2015 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дорохова И.Г.,

подсудимого Шаова Ф.А.,

его защитника – адвоката филиала №<адрес> АРКА Шаова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Ш.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шаова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя легковым автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной автодороге, по направлению из <адрес> в <адрес>, проходящей по территории <адрес>, в сторону центра <адрес>, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, осущест...

...вляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, проигнорировал требование отраженных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановившись перед стоп линией, выехал на автодорогу <адрес>, где на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров, не предоставив имущественное право в движении автотранспорту двигавшемуся по главной дороге, тем самым не уступил проезжую часть автомобилю ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Х.З.Н. двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение указанных автомобилей.

В результате допущенного Шаовым Ф.А. дорожно – транспортного происшествия пассажирка автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, Ш.Н.А. получила телесные повреждения в виде: кровоподтека правой скуловой области, массивных кровоизлияний в кожно – мышечный лоскут правой теменно – височно – затылочной области и правой височной мышцы, перелома 1-7 ребер справа, малого гематоракса справа, разрыва правого легкого, кровоизлияния в эпикард и разрыва трабекулярных мышц правого желудочка, разрыва хордальных нитей створки митрального клапана, самой створки и миокарда ушиба и размозжения левой доли печени с малым гемоперитонеумом, а также кровоподтеков нижних конечностей, сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождающаяся ушибом сердца с развитием острой сердечной недостаточности, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни, от которых потерпевшая Ш.Н.А., скончалась на месте.

Вышеуказанные действия Шаова Ф.А. квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Шаов Ф.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

Адвокат подсудимого Шаов М.М. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший Ш.Р.А. настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор, участвующий по делу Дорохов И.Г. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии.

Выслушав прокурора, подсудимого Шаова Ф.А., его защитника адвоката Шаова М.М., суд считает ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №6576-6, прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: 1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; 2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; 3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Как видно из материалов уголовного дела Шаов Ф.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача нарколога и врача – психиатра.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ вменяемое Шаову Ф.А. преступление относится к преступлению средней тяжести.

Как усматривается из установленных обстоятельств дела судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уголовное дело, поступившее и находящееся в производстве Шовгеновского районного суда по обвинению Шаова Ф.А. подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса судья прекращает уголовное дело.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым настоящее уголовное дело по обвинению Шаова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения избранную в отношении Шаова Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ № № регион, <данные изъяты> цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, хранящийся на автостоянке ОП <адрес> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности – Шаову Ф.А.;

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № регион, <данные изъяты> цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, хранящийся на автостоянке ОП а. <адрес> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности – Х.З.Н.;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Х.К.С. изъятая в ходе выемки в АРКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, хранящаяся в АРКБ по адресу: <адрес> – оставить за ними.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 27, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Шаова Ф.А. в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №6576-6.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения избранную в отношении Шаова Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № регион, <данные изъяты> цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, хранящийся на автостоянке ОП а.<данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности – Шаову Ф.А.;

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № регион, белого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги <адрес> хранящийся на автостоянке ОП а.<адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности – Х.З.Н.;

- медицинская карта стационарного больного № на имя Х.К.С. изъятая в ходе выемки в АРКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, хранящаяся в АРКБ по адресу: <адрес> – оставить за ними.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо