Калачев Дмитрий Николаевич

Дело № 12-355\2024

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калачёва ФИО12 по доверенности Иргалиной ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Калачёва Дмитрия ФИО14,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО15., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.20 мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, Калачёв ФИО16., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающий водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкого...

...льного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Калачёва ФИО17., - Иргалина ФИО18. обратилась с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, требования законодательства к доведению и разъяснению Калачёву ФИО19., процессуальных прав статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации должностным лицом выполнены не были. Мировым судом иные защитники привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Судьей мирового суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Калачёв ФИО20., не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании защитник Калачёва ФИО21., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметдинова ФИО22. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Булатов ФИО23, в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При составлении материала как Калачёву ФИО26., и понятым их права были разъяснены, Калачёыв ФИО24. отказался от освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование от которого так же отказался, все составленные процессуальные документы Калачёву ФИО25., были вручены, указанное также подтверждается на видеозаписи.

В судебное заседание свидетели Антропов ФИО27 и Сахипов ФИО28., не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Калачёва ФИО29., инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Калачёв ФИО30., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.20 мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, Калачёв ФИО31., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающий водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Калачёвым ФИО32., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 20 мин. по улице <адрес> г. Уфы РБ, Калачёв ФИО33., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого водитель Калачёв ФИО34., был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого от прохождения освидетельствования Калачёв ФИО35., отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель Калачёв ФИО36., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен: актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель Калачёв ФИО37., от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС от № г.; справкой на Калачёва ФИО39..

Процессуальные документы составлены при участии двух понятых.

Исследованные судом доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Калачёва ФИО40., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что Калачёв ФИО41., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). Согласно протокола от отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО42., имел признаки опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО43., отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО44, был согласен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., Калачёв ФИО45., от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми. Довод защитника Калачёва ФИО46. о не разъяснении ему прав опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Калачёва ФИО47., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Калачёву ФИО48., разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе «права» имеется подпись Калачёва ФИО49.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Калачёву ФИО50., с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Калачёва ФИО51., при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Кроме того, Калачёв ФИО52., присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Довод защитника Калачёва ФИО53., Иргалиной ФИО54. о том, что Калачёву ФИО55., не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлен оригинал свидетельства о поверке, не предупрежден о видеозаписи, голословны и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Калачёва ФИО56., оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Довод защитника Калачёва ФИО57. о том, что мировым судом иные защитники привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Дьяченко ФИО58., Андреева ФИО59., Попова ФИО60., Иргалина ФИО61., действующие на основании доверенности от № года на момент рассмотрения мировым судьей, Клачёвым ФИО62., не была представлена доверенность о своих защитниках, вместе с тем на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года защитник Андреева ФИО63., представляла интересы Калачёва ФИО64. по доверенности.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Калачёв ФИО65., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность лица.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Калачёва ФИО66., не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калачёва ФИО67., не усматривается.

Таким образом, действия Калачёва ФИО68., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калачёва ФИО69., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Калачёву ФИО70., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Калачёва ФИО71 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Калачёва ФИО72 по доверенности Иргалиной ФИО73.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова

№ 1 - 229/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июня 2020 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., Бирюковой С.В.,

защитника – адвоката Горбова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Калачева Д.Н.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

Калачева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в <адрес>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Калачев Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Калачев Д.Н., являясь лицом подвергнутым 02 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоград по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце...

...в, но течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано, так как в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № на имя Калачева Д.Н. органом, исполняющим наказание, было изъято 13 января 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, осуществил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

13 января 2020 года в ночное время Калачев Д.Н., находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем «LADA-217230» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

13 января 2020 года примерно в 02 часа 00 минут напротив <адрес> автомобиль «LADA-217230» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Калачева Д.Н., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. После чего Калачев Д.Н. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем Калачеву Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калачев Д.Н. 13 января 2020 года в 02 часа 20 минут, находясь по тому же адресу, отказался.

В судебном заседании подсудимый Калачев Д.Н. свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему известны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый Калачев Д.Н. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калачев Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Калачева Д.Н. от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении Калачеву Д.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачева Д.Н. суд на основании пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калачева Д.Н. судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Калачевым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Калачеву Д.Н. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Калачева Д.Н. возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Калачева Д.Н. в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калачева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Калачеву ФИО10 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р.Масюкова

№2-3830/2021

03RS0004-01-2021-004782-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калачеву Н. Ф., Калачевой Л. В., Калачеву Д. Н., третьим лицам Муниципальному бюджетному учреждению «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим.

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2019 г. № 2109, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>К, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. №83/8 «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного ...

...фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья».

В указанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, к <адрес>К, зарегистрированы: Калачев Н. Ф., Калачева Л. В., Калачев Д. Н..

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили

Предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома по адресу: РБ, <адрес>К, непригодным для проживании.

На основании вышеизложенного, истец просит суд выселить граждан Калачева Н. Ф., Калачеву Л. В., Калачева Д. Н. из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>К, с предоставлением по договору социального найма <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца и третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Калачев Н.Ф., Калачева Л.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривали.

Ответчик Калачев Д.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2019 г. №2109, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>К, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. №83/8 «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, для переселения граждан из аварийного жилья».

В указанном доме на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, к <адрес>К, зарегистрированы: Калачев Н. Ф., Калачева Л. В., Калачев Д. Н..

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам было предложено другое жилое помещение – <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили, указав, что данный дом находится в другом районе города, расположен далеко от остановки транспорта, квартира требует ремонта, по близости не имеется аптеки и поликлиники.

Предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям благоустройства и безопасности, предоставляется не с целью улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома расположенного по адресу: <адрес>К, непригодным для проживания.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Порядок отнесения жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23.09.2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищного-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529.

Согласно п. 1.2 Положения от 05.11.1985 г., рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов согласно обязательным Приложениям 6 и 7.

Согласно пунктов 2.2 Положения от 05.11.1985 г. непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно потупило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставление жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86- 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Квартира №, общей площадью 52,9 кв.м., жилой – 29,6 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес>, предназначенная для вселения ответчиков, подобрана в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ и вышеназванным постановлением.

Утверждение ответчиков, что данное жилое помещение, не пригодно для проживания, является голословным, и не подтверждено документально.

Таким образом, при переселении ответчиков соблюдены нормы жилищного законодательства (ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 и 5 п.2 ст. 6 в ведении муниципальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, содержание и использование жилищного фонда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калачеву Н. Ф., Калачевой Л. В., Калачеву Д. Н., третьим лицам Муниципальному бюджетному учреждению «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Калачеву Н. Ф., Калачевой Л. В., Калачеву Д. Н., о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить граждан Калачева Н. Ф., Калачеву Л. В., Калачева Д. Н. из жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>К, с предоставлением по договору социального найма <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

копия

дело № 2-562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Иванова С.И. действующего по доверенности от 22 октября 2018г., зарегистрированный в реестре №, представителя ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»- Зиннуровой З.Т., по доверенности № от 01.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

установил:

Кадырова Л.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 мая 2019г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

В обосновании иска указано, что 03.05.2018 Кадырова Ляля Ханифовна обратилась в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 27.04.2018 года, с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Кадыровой Л.Х., принадлежащий на праве собственности Кадыровой Л.Х. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Калачева Д.Н..

В результате ДТП от 27.04.2018 года автомобиль Кадыровой Л.Х. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кадыровой Л.Х. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в О...

...ОО НСГ "РОСЭНЕРГО", виновника ДТП в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

В установленные законом об ОСАГО 20-ти дневный срок ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения только 03.07.2018г. в размере 276 645,00 руб.

Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения Кадырова Л.Х. обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО "Спектр ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила в размере 339 757 руб.

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 21000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

03.09.2018 была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

22.10.2018 года ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело доплату по страховому случаю в размере 8074,00 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36 181 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 21 000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за период с 24.05.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 54 633, 31 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кадырова Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Ивановой С.И. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» Зиннурова З.Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижение расходов. Было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Третье лицо Калачев Д.Н. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 27 апреля 2018г. в г.Уфа, ул.Б. Бикбая д.3В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кадырова Ю.Н., принадлежащего истцу и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Калачева Д.Н., принадлежащего Абубакирову Б.Ш.

Виновным в совершении данного ДТП признан Калачев Д.Н., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 г.

В результате ДТП от 27.04.2018 года автомобиль «<данные изъяты>» г/н № Кадыровой Л.Х. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кадыровой Л.Х. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Калачева Д.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

03.05.2018 года истец обратился в страховую компанию для возмещения страхового возмещения.

09.06.2018 г. истец направил ответчику дополнительные документы, в частности реквизиты на оплату страхового возмещения, заявление на организацию осмотра.

Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 276 645 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2018 г.

Не согласившись суммой страхового возмещения Кадырова Л.Х. обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО "Спектр ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила в размере 339757 руб.

03.09.2018 была подана претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

22.10.2018 года ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" произвело доплату по страховому случаю в размере 8074,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018г.

Не согласившись выплаченной суммой со стороны страховой компанией, Истец обратился в суд.

Определением суда от 06 февраля 2019г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Благо», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2018г., с учетом износа?

19 марта 2019г. получен ответ от эксперта Ишмухаметова Р.А. ООО «Благо» о том, что автомобили для экспертного осмотра не были представлены. Не предоставление на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № не позволяет эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № в полном объеме.

На основании этого, определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а следовательно стоимость его восстановительного ремонта, не предоставляется возможным.

Определением суда от 28 марта 2019г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «АНБ Оценка», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 03.05.2018г., с учетом износа?

Заключением эксперта № от 25.04.2019г. дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 900 рублей.

Изучив Заключения эксперта «АНБ Оценка» № от 25.04.2019г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доводы ответчика, о том, что не верно исчислена сумма по данной экспертизе суд считает их не состоятельными, так как эксперт произвел экспертизу на основании материалов дела, предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 36 181 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 18090 рублей 50 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54 633, 31 рублей.

Расчет неустойки судом проверен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 36 000 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19834,46 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 рублей.

Истец также просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2018г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей должны являться расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Однако, как следует из материалов дела, по спорному ДТП в рамках дела об административном правонарушении производилось разбирательство сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, не были необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, следовательно, не подлежат возмещению.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 670 руб. 86 коп.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу «АНБ Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кадыровой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 36 181 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 19 834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 46 коп., стоимость услуг автосервиса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 24.05.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб., расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, штраф в размере 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу АНБ Оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 670 рублей. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

<данные изъяты>

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-2418

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н. В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года

по иску Аксеновой Н. В. к Калачевой В. В., Калачеву Д. Н., Гаскаевой И. Н. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.В. обратилась с иском к Калачевой В.В., Калачеву Д.Н., Гаскаевой И.Н. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчики взяли у нее заем в размере <данные изъяты>., которые обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору займа и не возвратили в срок сумму займа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

Между тем, п. 3 договора займа предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным, с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 договора начисляются проценты в размере 10% от суммы долг...

...а за каждый месяц просрочки.

Просила, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Аксенова Н.А. не явилась, ее представитель Левашов Е.М., поддержал иск.

Ответчики Калачева В.В., Калачев Д.Н., Гаскаева И.Н., в судебное заседание не явились, их представитель Кошедова Ю.В., указывая на то, что согласно условий договора займа может быть взыскана неустойка, а не проценты за пользование займом, просила снизить размер неустойки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.12.2016 г. постановлено (л.д. 88-91):

Исковые требования Аксеновой Н. В. к Калачевой В. В., Калачеву Д. Н., Гаскаевой И. Н. о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калачевой В. В., Калачева Д. Н., Гаскаевой И. Н. в пользу Аксеновой Н. В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Н. В. к Калачевой В. В., Калачеву Д. Н., Гаскаевой И. Н. о взыскании процентов по договору займа, - отказать.

Взыскать с Калачевой В. В., Калачева Д. Н., Гаскаевой И. Н. в пользу Аксеновой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе Аксенова Н.В., просит отменить решение суда (л.д. 97-100).

Указывает, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия - просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заем был взят для осуществления предпринимательской деятельности, задолженность возникла по вине ответчиков, извлекавших прибыль с использованием денежных средств, полученных по договору займа.

С учетом того, что первые выплаты должниками были произведены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а именно до этой даты было установлено договором, что займ является беспроцентным, то соответственно все платежи должны были быть зачтены именно в счет уплаты процентов.

Кроме того, суд произвел расчет взыскиваемой суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ и сослался на то, что стороной истца были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>., совершенно не приняв во внимание, что расчет цены иска был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии подлежащая взысканию сумма была уменьшена, поскольку суммы, уплаченные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ, должны быть зачтены именно в погашение суммы процентов как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Судом не было принято во внимание, что были заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, которое не было разрешено, поскольку в решении отсутствуют какие-либо выводы об удовлетворении данного требования либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиками Калачевой В.В., Калачевым Д.Н., Гаскаевой И.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Аксеновой Н.В., с одной стороны, и заемщиками Калачевой В.В., Калачевым Д.Н., Гаскаевой И.Н., с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя из буквального значения условий, заключенного между сторонами договора займа, а именно п. 3 договора займа, указанный займ является беспроцентным, однако согласно п. 4 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки в пользу заимодавца, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав условия, заключенного между сторонами договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, подлежащие взысканию на основании п. 4 договора займа, по своей правовой природе являются неустойкой.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, подлежащие взысканию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа (п. 4 договора), по своей правовой природе являются неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч.1 ГК РФ), поскольку в данном случае именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа влечет правовые последствия в виде уплаты неустойки, в то время как проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и при надлежащем исполнении условий договора, в размерах и в порядке, определенных соответствующим договором займа.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требования ст. 319 ГК РФ, зачел в счет погашения суммы основного долга, произведенные ответчиками в погашение задолженности по договору займа следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., поскольку как верно было указано судом, уплата процентов заключенным между сторонами договором займа предусмотрена не была.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения указанной неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в связи с ее (неустойки) не соразмерностью последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с чем суд, учитывая соотношение размера неустойки и размера основного долга по договору займа, длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит суждения в отношении указанных требований истца, однако исходя из содержания резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Аксеновой Н.В. неустойку по ставке 10% за каждый месяц просрочки, начисляемую на остаток основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

При указании даты, с которой необходимо взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Аксеновой Н.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Левашов Е.М., взыскать расходы на оплату услуг которого по составлению искового заявления Аксенова Н.В. просила в исковом заявлении.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.В. уплатила Левашову Е.М. <данные изъяты>. за юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 19).

Мотивировочная часть решения суда не содержит суждения в отношении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, однако исходя из содержания резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решение суда в указанной части, с частичным удовлетворением требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем выполненных представителем Левашовым Е.М. работ, объем и значимость получивших защиту прав Аксеновой Н.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., подлежала взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, то, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года в части отказа Аксеновой Н. В. в иске к Калачевой В. В., Калачеву Д. Н., Гаскаевой И. Н. о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате за составление искового заявления, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Калачевой В. В., Калачева Д. Н., Гаскаевой И. Н. в пользу Аксеновой Н. В. неустойку по ставке 10 % за каждый месяц просрочки, начисляемую на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года в части взыскания с Калачевой В. В., Калачева Д. Н., Гаскаевой И. Н. в пользу Аксеновой Н. В. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Калачевой В. В., Калачева Д. Н., Гаскаевой И. Н. в пользу Аксеновой Н. В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 06 июля 2014 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Калачева Д.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Калачева ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь около здания <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Калачев Д.В., в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калачева Д.В., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадц...

...ати суток.

Кроме пояснений Калачева Д.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Калачев Д.В., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – около здания <адрес>

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Калачев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Возможность назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку Калачева Д.В. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Калачева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов