Етумян Ашот Гарибович

дело № 2-6329/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной А7 к Етумян А8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина И.В. обратилась в суд, учетом уточнений, к Етумян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01 июня 2019 года она заключила с Етумян А.Г. договор займа, в соответствии с которым предоставила в долг последнему денежные средства в размере 390 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако, Етумян А.Г. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Просит взыскать с Етумян А.Г. сумму задолженности по основному долгу в размере 390 000 рублей, штраф в размере 3900 рублей, проценты предусмотренные в порядке 395 ГК РФ в размере 88390,55 рубля, неустойку в размере 4683900 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Проскурина И.В. и ее представитель Трусина С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Етумян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательств...

Показать ещё

... по делу в адрес суда не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца – Проскурину И.В., представителя истца Трусину С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между Проскуриной (до брака Шкутовой) И.В. и Етумян А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Проскурина И.В. предоставила в долг Етумян А.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года.

Факт передачи денежных средств в размере 390 000 рублей Етумян А.Г. подтверждается распиской от 01 июня 2019 года и не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, долг по настоящее время не вернул, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании основного долга в размере 390 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплатить штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы за факт просрочки.

В связи с тем, что судом установлен, что Етумян А.Г. нарушено условие договора займа, денежные средства не возвращены, иного судом не установлено, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 1 % от суммы невозвращенного долга, что составляет 3900 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика: выплатить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ и/или выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 % от суммы за каждый календарный день просрочки по фактический день возврата займа.

Проскуриной И.В. заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года.

Размер процентов за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года (с учетом применения моратория) составляет 88390,55 рубля, согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

390 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 663,93

390 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 922,95

390 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 281,97

390 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 678,28

390 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 155,33

390 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 632,88

390 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 682,88

390 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 671,23

390 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 409,45

390 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 403,15

390 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 029,18

390 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 487,67

390 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 086,03

390 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 421,10

390 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 838,36

390 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

390 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

23 640,41

390 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 998,08

390 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 359,45

390 000

18.09.2023

16.10.2023

29

13%

365

4 028,22

Итого:

1385

5,98%

88 390,55

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 в размере 88390,55 рубля обоснованы и подлежат взысканию с Етумян А.Г.

Проскуриной И.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года.

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Етумян А.Г. обязательств по возврату долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) размер неустойки составляет 4683 900 рублей исходя из следующего расчета: 390 000 рублей * 1% * 821 дней = 3201 900 рублей; 390000 рублей * 1% * 380 дней = 1482000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные договором займа штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки с 4683900 рублей, взыскав с Етумян А.Г. неустойку в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проскуриной И.В. заявлено требование о взыскании с Етумян А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях (29 августа 2023 года, 16 октября 2023 года), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Етумян А.Г. в пользу Проскуриной И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуриной А9 к Етумян А10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Етумяна А11 в пользу Проскуриной А12 сумму основного долга по договору займа в размере 390 000 рублей, штраф в размере 3900 рублей, проценты за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года в размере 88390 рублей 55 копеек, неустойку за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года в размере 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2492290 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи двести девяносто) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к А1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А1 о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А1, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1350000 рублей 00 копеек, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20965 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года выдало А1 «Потребительский кредит» в размере 1350000 рублей под 22,5% годовых на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету, заемщиком нарушены условия договора. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 1353099 рублей 00 копеек, из которых: 1134730 рублей сумма задолженности по основному долгу, неустойка – 149730 рублей 32 копейки; проценты – 68639 рублей 38 копеек. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кред...

Показать ещё

...итного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Поскольку со стороны Заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в заочном производстве не возражают.

Ответчик А1 в судебное заседание, также, не явился, однако, суд считает его извещенным надлежащим образом, поскольку заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения уведомлений и явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 п.2 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и А1 был заключен кредитный договор У и выдан кредит в размере 1353099 рублей 79 копеек на срок 54 месяца с уплатой 22,5% годовых (Потребительский кредит).

Согласно п.3.1. Кредитного договора У от 00.00.0000 года, А1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленного расчёта задолженности по данному кредиту, сумма ссудной задолженности на 00.00.0000 года составляет 1353099 рублей 79 копеек из которых: 1134730 рублей - сумма задолженности по основному долгу, неустойка – 149730 рублей 32 копейки; проценты – 68639 рублей 38 копеек. Представленный истцом расчёт, судом проверен и является правильным.

На основании п.4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком А1 неоднократно нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А1 подлежит расторжению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1353099 рублей 79 копеек и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 20965 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и А1 расторгнуть.

Взыскать с А1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1353099 рублей 79 копеек (один миллион триста пятьдесят три тысячи девяносто девять рублей 79 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20965 рублей 50 копеек (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек), а всего: а всего: 1374065 рублей 29 копеек (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять рублей 29 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Свернуть

Дело №2-3139/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Етумяну ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Етумяну А.Г., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком 08.07.2013 года кредитный договор, а также взыскать с него задолженность по договору в сумме 1353099,79 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20965,50 рублей, мотивируя тем, что 08.07.2013 года на основании кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдало Етумяну А.Г. кредит на потребительские цели в размере 1350000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 54 месяца. В нарушение договора ответчик с января 2015 года не исполняет обязательств во возврату кредита, в связи с чем образована задолженность в размере 1353099,79 рублей, в том числе: основной долг – 1134730,09 рублей, неустойка – 149730,32 рублей, проценты – 68639,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Етумян А.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые ему по адресу, указанному в иске: <адрес>, не вручены по причине истечения срока хра...

Показать ещё

...нения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, истец подал исковое заявление в Емельяновский районный суд, указав местом жительства ответчика п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, который состоял на регистрационном учете по указанному адресу.

Вместе с тем, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю с 04.10.2014 года ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: г<адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая то, извещения о слушании дела, направляемые ответчику по адресу: <адрес> возвращены в суд за истечением срока хранения и доказательств проживания ответчика в Емельяновском районе на день подачи искового заявления в суд в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Етумяну ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Свернуть

дело № 2-963/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

11 апреля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в <адрес> не проживал; зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил п...

Показать ещё

...одсудности.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 на момент предъявления иска в суд на территории Емельяновского района Красноярского края не проживал, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает правильным передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева

Свернуть

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения к Етумян А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения обратилось в суд с иском к Етумян А.Г.., в котором просили расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149971,14 руб., в том числе просроченный основной долг – 146902 руб., неустойка - 3069,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7904,58 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно Заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Етумян А.Г., он был ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету, задолженность по карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состав...

Показать ещё

...ляет 149971,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 146902 руб.; неустойка – 3069,14 руб.. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Етумян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направление судебного извещения по адресу регистрации и проживания. Извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что, на основании заявления Етумян А.Г. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику карту Master Card Standart. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 200 000 рублей, сроком действия – 36 месяцев, под 19,0 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты), настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.Согласно Заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Етумян А.Н., он была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до ответчика в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ч. 2 ст. 438 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, между Банком и Етумян А.Г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 200 000 рублей.

Вместе с банковской картой клиент получает Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятку Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным договором между Клиентом и ОАО «Сбербанк России».

Указанный пакет документов в совокупности с Заявлением клиента на получение банковской карты является письменным договором о выпуске и обслуживании банковской карты и считается заключенным с момента предоставления банком (по заявлению клиента) банковской карты и указанного пакета документов.

Банковская карта - это своего рода ключ к банковскому счету, на котором хранятся денежные средства клиента. Порядок выдачи карты, открытия счета, ее отзыва и соответственно закрытия счета подробно описан в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Указанная информация и является информацией регламентирующей порядок расторжения договора, так как прекращение права пользования банковской картой является основанием прекращения договора о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Обязательства по погашению задолженности должником неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя ответчика.

Тем самым Етумян А.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита у нее перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 149971,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 146902 руб.; неустойка - 3069 руб..

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик вносила денежные суммы в счет погашения кредита несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая исковые требования в части досрочного расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком денежные средства в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита. Кроме того, в материалах дела имеется расчет, из которого видно, что гашение кредита практически не производилось.

Также из дела не усматривается, что ответчик обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Етумян А.Г., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, заемщику Етумян А.Г. как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования банка удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, и взыскать с заемщика сумму задолженности по кредиту в размере 149971,14 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7904,58 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Етумян А. Г..

Взыскать с Етумяна А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитной карте № в размере 149971,14 руб., (в том числе: просроченный основной долг - 146902 руб.; неустойка - 3069 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 7904,58 руб., а всего 157 875,72,74 руб..

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

Свернуть