Суворов Иван Андреевич

УИД 67RS0006-01-2024-001207-45 Дело № 2-1132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 14 октября 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Галины Сергеевны, в интересах которой по доверенности действует Суворов Иван Андреевич, к Шипилову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Г.С., в интересах которой по доверенности действует Суворов И.А., обратилась в суд с иском к Шипилову В.С. указав, что 3 мая 2024 года между сторонами заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с начисленными на неё процентами в размере и в сроки, предусмотренные договором займа Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора. Савчук Г.С. условия договора выполнила, передала денежные средства в указанной сумме ответчику, что подтверждается распиской. Однако, ответчик условия договора нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 080 000 рублей, из которых; 600 000 рублей – сумма основного долга, 102 000 рублей – проценты за пользование займом, а также неустойку в сумме 378 000 рублей за период с 11 июня 2024 года по 12 августа 2024 года, с последующим начислением по день ф...

...актического возврата суммы займа, и расходы по плате государственной пошлины в размере 13 600 рублей.

Истец Савчук Г.С., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Савчук Г.С. - Суворов И.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела путём видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в Индустриальном районном суде г.Ижевска, Арбитражном суде Удмуртской республики отсутствовала.

Ответчик Шипилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по адресу регистрации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем-щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Шипилов В.С. получил денежные средства в сумме 600 000 рублей от Савчук Г.С., обязался возвратить указанную сумму не позднее 10 июня 2024 года, выплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Передача денежных средств оформлена распиской.

С приведенными в договоре условиями Шипилов В.С. был ознакомлен с момента его подписания.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика.

Факт написания ответчиком расписки под влиянием шантажа, тяжелого стечения обстоятельств суд не установил.

Расписка, подтверждающая договор займа, условий о передаче денежных средств иным лицом иному лицу не содержит. Письменных доказательств такой передачи ответчиком суду не представлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Все условия предоставления, использования и возврата займа закреплены в заключенном между сторонами договоре.

С требованиями о признании договора займа недействительным ответчик не обращался.

Шипилов В.С. обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), в связи с чем, в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Поскольку долговая расписка подписана ответчиком, что подтверждает отношения займа между сторонами, ответчиком не оспаривается, до настоящего времени находится у истца, доказательств окончательного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, то исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты по просроченному кредиту не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, поскольку условие договора, устанавливающее размер неустойки, было принято и изложено в договоре займа.

Таким образом, суд считает размер взыскиваемой неустойки обоснованным, оснований для её снижения не усматривает.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат, исковые требования Савчук Г.С. о взыскании с Шипилова В.С. неустойки, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности в размере 1% за каждый день просрочки (согласно условиям договора), исходя из суммы задолженности 600 000 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Галины Сергеевны, в интересах которой по доверенности действует Суворов Иван Андреевич, к Шипилову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Виталия Сергеевича в пользу Суворова Ивана Андреевича задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 102 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 378 000 рублей 00 копеек за период с 11 июня 2024 года по 12 августа 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 093 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шипилова Виталия Сергеевича в пользу Суворова Ивана Андреевича неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 600 000 рублей 00 копеек, начиная взыскание с 13 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело 1-533/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кудашкина О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.,

обвиняемого Суворова И.А.,

защитника – адвоката Рыбежко В.С., представившего удостоверение № 4319 и ордер № 34 от 06.04.2022 г.,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке главы 34 УПК РФ, в ходе предварительного слушания, в зале № 404 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело №1-533/2022 в отношении

СУВОРОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, <...> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов И.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, а именно:

Он (Суворов И.А.), владея навыками убеждения, умением располагать к себе окружающих, упорством в достижении криминальных целей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 22 октября 2021 года, находясь в квартире <адрес> г. Санкт-Петербурга, путем обмана, и желая ввести престарелую Б Т.Н., <дата> года рождения, как самую незащищенную и доверчивую категорию граждан, в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообща потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что пенсионерам предоставляются скидки на товары, под предлогом приобретения подарка для своей матери, предложил Б Т.Н. проследовать в помещение магазина «Эльдорадо» ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 100, корпус 1, литера А, помещение №211, №214, №215, №225, №236, №237, №239, №240, №242, №243, №244, а после то...

...го, как последняя согласилась, будучи введенной в заблуждение, и не позднее 14 часов 49 минут 22 октября 2021 года, предоставив паспорт гражданина РФ на свое имя сотруднику вышеуказанного магазина для открытия товарного кредитного договора №4456710924 от 22.10.2021 по 22.08.2022 на сумму 104 623 рубля на приобретение мобильного телефона марки «iPhone 12 Рго» (Айфон 12 Про) в корпусе синего цвета IMEI1: <№> серийный номер DNPG48WM0D91 128 GB, не осознавая, что заключает кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК» на свое имя, и оформила кредит на вышеуказанную сумму, он (Суворов И.А.) завладев вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, путем обмана похитил имущество Б Т.Н., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 104 623 рубля.

Потерпевшая Б Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым просит рассматривать уголовное дело в отношении Б Т.Н. в ее отсутствие, также просит уголовное дело в отношении подсудимого Суворова И.А. прекратить в связи с примирением, указывает, что причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому Суворову И.А. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей Б Т.Н. разъяснены и понятны

Обвиняемый Суворов И.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с наступившим между ним и потерпевшей примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

Адвокат Рыбежко В.С. также просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суворова И.А. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства в связи с тем, что Суворов И.А. является лицом, ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, все требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, регламентирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Выслушав мнения по ходатайству потерпевшей государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника, суд считает ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Суворов И.А. является лицом ранее не судимым, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения, в связи с чем потерпевшая Б Т.Н. заявила о своем примирении с обвиняемым и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Суворова И.А.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, регламентирующие порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, уголовное дело №1-533/2022 и уголовное преследование в отношении Суворова И.А. подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 3, 25, 236 ч. 1 п. 4, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №1-533/21 и уголовное преследование в отношении СУВОРОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Суворова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск CD-RW HLR4Y31121504 желтого цвета – хранить в материалах уголовного дела № 1-533/2022, картонную коробку черного цвета от мобильного телефона «iPhone 12 Рго» в корпусе синего цвета IMEI1: <№> IMEI2: <№>, серийный номер DNPG48WM0D91 128 GB, мобильный телефон «iPhone 12 Рго» в корпусе синего цвета IMEI1: <№> IMEI2: <№>, серийный номер DNPG48WM0D91 128 GB, кассовый чек ООО «МВМ» магазина «Эльдорадо» от 22.10.2021 – оставить у законного владельца Б А.И., освободив последнего от обязательств, связанных с ответственным хранением указанных вещественных доказательств.

Копии настоящего постановления вручить Суворову И.А., направить потерпевшей Б Т.Н., прокурору Красносельского района г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Кудашкина.

Дело № 2-67/2020

УИД24RS0005-01-2020-000050-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 28 апреля 2020 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием помощника прокурора Бирилюсского района Стефаненко О.В.,

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинской Е.А. к Суворову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Грудинская Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Суворову И.А. о признании Суворова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Грудинская Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 года, кроме истца в указанном спорном жилье на регистрационном учете с 5.04.2016 года состоит Суворов И.А. Ответчик Суворов И.А. в спорном жилье не проживает, оплату за коммунальные услуги не вносит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Истец Грудинская Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором от заявленных исковых требований к Суворову И.А., отказалась в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить, рассмотр...

...еть дело в её отсутствие.

Ответчик Суворов И.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, с прекращением производства по делу согласен.

Таким образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ данный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных исковых требований Грудинской Е.А. и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грудинской Е.А. к Суворову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: Россия, <адрес>, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд.

Судья Сидоренко А.В.

К делу № 5-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сочи 8 января 2023 года

Судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., рассмотрев, поступивший из ОП (Адлерский район) УВД по гор.Сочи материал об административном правонарушении в отношении Суворова Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, национальный паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего регистрации на территории РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и материалам дела, в 5 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> (отдел полиции), Суворов И.А., в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Суворова И.А. были квалифицированы сотрудником полиции по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ

В зале судебного заседания Суворов И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ фактически признал.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия Суворова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмот...

...ренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина Суворова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Суворова И.А. и иными доказательствами в совокупности.

При назначении Суворову И.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личность, семейное и материальное положение, и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к нему административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Суворова Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, национальный паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет выдворяемого, без содержания в учреждении для иностранных граждан подлежащих административному выдворению.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК РФ по Краснодарскому краю (УВД по гор.Сочи), УИН №, КПП №, ИНН № (УВД по гор.Сочи) код ОКТМО №, счет №, БИК №, КБК №, наименование платежа- административный штраф.

Копию постановления направить сторонам для сведения и исполнения в части касающейся.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд гор.Сочи в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Адлерского районного суда Е.Г. Федоров

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«16» февраля 2023 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Машевец С.Ю., рассмотрев поступивший из УВД по <адрес> ОП (<адрес>) материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Абхазия, паспорт гр-на Республики Абхазия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, «16» февраля 2023 года, в 01 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, около бара «Брекен бед», гражданину ФИО1 не выполнил законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться бегством, согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ № «о Полиции» был остановлен и доставлен в дежурную часть ОП <адрес>, для составления административного материала и дальнейшего разбирательства, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ...

...лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, «16» февраля 2023 года, в 01 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, около бара «Брекен бед», гражданину ФИО1 не выполнил законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться бегством, согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ № «о Полиции» был остановлен и доставлен в дежурную часть ОП <адрес>, для составления административного материала и дальнейшего разбирательства, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения, объяснением, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции".

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им вины, деятельное раскаяние, и относя эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим.

Отягчающие обстоятельств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к нему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК РФ по <адрес> (УВД по <адрес>) УИН 18№, КПП 232001001, ИНН 2320037349, код ОКТМО 03726000, р/с 40№, БИК 040349001, КБК 18№.

Административный штраф, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Ю. Машевец

Копия верна: секретарь с/з

Дело № 4/15-31/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 31 мая 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В., с участием

помощника прокурора Верхотурского района Свердловской области Коробейникова К.Ю.,

адвоката Пахтусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Пахтусовой А.Ю. и по представлению начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе осужденного Суворова И.А., (дата обезличена) года рождения для дальнейшего отбытия наказания в колонию–поселение,

УСТАНОВИЛ:

Суворов И.А. осужден 28.09.2020 г. по приговору Камышловского районного суда Свердловской области по п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 3 года.

Адвокат в своем ходатайстве, администрация ФКУ ИК-53 в представлении ходатайствуют о переводе Суворова И.А. для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, ссылаясь на то, что осужденный, отбывая наказание, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть представление и ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката Пахтусовой А.Ю.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без учас...

...тия представителя, представление поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании адвокат поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, перевести осужденного Суворова И.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор, полагал возможным удовлетворить представление и ходатайство адвоката, перевести осуждённого Суворова И.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Исследовав представленные материалы, суд находит представление администрации ФКУ ИК-53 и ходатайство осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл на день рассмотрения представления необходимый срок, после которого возможен перевод для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Согласно представленным в суд материалам и материалам личного дела осужденного в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен «швеем», привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ к труду относится добросовестно, с желанием, проявляет инициативу. В СИЗО имел 1 взыскание в виде выговора, в ИУ взысканий не имел, заслужил 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В ИУ находятся исполнительные листы, принимает меры к погашению. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы, в отношении сотрудников администрации вежлив и тактичен. Вину признал. На профилактических учетах не состоит.

Психолог ФКУ ИК-53 рекомендует рассмотреть вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Согласно представленной справке медицинских противопоказаний для перевода в колонию-поселение не имеет.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу, что своим поведением осужденный доказал что к нему возможно применить такую меру поощрения как перевод для дальнейшего отбытия наказания и исправления в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Суворова И.А., (дата обезличена) года рождения перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

18RS0031-01-2022-000988-85

Дело № 2-613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Алены Андреевны к ООО «ГРУПТУР» о возврате суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГРУПТУР» о возврате суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 между ООО «ТрэвэлВоркс Групп» и Рыковой А.А. был заключен договор бронирования № WTSP-210401, по которому ответчик по поручению истца, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение выполняет комплекс поручений истца для его участия в программе, согласно заявке, заполненной истцом и высланной им на адрес электронной почты ответчика. Договор был заключен истцом в целях участия в программе Work and Travel Spain.

В комплекс поручений истца входят поручение истца на подготовку и передачу принимающей стороне необходимых для участия в программе документов, оплате медицинской страховки, оплату услуг принимающей стороны (п. 1.3 Договора).

Исходя из п. 1.3, п. 2.1 договора договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентсткого договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора первый платеж оплачивается истцом на момент подписания договора на расчетный счет ответчика, ...

...соответствует регистрационному сбору выбранной программы 300 EUR.

В силу п. 3.1.2 договора второй платеж включает в себя предоплату услуг принимающей стороны в размере 1250 EUR.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата валютных сумм производится по курсу ПАО Сбербанк на день оплаты + 2,5%.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 05.05.2021 на сумму 28 176 руб. и от 01.07.2021 на сумму 112 814 руб.

Истцом указанные счета были оплачены в полном объеме. Комиссия банка за осуществление платежей составила 287,76 руб. и 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был выполнить ряд обязательств, которые на момент подачи искового заявления выполнены не были. Истец неоднократно обращался к представителям ответчика с просьбами о разъяснении причин невыполнения обязательств, а затем и с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства, однако обращения остались без удовлетворения.

В силу п. 4.1 договора в случае невыполнения ответчиком каких-либо поручений из п. 2.1 договора истец вправе рассчитывать на возврат платежей за невыполненные поручения.

В период с момента заключения договора до момента подачи настоящего заявления истцу отчеты не направлялись, а услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, не были фактически оказаны. Просьбы истца о возврате денежных средств оставлены без ответа.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования истца о возврате уплаченной денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 06.05.2022 по 19.08.2022 составляет 448 348,20 руб. Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги, следовательно, неустойка составляет 140 990 руб.

Оплата по договору, не исполненному ответчиком, повлекла дополнительные убытки для истца в размере 787,76 руб. (комиссия банка за осуществление платежей).

Истец был лишен возможности участия в программе, на протяжении длительного времени претерпевает неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком договора. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения Закона «О защите прав поребителей», истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 990 руб., убытки в размере 787,76 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 06.10.2022 в размере 140 990 руб., неустойку за период с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец - Рыкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Рыковой А.А. по доверенности – Суворов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В части убытков уточнил, что их сумма составляет 781,76 руб.

Ответчик – ООО «ГРУПТУР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

29.04.2021 между ООО «ТрэвелВоркс Групп» (агентство) и Рыковой А.А. (участник) заключен договор бронирования № WTSP-21-0401, в соответствии с которым агентство по поручению участника, от его имени, за его счет и вознаграждение выполняет комплекс поручений Участника для его участия в Программе, согласно заявке, заполненной участником и высланной им на адрес электронной почты агентства (п. 1.1). В комплекс поручений участника в соответствии с п. 1.1 входят: поручение участника на подготовку и передачу принимающей стороне необходимых для участия в программе документов, оплате медицинской страховки, оплату услуг принимающей стороны. Посредством заявки участник также может дополнительно поручить: подбор и оформление авиабилета, поручение по подаче документов в визовый центр или посольство, поручение по оплате консульского сбора, сервисного сбора, курьерских услуг, услуг визовых центров и прочих услуг (п. 1.3).

Более подробные обязательства агентства в рамках исполнения указанного выше комплекса поручений закреплены в п. 2.1 договора: предоставить участнику бланки необходимых для заполнения участником в рамках программы документов, Правила программы, установленные принимающей стороной; принять заполненные формы и документы от участника; передать заполненные формы принимающей стороне и т.д.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что для исполнения агентством поручения согласно п. 1.1 настоящего договора участник осуществляет следующие платежи на расчетный счет агентства: первый платеж оплачивается участником на момент подписания данного договора на расчетный счет агентства, соответствует регистрационному сбору выбранной программы 300 EUR; второй платеж оплачивается участником в течение 10 дней со дня уведомления участника агентством о приеме в программу принимающей стороной и включает в себя предоплату принимающей стороны 1250 EUR; третий платеж оплачивается в течение 3 дней после подтверждения приема участника на вакансию 450 EUR.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что в случае невыполнения агентством каких-либо поручений из п. 2.1 участник вправе рассчитывать на возврат платежей за невыполненные поручения. При этом участник не вправе требовать компенсации за выполненные агентством поручения.

В соответствии с п. 6.1 договора его вступление в силу обусловлено моментом оплаты любого первого платежа со стороны участника и до момента передачи участнику письма-приглашения принимающей стороны.

В рамках исполнения обязательств по расчетам по договору ООО «ТрэвелВоркс Групп» Рыковой А.А. выставлены счета на оплату на сумму 28 176 руб. (срок оплаты до 06.05.2021) и на сумму 112 814 руб. (срок оплаты до 02.07.2021), которые оплачены истцом в безналичном порядке 07.05.2021 и 01.07.2021 соответственно.

ООО «ТрэвелВоркс Групп» обязательства по договору бронирования исполнены не были.

В адрес агентства истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 990 руб.. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено с ООО «ТрэвелВоркс Групп» на ООО «ГРУПТУР».

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.п. 1,2 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 140 990 руб. (28 176 руб. + 112 814 руб.), суд находит подлежащим удовлетворению. При перечислении указанных сумм с Рыковой А.А. была взята комиссия в размере 281,76 руб. и 500 руб., что подтверждается представленными чеками о безналичной оплате услуг. В связи с этим требование о взыскании убытков в сумме 781,76 руб. также является обоснованным.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя (с учетом данных о предъявлении Рыковой А.А. претензии) за период с 06.05.2022 по 06.10.2022: 140 990 руб. х 154 дн. х 3% = 651 373,80 руб., судом проверен, признан верным. Между тем, как верно указано истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, ограничен ценой выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 140 990 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указано выше Законом о защите прав потребителей предельный размер неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенного требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 146 380,93 руб. ((140 990 руб. + 781,86 руб. + 140 990 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 328 руб. (5 200 + (140 990 + 140 990 +781,86 – 200 000) х 1% + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыковой Алены Андреевны (паспорт №) к ООО «ГРУПТУР» (ИНН №) о возврате суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУПТУР» в пользу Рыковой Алены Андреевны денежные средства, уплаченные по договору бронирования № WTSP-210401 от 29.04.2021 в размере 140 990 руб., убытки в размере 781,76 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 06.10.2022 в размере 140 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 380,93 руб..

В удовлетворении исковых требований Рыковой Алены Андреевны к ООО «ГРУПТУР» о взыскании неустойки за период с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ООО «ГРУПТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уткина