Ермакова Александра Леонидовна

дело №2-4432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортсотан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Галяутдиновой М.П. ( действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО8),

представителя ответчика Демидовой Е.Л. - Демидова В.В. ( действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черепановой И.Г. к Ермаковой А.Л., Демидовой Е.Л., Сафаргалиевой А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанова И.Г. обратилась в суд с иском к Ермаковой А.Л., Демидовой Е.Л., Сафаргалиевой А.А. и просила взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой И.Г. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 171 020,92 (сто семьдесят одна тысяча двадцать рублей 92 копейки).

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчики являлись работниками ИП Черепанова И.Г. в магазине детских товаров по адресу: <адрес>.

Ответчик Ермакова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в должности заведующей магазином с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Демидова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в должности продавец-консультант-кассир с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тр...

...удовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Сафаргалиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в должности продавец-консультант-кассир с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также материально-ответственными работниками указанного магазина в весь межинвентаризационный период являлись продавцы-консультанты-кассиры ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Черепановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарных остатков, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. С указанным приказом коллектив магазина был ознакомлен под роспись.

Инвентаризация проводилась в присутствии всех указанных материально-ответственных лиц, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации составлены:

1) инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № с расписками материально-ответственных лиц на начало и конец инвентаризации; Ермакова А.Л. от расписки по окончании инвентаризации отказалась, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ;

2) сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатами сличения ознакомлены все материально-ответственные лица, из них ФИО5 и ФИО6 под роспись; ответчики Ермакова А.Л., Демидова Е.Л., Сафаргалиева А.А. от подписи в сличительной ведомости отказались, о чём составлены акты.

По результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товаров на сумму 279 708,55, о чем инвентаризационной комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым были ознакомлены все материально-ответственные лица: из них Демидова Е.Л., ФИО5, ФИО6 - под роспись, Ермакова А.Л. и Сафаргалиева А.А. от подписи отказались, об отказе в подписи составлены акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки было установлено, что размер прямого действительного ущерба работодателю составил 279708,55 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот восемь рублей 55 копеек), по причине недобросовестного отношения коллектива магазина к исполнению своих обязанностей по обращению с вверенными товарно-материальным ценностями (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Сумма ущерба была распределена между членами коллектива согласно расчета в зависимости от отработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и заработной платы. Работникам было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, на что работники ФИО5 и ФИО6 согласились, заключив соглашение о погашении ущерба в рассрочку. В настоящее время сумма ущерба, распределенная указанным работникам, погашена, претензий к ним не имеется.

Остальные работники – ответчики по данному иску – от добровольного погашения ущерба отказались.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать в пользу истицы:

с Ермаковой А.Л., работавшей в должности заведующей магазином, сумму 60020,80 рублей;

с Сафаргалиевой А.А., работавшей продавцом-консультантом-кассиром, сумму 55500,06 руб.

В связи с заключением с ответчиком Демидовой Е.Л., работавшей продавцом-консультантом-кассиром, мирового соглашения об уплате недостачи в сумме 55500,06 рублей просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истицы Галяутдинова М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Демидовой Е.Л. и прекратить производство по делу в части предъявленных исковых требований к Демидовой Е.Л.

В судебном заседании представитель ответчика Демидовой Е.Л. – Демидов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и его доверителем и прекратить производство по делу в части предъявленных исковых требований к его доверителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Черепановой И.Г. к Демидовой Е.Л. о возмещении ущерба, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчики Ермакова А.Л. и Сафаргалиева А.А. на судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела указанные лица судом надлежаще извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись работниками ИП Черепановой И.Г. в магазине детских товаров по адресу: <адрес>.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которая произвела инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту (заключению) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о результате инвентаризации по торговой точке <адрес> выявлена недостача в сумме 279 708 рублей 55 копеек.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки обстоятельств обнаруженной недостачи для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создана комиссия.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации товарных остатков в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждены, недостача товаров на сумму 279 708 рублей 55 копеек отнесена на виновных лиц и приняты меры в установленном законом порядке к возмещению с виновных лиц ущерба, нанесенного недостачей товаров ИП Черепановой И.Г.

В связи с выявленной суммой недостачи истцом были составлены справки о подлежащих к взысканию с материально ответственных лиц денежных сумм согласно отработанного времени в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных справок с ответчика Ермаковой А.Л., работавшей в должности заведующей магазином с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отработавшей в межинвентаризационный период 25 дней сумма к взысканию определена в размере 60020,80 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика Демидовой Е.Л., работавшей в должности продавец-консультант-кассир с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отработавшей в межинвентаризационный период 24 дня сумма к взысканию определена в размере 24 120,16 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчика Сафаргалиевой А.А., работавшей в должности продавец-консультант-кассир с окладом 7500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отработавшей в межинвентаризационный период 24 дня, сумма к взысканию определена в размере 55500,06 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО5, отработавшей в межинвентаризационный период 25 дней, сумма к взысканию определена в размере 57812,57 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО6, отработавшей в межинвентаризационный период 22 дня сумма к взысканию определена в размере 50875,06 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между индивидуальным предпринимателем ИП Черепановой И.Г. и коллективом (бригадой) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение N 3). В данном перечне указаны работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, других продавцов в магазине в периоды образования недостач не имелось, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Факты недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере 279708,55 рублей, подтвержденные актами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками и третьими лицами не оспорены. При этом суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики не представили.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истец, предъявляя к ответчикам исковые требования о взыскании вышеназванных денежных сумм материального ущерба, также руководствовался степенью вины каждого члена коллектива (бригады), размером месячного должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиками суду не представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы снизить размер взыскиваемых сумм причиненного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности с нормами вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводам о том, что по факту недостачи, подтвержденной актом инвентаризации, с ответчиков подлежит взысканию: с Ермаковой А.Л. в пользу истицы ИП Черепановой И.Г. материальный ущерб в сумме 60020,80 рублей, с Сафаргалиевой А.А. в пользу ИП Черепановой И.Г. материальный ущерб в сумме 55500,06 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Ермаковой А.Л. в пользу ИП Черепановой И.Г. в размере 1 621 руб. 42 коп., с Сафаргалиевой А.А. в пользу ИП Черепановой И.Г. в размере 1499 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ИП Черепановой И.Г. к Ермаковой А.Л., Сафаргалиевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой А.Л. в пользу ИП Черепановой И.Г. в возмещение ущерба 60020 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 621 рубль 42 коп., всего взыскать 61642 ( шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 22 коп.

Взыскать с Сафаргалиевой А.А. в пользу ИП Черепановой И.Г. в возмещение ущерба 55500, 06 руб., расходы по оплате госпошлины 1499, 29 руб., всего взыскать 56999 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Хаматьянова Р.Ф.

Дело № 2-1213/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к Ермаковой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к Ермаковой ФИО7., указав, что 08.08.2012г. ОАО «ФИО9» и Ермаковой ФИО10 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер М0РIР220S12080801119. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в ""Общие условия"")", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 4960,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ермакова ФИО11. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные плат...

...ежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Ермаковой ФИО12. перед ОАО «ФИО15» составляет 111143руб.67коп., а именно: просроченный основной долг 82095,38руб.; начисленные проценты 5284,89руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 23763,40руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Просит суд взыскать с Ермаковой ФИО13 в пользу ОАО «ФИО14» суммы задолженности по Соглашению о кредитовании М0РIР220S12080801119 в размере 111 143 руб.67коп., а именно: просроченный основной долг 82095,38руб.; начисленные проценты 5284,89руб.; штрафы и неустойки 23763,40руб.; расходы по госпошлине в размере 3422руб.87коп.

Представитель истца ОАО «ФИО16» на судебное заседание не явился, ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Ермакова ФИО17 на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2012г. ОАО «ФИО18» и Ермакова ФИО19 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер М0РIР220S12080801119.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100000руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в ""Общие условия"")", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 4960,00 руб.

Согласно ст.435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно Анкете- заявлению об индивидуальных условиях предоставления Персонального кредита от 08.08.2012г. ответчику были известны условия и сроки погашения кредита, о чем она расписалась в анкете.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что Ермакова ФИО20. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, Банк в соответствии с п.7.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «ФИО21» вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности 111143руб.67коп. перед ОАО «ФИО22» составляет: просроченный основной долг в размере 82095 руб.38коп; проценты в размере 5284руб.89 коп. Данный расчет согласуется со справкой по кредиту и выпиской по счету. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ пени, начисленные за просрочку возврата кредита суд считает подлежащей уменьшению с 23763 руб.40коп. до 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2911 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ФИО23» к Ермаковой ФИО25 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой ФИО24 в пользу ОАО «ФИО26» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании М0РIР220S12080801119 от 08.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 82095 руб.38 коп; проценты в размере 5284 руб. 89 коп.; неустойку в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2911 руб. 41 коп.

В остальной части иска ОАО «ФИО27» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.а

Дело №2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова ФИО6 к Ермаковой ФИО7 о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов ФИО8. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ермаковой ФИО9 на том основании, что 20.05.2013г. ответчик Ермакова ФИО10 получила по расписке денежные средства у истца в сумме 55000руб., обязалась вернуть по истечении 7 суток, и выплатить неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернула. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 55000 руб., неустойку в сумме 465000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8400руб.

На судебное заседание истец Савостьянов ФИО11. не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермакова ФИО13. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. ...

...По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из текста расписки от 20.05.2013г., имеющейся в материалах дела, Ермакова ФИО14 взяла у Савостьянова ФИО15 в долг денежную сумму в размере 55000руб., обязалась вернуть в срок до 28.05.2013г. В случае просрочки обязалась уплачивать пени ежедневно в размере 500руб.

Из этого следует, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору займа Ермакова ФИО16 не выполнила, денежные средства в размере 55000рублей до 28.05.2013г. истцу не вернула. Доказательств того, что ответчик исполнила свои обязательства по договору займа от 20.05.2013г., суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 55000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 465000руб. за 930дней просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма неустойки за нарушение срока возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 55000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 300,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савостьянова ФИО17 к Ермаковой ФИО18 о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой ФИО19 в пользу Савостьянова ФИО21 сумму долга по расписке в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000руб., расходы по госпошлине в размере 3400руб., расходы за отправление телеграммы в размере 300,90 руб.

В остальной части иска Савостьянова ФИО20. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-773/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина ФИО5 к Ермаковой ФИО6 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин ФИО5. обратился в суд с иском к Ермаковой ФИО8 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 340 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

Истец Насибуллин ФИО5. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Ермакова ФИО6. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, адресату не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядк...

...е заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ермакова ФИО6 взяла в долг у Насибуллина ФИО5 денежную сумму в размере 340 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка подтверждает доводы истца о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 340 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллина ФИО5 к Ермаковой ФИО6 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой ФИО6 в пользу Насибуллина ФИО5 денежные средства в сумме 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.