Шапаренко Наталья Викторовна

Дело №2- 2111\2024

42RS0019-01-2024-000448-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 мая 2024г.

дело по иску ОООМК «Главкредит» к Шапаренко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к Гришакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам 95032 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2015г. между Шапаренко Н.В.и ОООМФО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 123700 руб. на срок 36 месяцев. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 87,6% годовых. Заемщик нарушает свои обязательства по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шапаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск, где просила применить срок исковой давности, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок...

... и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 04.09.2015г. между ОООМФО «Главкредит» и Шапаренко Н.В. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 123700 руб.

В соответствии с п.1,2,3 договора займа, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок до 04.09.2018г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 87,6% годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется вп.п.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательномупретензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2 заключенного между сторонами договора, срок возврата займа установлен до 04.09.2018г.

В 2016 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в виде суммы основного долга и процентов по договору, исчисленных до даты обращения с указанным заявлением. Судебный приказ был вынесен 22 ноября 2016 г.

В ноябре 2023 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной в настоящем иске суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен 27.11.2023г., и отменен в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судья от 11 декабря 2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Относительно к требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору срок исковой давности за период начисления процентов до 27.11.2020г. – истек. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных после указанной даты.

Истец указывает на то, что основной долг по договору, взысканный мировым судьей в 2016 году в сумме 122970 рублей ответчиком не возвращен, в связи с чем производит начисление процентов на указанную сумму. Поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства уплаты основного долга, суд полагает данные доводы истца не опровергнутыми, и соглашается с обоснованностью требований о начислении процентов за пользование займом (с учетом применения срока исковой давности) за период с 27 ноября 2020 г. по 10 ноября 2023 г. (как указано в иске) на сумму основного долга 122970 рублей.

Вместе с тем, относительно размера начисляемых процентов суд находит требования истца не основанными на положениях закона.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. 3 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим закономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере, установленном договором, в период с 27.11.2020г. по 10.11.2023г. применены быть не могут, поскольку они подлежали начислению только на срок, установленный договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3х по состоянию сентябрь 2015г. (дату заключения договора) – 21,94%.

Расчет процентов за пользованием займом за период с 27.11.2020г. по 10.11.2023г. составляет:

122970 руб.х21.94%\365 х1079 дн.=79756,18 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку данная сумма процентов не является штрафной санкцией, то ходатайство ответчика о снижении ее на основании ст.333 ГК РФ удовлетворено быть не может.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1280 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с Шапаренко Н. В., (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964)задолженность по договору №№ от 04.09.2015г.: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79756,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-7431/2024 (№ 2-2111/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2024-000448-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко. О.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапаренко Н.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2024 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шапаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО «Главкредит», Общество) обратилось с иском к Шапаренко Н.В., в котором просит взыскать задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с 27.11.2020 по 10.11.2023 в размере 79 756,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1280 руб.

Требования мотивирует тем, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу, решение суда ответчик исполняла длительно, а потому должна оплатить проценты за пользование займом.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 27.11.2020. п...

...о 10.11.2023. в размере 79756,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1280 руб.

В апелляционной жалобе Шапаренко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также принять дополнительное доказательство по делу, а именно постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что задолженность по основному долгу была погашена 17.09.2021, в связи с чем начисление процентов по 10.11.2023 неосновательно.

Из вынесенного судебного решения видно, что истец утаил информацию о погашении основного долга в ходе исполнения решения суда.

Поскольку погашение долга производилось через судебных приставов-исполнителей по частям, соответственно, проценты должны начисляться на оставшуюся сумму основного долга, которая уменьшалась на протяжении четырех лет.

О том, что кредитор утаил информацию о гашении долга она узнала уже после получения мотивированного решения суда. Суд также располагал информацией о принятом ранее судебном акте, однако не выяснил обстоятельства гашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и Шапаренко Н.В. был заключен договор займа № № на сумму 123 700 руб. на срок до 04.09.2018 под <данные изъяты>% годовых. За несоблюдение графика платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В 2016 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в виде суммы основного долга и процентов по договору, исчисленных до даты обращения с указанным заявлением. Судебный приказ был вынесен 22 ноября 2016 г.

В ноябре 2023 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной в настоящем иске суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен 27.11.2023, но отменен 11.12.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

При разрешении спора суд исходил из права кредитора на получение процентов за пользование заёмными денежными средствами до момента их полного возврата, в связи с чем определил остаток основного долга в размере 122 970 руб., период взыскания ограничил сроком исковой давности, применённым по заявлению ответчика, с 27 ноября 2020 г. по 10 ноября 2023 г., а размер процентов – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на сентябрь 2015г. (дату заключения договора), – 21,94%.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно процентной ставки 21,94% годовых.

Поскольку договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения законодательного ограничения размера процентов за пользование займом по договору с микрофинансовой организацией, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласованный сторонами договора размер процентов <данные изъяты>% годовых распространяется лишь на период действия договора. Так как истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за пределами срока действия договора, то размер процентов правильно был определён судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на сентябрь 2015г. (дату заключения договора), – <данные изъяты>%.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа суд первой инстанции верно установил, что истец вправе требовать выплаты процентов за период до полного погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд не учёл, что задолженность по основному долгу ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка от 22 ноября 2016 г.

Данный судебный приказ отменён не был и находился на исполнении ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с 08 февраля 2017 г. по 17 сентября 2021 г.

Согласно данным расчётного листка, представленного истцом, задолженность по основному долгу погашалась частично с 15 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г., а потому осуществлённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование займом неверен.

Поскольку период взыскания ограничен судом с 27 ноября 2020 г., о чём спора не имеется, судебная коллегия производит расчёт задолженности по процентам за пользование займом с 27 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г.

По состоянию на 27.11.2020 остаток основного долга составлял 58 840 руб. 16.12.2020 в погашение основного долга внесена сумма 11 266 руб.

58 840 руб. х 20 (дни с 27.11.2020 по 16.12.2020) х 0,06% (процент в день) = 706,08 руб.

25.01.2021 в погашение основного долга внесена сумма 8 747 руб.

47 574 руб. (58 840 руб. – 11 266 руб.) х 40 (дни с 17.12.2020 по 25.01.2021) х 0,06% = 1 141,78 руб.

17.02.2021 в погашение основного долга внесена сумма 10 714 руб.

38 827 руб. (47 574 руб. – 8 747 руб.) х 23 (дни с 26.01.2021 по 17.02.2021) х 0,06% = 535,81 руб.

17.03.2021 в погашение основного долга внесена сумма 10 304 руб.

28 113 руб. (38 827 руб. – 10 714 руб.) х 27 (дни с 18.02.2021 по 17.03.2021) х 0,06% = 455,43 руб.

16.04.2021 в погашение основного долга внесена сумма 10 046 руб.

17 809 руб. (28 113 руб. – 10 304 руб.) х 27 (дни с 18.03.2021 по 16.04.2021) х 0,06% = 288,51 руб.

12.05.2021 в погашение основного долга внесена сумма 7 763 руб.

7 763 руб. (17 809 руб. – 10 046 руб.) х 26 (дни с 17.04.2021 по 12.05.2021) х 0,06% = 121,10 руб.

706,08 руб. + 1 141,78 руб. + 535,81 руб. + 455,43 руб. + 288,51 руб. + 121,10 руб. = 3 248 руб. 71 коп.

Итого за период с 27 ноября 2020 г. по 12 мая 2021 г. проценты за пользование займом составили 3 248 руб. 71 коп.

Из расчёта задолженности следует и истцом подтверждено, что в ходе принудительного взыскания поступила переплата 8 846 руб.

Поскольку размер переплаты превышает остаток задолженности по процентам и подлежит учёту в проценты, начисляемые сверх графика платежей, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебное постановление состоялось не в пользу истца, основания для компенсации расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к Шапаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Судья: ФИО2

№

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шапаренко Натальи Викторовны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 марта 2019 г.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шапаренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шапаренко Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что 25 августа 2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Шапаренко Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 226 696 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 763,90 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 августа 2015 г., заключенному между...

... ОАО «Лето Банк» и Шапаренко Н.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 г. в сумме 242650,65 руб., а именно: задолженность по основному долгу 201138,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 41512,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5626,51 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шапаренко Н.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 марта 2019 г. с Шапаренко Н.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 г. в размере 242650,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Шапаренко Н.В. просит решение суда изменить, указывая на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 150 000 руб. в связи с тем, что ею были внесены платежи по погашению кредита в большем размере.

Считает, что ООО «Филберт» является ненадлежащим истцом, поскольку согласия на уступку права требования при заключении кредитного договора она не давала.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Лето Банк» заключило 25 августа 2015 г. с Шапаренко Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 226696 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме 226 696 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Ответчик Шапаренко Н.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 2 октября 2017 г. задолженность по основному долгу – 201138,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41512,24 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 августа 2015 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шапаренко Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и списком простых почтовых отправлений от 27 октября 2017 г.

Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования № № от 2 октября 2017 г. составила 254 763,90 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требования) от 16 октября 2017 г.

Определив размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заявленными ко взысканию, при этом согласившись с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в котором у суда не имелось, а также установив, что Шапаренко Н.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга, уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Шапаренко Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 г. в размере 242 650,65 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ошибочности приведенного Банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ином размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Филберт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 12 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), с которым Шарапенко Н.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласилась, предусматривается право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах иного согласия Шарапенко Н.В. на уступку права требования не требовалось.

Договор уступки прав (требований) от 2 октября 2017 г., дополнительное соглашение от 16 октября 2017 г. согласно которому ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком Шарапенко Н.В., не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Филберт» возникло право требования к Шарапенко Н.В. об исполнении ею обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шапаренко Н.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапаренко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.В.Фролова

Е.В.Латушкина