Шапхаев Сергей Львович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило ... года дело № 33 – 2748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапхаева А.Л. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Ангара» Маловичко О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования Шапхаева С.Л. к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Шапхаева С.Л. неустойку -200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 310 000 руб.

Взыскать со ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Шашкову Е.В., представителя ООО СК «Ангара» Раднаеву Р.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шапхаева С.Л., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку в сумме 768 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размер...

...е 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Истец Шапхаев С.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иска, согласно которому просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. просит отменить решение суда, указывая на неправомерность начисления неустойки и штрафа на нее. Так же ссылается на то, что ответчик был лишен права на добровольное возмещение неустойки, поскольку страховой компании были направлены реквизиты для выплат, как самого истца, так и его представителя. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. жалобу подержала.

Представитель истца Шашкова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шапхаев А.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2015г. произошло ДТП с участием автомашины «<...>» с государственным номером <...> под управлением Лхасарунова Д.Д. и автомашины «<...>» с государственным номером <...>, собственником которого является истец. Водитель автомашины «<...>» является виновным в совершении ДТП.

27.11.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2016 года частично удовлетворены его требования к ООО СК «ангара», с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанная сумма поступила, на его счет 27.06.2016г. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 192 дня.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии потерпевшего является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Ответчик после получения претензии истца выплату в полном размере не произвел, поэтому с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию неустойка.

По ходатайству представителя ответчика судом применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен судом до 200000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении истцом права. Наличие в страховом деле двух реквизитов для перечисления последнему денежных средств, не лишало ответчика возможности перечислить неустойку по одному из имеющихся реквизитов или уточнить их, и указанное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении досудебного претензионного порядка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года и пункту 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее применяются положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Автозащита», также предоставлена квитанция на оплату услуг по данному договору в сумме 10000 руб. В судебном заседании представляла интересы истца Шашкова Е.В. по нотариальной доверенности. Подтверждений тому, что Шашкова Е.В. действовала от ООО «Автозащита» не имеется.

Кроме того, из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автозащита» фактически прекратило деятельность 25.09.2015г.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа и расходов на услуги представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании. Взысканная судом государственная пошлина подлежит уменьшению до 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу Шапхаева А.Л. штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шапхаева С.Л. к ООО СК «Ангара» о взыскании штрафа, судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева