Рязанцев Андрей Борисович

Дело № 2-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31марта2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца-ответчика Рязанцева А.Б.,

ответчика-истца Вересового А.И.и его представителя - Есакова А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Андрея Борисовича к ОРГ 2Вересовому Александру Ивановичу о возмещении вреда; встречному иску Вересового Александра Ивановича к Рязанцеву Андрею Борисовичу,ОРГ 1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.Б.обратился с иском к ОРГ 2 о взыскании вреда от ДТП.Определением судьи от21.12.2010в качестве соответчика к участию в деле привлечён Вересовой А.И. 24.01.2011ответчиком Вересовым А.И.подано встречное исковое заявление к Рязанцеву А.Б.о взыскании убытков.Определением суда от04.03.2011в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОРГ 1

Истец-ответчик Рязанцев А.Б.мотивировал свои требования тем,что07.10.2010г.в7час.50мин.Вересовой А.И остановил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> нарушение п.п.19.1,19.3,7.2ПДД в крайнем правом ряду по направлению в сторону левого берега <адрес>,не обозначив в темное время суток габаритными огнями,не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки,оставил автомобиль на проезжей части и ушел за бензином на АЗС. Двигаясь в плотном потоке транспортных средств,он (Рязанцев) стал перестраиваться в крайний правый ряд для съезда с моста направо на <адрес>.В виду отсутствия каких-либо обозначений стоящего автомобиля не смог своевременно его обнаружить и допустил с ним столкновение,в результате чего повреждением автомобиля ему причинен материальный вред,определенный ОРГ 3 на сумму63055руб.,расходами на оценку повреждений-на сумму3000руб.,почтовыми расходами-на сумму392руб.80коп.,расходами на юридическую помощь в сумме2000руб. Постановлениями ОРГ 4 от20.10.2010г.административное дело в отношении него и Вересового А.И.прекращено за отсутствием в их действиях состава административных правонарушений. Между тем,обстоятельства и причину столкновени...

...я видели очевидцы ДТП. В частности,в его автомобиле в качестве пассажира ехала ФИО1,которую инспектор ОРГ 4составлявший протокол об административном правонарушении,отказался опрашивать,но в извещении о ДТП она была записана и подала в ОРГ 4 свои объяснения. Кроме того,он успел запомнить государственные номера двух автомобилей,проезжавших в момент столкновения мимо них,и по ним через средства массовой информации установил их личности и адреса. Они также могут рассказать об обстоятельствах столкновения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Вересового А.И.застрахована в ОРГ 2которое отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия вины Вересового А.И.

Просил взыскать с ОРГ 2 в его (Рязанцева) пользу за повреждение автомобиля63055руб., расходы по оплате оценки повреждений в сумме3000руб.,почтовые расходы в сумме392руб.80коп.,расходы по оплате юридической помощи-2000руб.,судебные расходы (госпошлину) -2353руб.

Ответчик-истец Вересовой А.И.во встречном иске указал следующие обстоятельства: 07.10.2010г.около7ч.30мин. - 7ч.40мин.он,Вересовой А.И.,управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону левого берега.В районе <адрес>не доезжая примерно150метров до поворота на <адрес> указанный автомобиль заглох в правом крайнем ряду.Включив аварийную сигнализацию,истец взял канистру и пошел на АЗС за бензином.Когда он вернулся то обнаружил,что на его автомобиль произошел наезд транспортного <данные изъяты> управлением ответчика,Рязанцева А.Б. Со стороны истца никаких нарушений ПДД не было,что подтверждается Постановлением24ММ №по делу об административном правонарушении от20.10.2010г. В соответствии с п.10.1ПДД,водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того,осуществлять перестроение водитель обязан только убедившись в безопасности маневра (п.8.1.ПДД),поскольку если бы в этом месте двигался велосипедист или шел человек,ответчик мог осуществить наезд и на них. В результате произошедшего наезда,автомобилю истца причинены повреждения,на устранение которых потребуется97500 (девяносто семь тысяч пятьсот рублей).Указанная сумма подтверждается отчетом об оценке №произведенной ОРГ 5 в соответствии с договором №от27.10.2010с заказчиком Вересовой А.И. Кроме того,он понес расходы по оплате оценки повреждений в сумме3000руб.,а также оплачены две телеграммы в адрес ответчика и его страховой компании о дате проведения оценки на общую сумму370руб48коп.

Исходя из статей1064,1082,15,1079Гражданского кодекса РФ,ответчик как владелец автомобиля,допустивший при движении наезд на стоящий автомобиль истца,обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно извещения о ДТП от07.10.2010г.гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застраховано в ОРГ 1 по полису ВВВ №.Следовательно указанная страховая компания должна быть привлеченак участию в деле.

Просил взыскать с Рязанцева А.Б.,ОРГ 1 в пользу истца убытки в размере100 870руб.48коп.,в том числе сумму материального ущерба97 500руб.,затраты на проведение оценки3370руб.48коп.; а такжеиздержки по оплате услуг представителя - 15000рублей,и госпошлину в сумме3517руб.50коп.

В судебном заседанииистец-ответчик Рязанцев А.Б.поддержал свой иск по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик-истец Вересовой А.И.и его представитель - Есаков А.И.(по устному ходатайству) поддержали встречные исковые требования,приведя мотивы,изложенные письменном виде.

Представитель ответчика-истца Есаков А.И.дополнительно пояснил: В обоснование заявленных доводов Рязанцев А.Б.утверждает о том,что в момент ДТП,то есть07.10.2010г.примерно с7ч.50мин.он двигался на принадлежащем ему <данные изъяты> <адрес> в условиях ограниченной видимости,вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем Вересового А.И<данные изъяты>.Согласно определениям изложенным в пункте1.2.Правил дорожного движения (ПДД) под «недостаточной видимостью» понимается видимость дороги менее300м в условиях тумана,дождя,снегопада и тому подобного,а также в сумерки. Под «ограниченной видимостью» в ПДД понимается видимость водителем дороги в направлении движения,ограниченная рельефом местности,геометрическими параметрами дороги,растительностью,строениями,сооружениями или иными объектами,в том числе транспортными средствами.Согласно информации размещенной в интернете на сайте Октябрьский мост состоит из двух сегментов и сухопутной части,проходящей по острову Татышев.Длина главной части над основным руслом-около900м,над протокой между островом и левым берегом-300м. Изучение снимков <адрес> показывает,что часть моста над протокой между островом и левым берегом не имеет каких-либо изгибов и ограничений видимости. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует,что в момент ДТП уже было достаточно светло,не смотря на пасмурную погоду,осадки в виде дождя или снега отсутствовали,тумана в месте ДТП не было. Исходя из изложенного,доводы Рязанцева А.Б.о том,что в месте ДТП существовали условия ограниченной или недостаточной видимости не соответствуют действительности. Если Рязанцев А.Б.,двигаясь07.10.2010г.по <адрес> перед ДТП,воспринимал окружающую обстановку как связанную с ограниченной или недостаточной для него видимостью,он обязан был согласно требованиям пунктов8.1.,10.1.ПДД,выбрать такой скоростной режим,который бы обеспечивал безопасность движения автомобиля,безопасность совершаемых маневров и возможность своевременного обнаружения опасности на дороге. Доводы Рязанцева А.Б.о том,что Вересовой А.И.обязан был при вынужденной остановке транспортного средства включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,не основан на законе. Согласно пункту7.1.ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах,где остановка запрещена.Пунктом7.2.ПДД предусмотрено,что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации,а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах,где она запрещена,и там,где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Согласно пунктам12.4.,12.5ПДД остановка и стоянка запрещается на железнодорожных переездах,в тоннелях,а также на эстакадах,мостах,путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Как следует из схемы ДТП Вересовой А.И.совершил вынужденную остановку на пролете Октябрьского моста.Исходя из схемы ДТП в данном месте имеется4полосы для движения в одном направлении. Следовательно,Вересовой А.И.не был обязан включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. Пояснения Вересового А.И.о том,что аварийная сигнализация была им включена в момент покидания автомобиля после вынужденной остановки подтверждаются показаниями как допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3так и объяснениями самого Рязанцева А.Б.содержащиеся в административном материале,в которых он предполагает,что аварийную сигнализацию Вересовой включил после столкновения,а до этого поворотные огни мигали из-за сработавшей сигнализации,то есть не исключает возможность работы аварийной световой сигнализации и ранее.Доводы Рязанцева А.Б.следует расценивать как способ защиты своей позиции в суде и попытку избежать ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю Вересового.

Представитель ответчика ОРГ 2 Пильский М.И.,выступающий по доверенности №235от01.11.2010г.,в судебном заседании03.03.2011г искРязанцева А.Б.не признал.Полагает,что в происшествии виновен водитель Рязанцев,которым нарушен п.8.1ПДД.Он совершил перестроение,когда до стоявшего автомобиля оставалось слишком малое расстояние,и Рязанцев не мог бы ничего предпринять.

Представитель ответчика по встречному иску-ОРГ 1 в суд не явился,о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса,свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Статьей15ГК РФ предусмотрено,что лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1064,1079ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Обязанность возмещения вреда,причиненного источником повышенной опасности,возлагается на гражданина,который владеет этим источником на праве собственности,либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931ГК РФ риск ответственности лица по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован по договору страхования.Договор страхования рискаответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,которымможет быть причинен вред (выгодоприобретателей),даже если договор заключен в пользустрахователя или иного лица,ответственных за причинение вреда,либо в договоре несказано,в чью пользу он заключен.

В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,чтоее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом,лицо,впользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

В силу пункта1статьи6ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствиепричинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пункта7Правил обязательного страхования ответственностивладельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №,страховым случаем признается причинение в результате ДТП в периоддействия договора ОСАГО вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевшего,котороевлечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОРГ 4 ФИО2 были вынесены постановление24ММ №и постановление24ММ №,согласно которым производство по делу об административном правонарушении как в отношении Рязанцева А.Б.,так и Вересового А.И.прекращено по п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ - за отсутствие состава административного правонарушения. То есть наличие вины водителей и её степень в связи с имевшим место07.10.2010дорожно-транспортным происшествием фактически не устанавливалась,что явилось причиной настоящего гражданско-правового спора.

Судом были всесторонне исследованы представленные сторонами в порядке ст.56ГПК РФ доказательства,позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,наличие (отсутствие) и степень вины его участников.

07октября2010г.около7часов50минут на <адрес> произошло ДТП в ситуации,когда водитель Вересовой А.И.,управлявший <данные изъяты>двигаясь по мосту в сторону левого берега,в районе <адрес>не доезжая примерно150метров до поворота на <адрес>,совершил вынужденную остановку,т.к.автомобиль заглох,в правом крайнем ряду,и на его автомобиль произошел наезд транспортным средствомHondaCivic,гос.номер С169АВ/124,под управлением водителя Рязанцева А.Б.

Свидетель со стороны истца-ответчика ФИО1пояснила,что07.10.2010на момент ДТП находилась в автомобиле Рязанцева А.Б.,до столкновения стоявший автомобиль не видела, аварийного знака и сигнализации не было.Погода была пасмурная,сумерки.Рязанцев А.Б.только успел перестроиться со второго ряда в первый,как сразу произошло столкновение.

Свидетель ФИО4суду пояснил,что07.10.2010проезжал по Октябрьскому мосту,видел стоящий автомобиль без знака и без сигнализации.

Свидетель со стороны ответчика-истца ФИО3суду пояснил,что работает таксистом,часто проезжает <адрес>.Был очевидцем ДТП,когда «<данные изъяты> серебристого цвета въехала в зад стоящей машине «<данные изъяты> -универсал белого цвета.Он (Ермаков) сам двигался сначала по первой полосе,но метров за100-150увидел стоявший с включённой аварийной сигнализациейавтомобильи перестроился во вторую полосу.Перед ним машины через три двигалась «<данные изъяты>которая метров за15до стоявшей машины вдруг перестроилась со второго в первый ряд исразупроизошло столкновение. Впоследствии он увидел по бегущей строке объявление и откликнулся,позвонил водителю стоявшей машины,так как авария на <адрес> в тот день была одна.

Анализ противоречивых показаний свидетелей,а также материалов дела,приводит к выводу,что аварийная сигнализацияавтомобиля Вересового А.И.«<данные изъяты>,на момент ДТП была включена,в соответствии со ст.7.1ПДД РФ (в данном случае её включение зависело от усмотрения водителя).Из объяснения Рязанцева А.Б.от07.10.2010видно,что после столкновения сигнализация включена,при этом он отмечает,что водительToyotaCorollaвозможно включил её после столкновения.

В то же время,представителем ответчика-истца правильно истолкованы требования п.7.2 (с учетом п.12.4) ПДД РФ,в котором указаны обязательные случаи выставления знака аварийной остановки,и которые не относятся к данному ДТП. Водителю Рязанцеву А.Б.видимость была ограничена не из-за погодных условий и рельефа местности,а в связи с тем,что он,двигаясь в потоке автомобилей,осуществил резкое перестроение со второй полосы на первую,не убедившись в безопасности своего маневра,поскольку,как следует из его пояснений и свидетелей,препятствие он увидел метрах в20,при скорости более60км/час,что лишало его какой-либо возможности предотвратить столкновение.

Согласно п.8.1Правил дорожного движения РФ,перед началом движения,перестроением,поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.10.1ПДД РФ,водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ВодителемРязанцевым А.Б.были нарушеныпп.8,1,10.1Правил дорожного движения,что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.ВодителемВересовым А.И.нарушений ПДД,состоящих в причинной связи с происшествием,не допущено.

Соответственно удовлетворению подлежат исковые требования Вересового А.И.,а требования Рязанцева А.Б.следует отклонить.

АвтомобилюВересового А.И<данные изъяты> причинены повреждения,на устранение которых потребуется97500рублей,что подтверждается отчетом об оценке № 285,произведенной ОРГ 5 (л.д.120-141) в соответствии с договором №293от27.10.2010с заказчиком Вересовым А.И. Кроме того,он понес расходы по оплате оценки повреждений в сумме3000руб. (л.д.158),а также оплачены две телеграммы в адрес ответчика и его страховой компании о дате проведения оценки на общую сумму370руб48коп.(л.д.112,116).

ОРГ 1в которой застрахована автогражданская ответственность Рязанцева А.Б.,в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Правилами ОСАГО,несет ответственность по возмещению страховой выплаты перед Вересовым А.И.,которому причинен вред по вине Рязанцева А.Б.

В силу ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса. На основании ст.100ГПК РФ суд считает разумными понесенные ответчиком-истцом расходы на представителя в размере10000рублей,которые также взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требованияВересового Александра Ивановича.

Взыскать ОРГ 1 в пользу Вересового Александра Ивановичаматериальный ущерб от ДТП в размере97500рублей,затраты на проведение оценки3370,48рублей,расходы по оплате услуг представителя-10000рублей,возмещение расходов на оплату госпошлины в размере3517,50рублей,а всего: 114387 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей98копеек.

В искеРязанцеву Андрею Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий О.А.Литвинов