Гладина Татьяна Александровна

УИД 66RS0046-01-2021-001099-69

дело № 33-8586/2024 (№ 2-100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ в части, устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в праве пользования, по частной жалобе истца Мокринской Любови Михайловны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023,

установил:

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Калашниковым П.С. ООО «Геоид» и оформленных межевым планом от 27.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:26, площадью 2 255 кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д. Анатольская (д. Грань), <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гладиной Т.А.; об установлении общей границы между данным участком и принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером <№>:160, площадью 1 600 кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д. Грань (д. Анатольская), <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением; устранении препятствий в праве пользования земельны...

...м участком путем демонтажа козырьков (навесов) построек Гладиной Т.А., расположенных над земельным участком истицы за забором, разделяющим спорные земельные участки.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2023 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в части разрешения исковых требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Мокринской Л.М. к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:160 и <№>:26 по точкам <№> установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:160 и <№>:26 по следующим точкам<№> по проекту межевого плана, изготовленного ООО «Кадастровое бюро» от 01.03.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладиной Т.А. – без удовлетворения.

28.06.2022 и 28.06.2023 представитель ответчика Гладиной Т.А. – Кузнецова Н.В. обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 130000 руб. (45000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции + 15000 руб. – оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов + 50000 руб. – оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела + 20000 руб. – оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела), расходы по оплате печати фотографий в размере 304 руб. (при рассмотрении дела судом первой инстанции) + 80 руб. (при апелляционном рассмотрении дела), почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп. (за направление заявления о взыскании судебных расходов) + 226 руб. 24 коп. (за направление возражений на апелляционную жалобу) + 241 руб. 20 коп. (за направление кассационной жалобы) + 256 руб. 84 коп. (за направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов), расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг ООО «ГеоПлюс» за кадастровую сьемку в размере 5000 руб. + 4500 руб. за заключение кадастрового инженера, расходы на проезд представителя в сумме 664 руб. + 664 руб.

В письменных возражениях на указанное заявление истец Мокринская Л.М. указывала на пропуск 3-хмесячного срока для подачи заявления, на несоответствия понесенных судебных расходов объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.В. заявление поддержала, указав, что заявление подано в установленный срок.

Истец Мокринская Л.М. и ее представитель Кулаков А.В. против удовлетворения заявления возражали, указав на пропуск срока подачи заявления, отсутствие акта выполненных работ, на чрезмерный размер заявленных расходов.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с Мокринской Л.М. в пользу Гладиной Т.А. в возмещение судебных расходов взыскано 20847 руб. 32 коп.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, который подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения – 13.01.2023, в то время как заявление ответчиком подано 28.06.2023; что по требованию об устранении препятствий в пользовании ответчик никаких расходов не понесла.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска Мокринской Л.М. отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2023 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в части разрешения исковых требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Мокринской Л.М. к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:160 и <№>:26 по точкам <№> установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:160 и <№>:26 по следующим точкам: <№> по проекту межевого плана, изготовленного ООО «Кадастровое бюро» от 01.03.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладиной Т.А. – без удовлетворения.

Ответчик Гладина Т.А. в лице своего представителя Кузнецовой Н.В. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 130000 руб. (45000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции + 15000 руб. – оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов + 50000 руб. – оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела + 20000 руб. – оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела), расходы по оплате печати фотографий в размере 304 руб. (при рассмотрении дела судом первой инстанции) + 80 руб. (при апелляционном рассмотрении дела), почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп. (за направление заявления о взыскании судебных расходов) + 226 руб. 24 коп. (за направление возражений на апелляционную жалобу) + 241 руб. 20 коп. (за направление кассационной жалобы), расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг ООО «ГеоПлюс» за кадастровую сьемку в размере 5000 руб. + 4500 руб. за заключение кадастрового инженера, расходы на проезд представителя в сумме 664 руб. + 664 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиком представлены: договор № 1/2022 на оказание юридических услуг от 10.01.2022, расписка на сумму 45000 руб. (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции), кассовый чек на печать фотографий на сумму 304 руб. (19 шт. за 16 руб. каждая), дополнительное соглашение от 27.06.2022 к договору № 1/2022, расписка на сумму 15000 руб. (за оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов), опись вложения и чек от 27.06.2022 на сумму 220 руб. 24 коп. (направление заявления о возмещении судебных расходов), дополнительное соглашение от 19.10.2022 к договору № 1/2022, расписки на 20000 руб., на 15000 руб., на 5000 руб., на 10000 руб. с выписками по счету карты, а всего на 50000 руб. (за оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела), опись вложения и кассовый чек от 31.10.2022 на сумму 226 руб. 24 коп. (направление возражений на апелляционную жалобу), квитанция от 15.12.2022 на сумму 5000 руб. по оплате кадастровой сьемки, товарный чек № 553 от 26.12.2022 об оплате печати фотографий на сумму 80 руб. (4 шт. по 20 руб.), квитанция от 29.12.2022 на сумму 4500 руб. по оплате заключения кадастрового инженера, билеты на 09.01.2023 на сумму 332 руб. + 332 руб., билеты на 13.01.2023 на сумму 332 руб. + 332 руб., дополнительное соглашение от 13.03.2023 к договору № 1/2022, расписка на сумму 20000 руб. (за оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела), кассовый чек на сумму 241 руб. 20 коп., опись вложения и кассовый чек от 23.06.2023 на сумму 256 руб. 84 коп. (направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на печать фотографий, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела (требование Мокринской Л.М. об устранении препятствий в пользовании оставлено без удовлетворения), поступившие от истца письменные возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца следующих понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. (исключив в полном объеме расходы, понесенные ответчиком при кассационном рассмотрении дела, учитывая, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), признав данную сумму расходов на представителя необходимой, справедливой и разумной, сумму расходов на печать фотографий в размере 144 руб. (по требованию об устранении препятствий в пользовании, в удовлетворении которого истцу было отказано, ответчиком сделано 9 фотографий по 16 руб. каждая), сумму почтовых расходов в размере 220 руб. 24 коп. (за направление заявления о взыскании судебных расходов), 226 руб. 24 коп. (за направление возражений на апелляционную жалобу), 256 руб. 84 коп. (за направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов). Всего определено к возмещению судебных расходов на сумму 20847 руб. 32 коп. (20000 руб. + 144 руб. + 220 руб. 24 коп. + 226 руб. 24 коп. + 256 руб. 84 коп.). Во взыскании иных заявленных ответчиком расходов судом отказано. Ответчиком Гладиной Т.А. определение суда не оспаривалось.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 24.08.2023, по истечении трех месяцев с даты принятия Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения по делу от 24.05.2023, которое вступает в законную силу со дня его принятия (часть 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подано представителем ответчика Гладиной Т.А. – Кузнецовой Н.В. изначально 28.06.2022 (л.д. 183-184 тома 1), уточненное 28.06.2023 (л.д. 129-132 тома 2), то есть с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Иные доводы жалобы выводов суда, подробно мотивированных в оспариваемом определении, не опровергают.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Мокринской Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева

66RS0046-01-2021-001099-69

88-18728/2024

мотивированное определение составлено 30.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-100/2022 по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Мокринской Любови Михайловны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Мокринская Л.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым П.С. и оформленных межевым планом от 27.07.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2255 кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гладиной Т.А.; об установлении общей границы между данным участком и принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим местоположением; устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа козырьков (навесов) построе...

...к Гладиной Т.А., расположенных над земельным участком истицы за забором, разделяющим спорные земельные участки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2023 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в части разрешения исковых требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Мокринской Л.М. к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по следующим точкам: 13 (по ЕГРН) <данные изъяты> по проекту межевого плана ООО «Кадастровое бюро» от 01.03.2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладиной Т.А. – без удовлетворения.

28.06.2022 и 28.06.2023 Гладина Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 130 000 руб. (в том числе: 45 000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 15 000 руб. – оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, 50 000 руб. – оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела, 20 000 руб. – оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела), расходов по оплате печати фотографий: 304 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 80 руб. - при апелляционном рассмотрении дела, почтовых расходов: 220 руб. 24 коп. - за направление заявления о взыскании судебных расходов, 226 руб. 24 коп. - за направление возражений на апелляционную жалобу, 241 руб. 20 коп. - за направление кассационной жалобы, 256 руб. 84 коп. - за направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходов на оплату услуг ООО «ГеоПлюс»: 5 000 руб. - за кадастровую сьемку, 4 500 руб. - за заключение кадастрового инженера, расходов на проезд представителя в сумме 1 328 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с Мокринской Л.М. в пользу Гладиной Т.А. в возмещение судебных расходов взыскано 20 847 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2024 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Мокринской Л.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мокринская Л.М. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении иска Мокринской Л.М. отказано.

Апелляционным определением от 13.01.2023 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в части разрешения исковых требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Мокринской Л.М. к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по следующим точкам: 13 (по ЕГРН) <данные изъяты> по проекту межевого плана ООО «Кадастровое бюро» от 01.03.2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладиной Т.А. – без удовлетворения.

Гладина Т.А. 28.06.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиком представлены: договор № 1/2022 на оказание юридических услуг от 10.01.2022, расписка на сумму 45 000 руб. (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции), кассовый чек на печать фотографий на сумму 304 руб. (19 шт. за 16 руб. каждая), дополнительное соглашение от 27.06.2022 к договору № 1/2022, расписка на сумму 15 000 руб. (за оказание юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов), опись вложения и чек от 27.06.2022 на сумму 220 руб. 24 коп. (направление заявления о возмещении судебных расходов), дополнительное соглашение от 19.10.2022 к договору № 1/2022, расписки на 20 000 руб., на 15 000 руб., на 5 000 руб., на 10 000 руб. с выписками по счету карты, а всего на 50 000 руб. (за оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела), опись вложения и кассовый чек от 31.10.2022 на сумму 226 руб. 24 коп. (направление возражений на апелляционную жалобу), квитанция от 15.12.2022 на сумму 5 000 руб. по оплате кадастровой сьемки, товарный чек № 553 от 26.12.2022 об оплате печати фотографий на сумму 80 руб. (4 шт. по 20 руб.), квитанция от 29.12.2022 на сумму 4 500 руб. по оплате заключения кадастрового инженера, билеты на 09.01.2023 на сумму 664 руб., билеты на 13.01.2023 на сумму 664 руб., дополнительное соглашение от 13.03.2023 к договору № 1/2022, расписка на сумму 20 000 руб. (за оказание юридических услуг при кассационном рассмотрении дела), кассовый чек на сумму 241 руб. 20 коп., опись вложения и кассовый чек от 23.06.2023 на сумму 256 руб. 84 коп. (направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела (требование Мокринской Л.М. об устранении препятствий в пользовании оставлено без удовлетворения, требования, направленные на устранение реестровой ошибки удовлетворены, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), признав заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскать в истца в пользу ответчика соответствующие расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела, сопоставив заявленные ответчиком ко взысканию иные судебные расходы с требованиями, в защиту которых они понесены и результатом рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на печать фотографий в размере 144 руб., почтовые расходы в общей сумме 703 руб. 32 коп.; во взыскании иных заявленных ответчиком расходов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы процессуального и материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных исковых требований, необходимости несения соответствующих расходов и их соотнесения с результатом рассмотрения дела, оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов в пользу ответчика.

Доводы кассатора о том, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены в связи с оспариванием требований истца, направленных на устранение реестровой ошибки, которые удовлетворены судом, фактически по требованию об устранении препятствий в пользовании представителем ответчика представлены 9 фотографий участка, не имеющие доказательственного значения, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки суждения заявителя, как уже указано выше, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал результат спора, сопоставил заявленные к возмещению судебные расходы с объемом фактически проделанной представителем работы, проверил относимость расходов в полном объеме к настоящему делу, оценил соразмерность судебных издержек, предъявленных к возмещению, принял во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет истца применительно к данному конкретному делу. Судебные постановления являются мотивированными, их содержание соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правового подхода в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), дат последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (24.05.2023), и обращения ответчиком в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (28.06.2023). Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканного с истца в счет возмещения судебных расходов по доводам кассационной жалобы истца в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем данная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокринской Любови Михайловны – без удовлетворения.

Судья

Дело N 2-100/2022 (33-123/2023;

33-18922/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мокринской Л. М. к Гладиной Т. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части, устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в праве пользования,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером К.П.С. ООО "Геоид" и оформленных межевым планом от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадью ... кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гладиной Т.А. (далее участок ответчика); об установлении общей границы между данным участком и принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым <№>, площадью ... кв.м, находящегося на землях населенного пункта с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, д.Грань (д.Анатольская), <адрес> (далее участок истца), в соответствии с фактическим местоположением; устранении препятствий в ...

...праве пользования земельным участком путем демонтажа козырьков (навесов) построек Гладиной Т.А., расположенных над земельным участком истицы за забором, разделяющим спорные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Геоид" и ООО "Кадастровое бюро".

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы; ответчик, ее представитель Кузнецова Н.В. против доводов жалобы возражали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.41).

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым <№> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером К.П.С. ООО "Геоид" и оформленных межевым планом от <дата> (л.д. 40, 59-70).

На данных земельных участках располагаются принадлежащие сторонам жилые дома и постройки, между участками частично располагается забор, в т.ч. от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов, возведенный в ... г. отцом ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера К.М.М. и приложенным к ним схемам от <дата>, принятому судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местоположение указанного забора (от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов) не соответствует местоположению юридической границы между участками, юридическая граница смещена в сторону земельного участка истца, что ответчик подтверждает и что также следует из межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером Г.С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не соответствие юридической границы между участками фактической, существующей на местности с ... годов, в виде забора, нависание свеса крыши хозяйственной постройки ответчика над участком истца, последняя обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, возражая против требований, указала на соответствие юридической границы между участками фактическому землепользованию, которое существовало на ... и сохранилось до настоящего времени и определяемое в спорной части венцами общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее от него межой. При этом, подтвердив нахождение с .... забора, расположенного чуть в глубине своего участка от указанного венца стены, указала на то, что он не является ориентиром границы, установлен с отступом в 1 м. межи во избежание прохода на огород животных и не более. Утверждала, что пользуется и владеет спорной частью участка за забором, производя уборку сорняков на нем.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 14, статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что забор, установленный в ... отцом ответчика на расстоянии от венцов общей стены частей хозяйственной постройки сторон и огораживающий огород ответчика, является общей границей между участками сторон и того, что свесы (козырьки) кровли постройки ответчика нарушают права истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами БТИ подтверждается историческое расположение границы между участками по забору с ... считая недопустимыми доказательствами по делу принятые во внимание судом показания допрошенных свидетелей, являющихся родственниками и близкими знакомыми ответчика.

Ответчик в своих возражениях, наоборот, полагает действия суда по принятию названных доказательств правомерными, как и выводы по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленумов N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявление негаторного иска влечет для ответчика право защищаться от заявленных требований, оспаривая установленные для земельного участка истца границы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент установления спорной границы действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в действующей с 01.07.2022 части 1.1 статьи 43 указанного закона.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

Поскольку в документах, подтверждающих права на земельные участки, точное местоположение границ спорных участков не указывалось, равно как отсутствуют иные документы, определяющие положение границ участков при их образовании, суд верно пришел к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика необходимо было исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из пояснений сторон и представителя третьего лица ООО "Кадастровое бюро", сопоставив сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, в межевых планах от <дата>, который стал основанием установления спорной границы, и от <дата>, на основании которого истец просит ее установить, а также полевом журнале ООО "Кадастровое бюро" от <дата>, суд верно пришел к выводу, что истцом оспаривается граница между спорными земельными участками по точкам, координаты которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата> под <№>

Спор между сторонами возник относительно того, что является фактической границей между участками: истец, ссылаясь на исторические документы БТИ, считает такой границей забор, ответчик, напротив, - межу, идущую в метре от забора (л.д.148-150).

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, принял во внимание показания свидетелей Б.Е.А., Г.Л.К. и В.М.Л., фотографии межи и забора и посчитал недостаточным доказательством исторические документы БТИ ... г., сославшись на отсутствие в них координат спорной границы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Б.Е.А. является родным братом ответчика, а Г.Л.К. – ее супругом, что свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, в связи с чем их показания не могли быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу.

Свидетель же В.М.Л. очевидцем договоренности между отцом ответчика и предшествующим собственником участка истца о месте прохождения границы, определении ее по меже не являлся. Давая показания, он пояснил, что в середине ... годов и после он бывал на участке ответчика и видел как забор, так и межу, при этом сам определить что из них является границей не смог, а отец ответчика ему сообщил, что ею является межа и что забор он установил в метре от нее для того, чтобы животные не заходили в огород. Кто владеет и пользуется спорной частью участка за забором свидетель не знает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный свидетель не являлся очевидцем определения границы между владельцами участков, показания о ней им даны со слов заинтересованного лица, он не знает кто владеет спорной частью участка за забором, коллегия судей признает его показания недостаточными для сделанного судом вывода о том, что такой границей является межа. Более того, как следует из показаний свидетеля, он является другом семьи ответчика с ...., что также свидетельствует о недопустимости его показаний как доказательства по делу.

Из представленные сторонами фотографий, запечатлевших как забор, так и межу между участками, невозможно сделать вывод о местоположении границы между участками.

Иных доказательств, несмотря на предоставленное коллегией время, ответчиком представлено не было.

Истцом же, наоборот, такие доказательства представлены. План, составленный БТИ в отношении участка истца в ... г., в совокупности с фактическими обстоятельствами, существующими с того времени до настоящего времени, несмотря на отсутствие в нем координат спорной границы, судом не обоснованно не принят во внимание. В указанном документе отражено местоположение границы между участками сторон относительно построек и участков, что позволяет хоть и без точности координат границы определить ее местоположение относительно названного венца общей стены частей постройки и забора.

Так, вопреки доводам ответчика, согласно материалам БТИ .... такое местоположение спорной границы определялось забором (л.д.110), а не венцом общей стены и межой. Наличие указанного забора отображено и в полевом журнале, оставленном кадастровым инженером в ... при проведении оспариваемых работ (л.д.85-88).

Тот факт, что забор установлен отцом ответчика еще в ...., существует по настоящее время с учетом плана БТИ ... свидетельствует о том, что сторона ответчика в ... определила местоположение границы между участками по забору, установленному ею самой, и на протяжении более ... лет была с нею согласна.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в .... было определено местоположение границы по меже и она существует с того времени, что забор установлен ответчиком с отступом от границы в ... м на свой участок и ответчик осуществляет владение спорным участком за забором, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Сама по себе суть ограждения в силу его специфики подразумевает обособление имущества сторон друг от друга. С учетом совокупности изложенного, коллегия судей признает доводы ответчика о том, что забор установлен лишь для воспрепятствования проходу животных на огород несостоятельным.

При проведении оспариваемых границ спорная граница в нарушение положений закона согласована с истцом не была.

Принимая во внимание изложенное, сделанный судом вывод о том, что фактической границей между участками является межа, не соответствует обстоятельствам дела.

Признавая, что фактической границей между участками сторон является возведенный ответчиком и существующий на протяжении более 35 лет забор и то, что установленная между участками граница не соответствует ему, с чем ответчик согласна и что свидетельствует о недействительности результатов кадастровых работ по установлению спорной границы и необходимости устранения допущенной реестровой ошибки, а, следовательно, о правомерности заявленного в этой части иска, судебная коллегия решение суда об отказе в нем отменяет.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия признает недействительными результаты кадастровых работ по установлению спорной границы между участками по точкам ... (ЕГРН), отображенным в межевом плане, на основании которого они были внесены в ЕГРН и, исправляя реестровую ошибку, устанавливает границу между участками сторон от венца общей стены частей постройки сторон (точка ... по ЕГРН), далее к забору между участками сторон (точка ...) и по нему (точки ... и далее прямо (как отображено по плану БТИ ... г.) к точке ... по координатам, отображенным кадастровым инженером Г.С.В. (ООО "Кадастровое бюро") в межевом плане от <дата> (л.д.111-120).

Оценивая доводы жалобы истца относительно отказа в ее требовании об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями к ней, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленумов N 10/22, не находит оснований для отмены решения суда в этой части, признавая вывод суда об отсутствии доказательств наступления в отношении неё негативных последствий в результате сооружения данных козырьков (навесов), создания существованием данных элементов кровли реальной угрозы нарушения прав истца на использование собственного земельного участка обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что сама постройка о сносе козырька которой ею заявлено, не изменялась, ответчиком был произведен лишь ремонт крыши, при этом осадки с кровли на ее участок не попадают, т.к. на козырьке установлена система водоотведения.

С учетом того, что постройка не изменялась, а крыша, отремонтированная ... лет назад на ней, предполагает наличие свеса, который и ранее имелся, при этом, сам козырек (свес) оборудован системой водоотведения, что видно на представленных фотографиях (л.д. 105, 106, 107, 146) и исключает попадание осадков на участок истца, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части является верным в связи с чем решение в этой части вопреки доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2022 в части разрешения исковых требований об устранении реестровой ошибки отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Мокринской Л. М. к Гладиной Т. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам ... ...

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> по следующим точкам:

...

...

...

...

..., по проекту межевого плана, изготовленного ООО "Кадастровое бюро" от <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

.

Судья

.

Судья

.

УИД 66RS0046-01-2021-001099-69

Дело № 2–100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием представителя истца Головинова АА., ответчика Гладиной Т.А. и её представителя Кузнецовой Н.В., представителя третьего лица Топоровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка,

установил:

спорными земельными участками являются расположенные в д. Грань (д. Анатольская) Пригородного района Свердловской области смежные земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок :160», принадлежащий на праве собственности Мокринской Л.М.;

с кадастровым номером №, площадью 2255 кв.м, по адресом <адрес>, далее по тексту именуемый «земельный участок :26», принадлежащий на праве собственности Гладиной Т.А.

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. об установлении границы между спорными земельными участками, заявив требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, изложенных в межевом плане, подготовленном 27.07.2021 кадастровым инженером Калашниковым П.С., работающим в ООО «Геоид», об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с фактическим местоположением, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком :160 путем демонтажа козырьков (навесов) пост...

...роек ответчицы, расположенных над земельным участком истицы за забором, разделяющимо спорные земельные участки.

В обоснование иска истец указала, что смежные земельные участки разделяет забор, местоположение которого не менялось с момента приобретения ею земельного участка :160 по договору купли-продажи от 25.10.1996. В 2019 году при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка местоположение границы между смежными земельными участками было определено кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» по месту нахождения забора. Ответчица, отказавшись подписать акт согласования границ земельного участка истицы, заказала проведение кадастровых работ у кадастрового инженера Калашникова П.С., которому указала местоположение границы между спорными земельными участками не совпадающее с линией забора. В связи с отсутствием на кадастровом учете земельного участка :160, на государственный кадастровый учет была поставлена граница, установленная ответчицей, что привело к самовольному захвату части земельного участка истицы вдоль забора. Иск заявлен с целью защиты прав истицы на землю, поскольку при установлении границы между спорными земельными участками по варианту ответчицы было нарушено право истицы на владение и пользование земельным участком :160 в пределах исторически сложившихся границ, уменьшена площадь земельного участка, козырьки крыш строений ответчицы выступают над земельным участком :160, препятствуя его использованию под посадки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска и установлении границы между спорными земельными участками по координатам точек линии забора, определенным под номерами 6, 7, 8, 9, 10 в проекте межевого плана, подготовленного 01.03.2022 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро». Линия данного забора отражена в техническом паспорте жилого дома, составленного в 1994 году, что свидетельствует об исторически сложившейся границе между спорными земельными участками по линии забора. В результате кадастровых работ площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 2050 кв.м до 2255 кв.м, в том числе за счет захвата земельного участка истицы. Козырьки кровли строений ответчицы были возведены в ходе ремонта крыши жилого дома пять лет тому назад и нависают над земельным участком истицы, чем затеняют его, что препятствует выращиванию растений.

Ответчик Гладина Т.А. иск не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица и её представитель суду пояснили, что жилой дом на земельном участке :26 был приобретен в 1984 году на её имя по договору купли-продажи, заключенному по инициативе родителей ответчицы – Бабариных, которые длительное время после приобретения недвижимости владели и пользовались ею совместно с ответчицей. На спорных земельных участках расположен бревенчатый жилой дом, разделенный бревенчатой стеной на две части, которые имеют разные адреса в д. Грань по ул. Тагильской, а именно часть дома, принадлежащая истице, имеет значится как дом № 55, а часть дома, принадлежащая ответчице – как дом № 57. Кроме того, на спорных земельных участках имеется хозяйственная постройка, разделенная на две части бревенчатой стеной, одна часть которой находится на земельном участке истицы, другая – на земельном участке ответчицы. При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка ответчица указала кадастровому инженеру местоположение межи, разделяющей спорные земельные участки, проложенной по линии от стены разделяющей жилой дом на части до бревенчатой стены, разделяющей хозяйственную постройку на две части. Данная межа имеет небольшое углубление по линии границы между спорными земельными участками, поскольку линия границы ежегодно прокапывалась собственниками смежных земельных участков. Забор между спорными земельными участками был возведен отцом ответчицы в 1986 году с отступом на 1 м от линии границы между спорными земельными участками, поскольку прежняя хозяйка земельного участка истицы запрещала застраивать межу, а также высаживать на ней садово-огородные растения. В дальнейшем отец истицы отступил от забора 1 м и построил теплицу вдоль забора. На момент приобретения земельного участка истицей забор между спорными земельными участками существовал, так как был возведен с целью защиты земельного участка ответчицы от свободно гуляющих домашних животных, скота, а также для ограничения территории передвижения собаки ответчицы. Члены семьи ответчицы следили за состоянием межи между спорными земельными участками, выкашивали траву, прокапывали канаву по линии границы. Хозяйственные постройки на земельном участке ответчицы существовали на момент приобретения истицей недвижимости на спорном земельном участке. Отремонтированная кровля жилого дома и хозяйственных построек навесает над земельным участком ответчицы, оборудована водостоками в сторону её земельного участка. Истица вблизи хозяйственных построек ответчицы садово-огородные растения не высаживает, посадки располагает с отступом от межи, являющейся границей между спорными земельными участками. Стороны увеличили площади спорных земельных участков за счет площади огородов, граничащих с землями общего пользования. Просили в иске отказать в связи с отсутствием нарушения прав истицы на землю.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кадастровое бюро» к – Топорова К.Д. в судебном заседании пояснила суду, что в 2018 году истица заказала проведение кадастровых работ у третьего лица, при подготовке к которым выяснилось, что земельный участок истицы снят с кадастрового учета. Для его постановки на кадастровый учет истица зарегистрировала право собственности на недвижимость, возникшее по договору купли-продажи. Геодезические работы в отношении земельного участка истицы осуществлялось в 2019 году. При этом были определены на местности координаты забора, разделяющего спорные земельные участки. Данный забор был обозначен в техпаспорте БТИ жилого дома истицы, поэтому граница между спорными земельными участками была определена по линии ограждения её земельного участка. Ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка истицы, после чего провела кадастровые работы в отношении собственного земельного участка и внесла сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости без извещения истицы, которая не успела поставить на кадастровый учет свой земельный участок к моменту кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы. Площадь земельного участка истицы увеличена за счет включения разработанного под огород земельного участка, граничащего с землями общего пользования по ул. Лесной.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Геоид», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на уточнение местонахождения границ земельного участка :26 без согласования с истицей ввиду отсутствия на кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка (л.д. 43).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Головинова А.А., ответчика Гладину Т.А. и её представителя Кузнецову Н.В., представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» - Топорову К.Д., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из договора от 12.12.1984 ответчица, изменившая фамилию Бабарина на – Гладина после заключения брака 09.12.1989, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 80), по сделке купли – продажи приобрела в собственность жилой бревенчатый дом с надворными постройками под № 57 по <адрес> в д. <адрес> (л.д. 46-47).

Из технического паспорта БТИ, составленного 23.12.1994 (далее по тексту – «техпаспорт БТИ от 23.12.1994»), усматривается, что указанный жилой дом на момент приобретения истицей имел холодный пристрой к жилому помещению, террасу, на приусадебном земельном участке были выстроены сарай бревенчатый, сарай дощатый, баня, теплица (л.д. 50–53).

Из договора от 25.10.1996 следует, истица купила в собственность жилой бревенчатый дом с служебными строениями под № по <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Как усматривается из договора от 25.10.1996 и ситуационного плана от 06.09.1996, предоставленного 11.03.2022 Горнозаводским БТИ в материалы межевого плана, подготовленного для истицы, жилой дом истицы на момент приобретения ею права собственности имел холодный пристрой к жилому помещению, на приусадебном земельном участке – 3 бревенчатых сарая, сарай дощатый с погребом, 2 дощатых навеса, ограждение возле строений (л.д. 110).

Из технической информации БТИ о строениях на спорных земельных участках с графическим отображением строений, полевого журнала ООО «Кадастрое бюро», составленного при геодезической съемке 17.12.2019 на земельном участке :160 (л.д. 85–88), а также фотографий зданий на спорных земельных участках (на л.д. 104, 106, 141, 142) усматривается, что жилые помещения с холодными пристроями и навесами домов № и № по <адрес> в <адрес> имеют общую стену. Кроме того, на спорных земельных участках возведены бревенчатые сараи, имеющие общую стену.

В ходе приватизации земельный участок :26, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, был передан в собственность ответчицы, что подтверждается постановлением Главы администрации Николо-Павловского сельского Совета Пригородного района Свердловской области от 24.02.1995 № 24, свидетельством о праве собственности на землю серии РФ–ХП СВО-18-65 № 185809 от 10.03.1995, регистрационная запись № 7219. При этом площадь земельного участка :26 была определена в 2050 кв.м (л.д. 54,55, 56–58).

Земельный участок :160 находится во владении и пользовании истицы с 25.10.1996, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 28.12.2007 № 178. При этом в похозяйственной книге площадь земельного участка :160 указана в 1600 кв.м (л.д. 10).

Из постановления главы Горноуральского городского округа от 03.08.2020 № 1014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022 следует, что 30.07.2021 истица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок :160, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, с декларированной площадью 1600 кв.м.

Исходя из доводов истицы об установлении границ земельного участка ответчицей на земельном участке принадлежащем истице, суд, рассматривая возникшие отношения, принимает во внимание, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при разрешении спора о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка по фактическому месторасположению, а также устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

При этом суд учитывает, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором вносятся в ЕГРН.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Вверховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении земельного спора сторон о границе между спорными земельными участками, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 данного федерального закона) (п. 7 ч. 1 ст. 14 данного федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом согласно ч. ч. 6, 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются местоположение границ земельного участка, в том числе уточняемых, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

На основании ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана, составленного 27.07.2021 кадастровым инженером Калашниковым П.М., работающим в ООО «Геоид» (далее по тексту – «межевой план от 27.07.2021), данный межевой план был составлен по заказу собственника земельного участка :26 – Гладиной Т.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом кадастровый инженер принял во внимание план земельного участка, приложенный к свидетельству о праве собственности от 10.03.1995, местонахождения строений и ограждения на земельном участке, согласование в индивидуальном порядке границы с Гришиным С.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. Грань (д. Анатольская) <адрес>. Согласование местонахождения границы с земельным участком :160 не производилось. Фактическая площадь земельного участка :26 составила 2255 кв.м (л.д. 59-70).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на основании межевого плана от 27.07.2021 сведения о характерных точках границы земельного участка :26 внесены в ЕГРН по состоянию 05.08.2021 (л.д. 71-79).

Из межевого плана, составленного 01.03.2022 кадастровым инженером Головиной С.В., работающей в ООО «Кадастровое бюро» (далее по тексту – «межевой план от 01.03.2022), данный межевой план был составлен по заказу собственника земельного участка :160 – Мокринской Л.М. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При этом кадастровый инженер принял во внимание кадастровый план территории, наличие частичного ограждения искусственного происхождения – забора, межи, координирование границ земельного участка, выполненного 17.12.2019 геодезическим методом, согласование в индивидуальном порядке границы с Огибениной А.П. и Ефимовым А.В. – собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Фактическая площадь земельного участка :160 составила 2200 кв.м (л.д. 111-125).

Согласно межевых планов, составленных по заказу сторон, граница между спорными земельными участками располагается между характерными точками, имеющими следующие координаты:

Исходя из пояснений сторон и представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро», сопоставив сведения о границах спорных земельных участков в ЕГРН, в межевых планах от 27.07.2021 и от 01.03.2022, а также полевом журнале ООО «Кадастровое бюро» от 17.12.2019, суд приходит к выводу, что истица оспаривает прохождение линии границы между спорными земельными участками по точкам, координаты которых внесены в ЕГКН на основании межевого плана от 27.07.2021 под №№ 12 и 13. При этом истица полагает, что спорный участок границы должен быть установлен с учетом местонахождения забора, возведенного на земельном участке :26, то есть по линии с характерными точками обозначенными в межевом плане от 01.03.2022 под №№ 6, 7, 8, 9, 10.

Из фотографий, представленных сторонами, с учетом пояснений сторон, видно, что между спорными земельными участками имеется ограждение, разделяющее хозяйственные постройки, а также ограждение земельного участка :26, выстроенное после бревенчатого сарая. Кроме того, на фотографии, представленной стороной ответчицы под № 11 (л.д. 148) видна линия канавы, выкопанной вдоль границы между спорными земельными участками. При этом данная канава выкопана от бревенчатой стены, разделяющей сарай на части, принадлежащие каждой из сторон. Канава располагается параллельно забору, на некотором от него расстоянии. Как видно из фотографий (фото на л.д. 104, фото № 12 на л.д. 149) забор прикреплен к сараю на стороне ответчицы на расстоянии от стены, разделяющей сарай на части, принадлежащие сторонам.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (включая наличие реестровой ошибки в таком описании местоположения границ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» определено, что результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

В случае, если у смежного земельного участка, местоположение границы которого установлено с точностью, не соответствующей установленным требованиям, уточняется местоположение только тех частей границ, которые являются общими с частями границ объекта кадастровых работ, акт согласования оформляется только в отношении объекта кадастровых работ.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка для его государственного кадастрового учета требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы смежного земельного участка (или отдельных частей границы - общих с объектом кадастровых работ либо одновременно общих и не являющихся общими с объектом кадастровых работ), при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются положения ч. 8 ст. 39 Федерального закона» «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в акте согласования обязательно наличие личной подписи заинтересованного лица - правообладателя смежного земельного участка, в местоположение границ которого требуется внесение изменений).

При рассмотрении спора о границах земельных участков суд учитывает наличие у истицы на основании договора купли-продажи от 25.10.1996 субъективного права пользования земельным участком :160 в связи с правом собственности на жилой дом с хозяйственными постройками на данном земельном участке. Письмом от 23.09.2021 № 002-48/3291 Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области известил истицу о том, что её право собственности на земельный участок :160 зарегистрировано 30.07.2021, то есть после составления межевого плана от 27.07.2021, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка :26 внесены в ЕГРН (л.д. 13).

При этом суд устанавливает наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчицей препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Свидетель А. суду показал, что жилой дом с приусадебным участком под № 57 по ул. Тагильской в д. Грань были приобретены его родителями, когда ему было 12 лет. В настоящее время хозяйкой дома является его сестра – Гладина. Фактически его семье принадлежит половина пятистенного дома. За домом располагается сарай из бревен, который также разделен на двух хозяев капитальной стеной из бревен. За сараем расположен земельный участок, используемый для посадки картофеля и других огородных культур. Забор между спорными земельными участками возведен отцом свидетеля через небольшой промежуток времени после приобретения дома. Данный забор не обозначал границу между спорными земельными участками, поскольку граница земельного участка :26 определялась линии, проходившей от дома через бревенчатую стену сарая, разделявшую здание на два помещения для разных хозяев. От венцов стены сарая была проложена тропа, по которой все ходили до конца земельного участка, вдоль огорода. Забор был построен в метре от тропы, для прохода и обслуживания забора.

Свидетель Б. суду пояснил, что как супруг ответчицы он стал приезжать с 1988 года в д. Грань в гости к родителям ответчицы, которые длительное время фактически владели и пользовались домом и приусадебным земельным участком. Забор между спорными земельными участками была возведен до 1988 года для ограждения огорода от коров. От родителей истицы свидетелю известно, что забор был возведен с отступом на 1 м от межи, разделяющей спорные земельные участки и считавшейся общей границей. От отца ответчицы ему известно, что прежние собственники земельного участка :160 запрещали застраивать межу как землю общего пользования.

Свидетель В. суду показал, что с 1988 года знаком с семьей ответчицы. В 1990 г. свидетель приезжал в гости к Бабариным, видел на их земельном участке теплицу и забор. Когда Бабарин знакомил его с домом и приусадебным земельным участком, то показывал границу земельного участка :26 по венцам сарая, говорил, что забор возведен на расстоянии 1 м вдоль межи. При этом Бабарин сообщил, что не хотел строить забор между спорными земельными участками, но пришлось его возводить с целью защиты посадок от вытаптывания коровами.

Ввиду того, что первой была уточнена в 2021 году граница земельного участка :26, а также отсутствие в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участках, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, отсутствие других документов, содержащих сведения о местоположении границы между спорными земельными участками при их образовании, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о существовании границы между спорными земельными участками на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть сложившееся землепользование к 2006 году.

Доводы истицы о спорном участке границе между земельными участками :26 и :160 по линии забора на земельном участке :26, ссылающейся на ситуационный план жилого дома с хозяйственными постройками от 06.09.1996 (л.д. 110) опровергаются показаниями свидетелей Бабарина, Гладина о строительстве забора с отступом от границы, проходящей по меже, а также показаниями свидетеля фотографиями, из которых усматривается наличие канавы, разделяющей спорные земельный участки. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, содержащими сведения о линии раздела бревенчатого сарая на помещения, принадлежащие разным собственникам.

В ситуационном плане жилого дома с хозяйственными постройками от 06.09.1996 зафиксирована застройка земельного участка истицы без указания координат поворотных точек участков границы, поэтому данный план не может быть принят в качестве доказательства, содержащего сведения о местоположении границы земельного участка :160 в 1996 году.

Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих прохождение после 1996 года спорного участка границы по линии забора, указанной в межевом плане от 01.03.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что канава (межа) между спорными земельными участками является объектом искусственного происхождения, на протяжении длительного времени разделяющей спорные земельные участки.

Доказательств опровергающих доводы ответчицы о прохождении с 1986 года границы между спорными земельными участками по линии канавы (межи), подтвержденные показаниями свидетелей А., Б., В., фотографиями местности, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать предложенный истицей вариант установления границы земельного участка:160 с земельным участком :26 соответствующим фактическому землепользованию не имеется. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка :26 были учтены фактические границы данного земельного участка, исторически сложившееся землепользование в месте расположения канавы (межи) между частями спорных земельных участков, используемых под посадки огородных растений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истицы на землю, в результате кадастровых работ, проведенных в 2021 году в отношении земельного участка :26, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, изложенных в межевом плане от 27.07.2021, установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от 01.03.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения или существования реальной угрозы нарушения прав истицы, в том числе её права владения и пользования земельным участком :160 и землями общего пользования в соответствии с их назначением, а также создания опасной пожарной обстановки ввиду затруднительного проезда специальной техники к земельному участку 316, поэтому находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требуя демонтажа козырьков кровли жилого дома ответчицы и принадлежащих ей хозяйственных построек, наличие которых зафиксировано на фотографиях, представленных сторонами (л.д. 105, 106, 107, 146). Истица не представила никаких доказательств наступления в отношении неё негативных последствий в результате сооружения данных козырьков (навесов), создания существованием данных элементов кровли реальной угрозы нарушения прав истицы на использование собственного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком :160 путем демонтажа козырьков (навесов) построек ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мокринской Любови Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Гладиной Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Дело № 88-8816/2023

УИД 66RS0046-01-2021-001099-69

мотивированное определение

составлено 05 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2023 года дело по кассационной жалобе Гладиной Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года

по гражданскому делу №2-100/2022 по иску Мокринской Любови Михайловны к Гладиной Татьяне Александровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Мокринской Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокринская Л.М. обратилась в суд с иском к Гладиной Т.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Геоид» Калашниковым П.С. и оформленных межевым планом от 27 июля 2021 года, в отношении земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, об установлении смежной границы между данным участком и ее земельным участком, по <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением; устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа козырьков (навесов) построек Гладиной Т.А., расположенных над ее земельны...

...м участком, за забором, разделяющим спорные земельные участки.

В обоснование иска указала, что смежные земельные участки разделяет забор, местоположение которого не менялось с момента приобретения ею земельного участка в 1996 году. В 2019 году ответчица отказалась согласовать границу ее земельного участка и заказала проведение кадастровых работ у кадастрового инженера <данные изъяты>., которому указала местоположение границы между спорными земельными участками не совпадающее с линией забора. В связи с отсутствием на кадастровом учете ее земельного участка на государственный кадастровый учет была поставлена граница, установленная ответчицей, что привело к самовольному захвату части ее земельного участка вдоль забора. При установлении границы между спорными земельными участками по варианту ответчицы было нарушено ее право на владение и пользование своим земельным участком, уменьшена площадь участка, козырьки крыш строений ответчицы выступают над земельным участком, препятствуя его использованию под посадки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года в иске Мокринской Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года решение в части отказа Мокринской Л.М. в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Установлена граница между участками по указанным точкам по проекту межевого плана, изготовленного ООО «Кадастровое бюро» от 01 марта 2022 года. В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Гладина Т.А. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Мокринская Л.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Мокринская Л.М. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истица на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 2255 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> границы и площадь которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоид» <данные изъяты> и оформленных межевым планом от 27 июля 2021 года.

На участках располагаются принадлежащие сторонам жилые дома и постройки, между участками частично располагается забор, в том числе от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов, возведенный в 1986 году отцом ответчицы.

По заключению кадастрового инженера <данные изъяты> и приложенным к ним схемам от 23 декабря 2022 года, местоположение указанного забора (от венца общей стены двух частей хозяйственной постройки, принадлежащих сторонам, и далее вдоль их огородов) не соответствует местоположению юридической границы между участками, юридическая граница смещена в сторону земельного участка истицы, что ответчица подтверждает и что также следует из межевого плана от 01 марта 2022 года, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Мокринской Л.М., руководствуясь положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того факта, что забор, установленный в 1986 году отцом ответчицы на расстоянии от венцов общей стены частей хозяйственной постройки сторон и огораживающий огород Гладиной Т.А., является общей границей между участками сторон и того, что свесы (козырьки) кровли постройки ответчицы нарушают ее права.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, план БТИ, посчитал доказанным расположение исторически сложившейся смежной границы участков сторон от венца общей стены частей постройки сторон (точка 13 по ЕГРН), далее по забору между участками сторон, т.е. по варианту истицы, а не по меже, как указано в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> В связи с этим судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о недействительности результатов кадастровых работ по установлению спорной границы и необходимости устранения допущенной при их проведении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исторически сложившаяся граница между смежными участками сторон установлена судом по имеющимся в деле доказательствам. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о допущенной при установлении границ земельного участка истицы реестровой ошибки, неправильности определения границ при межевании, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-269/2020

76RS0010-01-2020-002641-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Гладиной Татьяны Александровны, 25.12.1991 года рождения, уроженки п.Семибратово Ярославской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>

УСТА НОВИЛ:

26.11.2020 г. в 17 часов 00 мин. в общественном месте, а именно в административном здании ОМВД России по Ростовскому району на первом этаже по адресу: Ярославская область,г.Ростов ул.Февральская, д.10 Гладина Т.А. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение периода режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100 – п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8, 7 указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой короновирусной инфекции и ее распространения», пп.3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждана...

...ми и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08 мая 2020 года № 401-п, указ губернатора Ярославской области № 125 от 28.05.2020 г., постановление правительства № 465-п от 29.05.2020 г., постановление главного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 г.

Таким образом, Гладина Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гладина Т.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району Елисеева О.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Гладиной Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании пункта 1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п (ред. от 22.04.2020) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гладина Т.А. совершила, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение периода режима функционирования «Повышенная готовность», введенного на территории Ярославской области от 07.02.2020 г.

Вина Гладиной Т.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гладиной Т.А., фотографией Гладиной Т.А. без средств индивидуальной защиты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гладиной Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Гладиной Т.А. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, принимая во внимание, что Гладина Т.А. ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ не привлекалась, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность прихожу к выводу о возможности назначения наказания за указанное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго наказания не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гладину Татьяну Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Яковлева

Гр. дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 06 декабря 2017 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладиной Т.А. к Администрации Сямженского муниципального района о признании права аренды на земельный участок за истцом и об обязании Администрации Сямженского муниципального района заключить с ним договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Гладина Т.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации Сямженского муниципального района, в котором просит признать за ней право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> и обязать Администрацию Сямженского муниципального района заключить с ней договор аренды по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1, которому при жизни предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Она является его наследником и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с которой находится спорный земельный участок. С момента предоставления <данные изъяты> земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она пользуется земельным участком в соответствии с его прямым назначением. При обращении в Администрацию Сямженского муниципального района с просьбой оформить право аренды на земельный участок, получила отказ в с...

...вязи с наличием обременения в пользу ФИО1.

В судебном заседании Гладина Т.А. требования иска поддержала, дополнив их прекращением права аренды ФИО1 на указанный земельный участок в связи с его смертью.

Представитель Администрации Сямженского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Гладин С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражал.

Представитель гос. органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок; согласно сведениям кадастра недвижимости, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, а также обременение в виде аренды в пользу ФИО1.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, наследственное дело ФИО1, земельное дело, находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), при жизни был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство о праве на землю (л.д.9- 11,21).

Истец является наследником ФИО1 и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с которой находится спорный земельный участок (л.д.23-24, 28-30).

С момента предоставления ее мужу земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она пользуется земельным участком в соответствии с его прямым назначением. При обращении в Администрацию Сямженского муниципального района с просьбой оформить право аренды на земельный участок, получила отказ в связи с наличием обременения в пользу ФИО1 (л.д. 27).

Исходя из взаимосвязи ч. 2 ст. 617 ГК РФ и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя смысла ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса РСФСР, в редакции действующей на момент возникновения арендных отношений, предусматривалось, что аренда земли у местных Советов народных депутатов может быть краткосрочной - до пяти лет и долгосрочной - до пятидесяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п.п.3 п.3 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что Гладина Т.А. является наследником ФИО1, которому был предоставлен в аренду земельный участок, арендные правоотношения не были неразрывно связаны с личностью арендатора, а также то, что срок арендных правоотношений не был установлен, тем самым согласно ранее действующего законодательства составлял 50 лет, в настоящее время Гладина Т.А. осуществляет пользование земельным участком и в случае заключения договора аренды земельного участка в настоящее время, исходя из действующего законодательства, общий срок с момента предоставления земельного участка не превысит пятидесятилетний срок, установленный ранее действующим законодательством, иных лиц, обладающих правом на заключение договора аренды не имеется, заявитель в пределах сроков действия арендных правоотношений как наследник имеет право на заключение с ним договора аренды, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право аренды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его смертью.

Признать за Гладиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, право аренды в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Сямженского муниципального района Вологодской области заключить с Гладиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Смирнова