Арташова Галина Ивановна

№ 2-433/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000347-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя истца Ярусовой Т.В. по доверенности Арташовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярусовой Т.В. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, администрации Семеновского сельского поселения Вологодского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Я. С.В., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ярусова Т.В. 09.02.2021 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Я. С.В. В обоснование исковых требований указала, что является матерью и единственным наследником первой очереди после смерти Я. С.В., у которого не было семьи, его отец (супруг истца) умер в 2006 году. После смерти сына осталась ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом, не может ходить, не могла физически заниматься вопросами наследства в связи с состояние здоровья, а также ограничительными мероприятиями. Квартира, в которой ее умерший сын имел долю в праве, находится на первом этаже жилого дома, бесхозность квартиры ведет к разрушению второго этажа, промерзанию стен соседних квартир, в связи с чем жители выражают по данному вопросу свою тревогу. В декабре 2020...

... года к ней обратилась Арташова Г.И. с намерением выкупить у истца долю в вышеуказанной квартире, для чего вызвала на дом нотариуса, оформила доверенность, оплатила задолженность по коммунальным платежам за квартиру сына около 100 000 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

В судебное заседание истец Ярусова Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что до момента смерти сын фактически проживал с ней, иных наследников первой очереди у него нет. В установленный законом срок к нотариусу не обратилась в связи с состоянием здоровья и соблюдением самоизоляции.

В судебном заседании представитель истца Ярусовой Т.В. по доверенности Арташова Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Ярусова Т.В. является матерью Я. С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно информации нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу Я. С.В. не открывалось.

Иные наследники первой очереди, лица, фактически принявшие наследство из числа наследников, судом не установлено. Согласно информации ОМВД России по Вологодскому району от 20.02.2021 на дату смерти Я. С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, юридически значимыми являются те обстоятельства, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, а также уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства Ярусова Т.В. ссылается на следующие обстоятельства: инвалидность, отсутствие физической возможности передвигаться, а также ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Действительно, согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодский области Минтруда России от 19.02.2021 Ярусова Т.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно с 09.02.2012.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с последующими изменениями и дополнениями) установлен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет и

лиц с хроническими заболеваниями, который до настоящего времени не отменен. К числу лиц указанной категории относится Ярусова Т.В.

Таким образом, суд полагает, что истцом Ярусовой Т.В. представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

заявленные требования Ярусовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Ярусовой Т.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.

Дело №2-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Арташовой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Арташова Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области за назначением досрочной пенсии по возрасту как постоянно с 2007 года проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение. Однако ответчиком в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что период её проживания в <адрес> составляет менее 6 лет. Между тем решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания истца на территории зоны проживания с правом на отселение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее фактического постоянного проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязан...

...ность произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её фактической выплаты.

Судебные заседания по данному делу назначались на 10 и 17 марта 2017 года. Однако ни в одно из назначенных судебных заседаний истец Арташова Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Болховском районе Орловской области в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Арташовой Г.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.

При этом суд разъясняет, что в силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Арташовой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Болховский районный суд Орловской области по ходатайству истца может отменить данное определение в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Кирюхина