Демчев Артем Алексеевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД77RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1907/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой №: <адрес>, <адрес> передав ФИО2 жилую комнату №, ФИО1 - жилую комнату №, подсобные помещения: уборная №, ванная №, коридор №, кухня №, шкаф встроенный оставить в общем пользовании, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления доступа в указанное жилое помещение с передачей ему ключей, обосновывая тем, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли указанной квартиры, однако ответчик препятствует истцу осуществлению его права на проживание и пользования недвижимым имуществом, так как ключи от квартир...

...ы не выдает, в квартиру не пускает.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вн.<адрес> <адрес> отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей отменено с принятием по делу в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес> и передачи ключей от входной двери указанной квартиры отказано.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1 и ФИО10.

ФИО2 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом он является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

Родственниками стороны не являются, между ними сложились конфликтные отношения.

Исходя из технических характеристик, в спорном жилом помещении имеются комнаты: площадью 10,9 кв.м - запроходная, и площадью 16,8 кв.м - проходная, места общего пользования не могут быть переданы в исключительное (ни от кого не независящее) пользование, соответствующее долевому распределению участников общей долевой собственности.

Стороны согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не достигли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части определения порядка пользования спорной квартирой, приняв во внимание факт регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ином жилом помещении, 1/3 доли в праве на которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности; фактическое проживание истца по месту жительства матери; отсутствие нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением и возможности выдела каждой из сторон отдельного жилого помещения в квартире, отсутствие между сторонами родственных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой вызвано фактически понуждением других участников долевой собственности к совершению действий по приобретению принадлежащей доли, истец стал претендовать на проживание в спорной квартире лишь после того, как у участников долевой собственности возник спор относительно продажи долей и их стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку ответчик сменил входные замки на дверях, ключи не выдает, в квартиру не пускает, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы, доказательств того, что истцу ответчиком добровольно переданы ключи от квартиры и обеспечено право беспрепятственного пользования имуществом ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая новое решение в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, установив, что на момент вынесения решения суда истец не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, так как имеет в собственности иное жилое помещение, не проживает в спорной квартире и никогда не проживал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демчева А. А., Демчева В. А. к Спиридонову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать ответчика утратившимиправопользованияжилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении с (дата) зарегистрирован ответчик, который добровольно выехал из спорногожилого помещения; в спорномжилом помещениион не проживает, его вещей в доме нет. Истцы считают, что регистрация ответчика в принадлежащем им направесобственностижилом помещениисущественным образом ограничивает ихправавладения,пользованияи распоряженияжилым помещением, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, об...

...еспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежатправавладения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляетправавладения,пользованияи распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Жилые помещенияпредназначены для проживания граждан. Гражданин-собственникжилого помещенияможетиспользоватьего для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищныхправв силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищныеправаи исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушатьправа, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственникжилого помещенияосуществляетправавладения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему направесобственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникжилого помещениявправепредоставить во владение и (или) впользованиепринадлежащее ему направесобственностижилое помещениегражданину на основании договора найма, договора безвозмездногопользованияили на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданинаправапользованияжилым помещениемпо основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующеежилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующегожилого помещения, не освобождает указанноежилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемогожилого помещенияили признанияутратившимправопользованияжилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

По делу установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата)

В данном жилом помещении бывшим собственником спорного помещения Демчевой М.В. (мать истцов) с (дата) зарегистрирован ответчик, который добровольно выехал из спорногожилого помещения; в спорномжилом помещениион не проживает, его вещей в доме нет.

Соглашение о порядкепользованияжилым помещениеммежду истцами и ответчиком не заключалось, членом семьи истцов ответчик не является. Препятствий впользованиижилым помещениемистцы ответчику не чинили. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно прекратилправопользованияжилым помещением, только сохраняет регистрацию в спорномжилом помещении, так как не пользуется им; личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, так как выехал на другое место жительства, что не позволяет признать его временно отсутствующим вжилом помещении, а равно не проживающим вынужденно, так как каких-либо мер по вселению в квартиру он не предпринимал, членом семьи истца не являются. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормыправаи установленные обстоятельства по делу, суд считает требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демчева А. А., Демчева В. А. к Спиридонову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Спиридонова С. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Снять Спиридонова С. В. с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

1