Сопочкина Алена Андреевна

Дело № 2-2675/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2013 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Капустиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту прав и законных интересов Сопочкиной А. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании сумм излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее по тексту - РОО ЗПП «Эгида») в защиту прав и законных интересов Сопочкиной А.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк), в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора от 27.10.2011 г. № в части установления комиссий за зачисление кредитных средств на счет, страхование жизни заемщика; применить последствия недействительности договора в данной части, взыскав с ответчика суммы комиссии в размере 17 410 руб. 71 коп.; взыскать излишне уплаченные суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 238 руб. 75 коп., неустойку в размере 25 649 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение досудебного порядк...

...а удовлетворения требований потребителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что 27.10.2011 г. Сопочкина А.А. заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит на сумму 167 410 руб. 77 коп., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Данный договор содержал условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 348 руб. 21 коп., а также о внесении платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 14 062 руб. 50 коп. Полагает приведенные условия кредитных договоров недействительными как противоречащие Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды внесены за счет предоставленных заемщику кредитных средств, в связи с чем на эти суммы начислялись и удерживались проценты за пользование кредитом. Неправомерными действиями ответчика Сопочкиной А.А. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. В связи с тем, что Банк отказал в удовлетворении претензии о добровольной выплате испрашиваемых сумм, просит взыскать неустойку, а также штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Эгида» Третьякова А.Н. уточнила, что просит признать недействительными содержащиеся в разделе 2.16 первой части и пункте 1 второй части заявления о предоставлении кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора от 27.10.2011 г. №, условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Исковые требования в интересах Сопочкиной А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сопочкина А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В направленном суду отзыве на иск указал, что 27.10.2011 г. сторонами был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления клиента. Данный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание банковского счета в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ является правомерным. Данная комиссия взимается не за ведение и обслуживание ссудного счета, как полагает истец. Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик выразил свое согласие на добровольное участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, что не противоречит положениям ст.ст. 927, 934 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что в случае предъявления требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Ссылался на то, что взыскание излишне уплаченных процентов и неустойки за просрочку возврата денежных сумм является неправомерным, так как за одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности. В данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки. Указал на недоказанность утверждения истца о претерпевании нравственных и физических страданий в связи с действиями Банка, полагал размер испрашиваемой компенсации не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Поскольку Банком надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, претензия истца правомерно была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Авива», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном суду отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражало. Указало, что 03.03.2011 г. между страховой организацией и ответчиком заключен договор коллективного страхования № предметом которого является страхование физических лиц, заключивших с Банком договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших свое согласие быть застрахованными от указанных в договоре страхования рисков (смерть, стойкая нетрудоспособность, инвалидность). Срок страхования и страховая сумма устанавливаются индивидуально для каждого застрахованного. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо по риску стойкой нетрудоспособности и страхователь - по риску смерти. При этом отдельные страховые полисы в отношении каждого застрахованного не оформляются, страховая премия оплачивается страхователем в соответствии со списком застрахованных лиц. В отношении истца страховая премия в сумме 1 004 руб. 64 коп. уплачена Банком 11.11.2011 г. по платежному поручению №.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя РОО ЗПП «Эгида» Третьякову А.Н., исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на дату заключения кредитного договора действовали Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия). Пункты 1.4, 2.1-2.2 Условий предусматривают, что кредитование граждан на неотложные нужды осуществляется Банком путем заключения смешанного гражданско-правового договора в порядке, определенном ст. 435 Гражданского кодекса РФ, - путем акцепта кредитором заявления заемщика. Договор включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а при участии клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков - также договора организации страхования клиента. Неотъемлемыми частями данного договора являются названные Условия, Тарифы ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, Тарифы ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, заявление о предоставлении кредита и долгосрочное платежное поручение, а при участии в клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды - Условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка. Кредитный договор считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента. С этого момента у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту, иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента.

27.10.2011 г. Сопочкина А.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, представляющим собой разработанный Банком бланк типовой формы, где указала, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО Национальный банк «ТРАСТ», с которыми ознакомлена при заключении кредитного договора.

Сторонами согласованы следующие условия кредитного договора: сумма кредита - 167 410 руб. 77 коп., срок пользования кредитом - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 35,49% годовых, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 3 348 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий погашение кредита должно осуществляться суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике и состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Факт получения Сопочкиной А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств Банка по предоставлению кредита сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при предоставлении кредита и за счет кредитных средств Банком были удержаны суммы в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 3 348 руб. 21 коп., а также плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающая возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка - 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Сумма фактически полученного истцом кредита, которой он мог воспользоваться по своему усмотрению, составила 149 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

Полагая условия кредитного договора от 27.10.2011 г. № об уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на счет и платы за участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков Банка недействительными в связи с их противоречием Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», РОО ЗПП «Эгида» на основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что условия кредитного договора о предоставлении кредита и осуществлении расчетов по данному договору только посредством использования открываемого Банком заемщику расчетного счета либо иного расчетного счета, указанного Банком, с возложением на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительного обязательства по внесению платы за перечисление денежных средств в счет исполнения обязанностей Банка по предоставлению кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от 27.10.2011 г. № об уплате заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет не основано на законе, нарушает права истца как потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о признании содержащегося в разделе 2.16 первой части заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27.10.2011 г. № условия о взимании единовременной комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента, а также о взыскании внесенной в счет исполнения данного условия договора суммы являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, во исполнение приведенного условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу (зачисление) кредитных средств на счет клиента истцом уплачены денежные средства в сумме 3 348 руб. 21 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что оплата сумм в счет исполнения являющегося ничтожным условия кредитного договора от 27.10.2011 г. № о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика была произведена за счет средств кредита, и Банком на данную сумму ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом, суммы излишне уплаченных истцом процентов также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера таких процентов, суд исходит из расчета, представленного истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, его арифметическая правильность судом проверена. Таким образом, с Банка в пользу Сопочкиной А.А. подлежат взысканию суммы излишне уплаченных процентов по договору в размере 1 584 руб. 37 коп.

Разрешая требование о признании недействительным условия кредитного договора от 27.10.2011 г. №, согласно которому заемщик вносит плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по этому договору, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, суд исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу данной нормы убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.4 Условий, п. 1.4 второй части заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.06.2012 г. в случае участия клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды заключаемый Банком с заемщиками договор включает в себя элементы договора организации страхования клиента; неотъемлемой частью такого договора являются Условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и Тарифы по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка. При этом за оказание услуг по организации страхования (включение в реестр застрахованных лиц, оплату страховой премии, информирование страховой компании о наступлении страхового случая и передачу ей представленных заемщиком, его родственниками либо наследниками документов по страховым случаям) взимается плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Данная плата включает возмещение страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Как следует из представленных суду анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной заемщиком 27.10.2011 г., а также п.п. 1, 8 второй части заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27.10.2011 г., Сопочкина А.А. при заключении кредитного договора выразила свое согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается то обстоятельство, что в соответствии с действующими на дату заключения сторонами кредитного договора локальными правовыми актами участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а истец выразила желание на участие в такой программе путем предоставления Банку нескольких документов: анкеты и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных Сопочкиной А.А. 27.10.2011 г. собственноручно, что не противоречит действующему законодательству. Заключение договора личного страхования при соблюдении требований п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ является одним из видов обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и предоставляет возможность при наступлении определенного договором страхового случая (смерти, нетрудоспособности и т.п.) исполнить обязательства должника по этому договору за счет суммы страхового возмещения. Действия Банка по организации страхования заемщика, в частности, перечислению денежных средств, информационному взаимодействию со страховой организацией, не являются предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ действиями, которые Банк обязан произвести в связи с предоставлением кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора от 27.10.2011 г. № о взимании платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании в пользу истца платы за участие в данной Программе.

Вместе с тем, предоставляя заемщику право выбирать, участвовать в Программе коллективного страхования заемщиков на неотложные нужды или нет, Банк, тем не менее, не предоставляет возможности выбора, за счет каких средств заемщик должен внести предусмотренную п. 1.4 второй части заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды плату: наличными либо за счет средств кредита. Разработанная Банком типовая форма заявления предусматривает только один способ внесения такой платы - за счет средств кредита, т.е. фактически обусловливает приобретение выбранной заемщиком услуги по организации страхования приобретением иной услуги (по предоставлению в кредит средств для приобретения услуги по организации страхования), что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом на дополнительно предоставленную сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков на неотложные нужды основанными на положениях п. 2 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер таких процентов, суд исходит из расчета, представленного истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, его арифметическая правильность судом проверена. Таким образом, с Банка в пользу Сопочкиной А.А. подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов в размере 6 654 руб. 38 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий о внесении платы за перечисление кредита на счет, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, удержанием сумм такой платы при предоставлении кредита подлежит удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и, как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 названного федерального закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В адрес ответчика РОО ЗПП «Эгида» в интересах истца направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм комиссий за выдачу кредитных средств на счет клиента и страхование жизни. Данная претензия поступила в Банк 23.01.2013 г. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2013 г. до 14.03.2013 г. из расчета (11 586 руб. 96 коп. + х 3% х 40 дней) = 13 904 руб. 35 коп.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, в пользу истца с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 3 348 руб. 21 коп.

Суд отклоняет доводы Банка о том, что, предъявляя требование об уплате неустойки, истец требует применить к ответчику две разных меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение - возмещение убытков и уплату неустойки. Требование о взыскании неустойки предъявлено в интересах истца не в связи с неправомерным начислением процентов на денежные средства, удержанные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являющихся ничтожными, а за иное нарушение - в связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленной потребителем претензии, признанной судом правомерной.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничение максимального размера неустойки, суд не находит оснований для применения при рассмотрении заявленного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Помимо изложенного, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом приведенная норма Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит применение такой меры ответственности как наложение штрафа в зависимость от того, какое именно требование предъявлено потребителем в досудебном порядке, - требование, вытекающее из недостатков оказанной услуги, либо о возврате неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (3 348 руб. 21 коп. + 8 238 руб. 75 коп. + 3 348 руб. 21 коп. + 500 руб.)/2 с перечислением 50% указанной суммы штрафа в размере 3 858 руб. 79 коп. в пользу Сопочкиной А.А. и 50% указанной суммы в размере 3 858 руб. 79 коп. - в пользу РОО ЗПП «Эгида».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту прав и законных интересов Сопочкиной А. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании сумм излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного 27 октября 2011 г. открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Сопочкиной А. А. кредитного договора №, содержащееся в разделе 2.16 первой части заявления о предоставлении кредита, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сопочкиной А. А. сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора от 27 октября 2011 г. №, в размере 3 348 руб. 21 коп., излишне уплаченные проценты в сумме 8 238 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 348 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 858 руб. 79 коп., всего взыскать 19 293 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 3 858 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2013 г.

Судья Н.В. Лобанова

Дело № 2-869/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Сопочкиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сопочкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сопочкина А.А. и Банк заключили договор о предоставлении кредита № № на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не было исполнено. Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 194494 руб. 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 181336 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 11657 руб. 53 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате г...

...оспошлины в размере 5089 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Сопочкина А.А. исковые требования признала, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала и Сопочкиной А. А. заключен договор о предоставлении кредита № № (далее по тексту - кредитный договор) по условиям которого ответчику предоставлен кредит в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Сопочкиной А.А. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковский (текущий) счет ответчика № №, открытый в Архангельском филиале Банка, что подтверждается выписками из текущего и ссудного счета.

На основании пункта 3.1. кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы ссудной задолженности и уплату процентов начисленных за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора и графика платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 9259 руб. 08 коп., последний платеж - 9274 руб. 51 коп. не позднее 30 числа каждого месяца.

Не позднее даты, указанной в Графике платежей, для уплаты очередного платежа или аннуитетного платежа Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного Платежа или Аннуитетного платежа. (пункт 3.2 кредитного договора).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заемщику заказным письмом.

27 октября 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности в срок по 26 ноября 2014 года.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении о досрочном востребовании задолженности в срок (26 ноября 2014 года) ответчиком не исполнено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа в размере 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 194494 руб. 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 181336 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 11657 руб. 53 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафу, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчик Сопочкина А.А. заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины признала.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание ответчиком иска занесено в протокол судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением ответчика.

Поскольку ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то при указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Сопочкиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5089 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала к Сопочкиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Архангельского филиала с Сопочкиной А. А. задолженность по кредитному договору в размере 194494 руб. 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 181336 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 11657 руб. 53 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5089 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.