Туневич Михаил Александрович

Дело № 5-2200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Туневича М. А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 19 часов 25 минут, Туневич М.А., управляя автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак <номер>, следовал на нем на 155 км автодороги А-107 Московской области Раменский г.о. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В отношении Туневича М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кото...

...рый направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Туневича М.А. следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Туневича М. А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области (<адрес>).

Судья Стариков Е.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 11 октября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2018 по исковому заявлению САО «Надежда» к Туневич Михаилу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск САО «Надежда» мотивировал тем, что 05.10.2016 года в районе 10 км. Голоустненского тракта, произошло ДТП с участием автомобиля FAW CA3252P2К2T1A г/н № под управлением Туневича М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н №, под управлением собственника ФИО6, HONDA CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля FAW CA3252Р2К2T1A г/н № под управлением Туневича М.А., нарушавшего Правила дорожного движения РФ, автомобилю TOYOTA PREMIO, г/н № причинены технические повреждения. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО6 как собственник пострадавшего автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

САО «Надежда» выплатило владельцу автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 149 300 рублей 00 копеек, Не согласившись с размером ущерба, ФИО6 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ИП ФИО9 №У от 16.11.2016г. САО «Надежда» приняло решение о выплате доплаты в размере 38 000 руб. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № водитель Туневич М.А. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем FAW CA3252P2К...

...2T1A г/н №. Направленное 18.12.2017г. требование САО «Надежда» к Туневич М.А. о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере 187 300 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика Туневич М.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 187 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «Надежда». Учитывая что место нахождения истца в г.Красноярске за пределами Иркутской области, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Туневич М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В ходе разбирательства дела судом установлены изложенные истцом обстоятельства согласно материалов дела.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении № 250027914 следует, что 05.10.2016г. в 09 час 45 мин в районе 10 км. Голоустнинского тракта, Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW CA3252P2К2T1A г/н № под управлением Туневича М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н №, под управлением собственника ФИО6, HONDA CR-V г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно объяснений участников ДТП виновным в столкновении является Туневич М.А., что он сам не отрицал и подтвердил что признает свою вину в ДТП от 05.10.2016г.

Согласно определения дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10 от 06.10.2016г. водитель Туневич М.А. по своей вине допустил столкновение с двумя транспортными средствами, вследствие чего причинил им материальный ущерб. В частности, был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу технического средства TOYOTA PREMIO, г/н №.

Из акта осмотра транспортного средства № ИК1606490 от 11.10.2016г. следует, что у автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н №, принадлежащего ФИО6, имеются значительные повреждения задней части автомобиля в районе бампера, фонарей, багажника, номерного знака, панели задней части, кронштейнов задних фонарей, с перекосом багажника, все эти повреждения могут быть восстановлены в ходе ремонта задней части автомобиля, с покраской и восстановлением защитного покрытия с производством ремонта в условиях СТО. Все повреждения являются следствием одного ДТП.

По экспертному заключению № САА-14061 от 17.10.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 261 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н № составляет 149 300 руб.

По платежному поручению № 39011 от 26.10.2016 г. САО «Надежда» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 149 300 руб. по полису ЕЕЕ380733307 согласно акту 2972 от 26.10.2016г. убыток ИК1606490

По экспертному заключению № 2483-10/16У от 16.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 331 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет: 187 325 руб. 50 коп.

По платежному поручению № 45804 от 09.12.2016 г. САО «Надежда» выплатило в интересах ФИО6 страховое возмещение в сумме 38 000 руб. по полису ЕЕЕ380733307 согласно акту 2972/1 от 09.12.2016г. убыток ИК1606490

18.12.2016г. САО «Надежда» обратилось с претензией к ФИО6 о добровольном возмещении ущерба в размере 187 300 рублей. Ущерб до настоящего времени не оплачен.

Возражения на исковые требования Туневич М.А. в адрес истца на ранее заявленные к нему требования, а также в суд не представил, иной расчет суммы ущерба не предъявил, заявленный в иске размер ущерба не оспорил.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, причиненные транспортным средством, как источником повышенной опасности, является владелец этого транспортного средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что у истца, выплатившего потерпевшему ФИО6 страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику Туневич М.А., вред которым был причинен при управлении транспортным средством допустившим наезд на автомобиль потерпевшего, поэтому ответчик несет обязанность по возмещению в пользу САО «Надежда» суммы страхового возмещения установленном судом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Туневич Михаила Александровича в пользу САО «Надежда»: сумму выплаченной страховой выплаты в размере 187300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

.......

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-701/2018 Киренского

районного суда Иркутской области