Тагаев Дмитрий Васильевич

Материал №5-1435/2022 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 01 декабря 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Тагаева Д. В.,

установил:

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП Российской Федерации, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления...

... других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В отношении Тагаева Д.В. составлен протокол №А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии защитника Короткова И.И., действующего на основании ордера, однако в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, подпись Короткова И.И. отсутствует. В материалах дела также отсутствует ордер, которым удостоверены полномочия защитника Короткова И.И.

Судья приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, принятию законного и обоснованного решения.

Восполнить неполноту представленных материалов вправе должностное лицо, составившее протокол, в связи с этим суд полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

Возвратить протокол №А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагаева Д.В., Ст.УУП ОП №4 УМВД РФ по г.о.Саранск Виляйкину Д.В. для устранения недостатков.

Судья -подпись Д.В.Лазарев

Копия верна - судья

Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания Я.С.Митина

Дело № 5-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Саранск 9 января 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагаева Дмитрия Васильевича,

установил:

В Пролетарский районный суд г.Саранска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации в отношении Тагаева Д.В.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП Российской Федерации, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Из смысла статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стад...

...ии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из представленного в суд дела следует, что в отношении Тагаева Д.В 01.12.2022 составлен протокол №018705А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации. В указанном протоколе имеются сведения о том, что в указанный протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тагаев Д.В. и его защитник - адвокат Коротков И.И., однако, отсутствует дата их ознакомления с указанными изменениями.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы закона к протоколу об административном правонарушении приложено ходатайство адвоката Короткова И.И., адресованное старшему участковому уполномоченному ОП № 4 УМВД России по го Саранск Виляйкину Д.В. о назначении по делу об административном правонарушении филолого-лингвистической экспертизы, которое не имеет сведений о дате его регистрации и наименовании органа, регистрирующего данное ходатайство. Кроме того, сведения о рассмотрении указанного ходатайства должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение вышеуказанных требований к содержанию протокола об административном правонарушении, а так же влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Восполнить неполноту представленных материалов вправе должностное лицо, составившее протокол.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

определил:

Возвратить протокол №018705А об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагаева Дмитрия Васильевича старшему участковому уполномоченному ОП №4 УМВД России по го Саранск капитану полиции Виляйкину Д.В., для устранения недостатков.

Судья -

Материал №5-39/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 09 января 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Тагаева Д. В.,

установил:

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП Российской Федерации, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В отношении Тагаева Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в него были внесены изменения.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тагаев Д.В. ознакомлен с внесением изменений в протокол, однако не указана дата, когда Тагаев Д.В. был ознакомлен с внесенными изменениями. Также в протоколе не указана дата и время внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Если Тагаев Д.В. был ознакомлен с внесенными изменениями после внесения указанных изменений в протокол об административном правонарушении, необходимо приложить сведения о надлежащем его извещении о времени и месте внесения изменений.

Судья приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, принятию законного и обоснованного решения.

Восполнить неполноту представленных материалов вправе должностное лицо, составившее протокол, в связи с этим суд полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, для устранения изложенных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации,

определил:

Возвратить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагаева Д.В., Ст.УУП ОП №4 УМВД РФ по г.о.Саранск Виляйкину Д.В. для устранения недостатков.

Судья -подпись Д.В.Лазарев

Копия верна - судья

Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания Я.С.Митина

Дело № 12-97/2022 копия

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 09 ноября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием заявителя Тагаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагаева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Тагаев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что его действия были продиктованы боязнью за жизнь дочери, которая подвержена развитию аллергической реакции при контакте с насекомыми. 16.07.2022 г. его дочь укусило насекомое, отчего у нее стала развиваться аллергическая реакция. Торопясь вернуться в г.Саранск для возможности применения лекарственного препарата и последующего обращения за медицинской помощью, он и совершил административное правонарушение. Полагает, что в данном случает нарушение может быть признано малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Тагаев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказа...

...тельства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022 года Тагаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 г. в 19-00 Тагаев Д.В., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак К270МВ/13, на 28 км. автодороги Саранск-Б.Березники, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, совершив данное административное правонарушение повторно.

Факт совершения Тагаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2022 г., рапортом должностного лица, схемой места нарушения ПДД, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении Тагаева Д.В. к административной ответственности, копией постановления № от .._.._.., объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РМ Сорокина Н.В., Пьянзина А.В., материалами видеофиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тагаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели: инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Сорокин Н.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тагаева Д.В. В автомобиле находился малолетний ребенок, они с напарником убедились, что ребенку медицинская помощь не требуется.

Свидетель Павелкина О.А. пояснила, что она врач и 16.07.2022 г. в ней вечером обратились ее соседи Тагаевы, которые просили осмотреть их дочь, которую в этот день укусило насекомое. Она осмотрела ребенка, на руке был виден след от укуса, однако экстренной медицинской помощи не требовалось.

Свидетель Тагаева О.В. пояснила, что она является супругой Тагаева Д.В. 16.07.2022 г. они возвращались с мужем и дочерью в г.Саранск. Дочь начала плакать и говорить, что ее укусило насекомое в руку. Они с мужем испугались, что может развиться аллергическая реакция, поэтому торопились в г.Саранск.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал Тагаева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы Тагаева Д.В., указанные в жалобе, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы Тагаева Д.В. о том, что он совершил нарушение ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости из-за состояния здоровья его дочери, не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Тагаева Д.В. о наличии опасности для его малолетнего ребенка. В связи с чем, утверждение Тагаева Д.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, о чем обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Тагаевым Д.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Показания свидетелей Тагаевой О.В. и Павелкиной О.А. не опровергают выводов о виновности Тагаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Тагаева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание Тагаеву Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Тагаева Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тагаева Д. В. оставить без изменения, жалобу Тагаева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.В.Лазарев

Копия верна. Судья Пролетарского

райсуда г. Саранска Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания Я.С.Митина