Шапиев Алибег Магомедович

Советский районный суд города Махачкалы

Дело: 2-400/2019 (2-3179/2018;) ~ М-2486/2018

Судья М. И.М.

УИД: 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шапиева А.М. по доверенности Саидова А.И. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

Шапиев А.М. обратился с иском к Омаровой Х.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Шапиева А.М. удовлетворить частично.

Обязать Омарову Х. И. прекратить нарушение прав Шапиева А.М. в пользовании земельным участком по <адрес> г.Махачкалы, снести за свой счет капитальный забор из шлакоблоков, расположенный начиная от заднего меже на расстоянии 8 метров по ней от левой межи длиной 14,06 метров в домовладении 53 по <адрес> г. Махачкалы.

В удовлетворении иска в части обязании Омарову Х.И. освободить занимаемые его помещения № и № в <адрес> г. Махачкалы отказать».

Представитель истца Шапиева А.М. по доверенности Саидов А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Определением Советского районного суда города М...

...ахачкалы от <дата> поставлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Шапиева А. М. по доверенности Саидова А.И. об изменении способа исполнения Решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску Шапиева А.М. к Омаровой Х.И. о возложении обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Шапиева А.М. по доверенности Саидовым А.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на неисполнение указанного решения суда до настоящего времени и на неизвещение его судом первой инстанции при рассмотрении вышеприведенного заявления.

В письменных возражениях ответчика Омаровой Х.И. относительно частной жалобы указывается о законности состоявшегося определения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от <дата> истец Шапиев А.М. не обращался с заявлением и ходатайством в Советский районный суд г. Махачкалы о выдаче исполнительного листа или направлении его на исполнение в службу судебных приставов.

Из справки отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы от <дата> следует, что в отношении Омарвой Х. И. исполнительный лист о сносе за свой счет капитального забора из шлакоблоков по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на исполнение не значится, исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, не является исключительными обстоятельствами для изменения способа и порядка его исполнения. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления, несостоятельны, поскольку в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба подлежащая оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении рассмотрения дела

«20» апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

рассмотрение данного дела относится к компетенции Советского районного суда <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены в соответствии с РФ. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и материалами дела КоАП привлекаемое к административной ответственности лицо ознакомлено.Имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Отводов и ходатайств не имеется.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначить к рассмотрению на 17 час. 10 мин. «12» мая 2021 года.

В судебное заседание вызвать ФИО1.

Судья А.Х. Арсланалиев