Ибрагимова Анна Жаферовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием истицы Ибрагимовой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ибрагимовой А. Ж. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии,

У с т а н о в и л:

Истец Ибрагимова А.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии, указывая, что 03.12.2019г. обратилась в ГУ-УПФР за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении досрочной страховой пенсии по старости, связанной с педагогической деятельностью, ей было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа, то есть не учтены, периоды работы в детских учреждених, в которых она работала воспитателем в МОУ * с 01.01.1993г. по 30.1 1.1993г.; с 01.12.1993г. по 30.08.1995г.; с 31.08.1995г. по 01.09.1995г. и в МОУ * «Ладушки», комбинированного типа с 14.11.1995г. по 14.07.1997г., поскольку учреждения не поименованы Списком учреждений, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение от 29.10.2002г. *.

Истец просила суд включить в специальный стаж периоды работы в МОУ * в должности воспитателя с 01.01.1993г. по 30.11.1993г.; с 01.12.1993г. по 30.08.1995г.; с 31.08.1995г. по 01.09.1995г., в МОУ * «Ладушки» в должности воспитателя с 14.11.1995г. по 14.07.1997г. и назначить досрочную страховую ...

...пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.12.2019г., так как продолжительность специального стажа на дату обращения 03.12.2019г. за назначением пенсии составил 25 лет 6 месяцев 27 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАДОУ Детский сад *, МАДОУ Детский сад * «Ладушки».

В судебном заседании истец Ибрагимова А.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором указал следующее. 03.12.2019 г. Ибрагимова А.Ж. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей устанавливается при специальном стаже не менее 25 лет. На основании представленных справок и трудовой книжки произведен расчет специального стажа Ибрагимовой А.Ж., который составил 21 год 02 мес. 25 дн. В своем исковом заявлении Ибрагимова А.Ж. ставит вопрос о включении в специальный стаж следующих периодов: с 01.01.1993 г. по 30.11.1993 г., с 01.12.1993 г. по 30.08.1995 г., 31.07.1995 г. по 01.09.1995 г в должности воспитателя в МОУ *; с 14.11.1995 г. по 14.07.1997 г. в должности воспитателя в МОУ * «Ладушки»; и просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.12 2019 г. Управление выражает несогласие относительно включения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указанных периодов ввиду следующего. В педагогический стаж включаются периоды работы в должностях и учреждениях предусмотренных Списками должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того: 1) Период работы с 01.01.1993 г. по 30.11.1993 г в должности воспитателя в МОУ №11 не может быть предметом спора, поскольку решением УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода он уже включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 2) Период работы с 01.12.1993 г. по 30.08.1995 г., 31.07.1995 г. по 01.09.1995 г. в должности воспитателя в МОУ №11 не может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку наименования учреждения, в котором протекала работа истца не предусмотрено Списком должностей и учреждений, периоды работы в которых засчитываются в специальный стаж педагогическим работникам, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" и Списком должностей и учреждений, предусмотренных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463. 3) Период работы с 14.11.1995 г. по 14.07.1997 г. в должности воспитателя в МОУ №52 «Ладушки» не представляется возможным включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, предусмотренных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463. Просили суд учесть переходные положения по увеличению пенсионного возраста, установленные частью 1.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.Управление считает, что указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, решение УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 25.02.2020 г. №150 обоснованным и законным, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у Ибрагимовой А.Ж. на момент обращения нет. При условии удовлетворения требований истца специальный стаж на дату обращения составит 25 лет 06 мес. 27 дн.

Третьи лица МАДОУ Детский сад *, МАДОУ Детский сад * «Ладушки» в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.. .. и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ гражданам, которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно приложению 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в 2019 году страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п. п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом установлено, что 03.12.2019 г. Ибрагимова А.Ж. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление пенсионного фонда в Московском районе г.Н.Новгорода № 150 от 25.02.2020 истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, поскольку у нее отсутствует требуемая продолжительность педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. При этом указано, что педагогический стаж истицы по нормам постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. * составляет 21 год 2 месяца 25 дней. В специальный стаж Ибрагимовой А.Ж. не включены следующие периоды работы: с 01.01.1993 г. по 30.11.1993 г., с 01.12.1993 г. по 30.08.1995 г., 31.07.1995 г. по 01.09.1995 г в должности воспитателя в МОУ *; с 14.11.1995 г. по 14.07.1997 г. в должности воспитателя в МОУ * «Ладушки», поскольку наименования данных учреждений не поименованы в Списках должностей и учреждений, периоды работы в которых засчитываются в специальный стаж педагогическим работникам.

Рассматривая требования истца, доводы представителя ответчика и доводы письменного решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее - Правила).

В соответствии с вышеуказанным Списком право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Пунктом 1 Списка в разделе "Наименование должностей", в числе прочих, предусмотрена должность воспитателя, а в разделе "Наименование учреждений" - дошкольные образовательные учреждения, детские сады всех наименований, детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли).

При этом согласно пункту 13 вышеназванных Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в перечисленных в этом пункте структурных подразделениях организаций, где также поименованы детские сады, (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет).

Кроме того, в оспариваемые периоды работы истицы действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с которым в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включались периоды работы в детских садах в должности воспитателя (подпункт 4 пункта 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").

Так же, в постановлении Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет" предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности.

Периоды работы Ибрагимовой А.Ж. в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, а также справками работодателей, архивными справками, из которых следует, что Полякова (Ибрагимова) А.Ж. в периоды с 01.01.1993 г. по 30.11.1993 г., с 01.12.1993 г. по 30.08.1995 г., 31.07.1995 г. по 01.09.1995 г. работала в должности воспитателя в детском комбинате *, который по документам архивного фонда до 10.11.1993 г. значился как ясли-сад, затем как муниципальное образовательное учреждение № 11 «Семицветик». Назначение дошкольного учреждения –общеразвивающее. С 26.06.2002 г. учреждение переименовано в МДОУ детский сад * «Семицветик». В настоящее время именуется как Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «детский сад * «Семицветик».

В период с 14 ноября 1995 г. по 14.07.1997 г. истица работала воспитателем в Муниципальном образовательном учреждении * «Ладушки», до 1993 г. данное учреждение именовалось как ясли-детский сад * «Ладушки», а с 1998 г. – дошкольное муниципальное образовательное учреждение детский сад * «Ладушки». В настоящее время имеет наименование МАДОУ «Детский сад * «Ладушки».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с приказом Министра просвещения РСФСР и министра здравоохранения РСФСР от 25.08.1959г. * заведующими областными отделами народного образования и здравоохранения приписывалось к 01.01.1960 г. объединить в единое дошкольное учреждение детский сад и ясли. Этими же министрами была утверждена инструкция о порядке объединения детских садов и яслей в единое дошкольное учреждение «ясли-сад» и комплектование их детьми. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.03.1960г. * было утверждено «Временное положение о дошкольных детских учреждениях яслях - саде». Как видно из вышеприведённых документов объединённые дошкольные учреждения именовались «ясли-сад».

Согласно записей в трудовой книжке Ибрагимова в указанные периоды работала в качестве воспитателя в детских учреждениях. Согласно справок работодателей работала на полную рабочую ставку.

Данные учреждения ошибочно были наименованы как Муниципальное образовательное учреждение, так как типовые штаты Министерства Просвещения СССР от 31.12.1971 г. № 107 не содержали такого наименования учреждения. Эти детские дошкольные учреждения были построены по типовому проекту как детские сады-ясли и выполняли функции детского сада-яслей и действовали на основе устава детского сада-яслей. Согласно Устава МОУ основы деятельности указаны как охрана и укрепление здоровья детей, всестороннее и своевременное физическое и психическое развитие детей, обеспечение интеллектуального и личностного развития каждого ребенка.

Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ истице в зачете указанных периодов в специальный стаж является незаконным. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором они работают.

Из вышеперечисленного следует, что истец работала воспитателем, то есть осуществляла именно только педагогическую деятельность и именно в учреждении, основной целью, задачами которого было воспитание, образование детей дошкольного возраста.

Кроме того, условия содержания и характер труда из-за названия учреждения и после переименования учреждения не изменились и соответствуют должностным обязанностям педагогического работника.

Следовательно, спорные периоды работы Ибрагимовой А.Ж. в должности воспитателя подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы.

С учетом включаемых судом периодов работы, педагогический стаж истицы составит на момент обращения в УПФ РФ в Московском районе более 25 лет 06 мес. 27 дн.

Таким образом, Ибрагимова А.Ж. имеет право на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 03 декабря 2019г. с учетом переходных положений Закона о страховых пенсиях позднее возникновения права на шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой А.Ж. удовлетворить.

Включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью Ибрагимовой А. Ж. периоды работы:

- с 01.12.1993 г. по 01.09.1995 г. в должности воспитателя в МОУ *,

-с 14.11.1995 по 14.07.1997 г. в должности воспитателя в МОУ *.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Нижнего Новгорода назначить Ибрагимовой А. Ж. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.В. Лопатина

Дело №2-68/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Сидневой М.Е., Филатовой М.А.

при секретаре Евсеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Шороховой Валентине Аркадьевне, Анисимовой Ирине Петровне, Шорохову Андрею Николаевичу, Ибрагимовой Анне Жаферовне о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, 73-162. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 г. по август 2015 г. задолженность по лицевому счету №* составляет 174112,89 руб. 31.08.2015 г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчика по оплате отопления и ГВС ОАО «Теплоэнерго». Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с января 2010 года по август 2015 года в размере 272760,43 руб., в том числе пени в размере 98647,54 руб., расходы по госпошлине в размере 5927,60 руб.

Представители истца ОАО «Теплоэнерго» Сиднева М.Е., Филатовой М.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Анисимова И.П. в судебном заседании иск признала частично, в сумме 33534,17 руб., просила приме...

...нить срок исковой давности касаемо задолженности до ноября 2012 года.

Ответчик Шорохова В.А. в судебном заседании иск признала частично, в сумме 16767,09 руб., просила применить срок исковой давности по задолженности, возникшей до августа 2013 года.

Ответчик Ибрагимова А.Ж., действующая в интересах несовершеннолетнего Шорохова А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что до 22.07.2014 г. ежемесячно списывались с лицевого счета Шорохова А.Н. денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 196 ГК РФ предусматривает:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, 73-162, состоят на регистрационном учете Шорохова В.А., Анисимова И.П., Г** г.р., Ш* * г. р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 47).

ОАО «ДК Московского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 73 по ул. Мечникова, г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом. 31.08.2015 г. между ОАО «ДК Московского района» и ОАО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО «ДК Московского района» уступает, а ОАО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ДК Московского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-18).

В пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложение №2 к Договору) и составляет 63366898,72 руб. (л.д. 9).

Таким образом, Договор уступки права (требования) от 31.08.2015 г. заключен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с января 2010 года по август 2015 года составляет 174112,89 руб., пени в размере 98647,54 руб., всего 272760,43. (л.д. 20-39).

Вместе с тем, ответчиками Анисимовой И.П., Шороховой В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января 2010 г. по август 2013 г. и пени за этот период.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании ст. 196 ГК РФ, суд удовлетворяет ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем требования ОАО «Теплоэнерго» подлежат удовлетворению лишь с ноября 2012 года, то есть за 3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгорода 16.11.2015 года. Оснований для применения срока исковой давности за период после ноября 2012 г. суд не усматривает. Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчиков составит (с ноября 2012 г. по август 2015 г.) 23017,13 руб. Сумма пени исходя из расчета и объяснений представителя истца, за указанный период составит 6 836 руб. за вычетом задолженности за предшествующий период (л.д. 20-39).

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено, учитывая период просрочки и сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2012 г. по август 2015 г. 23017,13 руб. и пени – 6836 руб., всего 29853,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Теплоэнерго» подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1095,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с Шороховой Валентины Аркадьевны, Анисимовой Ирины Петровны, Шорохова Андрея Николаевича в лице его попечителя Ибрагимовой Анны Жаферовны солидарно в пользу ОАО «Теплоэнерго» сумму задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2012 г. по август 2015 г. 23017,13 руб. и пени – 6836 руб., всего 29853,13 руб. и расходы по госпошлине 1095,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Якимов

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 2849617 руб., из которых 99257,88 руб. - сумма основного долга, 172739,52 руб. - сумма процентов, 2577619,64 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 247367,97 руб., ...

...рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № №/08ф за период с 21.06.2008г. по 13.08.2018г. в размере 519365,37 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 519365,37 руб., из которых: 99257,88 руб. – задолженность по основному долгу, 172739,52 руб. - проценты, 247367,97 руб.- штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8393,65 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д.33-34). Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.35-37).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячного платежа по погашению кредита, а с августа 2015г. вообще прекратил исполнять взятые на себя обязательства в рамках данного кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в результате чего у ответчика образовалась задолженность (л.д. 29, 41-48).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49-57), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался представителем ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 849 617 руб., из которых 99 257,88 руб. - сумма основного долга, 13 936,51 руб. - сумма просроченных процентов, 158 803,01 — сумма процентов на просроченный основной долг, 1 930 751,06 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 646 868,58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.8-23).

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору, снизив ее размер, в общей сумме до 247367,97 руб., из них 181 526,56 руб. - на просроченный основной долг, 65 841,41 руб. - на просроченные проценты (л.д.32).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и не предоставления суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в этой части в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519365,37 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 99257,88 руб., по процентам в размере 172739,52 руб., неустойка в размере 247367,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8393,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519365,37 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 99257,88 руб., по процентам в размере 172739,52 руб., неустойка в размере 247367,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393,65 руб., а всего 527759,02 руб.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Дело № 2-4163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Пирякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Ж. о взыскании задолженности, указывая на то, что 09.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 09.02.2011г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.06.2008 по 13.08.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2849617 руб., из которых 99257,88 руб. - сумма основного долга, 172739,52 руб. - сумма процентов, 2577619,64 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным сниз...

...ить начисленные штрафные санкции до суммы 247367,97 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21.06.2008г. по 13.08.2018г. в размере 519365,37 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Ибрагимовой А.Ж. задолженность по кредитному договору №ф от 09.02.2008г. за период с 21.06.2008 по 13.08.2018г. в размере 519365,37 руб., из которых: 99257,88 руб. – задолженность по основному долгу, 172739,52 руб. - проценты, 247367,97 руб.- штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8393,65 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ибрагимова А.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором с иском согласилась частично в сумме основного долга 99257,88 руб., во взыскании процентов и неустойки просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Пиряков Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично в размере задолженности по основному долгу, со взысканием процентов и неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ибрагимовой А.Ж. был заключен кредитный договор №ф (л.д.33-34). Согласно условиям кредитного договора, Ибрагимовой А.Ж. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.35-37).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ибрагимовой А.Ж. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячного платежа по погашению кредита с 21 июня 2008г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в результате чего у ответчика образовалась задолженность (л.д. 8-32, 41-48).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

05.04.2018г. истцом в адрес Ибрагимовой А.Ж. было направлено требование от 02.04.2018г. № 35597 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49-57), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался представителем ответчика, за период с 21.06.2008 по 13.08.2018 размер задолженности составляет 2 849 617 руб., из которых 99 257,88 руб. - сумма основного долга, 13 936,51 руб. - сумма просроченных процентов, 158 803,01 — сумма процентов на просроченный основной долг, 1 930 751,06 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 646 868,58 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.8-23).

Таким образом, установив, что ответчик Ибрагимова А.Ж. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Ибрагимовой А.Ж. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору, снизив ее размер, в общей сумме до 247367,97 руб., из них 181 526,56 руб. - на просроченный основной долг, 65 841,41 руб. - на просроченные проценты (л.д.32).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, с суммой просроченных процентов, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2008г. за период с 21.06.2008 по 13.08.2018 в размере 391997,40 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 99257,88 руб., по процентам в размере 172739,52 руб., неустойка в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8393,65 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8393,65 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ибрагимовой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой А.Ж. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.02.2008г. по состоянию на 13.08.2018 в размере 391997,40 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 99257,88 руб., по процентам в размере 172739,52 руб., неустойка в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393,65 руб., а всего 400391,05 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Федеральный судья Н.Е.Силонина