Шапиро Евгений Валентинович

Дело № 2а-1096/2025

УИД № 36RS0001-01-2025-000771-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области к Шапиро Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Шапиро Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей, пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 582 рублей, штраф за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 13 000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год (п.1 ст. 119 НК РФ) в сумме 19 500 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 507 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222,59 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 151 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за...

... ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,23 рублей, а всего в размере 317 967,82 рублей.

В обоснование требований указав, что в установленный срок налогоплательщиком налоги не оплачены.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако, в установленный срок требование не было исполнено.

Административный ответчик и представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (далее - Декларация) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Срок представления Декларации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Шапиро Е.В. не представило первичную Декларацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Кодекса исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом в силу пп.1 п. 1, пп.1, 2 п.2 ст. 220 Кодекса налогооблагаемый доход от продажи объектов недвижимости может быть уменьшен на величину имущественного налогового вычета (ИНВ).

- 1 млн руб. - в отношении доходов, полученных от продажи жилых домов, квартир, комнат, садовых домов, земельных участков, а также доли (долей) в указанном имуществе;

- 250 000 руб. - в отношении иного недвижимого имущества.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности);

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Так, по общему правилу не облагаются налогом на доходы физических лиц и не декларируются доходы от продажи следующих объектов недвижимости (п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. п. 1, 4 ст. 229 Кодекса; ч. 3 ст. 4 Закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ):

- приобретенных до 01.01.2016г. - по истечении трехлетнего срока владения недвижимостью;

- приобретенных после указанной даты, этот срок составляет пять лет.

Срок владения объектом недвижимости определяется с даты государственной регистрации права собственности на него.

Согласно п.2 ст. 214.10 Кодекса если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Кодекса.

В случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным Расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости 2022 составляет 260 000 рублей.

Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренным статьей 228 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный

законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик нарушил срок представления Декларации ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области располагает сведениями о том, что ШАПИРО ЕВГЕНИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ ИНН: № ..... (далее – Налогоплательщик) - реализовал в ДД.ММ.ГГГГ году объект недвижимого имущества/земельного участка, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ:

Адрес объекта <адрес>

Кадастровый номер № .....;

Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ;

Цена сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ (руб.) – 3 000 000.

Кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7(руб.) – 2 101 000.19.

Сумма налога = Налоговая база * Налоговую ставку (3 000 000 (цена сделки) – 1 000 000 (сумма имущественного налогового вычета) * 13% = 260 000 руб.

- Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 260 000 руб.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком не представлена, с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст. 88 НК РФ.

По результатам проверки предлагается начислить налог на доходы физических лиц Шапиро Евгению Валентиновичу в сумме 260 000 руб. (214 472-19 472) по сроку уплаты 17.07.2023 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов(информации) в адрес Налогоплательщика направлено требование №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/ земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости предоставления в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за год ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки Налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.3-НДФЛ за год ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов(сведений) по доходам, полученным Налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 260000 рублей.

Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренным статьей 228 Кодекса. На момент вынесения Решения налог не уплачен.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате(доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога(сбора) или других неправомерных действий(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога(сбора).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ если налогоплательщик не согласен с фактами,

приведенными в акте камеральной проверки, и выводами проверяющих, он вправе подать возражения.

Возражения подаются в письменном виде. Они могут касаться как акта камеральной проверки в целом, так и отдельных его частей.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 НК РФ налогоплательщик имеет право представить заявление о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с приложением подтверждающих документов.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, налоговый орган вправе применить отягчающие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены смягчающее обстоятельство,

предусмотренное пунктом 1 статьи 112 Кодекса, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного сумма штрафа уменьшается в 4 раза.

В соответствии со ст.112, 114 НК РФ отсутствуют иные смягчающие и отягчающие

обстоятельства.

Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ = 260 000 * 20% = 52 000 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств: 52 000/4 = 13 000 рублей.

Штраф по п.1 ст. 119 НК РФ = 260 000 * 30% = 78 000 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств: 78 000/4 = 19 500 рублей.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения является: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных ст. 403 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п.9 ч.1 ст.32 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Шапиро Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество:

Согласно данным налогового органа, представленным суду, административным ответчиком в установленный срок налог в полном объеме не оплачен, у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены: налоговое уведомление № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоговые уведомления и требование не были исполнены.

Мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по заявлению Инспекции был выдан судебный приказ № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шапиро Е.В. № ..... задолженности.

Шапиро Е.В. были представлены возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа направлено настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в с указанными требованиями, поскольку налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения налогового органа с административным иском о взыскании пени в рассматриваемом случае, не пропущен, также как и трехлетний срок, установленный нормами налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждено, что налоговое уведомление и требование были направлены ответчику по почте и через личный кабинет.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 449 рублей ( (317 967,82 - 300 000)х2,5% + 10 000 (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения с иском).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапиро Евгения Валентиновича (паспорт № ....., ИНН № .....) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области задолженность налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 507 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 151 рублей, пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 582 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 рубля 59 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 23 копейки, штраф за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 13 000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год (п.1 ст. 119 НК РФ) в сумме 19 500 рублей, а всего в размере 317 967 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Шапиро Евгения Валентиновича (паспорт № ....., ИНН № .....) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.

Уг. дело №1-196/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000518-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., Гришиной Е.С.,

подсудимого Шапиро Евгения Валентиновича,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката №0577 (4036), и ордер № 2976/1 от 18.03.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шапиро Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в должности кладовщика ИП ФИО8, военнообязанного, судимого:

- 11.05.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.09.2023. Состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средс...

...твами, отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 23 дня, неотбытый срок наказания по состоянию на 20.05.2025 составляет 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2024 года, у Шапиро Е.В., получившего от Свидетель №2 информацию о том, что его знакомому Потерпевший №1 нужна помощь в получении водительского удостоверения, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, в значительном размере, путем обмана. С этой целью Шапиро Е.В., в ходе личной беседы, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за вознаграждение в размере 76 000 рублей, оказать помощь в получении водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, Шапиро Е.В. сообщил Потерпевший №1 о том, что он, находится в близких, доверительных отношениях с должностными лицами, проходящими службу в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения и пообещал решить вопрос с получением водительского удостоверения, посредством передачи денежного вознаграждения в размере 76 000 рублей, должностным лицам, которые в силу занимаемого служебного положения могут повлиять на получение водительского удостоверения.

Таким образом, Шапиро Е.В., не имея каких-либо договоренностей с должностными лицами, проходящими службу в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, дал Потерпевший №1 заведомо ложные обещания, при фактическом отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на получение водительского удостоверения, и кроме того, никаких соответствующих действий совершать не собирался.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Шапиро Е.В., воспринял вышеуказанную информацию, сообщенную последним, как соответствующую действительности, в связи с чем согласился с его предложением передать ответственным должностным лицам, проходящим службу в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, упомянутое денежное вознаграждение в сумме 76 000 рублей, при посредничестве Шапиро Е.В., с целью получения водительского удостоверения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, Шапиро Е.В. в июне 2024 года, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежного вознаграждения в размере 76 000 рублей на банковский счет № открытый на имя Свидетель №1, не посвящая ее в свои преступные намерения, для получения водительского удостоверения, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить вышеуказанные денежные средства в свою пользу.

Восприняв вышеуказанную информацию сообщенную Шапиро Е.В., как соответствующую действительности, Потерпевший №1 01.06.2024 в 13:55:12, посредством перевода между банковскими счетами, с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на его имя, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> перевел на банковский счет № открытый на имя ФИО9 в <данные изъяты>, денежные средства в размере 65 000 рублей. Кроме того, 11.06.2024 в 21:19:21, Потерпевший №1 посредством перевода между банковскими счетами, с банковского счета № открытого в <данные изъяты> на его имя, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> перевел на банковский счет № открытый на имя ФИО9 в <данные изъяты> оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере 11 000 рублей, из ранее оговоренной суммы 76 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам, проходящим службу в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, с целью получения Потерпевший №1 водительского удостоверения, тем самым выполнив указания Шапиро Е.В.

Однако, исполнять взятые на себя обязательства Шапиро Е.В. не намеревался, а фактически переведенные безналичным способом Потерпевший №1 денежные средства в размере 76 000 рублей, обратил в свою пользу, частично, погасив имеющиеся у него кредитные обязательства, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 76 000 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый Шапиро Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шапиро Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.48-52, л.д.100-104), из которых следует, что в конце мая, точную дату он не помнит, его родственник Свидетель №2 попросил помочь его знакомому Потерпевший №1 сдать экзамен в ГАИ, при этом пояснив, что последний лишен права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В тот период времени он нигде не работал, в связи с чем он решил совершить хищение денежных средств у Потерпевший №1 в размере 76 000 рублей, так как данная сумма денежных средств ему была необходима для погашения платежей по кредитам. В ходе телефонного разговора он сообщил Потерпевший №1, что у него имеется знакомый в ГАИ, который может ему помочь за денежное вознаграждение получить водительское удостоверение, хотя знакомых у него в ГАИ нет, и помогать Потерпевший №1 он не собирался. Он попросил Потерпевший №1 прислать ему фото своего паспорта, чтобы его знакомый в ГАИ, смог начать оформлять документы и сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо сделать временную регистрацию на территории РФ, чтобы его допустили к сдаче экзамена в ГАИ в Воронежской области. Также он пояснил ему, что необходимо получить справку из медицинского учреждения о состоянии здоровья. Он сказал, что его знакомый может сделать временную регистрацию на территории РФ за 5 000 рублей, справку о состоянии здоровья Потерпевший №1 за 30 000 рублей, открыть категорию С за 11 000 рублей, помочь сдать экзамен в ГАИ за 30 000 рублей. Денежные средства в размере 76 000 рублей, ему были необходимы сразу, поэтому он попросил Потерпевший №1, чтобы он перевел 76 000 рублей сразу, под предлогом того, что ему необходимо их отдать знакомому в ГАИ, чтобы тот мог начать оформлять документы. 01.06.2024 Потерпевший №1 перевел 65 000 рублей, а 11.06.2024 перевел денежные средства в размере 11 000 рублей на банковскую карту, оформленную на Свидетель №1 Через две недели Потерпевший №1 стал спрашивать у него об экзамене в ГАИ и когда ему выдадут водительское удостоверение. На что он сообщил, что у его знакомого не получается сделать Потерпевший №1 прописку в Воронежской области, и чтобы он сам ее оформил. Потерпевший №1 отказался оформлять прописку в Воронежской области, и потребовал, чтобы он вернул денежные средства в размере 76 000 рублей обратно. Поскольку данные денежные средства он уже потратил и возвращать их Потерпевший №1 не собирался, то сказал ему, что денежные средства он сейчас вернуть не может, так как он их уже передал своему знакомому в ГАИ, обманув тем самым Потерпевший №1 Спустя примерно месяц, Потерпевший №1 вновь ему позвонил, и потребовал вернуть денежные средства, но он пояснил, что ему пока не отдают его денежные средства, и он будет отдавать ему свои денежные средства, но частями. Он так сказал, чтобы Потерпевший №1 не обратился в полицию, на самом деле денежные средства возвращать последнему не собирался. Затем от Свидетель №2, ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию по факту мошеннических действий.

Свои показания Шапиро Е.В. подтвердил в полном объеме, указав, что он давал их добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

Виновность подсудимого Шапиро Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия (л.д.14-18), ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний в судебном заседании, и желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Согласно данным показаниям, в конце мая 2024 года, в ходе разговора с Свидетель №2 он рассказал ему, что лишен права управления транспортным средством, по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сообщил ему, что у него имеется брат Шапиро Е.В., который может помочь получить водительское удостоверение. В ходе телефонного разговора, Шапиро Е.В. сообщил ему, что права можно получить заплатив определенную сумму денежных средств, а именно 30 000 рублей за пересдачу экзамена в ГАИ, 30 000 рублей за справку в медицинском учреждении, 5 000 рублей за временную регистрацию на территории РФ, а также за 11 000 рублей откроют категорию С. Также Шапиро Е.В. пояснил ему, что денежные средства в размере 76 000 рублей, он должен перевести на банковскую карту, привязанную на номер телефона № которая оформлена на его бывшую жену. 01.06.2024 он перевел на указанный номер телефона сначала 65 000 рублей, чуть позже еще 11 000 рублей. Перевод он совершал, с принадлежащей ему банковской карты, открытой в <данные изъяты> номер карты: №. Спустя примерно две недели, он позвонил Шапиро Е.В. и спросил когда будет экзамен в ГАИ, на что тот сообщил, что у него не получается сделать временную прописку, и ему необходимо сделать прописку в Воронежской области самостоятельно. Он пояснил Шапиро Е.В., что прописаться не может и хочет, чтобы тот вернул ему денежные средства. На что Шапиро Е.В. сказал подождать месяц, так как данные денежные средства он уже передал другим лицам, которые будут решать вопрос о выдаче ему водительского удостоверения. Спустя время он понял, что водительское удостоверение ему никто не поможет получить, а также, что денежные средства ему никто не вернет. Шапиро Е.В. его обманул, и завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 76 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что он давал их добровольно, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. В настоящее время Шапиро Е.В. возместил ему ущерб в полном объеме, они примирились, привлекать к уголовной ответственности он его не хочет.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.68-70), согласно которым в конце мая начале июня 2024 года ее супруг Шапиро Е.В. находился в командировке за пределами Воронежской области. Денежными средствами, поступающими на банковские карты, распоряжался Шапиро Е.В. Уведомления о поступлении денежных средств на банковские карты, ей приходят не всегда. О том, что на банковскую карту <данные изъяты> оформленную на ее имя, поступали денежные средства в размере 76 000 рублей, она не знала. Каким образом, Шапиро Е.В. распорядился указанными денежными средствами, ей неизвестно. О том, что Шапиро Е.В. завладел мошенническим путем денежными средствами в размере 76 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 ей ничего неизвестно.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.79-83), согласно которым примерно в середине мая 2024 года в ходе разговора Потерпевший №1 ему рассказал, что лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и поинтересовался нет ли у него знакомых, которые смогли бы помочь ему сдать экзамены в ГАИ. Он пояснил Потерпевший №1, что у него имеется двоюродный брат Шапиро Е.В., который может помочь. Он позвонил Шапиро Е.В и попросил оказать содействие Потерпевший №1 в пересдаче экзамена в ГАИ. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, о том, что он договорился с Шапиро Е.В. и последний поможет сдать ему экзамены в ГАИ для получения водительского удостоверения. Каким образом, Шапиро Е.В. планировал помочь Потерпевший №1 со сдачей экзаменов ему неизвестно, он с Шапиро Е.В. по этому поводу не общался. Также от Потерпевший №1 ему стало известно, о том, что тот перевел Шапиро Е.В. денежные средства в размере 76 000 рублей, путем перевода на банковскую карту его жены, за помощь в сдаче экзаменов в ГАИ. Спустя несколько недель Потерпевший №1 ему сообщил, что вопрос с его водительским удостоверением Шапиро Е.В. не решает, и не возвращает денежные средства в размере 76 000 рублей.

Виновность подсудимого Шапиро Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.11.2024 (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО4, который в июне 2024 года мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 76 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2024 с фототаблицей (л.д.35-38, л.д.39), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, за период с 01.06.2024 по 11.06.2024, дата транзакции - 01.06.2024; сумма операции в валюте операции – 65 000 рублей, контрагент по операции – Свидетель №1, номер банковского счета № дата транзакции - 11.06.2024; наименование операции – списание с карты, сумма операции в валюте операции – 11 000 рублей, наименование платежа – безналичная операция, контрагент по операции – Свидетель №1, номер банковского счета № сумма операции, руб. Общая сумма операций составляет 76 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что на указанный банковский счет №, который ему сообщил Шапиро Е.В., он перевел со своего банковского счета №, денежные средства в размере 76 000 рублей, в счет денежного вознаграждения за получение им водительского удостоверения, а именно 01.06.2024 – 65 000 рублей, 11.06.2024 – 11 000 рублей. При этом, Шапиро Е.В. пояснил ему, что банковский счет №, открыт на имя его жены Свидетель №1 Впоследствии выписка по банковской карте № за период с 01.06.2024 по 11.06.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2024 с фототаблицей (л.д.74-77, л.д.78), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, за период с 01.06.2024 по 11.06.2024, общая сумма операций составляет 76 000 рублей. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 сообщила, что она оформила на свое имя дебетовую карту <данные изъяты> которую передала в пользование Шапиро Е.В. Номер телефона был привязан к указанному счету, а именно №. О том, что на банковский счет № <данные изъяты> оформленный на ее имя, поступали денежные средства в размере 76 000 рублей, она не знала. Каким образом, Шапиро Е.В. распорядился указанными денежными средствами, ей неизвестно. Впоследствии выписка по банковскому счету №, за период с 01.06.2024 по 11.06.2024 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания Шапиро Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который тот подтвердил в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого Шапиро Е.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что подсудимый с корыстной целью противоправно завладел имуществом потерпевшего путем обмана, тем самым обратив данное имущество в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему как собственнику этого имущества.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 76 000 рублей, который, исходя из имущественного положения потерпевшего, его значимости для последнего, является для потерпевшего значительным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимый Шапиро Е.В. ранее знаком с потерпевшим Потерпевший №1 не был, в ходе беседы фактически обманул последнего относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел его имуществом. Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

В связи с чем, действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне.

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шапиро Е.В. в инкриминируемом преступлении доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Шапиро Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Шапиро Е.В. с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной судебно-психиатрической комиссии экспертов №29 от 10.01.2025 (л.д.57-60), обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, что он является вменяемым, и являлся таковым на момент совершения им преступления. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Шапиро Е.В., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> диспансерное наблюдение у врача нарколога не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шапиро Е.В. суд признает полное признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, с которой расторгнут брак, но совместно проживает, а также ее несовершеннолетней дочери, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и не желал назначения ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шапиро Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Шапиро Е.В. и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Шапиро Е.В. осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не позволит достичь целей его назначения.

С учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Шапиро Е.В. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Несмотря на признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая способ совершения преступления, мотивы и общественную опасность содеянного им, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного и о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Шапиро Е.В. от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого Шапиро Е.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Шапиро Е.В., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Преступление по настоящему приговору совершено Шапиро Е.В. после вступления в законную силу приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023, по которому основное наказание отбыто полностью, неотбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок составляет 7 дней, в связи с чем, окончательное наказание Шапиро Е.В. подлежит назначению в соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ то есть, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023.

Оснований для изменения подсудимому Шапиро Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапиро Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023, и окончательно назначить Шапиро Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапиро Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на Шапиро Е.В. исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Шапиро Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте №, за период с 01.06.2024 по 11.06.2024, выписку по банковскому счету № за период с 01.06.2024 по 11.06.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Шлыкова