Шапкин Эдуард Валентинович

Дело № 2-450/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]Автозаводский районный суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Э.В. к "З" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 17-30 час. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля "С" гос. номер [Номер], под управлением [ФИО2] и автомобиля "К" гос. номер [Номер] под управлением [ФИО1], принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является [ФИО2]

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в "З" Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел выплату страхового возмещения в размере 90 889 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в "К"

В соответствии с актом экспертного исследования [Номер]-Г "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" гос. номер [Номер] составила 141 900 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Расходы истца по отправке претензии составил...

...и 118,63 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 17 343,74 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 51 011 руб. – сумму страхового возмещения; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 17 343,74 руб. неустойка, которую просит взыскать за период по день вынесения решения суда; судебные расходы – 15 000 руб. оплата услуг представителя, 6 500 руб. оплата услуг по оценке, 118,63 руб. оплата услуг почты по отправке претензии; штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

Судом к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы.

Окончательно просит взыскать с "З" в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 32811 руб.;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 32811 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб.;

- почтовые расходы 118,63 руб.

Истец Шапкин Э.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. [ ... ]

Представитель истца Губернаторова Г.А. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "З" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, которым полагает обязательства страховщика исполненными. [ ... ]

Третьи лица – [ФИО3] и "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извщались.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шапкин Э.В. является собственником автомобиля "К" гос. номер [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. в 17-30 час. по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля "С" гос. номер [Номер], под управлением [ФИО2] и автомобиля "К" гос. номер [Номер] под управлением [ФИО1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "С" гос. номер [Номер] – [ФИО2] [ ... ]

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в "З" страховой полис ССС [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с заявлением о ПВУ. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу вручено направление на проведение независимой экспертизы в "А" [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ТС истца осмотрено "А" о чем составлен акт осмотра [ ... ]

Экспертным заключением "А" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в сумме 88139,08 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в сумме 90889 руб., из которых 88139 руб. страховое возмещение, 1250 руб. расходы по оценке, 1500 руб. эвакуация ТС. [ ... ] Акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и "К" заключен Договор на проведение независимой экспертизы ТС. [ ... ] Расходы истца по оплате услуг эксперта "К" составили 6500 руб. [ ... ]

Актом экспертного исследования "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" гос. номер [Номер] с учетом износа определена в сумме 141900 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена претензия истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. и экспертное заключение "К" [ ... ] Расходы по отправке претензии составили 118,63 руб. [ ... ]

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. проведение которой поручено "А"

Согласно заключению эксперта [Номер] "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" гос. номер [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-П на основании справочников РСА составляет (округленно) 123700 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов "А" у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 90889 руб., в пользу истца с "З" следует взыскать страховое возмещение в сумме 32811 руб. (123700 руб. – 90889 руб.)

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с "З" в пользу Шапкина Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 16405,50 руб. (32811 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за указанный период в сумме 32811 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения 32811 руб.), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12000 рублей, неустойки 15000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6500 руб. [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено документально [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1 000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме 118,63 руб[ ... ] являются для него необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано физическим лицом и содержит, как требования имущественного характера, так и требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования Шапкина Э.В. удовлетворены судом частично, с "З" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – 1634,33 руб. (32811 руб. + 15000 руб.), по требованию неимущественного характера - 300 рублей, а всего – 1934,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапкина Э.В. к "З" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с "З" в пользу Шапкина Э.В.:

- страховое возмещение 32811 рублей;

- штраф 12 000 руб.;

- неустойку 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 500 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта 6500 руб.;

- представительские расходы – 1 000 руб.;

- почтовые расходы – 118 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шапкина Э.В. – отказать.

Взыскать с "З" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1934 рубля 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Летунова Э.В.