Шапкина Мария Петровна

Дело № 2-106/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002573-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

при участием представителя истца Пичугина П.С. по ордеру – Динбагандова Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина П.С. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Пичугин П.С. обратился в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом СНТ «Фрегат», владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку на протяжении более 20 лет истец открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, споров с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют, просит суд признать за Пичугиным П.С. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Истец Пичугин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, пр...

...осит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Динбагандов Х.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Третье лицо Шапкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Пичугина П.С. не возражает.

Представитель третьего лица СНТ «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ, против удовлетворения исковых требований Пичугина П.С. не возражают.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шапкину Ю.Н. был передан в собственность земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Шапкин Ю.Н. умер, согласно копии наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> в состав наследуемого имущества не входил.

При этом из представленных в дело СНТ «Фрегат» сведений усматривается, что Пичугин П.С. написал заявление о принятии его в члены СНТ и переоформлении земельного участка № на его имя, что подтверждается заявлением, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пичугин П.С. открыто владеет и пользуется указанным земельным участком, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что с ноября 2002 года по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании и владении Пичугина П.С., являющегося членом СНТ «Фрегат».Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из представленных в дело СНТ «Фрегат» сведений усматривается, что Шапкин Ю.Н. прекратил членство в Товариществе, с ноября 2002 года членом СНТ «Фрегат» и владельцем спорного земельного участка является Пичугин П.С., который пользуется земельным участок, уплачивает членские и иные взносы.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2002 года спорный земельный участок находится в пользовании Пичугина П.С., который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Фрегат», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования Пичугина П.С. удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пичугина П.С. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Пичугина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск « 17 « сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Худякова А.А.,

защитника: Грачевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой: Шапкиной Марии Петровны,

при секретаре: Вастьяновой В.М.,

а также с участием потерпевшей: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапкиной Марии Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой, не работавшей, проживавшей в <адрес> содержавшейся под стражей с 16 августа 2012 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.» В « ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкина М.П. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- так, Шапкина М.П. проживала с разрешения своего брата К. и матери С. в <адрес> в мк<адрес> в <адрес>.

18 марта 2012 года вечером С. и К. уехали к своим родственникам в <адрес>, а Шапкина осталась одна в квартире.

19 марта 2012 года утром Шапкина М.П., оставшись одна в квартире, решила совершить кражу чужого имущества, для чего, воспользовавшись отсутствием в квартире С. и К., тайно похитила из картонной коробки со стиральной машинкой деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями С. ...

...значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Шапкина М.П. вину в совершении преступления – краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах,- признала полностью, и в суде заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимой Шапкиной М.П. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, обвинение, с которым согласилась подсудимая Шапкина М.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шапкиной М.П. по п.» В « ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Шапкиной М.П. преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, а также данные о личности, что Шапкина М.П. – ранее не судима, удовлетворительно характеризовалась в быту.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шапкиной М.П. – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.» И « ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания, вместе с этим, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую, суд находит, что исправление Шапкиной М.П. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шапкину Марию Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.» В « ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное подсудимой Шапкиной М.П. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места постоянного жительства.

Меру пресечения подсудимой Шапкиной М.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Судья: ( Репин Е.Ю. )