Шаплин Евгений Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 января 2018 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

с участием истца Скачковой Н.И., ее представителя Пальмова В.И., ответчика Шаплина Е.А., третьего лица Торозова Ю.П.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Н. И. к Шаплину Е. А. об обязании очистить дренажную трубу и восстановлении пропускной способности дренажной канавы на территории своего земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Н.И. обратилась в Шахунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шаплину Е.А. об обязании очистить дренажную трубу и восстановлении пропускной способности дренажной канавы на территории своего земельного участка.

Мотивирует свои требования тем, что ее сосед Шаплин Е. А., проживающий по адресу: <адрес> начале июня 2017 года перекрыл дренажную трубу, расположенную на границе их земельных участков и соседним земельным участком «дома престарелых». Труба расположена под асфальтовым покрытием дороги, разделяющей её земельный участок с земельным участком Шаплиных. Эта труба находилась за пределами их земельных участков. Но в настоящее время Шаплин Е.А. убрал свой забор, который был расположен параллельно забору дома престарелых, и получилось, что дренажная труба находится на его участке. В этом году были сильные дожди, Шаплин Е.А. завалил дренажную канаву на территории своего участка, по которой осуществлялся водоотвод талых и ливневых стоков, и забил дренажную трубу. В связи с чем земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, находящийся в ее личной собственности, подвергается подтоплению. Полностью погиб урожай в огороде, подвал дома, баня и надворные постройки находятся в воде, вода в колодце стала непригодной для питья. Весной, когда начнется снеготаяние, в доме с...

...танет вообще невозможно жить. Шаплин Е. А. нарушил ее права в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Обращения в органы местного самоуправления <адрес> и районную прокуратуру по разрешению данного вопроса не дали никакого положительного результата. Просит обязать ответчика очистить дренажную трубу и восстановить в полной мере пропускную способность дренажной канавы на территории своего земельного участка.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация городского округа <адрес>, Торозов Ю. П., проживающий в <адрес>.

В судебном заседании истец Скачкова Н.И. исковые требования поддержала, ходатайствовала об удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Пальмов В.И. поддержал доводы своей доверительницы и показал, что дренажная труба находится за пределами спорных земельных участков, проложена она была под асфальтным покрытием дороги при строительстве здания, в котором в настоящее время находится дом интернат для престарелых. Труба чугунная, в настоящее время она заполнена водой, так как со стороны домовладения Шаплина Е.А. она забита и при сильных морозах она придет в негодность, в связи с чем, придет в негодность и дорога муниципального значения. Канализационные стоки не попадают через данную дренажную трубу на участок Шаплина Е.А., поскольку труба за пределами его участка, кроме того у Скачковй Н,И. на участке имеется яма, глубиной несколько метров, Скачкова Н.И. обращалась в МУП «Вводоканал», спецмашиной откачивали сточные воды на её участке.

Ответчик Шаплин Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части, пояснил, что готов очистить дренажную трубу, которая находится на его участке. Дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров принадлежит ему на праве личной собственности согласно свидетельства № <адрес> от28 октября. Считает, что по данной дренажной трубе Скачкова Н.И скидывает свои канализационные и ливневые стоки к нему на огород, который находится в его собственности, что приводит к гибели моего урожая. В июне 2017 года, в результате ливневых дождей его участок поступала вода с участка его соседей, т. к. участок Скачковой Н.И выше его участка и вся вода поступала на его огород. Для спасения его урожая и дома принадлежащего ему на правах личной собственности, им был заделан выход из трубы, по которой шла вода. Для того чтоб осушить свой участок он прокопал канаву вдоль своего участка и предлагал Скачковой Н.И прокопать канаву вдоль своего участка и вывести воду в общую канаву по <адрес>, а не на его участок.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что дренажная труба, проложенная под дорогой выходит на их участок, В связи с чем их участок заливает, потому что на территории дома престарелых, примыкающей к их участку уложен асфальт и этот участок выше их участка и вся вода с этого участка и с соседнего участка, принадлежащего Скачковой Н,И. течет на их участок. Сосед смежного с ними домовладения № засыпал дренажную канаву на территории своего земельного участка. В связи с чем, их участок постоянно затоплен.

Третье лицо Торозов Ю.П. не возражал против удовлетворения исковых требований уточнил, что труба не проходит по его участку, и что данная дренажная труба, не находится на участке Шаплина Е.А., а расположена за его участком, существо спора к нему не относится.

Третье лицо – представитель администрации городского округа <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В суде установлено, что истец Скачкова Н.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, уч.66, кадастровый (условный) №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаплин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч.68., кадастровый №. Из ответа Управления по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Скачковой Н.И. по вопросу нарушения ее прав собственником <адрес> в <адрес> рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из ответа и.о. заместителя Шахунского городского прокурора №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скачкова Н.И. обращалась по факту подтопления придомового участка, а также о несогласии с решением администрации г.о.<адрес>, в связи с чем, по данному факту городским прокурором в администрацию г.о.<адрес> внесено представление.

Согласно инвентаризационному плану, инвентаризационного плана земельного участка № по <адрес> не усматривается наличие дренажной трубы.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составленного Межмуниципальным Шахунским отделом Управления Росреестра по <адрес> в присутствии Шаплина Е. А. нарушений земельного законодательства гр. Шаплиным А.Е. не выявлено. В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> используется гр. Шаплиным Е.А. ориентировочно в установленных границах в соответствии с разрешенным использованием, что также подтверждается заявлением гр. Шаплина Е.А..

Тот факт, что дренажная труба проложена под асфальтным покрытием дороги, расположенной между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> ведущей в дом престарелых стороны не оспаривают.

Шаплин Е.А. пояснил, что он действительно, перекрыл данную трубу, что бы ливневые воды не стекали на его участок. Исковые требования в части очистить дренажную трубу он признает, но не признает требования восстановить в полной мере пропускную способность дренажной канавы на территории своего земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению также в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному риску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

По смыслу абз 3 п.45 указанного Постановления Пленума негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий, в связи с этим п. 47 Постановления устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что участки № и № по <адрес> принадлежат соответственно ответчику Шаплину Е.А. и истцу Скачковой Н.И.

Оба участка подвергаются подтоплениям талыми и ливневыми водами, что подтверждается объяснениями Скачковой Н.И., Шаплина Е.А., представленными сторонами фотографиями.

В своих возражениях ответчик ссылается на законность своих действий и применение такого способа защиты права, как самозащита.

Действительно в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является самозащита.

Ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Из представленных в деле материалов не усматривается обязательное наличие дренажной канавы вдоль участка ответчика. Согласно представленным материалам предусмотрено наличие дренажной трубы диаметром 150 мм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано наличие дренажной канавы, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности восстановления ее пропускной способности, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается обязания ответчика очистить дренажную трубу, то суд с учетом мнения ответчика Шаплина Е.А. приходит к выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой Н. И. к Шаплину Е. А. об обязании очистить дренажную трубу и восстановлении пропускной способности дренажной канавы удовлетворить частично.

Обязать Шаплина Е. А. очистить дренажную трубу, расположенную под проезжей частью дороги расположенной между земельными участками № и № но <адрес> и примыкаюшей территории <адрес>.

Взыскать с Шаплина Е. А. в пользу Скачковой Н. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Скачковой Н. И. к Шаплину Е. А. о восстановлении пропускной способности дренажной канавы, на земельном участке Шаплина Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Смелова

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца Скачковой Н.И., ее представителя Пальмова В.И., ответчика Шаплина Е.А., его представителя Шаплиной Л.А.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Скачковой Н. И. к Шаплину Е. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Н.И. обратилась в суд с иском к Шаплину Е. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что решением Шахунского районного суда от * * * Шаплин Е.А., проживающий по адресу * * * обязан восстановить пропускную способность дренажной трубы, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * *. По заявлению Шаплина Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения до * * *. Учитывая, что прогнозируют теплый апрель, складывается неблагоприятный сценарий хода паводка, ее земельный участок и надворные постройки подвергнутся подтоплению. Просит установить сервитут в отношении земельного участка по адресу: * * * для обеспечения самостоятельного эксплуатационного обслуживания водопропускной трубы, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * *.

Истец Скачкова Н.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что решение суда ответчиком не выполнено, ее земельный участок затоплен. Шаплин закрывает трубу со стороны своего земельного участка, поэто...

...му вся вода бежит на ее земельный участок и затапливает его.

Представитель Пальмов В.И. в судебном заседании просит иск удовлетворить, считает, что установив сервитут истец сможет контролировать водопропускную способность трубы, самостоятельно ее эксплуатировать, так как Шаплин Е.А. ее закрывает.

Ответчик Шаплин Е.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Шаплина Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено. Границы их земельного участка не установлены. Их участок заливает, потому что на территории дома престарелых, примыкающей к их участку уложен асфальт и этот участок выше их участка и вся вода с этого участка и с соседнего участка, принадлежащего Скачковой Н.И. течет на их участок. Дренажная труба к ним не относится.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен Баев А.В., который пояснил, что между земельными участками * * * и * * * по * * * проходит дорога. Под этой дорогой проходит дренажная труба. Однозначно сказать, что данная труба также находится на земельном участке Шаплина Е.А. нельзя, так как на земельном участке по адресу: * * * не установлены границы. Для установления сервитута необходимо указывать его границы, его необходимо регистрировать в установленном законом порядке, что при таких обстоятельствах сделать будет невозможно до установления границ земельного участка Шаплина Е.А. Он участвовал при осмотре данных земельных участков 22.05.2018г.

Представитель третьего лица администрации г.о.г.Шахунья в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.

В суде установлено, что истец является собственником земельного участка * * * по * * *, ответчик является собственником земельного участка * * * по * * *.

Решением Шахунского районного суда от * * *. иск Скачковой Н.И. к Шаплину Е.А. об обязании очистить дренажную трубу и восстановлении ее пропускной способности удовлетворен частично.

Шаплина Е.А. обязали очистить дренажную трубу, расположенную под проезжей частью дороги, расположенной между земельными участками * * * и * * * по * * * и примыкающей территории * * *.

Решение суда исполнено.

Согласно акта осмотра от 22.05.2018г. проведен осмотр земельных участков и прилегающей территории по адресам: * * * В результате визуального осмотра установлено: под проездом к ГБУ «Шахунский дом-интернат», расположенного по адресу: * * *, установлена водопропускная труба, которая находится в удовлетворительном состоянии, входное и выходное отверстия очищены. По адресу * * * (собственник Скачкова Н.И.) по периметру земельного участка проведено оканавливание. У входа в водопропускную выкопан приямок, на момент осмотра заполнен водой. По адресу * * * не очищены проходящие через участок водотоки вдоль границы с ГБУ «Шахунский дом-интернат». По адресу * * * (собственник Торозов Ю.П.) проходящие через участок водотоки на границе с * * * засыпаны землей, перекрыты шифером, очищены частично. На момент осмотра затопления вышеуказанных земельных участков не установлено.

Согласно информации администрации г.о.г.Шахунья от * * * в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования г.о.г.Шахунья проезд к зданию, расположенному по адресу: * * * не включен. Сведения об эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проезда к зданию отсутствуют.

Согласно информации МУП «Водоканал» от * * *. сетей ливневой канализации по г.Шахунья на балансе предприятия нет.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от * * * земельный участок, расположенный по адресу: * * *, имеет ориентировочную площадь * * * Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок используется Шаплиным Е.А. ориентировочно в установленных границах в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства Шаплиным Е.А. не выявлено.

Из объяснений истца следует, что она считает решение суда от * * * не исполненным, сервитут просит установить для возможности эксплуатации дренажной трубы.

Между тем, таких оснований для установления сервитута действующим законодательством не предусмотрено.

К тому же возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком у истца имеется.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность пользования земельным участком, надворными постройками без установления сервитута на земельном участке ответчика, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для установления сервитута. Отсутствие у истца возможности самостоятельно обслуживать водопропускную трубу, которая к тому же не является собственностью ни истца, ни ответчика, не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого, имущества без его установления.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скачковой Н. И. к Шаплину Е. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина