Барабанщиков Александр Евгеньевич

КОПИЯ 5-1931/2020

66RS0004-01-2020-009267-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Барабанщикова А. Е., <данные изъяты>

установил:

Барабанщиков А.Е. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 04.11.2020 года около 15:00 Барабанщиков А.Е., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 49а, находился в общественном месте – в помещении магазина «Лион» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора).

В судебное заседание Барабанщиков А.Е. не явился, пр извещении ука...

Показать ещё

...зал, что не явится в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Барабанщикова А.Е. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.11.2020 года около 15:00 Барабанщиков А.Е., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 49а, находился в общественном месте – в помещении магазина «Лион» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора). Протокол составлен в присутствии Барабанщикова А.Е., который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника полиции, фототаблице.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.4 данного Указа в редакции от 28.10.2020 года постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу п.1, п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Барабанщикова А.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Барабанщикова А.Е., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Барабанщикову А.Е. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Барабанщикова А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200408311254

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 24.11.2020 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

Свернуть

Дело № 11-203/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Барабанщикова А.Е., представителя истца Кормачева В.В., представителей ответчика - Гнибедовой Е.С., Лохиной О.В.,

рассмотрев 18 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барабанщикова А. Е. к ООО «Фонд Недвижимости» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Фонд Недвижимости» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Барабанщикова А. Е. к ООО «Фонд недвижимости» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фонд недвижимости» в пользу Барабанщикова А. Е. сумму в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Фонд недвижимости» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщиков А.Е. обратился с указанным иском к ответчику ООО «Фонд недвижимости» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о покупке квартиры по адресу: г. Волгоград, ...ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что ДД.ММ.ГГГГ будет заключена сделка купли-продажи указанной квартиры, при этом подписав предварительный договор, а также расписку, согласно которой истец передал ООО «Фонд недвижимости» сумму денег в размере 10000 рублей. От Зуева В.В. - бывшего хозяина квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., истцу стало известно, что квартира находится под обременением - имеются претензии третьих лиц, а именно, Зуев В.В. обратился с иском в суд. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору ООО «Фонд недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение от ООО «Фонд недвижимости» о покупке данной спорной квартиры за 500000 рублей, с уплатой оставшейся стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не согласился с заключением договора в указанной редакц...

Показать ещё

...ии, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что имеется исковое заявление, непосредственно связанное со спорной квартирой. После того, как истец узнал, что квартира находится под обременением, о чем ему не было известно, так как ответчик скрыл от него данную информацию, то истец передумал покупать данную квартиру. Письменного договора купли-продажи квартиры, в счет которого ООО «Фонд недвижимости» была получена от него денежная сумма в размере 10000 рублей, между сторонами не заключалось, никакого обязательства у истца по выплате ответчику стоимости квартиры не возникло. Истец просил взыскать с ООО «Фонд недвижимости» денежные средства, переданные им в качестве аванса в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил закон. На основании изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. При этом представитель ответчика Гнибедова Е.С. пояснила, что стороне истца было известно о наличии судебного спора в отношении указанной выше квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считают принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о покупке Барабанщиковым А.Е. квартиры по адресу: г. Волгоград, ...ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. По условиям данного соглашения стороны условились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В качестве доказательства своего намерения заключить договор купли-продажи, Барабанщиковым А.Е. переданы ООО «Фонд недвижимости» денежные средства в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Барабанщикова А.Е. в адрес ООО «Фонд недвижимости» поступила претензия, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей, так как ему стало известно о судебном разбирательстве по факту законности аукциона по отчуждению квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., и на момент заключения соглашения о задатке данный факт продавцом ему сообщен не был.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона продавец обязан передать потребителю товара (работы, услуги) сведения об основных потребительских свойствах товара (работы, услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (работы, услуги) суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Барабанщиковым А.Е. вышеуказанная квартира приобреталась для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом продавцом выступала организация, целями деятельности которой является извлечение прибыли от покупки, продажи и иных операций, связанных с недвижимым имуществом, то отношения, возникшие между Барабанщиковым А.Е. и ООО «Фонд недвижимости» регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение продавцом - ООО «Фонд недвижимости», при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, установленной ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению истцу необходимых и достоверных сведений об основных потребительских свойствах приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Так, из соглашения о задатке не явствует, что ответчик уведомил истца о наличия неоконченного судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда, где оспаривалось право собственности ООО «Фонд недвижимости» на указанную квартиру.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Барабанщикова А.Е. к ООО «Фонд недвижимости» о взыскании уплаченной суммы в размере 10000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом неверно истолкованы условия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд неверно применил положения п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из решения мирового судьи не усматривается применение судом положений вышеуказанной нормы закона. Напротив, мировой судья обоснованно принял по внимание то обстоятельство, что указанное выше соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе какой -либо информации о доведении до сведения Барабанщикова А.Е. о наличии на момент заключения соглашения о задатке судебного спора между прежним собственником указанной квартиры - Зуевым В.В. и ООО «Фонд недвижимости», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи указанной квартиры недействительным. Таким образом, в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о квартире по адресу: г. Волгоград, ..., обеспечивающую возможность правильного выбора истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабанщикова А. Е. к ООО «Фонд Недвижимости» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фонд Недвижимости» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть