Шапочанский Сергей Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0008-01-2023-000713-46

8 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № 2-516/2023 по иску Шапочанского Сергея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Касаткина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Шапочанский С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения требований и отказа от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с РСА недоплату компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 200000 руб., неустойку за недоплату компенсационной выплаты в размере 1% от 200000 руб., что составляет 2000 руб. в день, начиная с 13.04.2023 по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% от 400000 руб., что составляет 4000 руб. в день, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023, штраф в разме...

...ре 200000 руб. (л.д. 4-8, 168-169 т.1).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 исковые требования Шапочанского С.И. удовлетворены (л.д. 210, 211-217 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения (л.д.81, 82-92 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба РСА в лице АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д.182, 183-188 т.2).

14.02.2024 Шапочанский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 127 руб. и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 руб. (л.д. 107 т.2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2024 заявление Шапочанского С.И. удовлетворено частично, с РСА в пользу Шапочанского С.И. взысканы судебные расходы в размере 39487 руб. (л.д. 149, 150-153 т.2).

В частной жалобе РСА в лице АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения суда от 06.03.2024 как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела, объем проделанной работы и не соответствует принципу разумности (л.д. 219-220 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Шапочанский С.И. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Шапочанским С.И. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в размере 41000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 487 руб. (л.д.107 т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, ознакомиться с материалами, подготовить исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от 21.05.2022, представлять интересы доверителя в суде, взыскать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, в том числе о следующей цене юридических услуг: 7000 руб. – за участие в судебном заседании, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании за пределами г. Воронежа, 1000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – участие представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (л.д. 208 т.2).

Кассовыми чеками от 27.10.2023, 19.01.2024 подтверждается оплата заявителем представителю Караблину В.В. за предоставленные услуги денежных средств в общем размере 41000 руб., из которых составление искового заявления – 7000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., участие в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов – 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб. (л.д.109, 110 т.2).

Также заявителем предоставлены кассовые чеки 14.02.2024 и 17.06.2023, которыми подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 487 руб. (л.д.111 т.2)

Участие ФИО5 в качестве представителя Шапочанского С.И. по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2023, 23.08.2023, 05.10.2023, 06.03.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 172-174, 206-208 т.1), а также явочным листом (т. 1 л.д. 75, 101-102, 174-176, 251, 273, т. 2 л.д. 11-12, 147-148)

Факт подготовки искового заявления, составления возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4-8, 168-169 т.1, л.д. 72, 107 т.2).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение истцом расходов в размере 41000 руб. за фактически оказанные представителем услуги.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем и качество проделанной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 39000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: за составление искового заявления 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2023 и 05.10.2023 – 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое), участие в судебном заседании 23.08.2023 – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны ответчика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, истец воспользовался услугами представителя на подготовку возражений на апелляционную жалобу РСА. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение Шапочинским С.И. договоров об оказании юридической помощи обусловлено стремлением защитить свое нарушенное право, в связи с чем оплата правовых услуг для него являлась вынужденной, оправданной, адекватной сложившейся ситуации, учитывая отсутствие сведений о наличии у Шапочинского С.И. соответствующего образования, позволяющего без несения затрат защищать свои интересы.

Взыскание судом почтовых расходов в размере 487 руб., подтвержденных документально, произведено судом при правильном применении статей 94, 98 ГПК РФ.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Председательствующий

УИД 36RS0008-01-2023-000713-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16895/2024

№ 2-516/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочанского С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., прокурора Жаднова С.В., полагавшего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Шапочанский С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплату компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 200 000 руб. – разницу между определенной специалистами АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплатой связанной с причинением вреда здоровью в размере 390 250 руб. и выплаченной ему 4 апреля 2023 года суммой 190 250 руб., неустойку в размере 1 % от 200 000 руб., что составляет 2 000 руб. в день, начиная с 13 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 100 000 руб., неустойку...

... за невыплату страхового возмещения в размере 1 % от 400 000 руб., что составляет 4 000 руб. в день, за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года, штраф в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 4МА, автомобиля марки Hyundai Solaris, принадлежащего Шапочанскому С.И., автомобиля марки МАЗ-393606, с прицепом 852911А. Виновником ДПТ признан Кочегаров В.В., что установлено приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года. В результате ДТП автомобиль Шапочанского С.И. получил механические повреждения, а Шапочанский С.И. телесные повреждения. Гражданская ответственность Кочегарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое признано банкротом, в связи с чем, заявление Шапочанского С.И. о компенсационных выплатах было направлено в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА и получено им 18 июля 2022 года.

4 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату по вреду здоровью в размере 190 250 руб., компенсационная выплата в связи с повреждением автомобиля произведена не была, как следует из ответов страховщика по причине отсутствия необходимых для этого документов в полном объеме.

Определением суда от 5 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части требований к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года исковые требования Шапочанского С.И. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шапочанского С.И. взыскана выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 руб., неустойка за период с 13 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 352 000, неустойка в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, (от 200 000 руб.) с 6 октября 2023 года по дату исполнения обязательства, но не более 148 000 руб., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб., неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 400 000 руб., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 200 000 руб., всего взыскано 1 252 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 162 руб.

С РСА в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 12 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шапочанский С.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

21 мая 2022 года на автодороге М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении от г. Бобров Воронежской области к п. Карандеевка Бобровского района Воронежской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ML350 4МА, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочегарова В.В., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Шапочанского С.И., МАЗ-393606, государственный регистрационный знак № находящимся в сцепке с прицепом 852911А, государственный регистрационный знак №, под управлением Небольсина И.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Шапочанскому С.И., согласно заключению эксперта от 7 июля 2022 года, были причинены следующие телесные повреждения: «А»: сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области слева; «Б»: переломы 3-7 правых ребер, перелом 3-8 левых ребер, перелом тела грудины, ушиб правого легкого, ушиб сердца, закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом нижнего полюса левого надколенника с отрывом собственной связки надколенника; «В»: закрытый перелом средней трети левого бедра. Повреждения, указанные в п.1 п.п. «А», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, указанные в п.1 п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель более 21 дня (п. 7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение, указанное в п. 1 п.п. «В», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДТП произошло вследствие действий водителя Кочегарова В.В.

Вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 года по делу № 1-24/2023 Кочегаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданская ответственность Кочегарова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АскоСтрахование», в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона об ОСАГО заявление о компенсационных выплатах в возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего (поименованное заявлением на страховую выплату по ОСАГО), было направлено Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» неоднократно направлялись претензии с приложением документов, на которые давались ответы о необходимости предоставления недостающих документов.

При этом, 2 декабря 2022 года по направлению на осмотр был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра транспортного средства № РЗУ 275000, составлено экспертное заключение №1230/133/08376/22 от 7 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 625 325 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 415 147 руб.

4 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату Шапочанскому С.И. в размере 190 250 руб., что подтверждается платежным поручением №386764.

После получения указанной выплаты Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия от 10 июня 2023 года о доплате, содержащая также просьбу направить в его адрес акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, подробный расчет выплаты, на которую был направлен ответ от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении претензии.

Платежным поручением №386764 от 21 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Шапочанскому С.И. страхового возмещения, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника ДТП - ПАО «АСКО Страхование», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, суды подробно обосновали свои выводы, указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчик каких-либо обоснований, кроме того, что отказ в выплате был правомерен, поскольку виновник Кочегаров В.В. добровольно возместил потерпевшему 200 000,00 рублей, а также ссылок на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию сумм не приводил.

Исходя из размера взысканной неустойки с учетом периода просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, суд не установил, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, учитывая, что отказ в выплате в полном объеме являлся незаконным, принимая во внимание период просрочки и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности требуемой суммы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-749/2025 (88-38551/2024)

№ 2-516/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шапочанского С. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Шапочанский С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании недоплаты компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 200000 рублей, неустойки за недоплату компенсационной выплаты в размере 1% от 200000 рублей, что составляет 2000 рублей в день, начиная с 13 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, штрафа в размере 100000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от 400000 рублей, что составляет 4000 рублей в день, за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года, штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования Шапочанского С.И. удовлетворены. С РСА в пользу Шапочанского С.И. взыскана выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей, неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 352000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты ...

...в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей с 6 октября 2023 года по дату исполнения обязательства, но не более 148000 рублей, штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 400000 рублей, штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12720 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставлены без изменения.

Шапочанский С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 127 рублей, а также за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года, требования Шапочанского С.И. удовлетворено частично. С РСА в пользу Шапочанского С.И. взысканы судебные расходы в размере 39487 рублей, из которых: 39000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 487 рублей – почтовые расходы.

В кассационной жалобе РСА в лице АО «АльфаСтрахование» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапочанский С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к РСА о взыскании недоплаты компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 200000 рублей, неустойки за недоплату компенсационной выплаты в размере 1% от 200000 рублей, что составляет 2000 рублей в день, начиная с 13 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, штрафа в размере 100000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от 400000 рублей, что составляет 4000 рублей в день, за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года, штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования Шапочанского С.И. удовлетворены. С РСА в пользу Шапочанского С.И. взыскана выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей, неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 352000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей с 6 октября 2023 года по дату исполнения обязательства, но не более 148000 рублей, штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 рублей, неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 400000 рублей, штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12720 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шапочанский С.И. указал на то, что в ходе рассмотрения дела, а также за составление и рассмотрение настоящего заявления им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 16 августа 2023 года, 23 августа 2023 года и 5 октября 2023 года – 24000 рублей (по 8000 рублей за каждое), за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, а также почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 127 рублей и заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 рублей.

В подтверждение несения расходов Шапочанский С.И. представил договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 25 июля 2023 года, заключенный между Шапочанским С.И. и Караблиным В.В., чек № 201eiuzgli от 27 октября 2023 года о переводе Караблину В.В. денежных средств в размере 36000 рублей, чек № 201l5ch5v1 от 19 января 2024 года о переводе Караблину В.В. денежных средств в размере 5000 рублей, кассовый чек от 17 июня 2023 года на сумму 127 рублей, кассовые чеки от 14 февраля 2024 года на сумму 360 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителями истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей и применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел требуемую сумму 41000 рублей явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 39000 рублей, из которых: за составление искового заявления (с учетом уточненного искового заявления, поданного после удовлетворения части требований ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде) - 7000 рублей; за участие в судебном заседании 16 августа 2023 года - 8000 рублей, в судебном заседании 23 августа 2023 года - 7000 рублей, в судебном заседании 5 октября 2023 года - 8000 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу - 4000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей.

Поскольку Шапочанским С.И. также были понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 127 рублей, а также заявления о взыскании судебных расходов в размере 360 рублей и факт их несения доказан заявителем, суд также взыскал данные издержки в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Дело № 2-227/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000434-42

Решение

именем российской федерации

г. Бобров

Воронежская область 21 мая 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием истца Шапочанского С.И.,

представителя истца Караблина В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Кочегарова В.В.,

представителя ответчика – адвоката Артемчук Г.М., действующего на основании ордера №1560 от 29.04.2025,

ст. помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шапочанского Сергея Ивановича к Кочегарову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шапочанский С.И., от имени и в интересах которого по доверенности действует Караблин В.В., обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Кочегарову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству суда и в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шапочан...

...ская З.С. и Шапочанская Ю.В. (л.д. 2-4).

В обосновании исковых требований указано, что 21 мая 2022 года, на 6 км автодороги М4-Дон «Бобров-Таловая-Новохоперск» в Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кочегарова В.В., двигавшегося по направлению от г. Бобров Воронежской области к п. Карандеевка, Бобровского района Воронежской области. В нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ Кочегаров В.В. выехал на правую обочину и, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Шапочанского С.И., который от удара потерял управление и столкнулся передней частью с левой боковой частью, двигавшегося во встречном направлении, автомобилем марки <данные изъяты>. Указанное ДТП привело к получению тяжких повреждений потерпевшими, один из которых погиб, что подтверждается приговором Бобровского районного суда по делу №1-24/2023 от 28.02.2023.

В результате ДТП истцу Шапочанскому С.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Лечение продолжается и по настоящее время. Шапочанский С.И. испытывает проблемы со здоровьем, несет физические и нравственные страдания от полученных травм.

В настоящее время моральный вред был компенсирован частично, в размере 200 000,00 рублей.

При расчете материального ущерба, истец исходит из заключения № 1230/133/08376/22 РАНЭ, проведенного страховой компанией АО «Альфастрахование», согласно которому стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа составляет 625 300 рублей 00 копеек.

Истец, уточнив в судебном заседании от 21.05.2025, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, в возмещение материального ущерба от ДТП 125 300,00 рублей, 8 000,00 рублей за составление искового заявления и 8 000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д.5-8, 118).

Истец Шапочанский С.И. исковые требования поддержал и пояснил, что на пол года выбыл из нормальной жизни, провел два месяца в больнице и два дня в реанимации, перенес две операции на ноге и две на руке, была разбита голова, он не мог самостоятельно принимать пищу. К концу июля-началу августа 2022 года врачи разрешили ему садиться, затем он стал ходить, опираясь на костыли. Выписали из больницы в конце октября, ходил с тростью 1,5 года. Нога, до настоящего времени, полноценно не функционирует и болит. Инвалидность не установлена. Ответчик добровольно ему выплатил 200 000,00 рублей в возмещение морального вреда и 100 000,00 рублей в возмещение материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика 300 000, 00 рублей в возмещение морального вреда, 125 300, 00 рублей в возмещение материального ущерба и 16 000,00 рублей в возмещение понесенных судебных издержек.

Представитель истца Шапочанского С.И. по доверенности Караблин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений от 21.05.2025 в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Кочегаров В.В. в судебном заседании пояснил, что оплачивал перевозку истца на скорой помощи, услуги сиделок, покупал лекарства, оказывал помощь по доставке продуктов питания. В возмещение морального вреда он выплатил истцу 200 000,00 рублей, а также 100 000,00 рублей в возмещение материального ущерба. Исковые требования, с учетом уточнений 21.05.2025 признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, в присутствии адвоката Артемчук Г.М. и понятны (л.д. 119).

Представитель ответчика Кочегарова В.В. – адвокат Артемчук Г.М. в судебном заседании поддержал истца и пояснил, что семье пострадавших оказывается материальная помощь с момента ДТП и по настоящее время.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шапочанская З.С. и Шапочанская Ю.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представили. В материалах гражданского дела имеется доверенность, оформленная на имя Караблина В.В., который каких-либо заявлений, ходатайств не имеет.

Прокурор Полухин Д.И. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шапочанский С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.26).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Кочегаров В.В. (л.д.66,67).

Вступившим в законную силу 06.03.2023 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2023 установлено, что 21.05.2022 примерно в 08 час. 15 мин. водитель Кочегаров В.В., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге М4-Дон «Бобров-Таловая-Новохоперск» в направлении от г. Бобров Воронежской области к п. Карандеевка Бобровского района. В нарушение п.п.9.9 ПДД РФ, Кочегаров В.В., выехав на правую обочину, двигался по ней, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью, двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением Шапочанского С.И., который от удара потерял управление и столкнулся передней частью с левой боковой частью, двигавшегося во встречном направлении, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В дорожно-транспортном происшествии пострадали Шапочанский С.И., Шапочанская З.С. и ФИО6, скончавшаяся впоследствии от полученных травм.

В результате нарушения водителем Кочегаровым В.В. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ водителю Шапочанскому С.И. по неосторожности согласно заключению эксперта от 07.07.2022 № 196.2022 были причинены следующие телесные повреждения: «А»: <данные изъяты>.

Повреждения, указанные в п.1 п.п. «А», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения, указанные в п.1 п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель более 21 дня (п. 7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение, указанное в п. 1 п.п. «В», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Кочегаров Виктор Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.81-95).

Согласно заключению № 1230/133/08376/22 РАНЭ, проведенному страховой компанией АО «Альфастрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 625 300,00 рублей (л.д.69-80).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2023, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024, вступившим 16.01.2024 в законную силу, по исковым требованиям Шапочанского Сергея Ивановича с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу были взысканы: компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13.04.2023 по 05.10.2023 в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойка в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с 06.10.2023 по дату исполнения обязательства, но не более 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойка по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 1 252 000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп (л.д. 96-111).

Распиской от 01.02.2023 подтверждается передача Кочегаровым В.В. денежных средств, в размере 100 000,00 рублей Шапочанскому С.И., в возмещение причиненного материального ущерба (л.д.65).

21.08.2023 АО «АльфаСтрахование» было выплачено 400 000,00 рублей Шапочанскому С.И. по решению 08376-22-4 от 18.08.2023 (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования Шапочанского Сергея Ивановича к Кочегарову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с Кочегарова Виктора Васильевича в пользу Шапочанского Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 125 300,00 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку от 21.04.2025 истец понес судебные издержки, которые состоят из 8000,00 рублей - составление искового заявления и 8 000,00 рублей - участие представителя Караблина В.В. в судебном заседании, а всего 16 000,00 рублей (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика Кочегарова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 347 (две тысячи сорок семь) рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: (3000,00 рублей – при подаче исковых требований неимущественного характера о возмещении морального вреда; (4000,00 рублей + 759,00 рублей (3% от 25 300,00))= 4 759,00 рублей, при подаче иска имущественного характера, всего государственная пошлина 7 759,00 рублей) – 70% (7759,00х70%/100%=5431,3 руб.)= 2 347 (две тысячи сорок семь) рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапочанского Сергея Ивановича к Кочегарову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кочегарова Виктора Васильевича, <дата> года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> <данные изъяты> в пользу Шапочанского Сергея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, судебные издержки на оплату юридической помощи представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 441 300 (четыреста сорок одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с Кочегарова Виктора Васильевича, <дата> года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Бобровский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 2347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-399/2024 (33-9309/2023)

Дело № 2-516/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000713-46

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповалова Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-516/2023 по иску Ш С И к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 г.,

(судья Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шапочанский С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА недоплату по компенсационной выплате по вреду здоровью в размере 200000 руб. – разницу между определенной специалистами АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплатой по вреду здоровью в размере 390250 руб. и выплаченной ему 04.04.2023 компенсационной выплатой по вреду здоровью в размере 190250 руб., поскольку 200000 руб., выплаченные ему Кочегаровым В.В. в качестве компенсации морального вреда, необоснованно были вычтены из определенной страховщиком суммы компенсационной выплаты, неустойку за недоплату компенсационной выплаты по вреду здоровью в размере 1 % от 200000 руб., что составляет 2000 руб. в день, начиная с 13.04.2023 по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 руб., неустойку за невыплату страхо...

...вого возмещения в размере 1 % от 400000 руб., что составляет 4000 руб. в день, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023, штраф в размере 200000 руб. От заявленных в первоначальном иске требований о взыскании компенсационной выплаты по ущербу в размере 400000 руб. отказался, поскольку указанная сумма была выплачена 21.08.2023, то есть после обращения с рассматриваемым иском в суд (л.д. 168-169).

Требования мотивированы тем, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 4МА, под управлением Кочегарова В.В., принадлежащего Кочегарову В.В., автомобиля марки Hyundai Solaris, под управлением Шапочанского С.И., принадлежащего Шапочанскому С.И., автомобиля марки МАЗ-393606, с прицепом 852911А. Виновником ДПТ признан Кочегаров В.В., что установлено приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2023. В результате ДТП автомобиль Шапочанского С.И. получил значительные механические повреждения, Шапочанский С.И. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Кочегарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое признано банкротом, в связи с чем, заявление Шапочанского С.И. о компенсационных выплатах было направлено в АО «АльфаСтрахование» - представителю РСА и получено им 18.07.2022. 04.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату по вреду здоровью в размере 190250 руб., компенсационная выплата по ущербу автомобилю не была произведена, как следует из ответов страховщика по причине отсутствия необходимых для этого документов в полном объеме. Считает, что компенсационная выплата по вреду здоровью была осуществлена не в полном размере, законных оснований для неосуществления выплаты по ущербу автомобилю не имелось. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Определением суда от 05.10.2023 прекращено производство по делу в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части требований о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000,00 руб., в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 постановлено: «Исковые требования Ш С И, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности К В В, удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш С И выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13.04.2023 по 05.10.2023 в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. с 06.10.2023 по дату исполнения обязательства, но не более 148 000 руб. 00 коп., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., всего 1 252 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 162 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 12 720 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе РСА просит изменить вышеуказанное решение суда в части неустойки и штрафа, указывая при этом, на несоразмерность взысканной неустойки, штрафа, не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шапочанский С.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 109-110).

21.05.2022 примерно в 08 час 15 мин на автодороге М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении от <адрес> к <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ML350 4МА, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочегарова В.В., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Шапочанского С.И., МАЗ-393606, государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с прицепом 852911А, государственный регистрационный знак №, под управлением Небольсина И.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Шапочанскому С.И. согласно заключению эксперта от 07.07.2022 № 196.2022 были причинены следующие телесные повреждения: «А»: сотрясение головного мозга, рана теменно-затылочной области слева; «Б»: переломы 3-7 правых ребер, перелом 3-8 левых ребер, перелом тела грудины, ушиб правого легкого, ушиб сердца, закрытый перелом крыши и заднего края вертлужной впадины без смещения отломков, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом нижнего полюса левого надколенника с отрывом собственной связки надколенника; «В»: закрытый перелом средней трети левого бедра. Повреждения, указанные в п.1 п.п. «А», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, указанные в п.1 п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель более 21 дня (п. 7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение, указанное в п. 1 п.п. «В», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

ДТП произошло вследствие действий водителя Кочегарова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу № 1-24/2023, вступившим в законную силу 06.03.2023, которым Кочегаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 33-47).

Гражданская ответственность Кочегарова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АскоСтрахование», в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Закона об ОСАГО заявление о компенсационных выплатах в возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего (поименованное заявлением на страховую выплату по ОСАГО), было правомерно направлено Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА.

Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» неоднократно направлялись претензии с приложением документов (от 10.08.2022, 24.11.2022, 20.12.2022) (л.д. 17-18,20-22,25-28), на которые давались ответы (от 25.08.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022) о необходимости предоставления недостающих документов (л.д. 19,23,24,99-100).

При этом 02.12.2022 по направлению на осмотр по компенсационной выплате был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства № РЗУ 275000, составлено экспертное заключение № от 07.12.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 625 325,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 415 147,00 руб. (л.д. 82-86,141-158).

23.03.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена копия приговора суда от 28.02.2023 по делу № 1-24/2023 (л.д. 28).

По платежному поручению № от 04.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату Шапочанскому С.И. по решению 08376-22-1 от 03.04.2023 в размере 190 250,00 руб. (л.д. 29).

После указанной выплаты Шапочанским С.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия от 10.06.2023 о доплате компенсационных выплат, содержащая также просьбу направить в его адрес акт о страховом случае, акт осмотра ТС, подробный расчет выплаты (л.д. 30,102-103), на которую был направлен ответ от 14.07.2023 об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 31-32).

02.08.2023 в суд поступило исковое заявление Шапочанского С.И., содержащее в том числе требование о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000,00 руб. (л.д. 4-8).

По платежному поручению № от 21.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Шапочанскому С.И. страхового возмещения причиненного имуществу по решению 08376-22-4 от 18.08.2023 в размере 400 000,00 руб. (л.д. 167).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 310, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания недоплаты компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 200 000,00 руб., взыскав также неустойку по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 13.04.2023 по 05.10.2023 в размере 352000,00 руб., неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, 200000,00 руб. с 06.10.2023 по дату исполнения обязательства, но не более 148000,00 руб., неустойку по компенсационной выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, за период с 13.04.2023 по 21.08.2023 в размере 400000,00 руб., штраф по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 100000,00 руб., штраф по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 200000,00 руб., почтовых расходов при направлении копии иска ответчикам, в размере 162,00 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственную пошлину, в размере 12 720,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 3а(3)+21а+21в+21г(9)+43+43.1(2)+55в+59е+60б+61г=78,05. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО из возмещения было отнято 200 000,00 руб., который виновник Кочегаров В.В. добровольно возместил потерпевшему (со ссылкой на приговор суда в части показаний Кочегарова В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого 15.11.2022), не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона об «ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определены суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 приведенного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Установлено, что в материалах уголовного дела № 1-24/2023 по обвинению Кочегарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обозренного в судебном заседании судом первой инстанции, имеется расписка от 12.08.2022 о получении Шапочанским С.И. от Кочегарова В.В. денежных средств в размере 200 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 170), указанное также подтверждено потерпевшим Шапочанскии С.И., его представителем по доверенности Караблиным В.В. в судебном заседании.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с вычетом 200 000,00 руб., как суммы, выплаченной потерпевшему лицом, ответственным за причиненный вред, правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку возмещение причинителем вреда потерпевшему суммы морального вреда, по своей правовой природе не является возмещением ущерба в том смысле, в котором определил его законодатель в пункте 2 статьи 19 приведенного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, требования Шапочанского С.И. в части взыскания недоплаты компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 200 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа, не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, также не обоснованными, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчик каких-либо обоснований, кроме того, что отказ в выплате был правомерен, поскольку виновник Кочегаров В.В. добровольно возместил потерпевшему 200000,00 рублей, а также ссылок на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию сумм не приводит.

При этом, как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)», по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании подпункта «а, б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения имуществу 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

Таким образом, требуя снижение предельного размера неустойки, ответчик не учитывает, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения закона и акта их разъяснения следует, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Также исходя из размера взысканной неустойки с учетом периода просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, учитывая, что отказ в выплате в полном объеме являлся незаконным, принимая во внимание период просрочки и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности истребуемой суммы, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы взысканной неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шапочанский С.И. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражая против принятого судом первой инстанцией решения, сторона ответчика в полном объеме произвела истцу компенсационную выплату в том числе неустойку и штраф в определенных судом размерах, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела от 24.10.2023 (л.д. 32,33,34 т. 2)

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков– без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-5247 /2014

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, её автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была в ООО «Альфа-Страхование», она обратилась в ООО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 79351 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 645 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ООО «Альфа-Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения страховой компани...

...ей в размере 120000 рублей, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 79645 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.)

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 5,6).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Альфа-Страхование», то ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 79351 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в оценочную организацию по определению реальной суммы материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 645 рублей (л.д. 25).

В связи с недоплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 рублей, истец обратился с иском в суд к ООО «Альфа-Страхование». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ООО «Альфа-Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (л.д. 11).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Поскольку сумма причиненного ущерба составила 199645 рублей, страховой выплаты в размере 120000 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО2 разницы суммы возмещения ущерба в размер 79645 рублей, которая, является реальным ущербом и в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2589,35 рублей

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере в размере 79645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.

№ 2-3480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Кучинского М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каткова И.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Каткова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольцваген Мультивен» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, Каткова И.В. обратилась к ИП Марчишину С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля марки «Фольцваген Мультивен» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Каткова И.В. направила в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензию с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Просит: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Каткова И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъя...

...ты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Каткова И.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кучинский М.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых пояснил, что страховой компанией была произведена истцу выплата в размере <данные изъяты>, таким образом ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства. Просит снизить неустойку и штраф и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо Шапочанский С.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Каткова И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Фольцваген Мультивен» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель Шапочанский С.И..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № 0332663212.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Документы были приняты представителем страховой компании.

По направлению от страховой компании повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, Каткова И.В. обратилась к ИП Марчишину С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Мультивен».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

За составление заключения Каткова И.В. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания частично выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>/100*43.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Каткова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Каткова И.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Каткова И.В., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Каткова И.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Каткова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-347/2014

с. Старая Полтавка 8 июля 2014 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г. Волгограда к Шапочанскому С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г. Волгограда обратилось в суд с иском к Шапочанскому С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по этому договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г. Волгограда в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шапочанским С.И. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать - пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за ка...

...ждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.5.2 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

На основании изложенного банк обращается с требованием о взыскании с Шапочанского С.И. процентов за пользование кредитами, начисленных на сумму основного долга (в размере <данные изъяты>.) по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 819, 820 ГК РФ просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шапочанским С.И.; 2) взыскать с Шапочанского С.Н. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом (в силу ст.ст. 453, 809 ГК РФ) по договору № начисленные на сумму основного долга (в размере <данные изъяты>.) по ставке 0,10 % за день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности Вышинская Т.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шапочанский С.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На обязанность заемщика возвратить сумму займа указано в ст.810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе, как указано в ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основные положения о заключении договора указаны в ст.432 ГК РФ: 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из смысла данной нормы следует, что в случае расторжения кредитного договора решением суда, начисление всех процентов и штрафных санкций прекращается датой вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шапочанским С.И. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать - пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.5.2 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

На основании изложенного банк обращается с требованием о взыскании с Шапочанского С.И. процентов за пользование кредитами, начисленных на сумму основного долга (в размере <данные изъяты>.) по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шапочанским С.И.; 2) взыскать с Шапочанского С.Н. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование кредитом (в силу ст.ст. 453, 809 ГК РФ) по договору №№ начисленные на сумму основного долга (в размере <данные изъяты>.) по ставке 0,10 % за день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Факт имеющейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиком не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, понесённые ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» г. Волгограда к Шапочанскому С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» <адрес> и Шапочанским С.И..

Взыскать с Шапочанского С.И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> основной долг; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному долгу; <данные изъяты> пени по просроченным процентам.

Взыскать с Шапочанского С.И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий отраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда принято в окончательной форме 8 июля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2-95/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: представителя истца Садырова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодяевой В.И. к Шапочанскому А.И., Шапочанскому С.И., Морозовой Т.И., Князевой Р.И. о признании права обязательной доли в наследстве, право собственности на долю недвижимого имущества, суд;

УСТАНОВИЛ:

Голодяева В.И. обратилась в суд с иском к Шапочанскому А.И., Шапочанскому С.И., Морозовой Т.И., Князевой Р.И. о признании права в порядке наследования на обязательную долю в наследстве и право собственности на долю недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что после смерти матери истца – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является ответчик Шапочанский А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГПК РФ она истец имеет право наследования не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, независимо от содержания завещания, поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по возрасту. В состав наследства входит жилой дом по адресу: <адрес>. В круг наследников по закону кроме неё входят её брат Шапочанский А.И. Шапочанский С.И., сестры Морозова Т.И., Князева Р.И.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/10 доли жилого дома, в связи с отсутствием госу...

...дарственной регистрации права наследодателя на жилой дом.

Истец Голодяева В.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

Представитель истца Садыров А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шапочанский А.И. Шапочанский С.И., Князева Р.И. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, не предоставили, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик Шапочанский А.И. Шапочанский С.И., Князева Р.И. были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Т.И., просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Третьи лица нотариус Старополтавского района, администрация Курнаевского сельского поселения не возражали против исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование после осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1116 ГК РФ наследниками могут быть - граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследование после её смерти осуществляется Шапочанским А.И. по завещанию, не удостоверенному нотариусом, которым наследодатель дом по вышеуказанному адресу завещала Шапочанскому А.И., в связи с отсутствием права собственности и государственной регистрации наследодателем на дом. В круг наследников первой очереди по закону входят сыновья, Шапочанский С.И., дочери Морозова Т.И., Князева Р.И., и истица Голодяева В.И.

Отношения наследования по закону подтверждены:

- копией свидетельства о рождении Шапочанской В.И., матерью которой указана ФИО1, справкой ЗАГС о заключении в ДД.ММ.ГГГГ г. Шапочанской В.И., брака, в связи с чем ей присвоена фамилия Голодяева;

С заявлением о принятии наследства по закону Голодяева В.И. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, сведений о том, что другие наследники к нотариусу о принятии наследства обращались судом не установлено.

Таким образом, заявительница приняла наследство в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела сведений от нотариуса следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество и по завещанию в виде спорного дома нотариусом не выдавалось.

Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме, поскольку права наследодателя на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Однако в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности заявителю наследодателю доли спорном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Вместе с тем, в данном случае речь идет не об определении правового статуса истицы, признании за нею права на получение пенсии либо признания ее нетрудоспособной, а об определении критериев для признания за нею права на обязательную долю в наследстве.

При этом статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право нетрудоспособных наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, применительно спорным правоотношением критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения, им установленного возраста 55 (60) лет и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельства. На момент открытия наследства Голодяева В.И., являющаяся дочерью умершей ФИО1, достигла возраста 55 лет (л.д. 7).

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1 входит жилой дом. При этом не имеет значение то, что права её на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы с учетом того, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество ( ч.4 ст. 1152 ГК РФ ).

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследству на основании п.1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не мене половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям нетрудоспособными считаются в частности лица, достигшие пенсионного возраста. Факт нетрудоспособности Голодяевой В.И. на момент смерти наследодателя подтвержден удостоверением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Астрахани от 13.04.2010. Согласно, указанного удостоверения истец Голодяева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости. В данном случае нетрудоспособность истца связана с достижением ею пенсионного возраста.

Таким образом, истец имеет право наследования обязательной доли в наследстве. Обстоятельства, исключающие наследование ею обязательной доли, основания для уменьшения этой доли или отказа в её присуждении, отсутствуют.

При наследовании по закону, с учетом количества наследников по закону, истцу причиталась бы 1/2 от 1/5. Размер обязательной доли составляет 1/10 доли жилого дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности наследодателю спорного имущества, истец, имеет право на обязательную долю в наследстве, приняла наследство одним из способов, предусмотренных законом, она имеет право на признание за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Признание за истцом права собственности на обязательную долю в наследстве не препятствует ответчику получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве собственности на жилой дом с учетом обязательной доли истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодяевой В.И. к Шапочанскому А.И., Шапочанскому С.И., Морозовой Т.И., Князевой Р.И., о признании права обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за Голодяевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, независимо от содержания завещания, право собственности на 1/10 недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес>.(кадастровый №) в порядке наследования обязательной доли в наследстве на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 02.03.2016

Судья С.С. Плечистов