Шапочкин Роман Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой Л.Н.

с участием помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Непомнящей И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Шапочкина Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шапочкина Р.Н. сроком на три года с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещением выезда за пределы <адрес> края без разрешения органа внутренних дел, с возложением обязанности по регистрации в органе внутренних дел два раза в месяц по месту жительства или пребывания.

Заявление мотивировано тем, что осужденный, отбывая наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Потаенкова В.Ю.., действующий на основании соответствующей доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Шапочкин Р.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, посокльку не согласен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного поряд...

...ка отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные требования в части установления надзора на три года с ограничениями в виде явки на регистрацию один раз в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, при рецидиве преступлений в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании Шапочкин Р.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учтено отягчающее обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

За период отбывания наказания постановлением начальника КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, который за период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение Шапочкина Р.Н. после освобождения с целью предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в контроле, поэтому считает необходимым установить в отношении него административного надзора сроком на три года с административным ограничением - обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости установления ограничения в виде запрещения выезда за установленную судом территорию, и явки на регистрацию два раза в месяц судом при рассмотрении дела не установлено, в связи, с чем в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шапочкина Романа Николаевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Шапочкина Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении Шапочкина Романа Николаевича административные ограничения в виде:

обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Л.Н.Прохорова

Дело 2а-1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Савчиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Шапочкина РН,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Шапочкина Р.Н., мотивируя требования тем, что Шапочкин Р.Н. 06.03.2015 был освобожден по отбытию срока наказания. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором Шапочкин Р.Н. состоит с 10.03.2015. За время административного надзора неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ от 04.10.2016 и по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 30.12.2016. По месту жительства Шапочкин Р.Н. характеризуется удовлетворительно, работает прессовщиком в ООО «Атлант»...

..., проживает с гражданской женой и малолетней дочерью.

Административный истец просит установить в отношении Шапочкина Р.Н. дополнительные ограничения: обязать его являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя МО МВД России «Канский» - Сымжитова Ю.О., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Шапочкин Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Савчиной И.С., полагавшей, что заявленные требования об установлении дополнительных ограничений подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает право суда, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2011 Шапочкин Р.Н. осужден Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.03.2015 по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.12).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений:

обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц;

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов (л.д.3).

В период административного надзора Шапочкин Р.Н. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ от 04.10.2016 за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения в период ночных ограничений (повторное нарушение в течение 1 года), и по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 30.12.2016 за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения в период ночных ограничений, что подтверждается копиями протоколов об административном правонарушении и копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», Шапочкин Р.Н. проживает по адресу: <адрес> семьей, работает в ООО «Атлант» прессовщиком, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.5).

Суд, учитывая личность Шапочкина Р.Н., сведения об образе жизни и поведении, характеризующих материалов, совершение им в течение года двух административных правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения, ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку Шапочкин Р.Н. нуждается в усиленном контроле в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений в отношении Шапочкина РН – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 административные ограничения следующим: обязать Шапочкина РН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 19.04.2017.

Председательствующий Филипов В.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иланский 26 октября 2011 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.,

подсудимого Шапочкина Романа Николаевича,

защитника в лице адвоката Лукичева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шапочкина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего Красноярский край, <адрес> ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судомКрасноярского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к № годам л/свободы условно с испытательным сроком № год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлениемКанского городского суда Красноярского края отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в места лишения свободы на срок № года; ДД.ММ.ГГГГ УДО Кежемским районным судом <адрес> на № мес. № дней,

находящегося под стражей с момента задержания в СИЗО- 5 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального законаN 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Шапочкин Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Шапочкина Р.Н., находившегося по адресу: Красноярский край, г. Иланский, <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО5 на почве личных неприязненных отношений с последним возникла ссора. В это время у Шапочкина Р.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления тяжки...

...х последствий, Шапочкин Р.Н. умышленно взял в свою левую руку из ящика стола, расположенного на кухне дома, нож, которым нанёс ФИО5 один удар слева направо снизу вверх в область грудной клетки справа, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложненного пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Шапочкин Р.Н. вину признал полностью и ходатайствует о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что Шапочкин Р.Н.понимает в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, а потому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Шапочкину Р.Н. обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года)обоснованно, вина подсудимым признана полностью и он согласен с предъявленным ему обвинением.

Действия Шапочкина Р.Н.суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. По месту жительства Шарочкин Р.Н. характеризуется отрицательно и удовлетворительно.

Суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин Роман Николаевич, 1980 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Как не выявляющий хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шапочкин Р.Н. не нуждается (л.д. 146-148).

Суд не находит оснований для применения подсудимому Шапочкину Р.Н. ст.64УК РФ, так как не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в силу тех обстоятельств, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ - принципа социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ должен быть избран Шапочкину Р.Н.в виде исправительной колонии строгого режима, так он осуждается к лишению свободы при рецидиве, как ранее отбывавший лишение свободы.

Исковое заявление прокурора Иланского района к Шапочкину Р.Н. в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в сумме № рубля № копейки по оплате медицинской помощи потерпевшему, в силу ст. 1064 ГК подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шапочкина Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года)и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-5 <адрес>– Шапочкину Р.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шапочкину Р.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шапочкина Р.Н. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского № рубля № копейки по оплате медицинской помощи потерпевшему.

Вещественное доказательство по делу: пакет №1 с ножом, находящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.В.Ларионов