Шапорев Геннадий Кондратьевич

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шапорева Г.К. на определение мирового судьи пятого судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шапорев Г.К. обратился к мировому судье с иском к военному комиссариату <адрес>, просит:

- признать незаконными действия военного комиссариата новосибирской области, связанные с начислением и выплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсии исходя из процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% и невыплаты по Указу Президента РФ ежемесячной доплаты к пенсии в размере 1000 рублей;

- обязать военный комиссариат <адрес> восстановить нарушенные права истца путем перерасчета, начисления и выплаты истцу с января 2012 года до момента вынесения решения по делу и в дальнейшем с последующими перерасчетами и индексациями, в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона пенсии до конца 2012 года из расчета процентной надбавки за выслугу лет в размере 65% и 1000 рублей;

- взыскать с военного комиссариата в пользу истца недоплаченную сумму пенсии в размере 48948 рублей (л.д.21-27).

Определением мирового судьи пятого судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска мировому судье.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец Шапорев Г.К. подал частную жалобу, в которой просит принять основа...

...нное на законе решение о подсудности рассмотрения искового заявления с последующей передачей материалов по принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу по основанию неподсудности мировой судья указал в оспариваемом определении, что требование Шапорева Г.К. о признании незаконными действий военного комиссариата <адрес>, связанные с начислением и выплатой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязании военного комиссариата восстановить нарушенные права, относятся к имущественному спору, не подлежащему оценке, а потому в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и пункта 7 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом в случае несогласия с решением пенсионного органа гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) оспорить в суде (пункт 7 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ).

Учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 2:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Как следует из искового заявления истец Шапорев Г.К. является военным пенсионером, пенсия ему уже назначена и выплачивается, а с иском в суд он обратился в связи с неправильным, по мнению истца, применением военным комиссариатом в 2012 году к военным пенсионерам процентной надбавки за выслугу лет при расчете пенсии. Общая сумма недоплаченной пенсии по расчетам истца составляет 48948 рублей, о взыскании которой истец просит, указанная сумма и образует цену иска.

Цена иска не превышает сумму пятьдесят тысяч рублей, а потому иск подсуден мировому судье.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Шапореву Г.К. его искового заявления к военному комиссариату <адрес> об устранении нарушений пенсионного законодательства отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Судья