Шапорова Галина Александровна

11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 марта 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Квадра» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 января 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапоровой Г.А., Бочкаревой И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредоставлением заявителем (истцом) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронно...

...й форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.7Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 Положения).

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что определением от 16.01.2023 заявление ПАО «Квадра» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапоровой Г.А., Бочкаревой И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указано, что представленное платежное поручение не имеет надлежащего заверения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленное заявителем в подтверждение данного факта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Платежное поручение содержит, в том числе, дату проведения операции, назначение платежа, содержит отметку банка о проведении операции и подпись уполномоченного лица, в связи с чем, указанное платежное поручение может быть принято в подтверждение оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 16 января 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 16 января 2023 о возврате ПАО «Квадра» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапоровой Г.А., Бочкаревой И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг года отменить.

Материал направить рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г.Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Дело № 2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Махориной Е.В., ответчиков Шапоровой Г.А., Клочко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Шапоровой Г.А., Клочко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к Шапоровой Г.А., Клочко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 019,53 руб., пени в размере 33 582,24 руб., а также в возврат госпошлины 3 792 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Нанимателем и зарегистрированным лицом в квартире№ указанного дома является Шапорова Г.А., также по указанному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя: Клочко И.М., несовершеннолетняя Клочко А.Д. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит солидарно взыскать с ответчиков Шапоровой Г.А., Клочко И.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», Администрацией г. Смоленска, ООО ТП «Агрус» (л.д. 2, 97).

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности (л.д. 96) Махорина ...

...Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шапорова Г.А., Клочко И.М. заявили о необоснованном расчете пени по состоянию на 11.01.2019г. (л.д. 33-34, 94-95, 110).

После перерыва ответчик Клочко И.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы ответчики (л.д. 6, 19-20, 101).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, отопление, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение и домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 96 019,53 руб. (л.д. 103).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», ООО «ТЦ Аргус» и МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 10-15), истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за наем, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение и водоотведение, отопление, электроснабжение, домофон взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики Шапорова Г.А. как наниматель и Клочко И.М. как член семьи нанимателя жилого помещения несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

Свой расчет задолженности ответчиками не представлен, однако представлены документы, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период (л.д. 35-78).

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтены платежи, внесенные ответчиками в спорный период (л.д. 33-34, 94-95, 110), своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли. Анализ представленных квитанций (л.д. 35-78), уточненного расчета задолженности (л.д. 103) и расшифровки распределения оплат (л.д. 100, 104-109) свидетельствует о том, что все платежи ответчиков были учтены в представленном уточненном расчете задолженности и распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствующие периоды. В платежных документах нарушений не установлено. Фактов неправильного расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги не установлено.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчикам производился перерасчет платы за потребленное электроснабжение с учетом фактических показаний прибора учета и за потребленное водоснабжение в связи с качеством оказываемой услуги.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца.

Пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для уменьшения исковых требований в части периода взыскания задолженности.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основанным на законе.

По поводу взыскания суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 582,24 руб. суд исходит из того, что расчет пени (л.д. 99) у суда сомнений не вызывает, является обоснованным по причине того, что ответчиками задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы основного долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 15 000 руб.

В этой связи, а также с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 792 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд удовлетворяет уточненный иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (снижен размер пени). Солидарному взысканию в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» с Шапоровой Г.А., Клочко И.М. подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 019,53 руб., пени в сумме 15 000 руб., в возврат госпошлины 3 792 руб. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Ссылка ответчиков на тяжелое материальное положение (л.д. 95) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Шапоровой Г.А., Клочко И.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 019 руб. 53 коп., пени в сумме 15 000 руб., в возврат госпошлины 3 792 руб., а всего 114 811 (сто четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.