Шапошников Денис Евгеньевич

Дело №5-827/2022

УИД: 61RS0036-01-2022-000761-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Коликов Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шапошникова Дениса Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников Д.Е. 07.12.2021 в 19 ч. 15 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, предусмотренные п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в части исполнения ограничений, установленных, в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО» (в редакции Постановлений Правительства РО № 86 от 14.10.2020) в связи с распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, а именно, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты, лицевой маски (рес...

...пиратора).

В судебном заседании Шапошников Д.Е. вину в совершенном административном правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шапошникова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шапошникова Д.Е. подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с протоколом согласен, фототаблицей, объяснением Шапошникова Д.Е., иными материалами дела.

Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Шапошникова Д.Е. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием смягчающего обстоятельства в виде признания вины, и считает, что в отношении Шапошникова Д.Е. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шапошникова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 14 ноября 2018 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием прокурора г. Волжского Шляховой М.А., представителей истца Фатеевой Т.В. – Кокиной Т.В., Фатеева И.Н., представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» Воробьева Т.В., третьих лиц Безояна А.В., Бабайцева О.Е., представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области – Попова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Т.В. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 августа 2016 года её сын- Теренин М.Г. был доставлен бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» филиал № 1 г. Волжский в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: резанная рана правого плеча, геморрагический шок 3 ст., алкогольное опьянение легкой степени, его состояние оценивалось как тяжелое. При поступлении дежурным травматологом выполнено первичная хирургическая обработка раны, после чего Теренин М.Г. находился на лечении в анастезиолого- реанимационном отделении (АРО). 10 августа 2016 года её сыну произведена операция, в 12 часов 30 минут в ходе операции была зафиксирована внезапная остановка сердечной деятельности. В результате проведенных реанимационных мероприятий, была восстановлена сердечная деятельность, больной был переведен в АРО для проведения интенсивной терапии в раннем послеоперационном периоде. Однако, в 13 часов 30 минут при перекладывании пациента с каталки на кровать наступила остановка сердечно-сосудистой деятельности, была диагностирована клиническая смерть, в течении 30 минут проводились реанимационные мероприятия-без эффекта. 10 августа 2016 года в 14 часов зафиксирована биологическая смерть. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № №... от "."..г. года смерть Теренина М.Г. наступила от полученной колото - резанной раны правого плеча с полным пересечением плечевой артерии и вены, с последующей кровопотерей, осложнившейся развитием постгеморрагической анемии и шоком. В ходе проверки, проведенной Комитетом здравоохранения Волгоградской области в перио...

...д с 14 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение ведения медицинской документации, нарушение в части отсутствия взятия биологической среды (крови) на наличие алкоголя в связи с выставленным диагнозом: алкогольное опьянение; нарушение использования препарата не в соответствии с инструкцией по применения («Тиопентал натрия»). Считает, что ответчиком допущено некачественное оказание первой медицинской помощи, ненадлежаще выполнены диагностические и лечебные мероприятия в виде недостаточно полного выполнения ревизии раны правого плеча для выявления всех возможных источников кровотечения во время первичной хирургической обработки врачом травматологом 09 августа 2016 года, при поступлении больного в стационар, несвоевременно установлен клинический диагноз, медицинская помощь оказана в неполном объеме на протяжении всего лечения, что привело Теренина М.Г. к смерти. Вышеуказанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, до настоящего времени очень сильно переживает утрату сына, плохо себя чувствует. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец Фатеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представители истца Фатеевой Т.В. - Фатеев И.Н. и Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» Воробьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Безоян А.В., Бабайцев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шапошников Д.Е., Рудиков В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Комитета Здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора города Волжского о частичном удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Теренин М.Г., "."..г. года рождения являлся сыном Фатеевой (Терениной) Т.В.

09 августа 2016 года Теренин М.Г. был доставлен бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» филиал № 1 г. Волжский в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: резанная рана правого плеча, геморрагический шок 3 ст., алкогольное опьянение легкой степени, его состояние оценивалось как тяжелое. При поступлении дежурным травматологом выполнено первичная хирургическая обработка раны, после чего Теренин М.Г. находился на лечении в анастезиолого- реанимационном отделении (АРО).

10 августа 2016 года Теренину М.Г. произведена операция: ПХО, ревизия колото-резаной раны в нижней трети правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, лигирование плечевой вены, ушивание и восстановление целостности правой плечевой артерии, в 12 часов 30 минут в ходе операции была зафиксирована внезапная остановка сердечной деятельности. В результате проведенных реанимационных мероприятий, была восстановлена сердечная деятельность, больной был переведен в АРО для проведения интенсивной терапии в раннем п/операционном периоде; в 13 часов 30 минут при перекладывании пациента с каталки на кровать наступила остановка сердечно-сосудистой деятельности, была диагностирована клиническая смерть, в течении 30 минут проводились реанимационные мероприятия-без эффекта. 10 августа 2016 года в 14 часов зафиксирована биологическая смерть Теренина М.Г.

Свидетель Хорольская А.В., допрошенная в судебном заседании 06.12.2017 года пояснила что, работает в ГБУЗ « КБ СМП №25», является сосудистым- хирургом, была вызвана в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» для ушивания плечевой артерии пациенту, который на момент ее приезда находился в операционной, травма у него была серьёзная. Иных действий, кроме ушивания артерии она не проводила.

Свидетель Голь О.А., допрошенная в судебном заседании 06.12.2017 года пояснила, что работает медицинской сестрой ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в анестезиолого–реанимационном отделении, она дежурила в день поступления Теренина М.Г., после обработки его раны он поступил в палату, она производила динамическое наблюдение за его состоянием, а именно измерение артериального давления, контроль за состоянием сознания, измерение частоты сердечнососудистых сокращений, частоты глубины дыхания, обо всех изменениях она докладывает доктору. Также она осуществляет гигиенический уход за пациентом, измеряет температуру тела, под руководством доктора и совместно выполняет внутривенные инъекции. У пациента был минимальный отёк, как после первичной операции, изменение цвета кожных покровов не наблюдалось. Теренин М.Г. примерно к 6 часам утра стал жаловаться на интенсивные боли в руке, в том месте, где производилась первичная обработка раны и она пригласила врача. До этого времени пациент жалоб не предъявлял.

На основании определения суда от 15 июня 2018 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство Здравоохранения Ростовской области, согласно заключению эксперта № №... причиной смерти Теренина М.Г. явился эндотоксический шок после восстановления кровоснабжения в правой верхней конечности (т.н. "синдром-включения"), развившийся в результате массивного поступления в кровь продуктов" распада и деградации- тканей, сформировавшихся в ишемизированной части правой верхней конечности. Первопричиной этого явления стало ранение плеча с повреждением магистральных сосудов, осложнившееся формированием гематомы в области ранения с развитием отека мягких тканей сдавливающего их, с формированием ишемии правой верхней конечности.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Теренину М.Г. в ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. «Фишера» были допущены следующие дефекты:

При поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им С.З. Фишера» 09.08.16 года тяжесть имевшегося у Теренина М.Г. ранения была недооценена - врачом, оказывавшим медицинскую помощь не было учтено, что наличие раны в проекции сосуда является одним из частых и постоянных симптомов повреждения магистральных сосудов. Этот признак при открытых повреждениях наблюдается в 76-83% случаев. Расположение раны в зоне сосудистого пучка в большинстве случаев является одним из вероятных признаков повреждения. Вследствие возможного первичного спазма и тромбоза травмированного сосуда характер кровотечения из раны на момент поступления больного в стационар намного менее информативен. Недооценка тяжести ранения привела к отсутствию адекватного планирования оказания медицинской помощи.

При выполнении первичной хирургической обработки раны 09.08.16 года должным образом ревизия ее не была выполнена, вследствие чего не были диагностированы повреждения магистральных сосудов - плечевой артерии и вены. С учетом локализации раны, в процессе ее ревизии необходимо было установить состояние магистральных сосудов -повреждены или нет.

В медкарте № №... отсутствует протокол выполнения операции - первичной хирургической обработки раны от 09.08.16г., не указано точное время её проведения, вид анестезии и др. (дефект оформления медицинской документации, который сам по себе негативного влияния на состояние больного не оказал).

Наблюдение за состоянием больного в период с 24:00 09.08.16 года до 06:00 10.08.16 года не осуществлялось, что не позволило выявить первые признаки развития ишемии травмированной конечности, а при последующем оказании помощи оценить возможные риски осложнений с учетом длительности ишемии.

В записи дежурного реаниматолога от 06:00 10.08.16г. имеются данные о наличии у больного жалоб на выраженные боли в правом плече, однако состояние правой верхней конечности не описано, травматологом больной был осмотрен только, спустя час - в 07:00 10.08.16 года, что привело к отсроченному установлению показаний к оперативному вмешательству и продолжению развития ишемии конечности.

В протоколе операции время начала оперативного вмешательства не указано (дефект оформления медицинской документации, который сам по себе негативного влияния на состояние больного не оказал). В нарушение приказа Минздрава РФ от 25.11.2002 № 363 "Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови" гемотрансфузия осуществлялась врачом анестезиологом-реаниматологом, проводившим общую анестезию во время операции (организационный недостаток, который сам по себе негативного влияния на состояние больного не оказал).

Во время осуществления анестезиологического пособия 10.08.16 года была вдвое превышена доза препарата "Тиопентал-натрий" (вместо рекомендованного инструкцией 1 гр., больному было введено 2 гр.). Данный дефект мог оказать отрицательное влияние на состояние Теренина М.Г., однако он не явился ведущим в генезе его смерти.

В медкарте отсутствуют данные о состоянии Теренина М.Г. в период с 12:30 до 13:30, 10 августа 2016 года не указано во сколько удалось восстановить сердечную деятельность после остановки сердца в 12:30 (дефект оформления медицинской документации, который сам по себе негативного влияния на состояние больного не оказал).

В данном случае не было выполнено основное действие, которое позволило бы установить правильный диагноз - не была проведена адекватная ревизия раны, из-за чего, не были диагностированы повреждения магистральных сосудов - плечевой артерии и вены. Прочие методы (УЗИ, ангиография), которые могут применяться для диагностики повреждений магистральных сосудов являются дополнительными и применяются только в тех случаях, когда по каким-либо объективным причинам .; процессе ревизии раны невозможно определить целы сосуды или повреждены.

Эксперты пришли к выводу, что наступление смерти Теренина М.Г. было предопределено совокупностью дефектов оказания медицинской помощи: при поступлении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» 09.08.2016 тяжесть имевшегося у Теренина М.Г. ранения была недооценена, что привело к отсутствию адекватного планирования оказания медицинской помощи; при выполнении первичной хирургической обработки раны 09.08.16 года должным образом ревизия ее не была выполнена, вследствие чего не были диагностированы повреждения магистральных сосудов - плечевой артерии и вены, что привело к формированию межмышечной гематомы и развитию ишемии конечности; из-за недооценки тяжести ранения наблюдение за состоянием больного в период с 24:00 09.08.16 года до 06:00 10.08.16 года не осуществлялось, что не позволило выявить первые признаки развития ишемии травмированной конечности, а при последующем оказании помощи оценить возможные риски осложнений с учетом длительности ишемии, в том числе, прогнозировать возможность развития "синдрома включения", приведшего к наступлению смерти больного.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Теренина М.Г.

Не исключено, что допущенное во время осуществления анестезиологического пособия 10.08.16 года превышение дозы препарата "Тиопентал-натрий" (вместо рекомендованного инструкцией 1 гр., больному было введено 2 гр.) могло оказать отрицательное влияние на состояние Теренина М.Г., однако сам по себе данный дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Ростовской области у суда не имеется. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, гистоархив, медицинская документация.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1099, 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что допущенные врачами ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» дефекты оказания медицинской помощи в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Теренина М.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, наличие родственных отношений между Фатеевой Т.В. и Терениным М.Г., их эмоциональную близость, постоянное общение, оказание взаимной помощи, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни. Данная утрата для истицы является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие прямой причинно - следственной связи между действиями и бездействием медицинских работников, которыми была недооценена тяжесть имевшегося у Теренина М.Г. ранения, не была проведена адекватная ревизия раны и смертью Теренина М.Г., несомненно, усугубляет нравственные страдания истца, сознающей, что действия врачей, призванных облегчать страдания и спасать жизнь человека, вызвали смерть ее сына.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу Фатеевой Т.В. компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Ростовской области.

Согласно материалам дела, стоимость проведения экспертизы составила 77455 рубля и оплачена истицей 25 июля 2018 года, что подтверждается чек-ордером.

Кроме того, Фатеевой Т.В. при осуществлении безналичного перечисления на расчетный счет ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Ростовской области денежных средств, истец понесла расходы по оплате комиссии Банка в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу Фатеевой Т.В., подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 77 955 рублей ( 77 455 рублей+ 500 рублей).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что распиской от 22.09.2017 года, договором об оказании юридических услуг от 30 августа 2017 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, характер заявленного спора и заявленных требований, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеевой Т.В. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З. Фишера» в пользу Фатеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З. Фишера» в пользу Фатеевой Т.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 77 955 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, отказав в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Василенко