Шапошников Иван Валентинович

Дело № 5-703/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шапошникова Ивана Валентиновича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года в 16 часов 20 минут в магазине «Маяк», расположенном в ТЦ «Простор» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 47 «А», Шапошников И.В. при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Шапошников И.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще путем направления по месту регистрации по месту жительства и указанному при составлении протокола адресу места фактического проживания извещений через организацию почтовой связи, возвратившую почтовые отправления по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от Шапошникова И.В. в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем и...

...звещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапошников И.В. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, не обеспечил получение направленной ему почтовой корреспонденции, уклонившись от её получения, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, выслушав УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому Фокина Д.Ф., составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях Шапошникова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Шапошников И.В. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 11 января 2021 года в 16 часов 20 минут не использовал перчатки в магазине «Маяк», расположенном в ТЦ «Простор» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 47 «А», при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 931703 от 11 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Шапошникова И.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно сделавшего записи и подписи, из которых следует, что он был согласен с вмененным правонарушением, не имел каких-либо замечаний по составлению протокола и его содержанию; фотоснимками, на которых Шапошников И.В. зафиксирован в месте приобретения товаров без использования перчаток, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Шапошникова И.В. к выполнению требований правил поведения, введенных на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; письменными объяснениями Шапошникова И.В., из которых следует, что он 11 января 2021 года в 16 часов 20 минут не использовал перчатки при посещении мест приобретения товаров в магазине «Маяк» по улице Карбышева, дом 47 «А» города Волжский; зарегистрированным за №537 рапортом о выявленном нарушении УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Волжскому Фокина Д.Ф., составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шапошникова И.В.; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому Фокин Д.Ф., опрошенный по обстоятельствам, ставшим основанием для составления протокола, пояснил, что 11 января 2021 года в 16 часов 20 минут в магазине «Маяк», расположенном в ТЦ «Простор» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 47 «А», во время проведения совместно с УУП Аржаным Б.В. профилактических мероприятий по выполнению Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», направленных на выявление лиц, которые не выполняют это постановление, ими были выявлены граждане, которые при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовали перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788), в том числе, как впоследствии было установлено согласно представленному им паспорту, Шапошников И.В., который сначала стал возмущаться, выражать свое несогласие, поэтому они обратились к охраннику торгового объекта, чтобы он оказал содействие, тот позвонил в ОВО по г. Волжскому, к тому моменту, когда прибыли сотрудники ОВО Шапошников И.В. успокоился и стал выполнять предъявляемые к нему требования, предоставил паспорт, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем он и УУП Аржаной Б.В. на имя начальника ОП №2 составили рапорт. Все это произошло в ТЦ «Простор» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом 47 «А», Аржаной Б.В. ошибочно указал адрес ТЦ «Простор» по ул. Б. Профсоюзов, 1Б, по этому адресу находится ТЦ «ПланетаЛето».

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Шапошникова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Шапошникову И.В. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение – не работает, пренебрежительно относится к выполнению требований правил поведения, введенных на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, прихожу к выводу о возможности назначения Шапошникову И.В. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого вида наказания и размер штрафа является соразмерным совершенному правонарушению при установленных конкретных обстоятельствах и справедливым, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения Шапошниковым И.В. новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Шапошникову И.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, кроме того, назначение такого наказания при установленных обстоятельствах по делу не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапошникова Ивана Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40102810445370000021 в отделении Волгоград Банка России /УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, счет получателя 03100643000000012900 (ОП №2УМВД России по г. Волжскому), УИН 18880434210009317033.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД: 34RS0011-01-2021-001005-96

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-703/2021 которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием: представителя ответчика Катышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована на момент в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130513 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 9000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда...

... в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 И.С., представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО4 И.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована на момент в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130513 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 9000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 37800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 37800 рублей и расходы по оценке в размере 9000 рублей. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 37800 рублей, то штраф составляет 18900 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ФИО10 за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, результата рассмотрения дела, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37800 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 25 января 2016 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова ИВ к АО «Тинькофф Страхование» о возмещение материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Шапошников И.ВУ. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещение материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова ИВ к АО «Тинькофф Страхование» о возмещение материального ущерба причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, представителю истца, что настоящее определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.С. Котова