Чупин Сергей Витальевич

Дело № 11-11/2023 (№ 11-112/2022)

УИД 69MS0025-01-2022-004243-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 18 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чупина С.В. задолженности за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

установил:

ООО «Тверьспецавтохозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чупина С.В. задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 18 ноября 2022 года (материал № 9-3297/2022) указанное заявление возвращено взыскателю на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в заявлении местом жительства должника указано место нахождения его имущества, при этом документы, подтверждающие место жительства должника, не представлены, что влияет на соблюдение правил подсудности;

- в заявлении не указаны дата и место рождения должника, что препятствует надлежащему установлению его личности, в то...

...м числе процессуальной дееспособности,

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по настоящему заявлению.

Указанное определение заявителем обжаловано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировой судья в рамках, наделенных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть запросить сведения о дате и месте рождения, идентификаторах должника, которые заявителю неизвестны. Приложенная к заявлению выписка из ЕГРН подтверждает право собственности должника на жилое помещение. По адресу должника открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО». Также заявитель полагает, что приложенное к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его положения не устанавливают каких-либо требований к оформлению данного документа.

Поскольку мировой судья неправильно применил нормы права, регулирующие порядок принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа, что фактически повлекло нарушение права заявителя на доступ к правосудию, заявитель просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 122 указанного кодекса судебный приказ выдаётся, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Применительно к указанной статье, при отсутствии иных достоверных сведений место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Также пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Чупина С.В. задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» по жилому помещению, расположенной по адресу: ..., за период с 01 октября 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 9 271 рубля 45 копеек.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указаны только фамилия, имя, отчество должника - Чупин С.В., и место его жительство, являющееся местом нахождения его имущества - .... Однако документов, свидетельствующих о том, что Чупин С.В. зарегистрирован по данному адресу, к заявлению приложено не было.

В силу вышеприведенных правовых норм приобщенные к заявлению выписка из ЕГРН от 24 августа 2022 года, согласно которой Чупин С.В. ДАТА зарегистрировал право собственности на здание по адресу: ..., и выписка о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №..., открытому на имя Б.И.О., не могут быть признаны доказательством проживания должника по указанному адресу. Принадлежность должнику жилого помещения и факт оказания коммунальной услуги не свидетельствует о том, что данный адрес является местом егое жительства.

Отсутствие одного из данных, а именно о дате и (или) месте рождения должника, и (или) месте жительства и (или) одного из идентификаторов препятствует мировому судье запросить данную информацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговом органе.

Мировым судьей в органе внутренних дел запрошена информация о месте регистрации должника без предоставления сведений о дате и месте его рождения. Согласно представленному ответу Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району сведений о регистрации Чупина С.В. не имеет.

Право на получение информации в иных государственных и муниципальных органах положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Тем самым, невозможность надлежащим образом установить личность должника препятствует мировому судье в вынесении судебного приказа.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции при наличии у суда апелляционной инстанции полномочий в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области была истребована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом по адресу: .... По имеющимся в ней сведениям указанное жилое помещение с ДАТА принадлежит на праве собственности Ч.И.С., ДАТА года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по вышеуказанному адресу.

Также УМВД России по Тверской области при сообщении судом сведений о дате рождения должника, содержащихся в ГАС «Правосудие», предоставлена информация о том, что в период с 21 октября 2003 года по 11 июня 2017 года Чупин С.В. был зарегистрирован по адресу: ..., снят с учета в связи со смертью.

В этой связи мировой судья на стадии принятия судебного приказа к своему производству по предоставленным взыскателем данным не имел возможности установить место жительства должника, а соответственно, и определить соблюдение ООО «Тверьспецавтохозяйство» при общении с настоящим заявлением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача взыскателем заявления по месту нахождения имущества должника в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей были приняты меры по установлению личности должника, однако получить в компетентных органах о должнике информацию, необходимую для указания в судебном приказе, являющимся исполнительным листом, не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления взыскателем заявления о выдаче судебного приказа должник умер, что препятствует вынесению судебного приказа в отношении указанного лица.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является отсутствие доказательств уплаты государственной пошлиной.

Согласно статье 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), а также платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В представленном взыскателем платежном поручении № 9067 от 12 сентября 2022 года в поле «Назначение платежа» указано: «Госпошлина в суд».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, у которого имеется возможность неоднократно прилагать один и тот же документ в разные дела и требовать взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины с должников.

В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу о том, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа в отношении должника и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Доводы заявителя о том, что обезличенный платежный документ об уплате государственной пошлины с перечислением денежных средств по правильным реквизитам не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем, его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате государственной пошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья, применив положения статей 123, 125 Гражданского процессуального Российской Федерации, сделал выводы о наличии оснований для возвращения ООО «Тверьспецавтохозяйство» заявления о вынесении судебного приказа в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ООО «Тверьспецавтохозяйство» не лишено возможности обратиться в суд с иском к наследникам Чупина С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги с соблюдением общего правила подсудности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Поскольку нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, оно является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 18 ноября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

08 февраля 2016 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-213/16 (№ 10612000-1828/2015) в отношении

<данные изъяты> Чупина С.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чупину С.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

11.09.2015 в 06:00 часов местного времени на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Чупиным С.В.

Перед началом таможенного контроля Чупин С.В. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Чупине С.В., обнаружены товары народного потребления: крышки с резьбой- 307 шт., емкости -100 шт., стеклянные трубочки – 253 шт., о...

...бщим весом 1,27 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 29 декабря 2015 года в отношении Чупина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №3 (пгт. Забайкальск) ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 030182 от 02.12.2015, средняя рыночная стоимость товара составила 1566,84 рублей (л.д.57-66).

Чупин С.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 8-10), Чупин С.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что перемещал товары для передачи другому лицу за вознаграждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из ассортимента и количества товара, признал, что данные товары перемещаются Чупиным С.В. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта, Чупиным С.В. перемещались товары в количестве и ассортименте, которые явно превышают его потребительскую необходимость.

Принимая во внимание указанное, Чупин С.В. обязан был задекларировать их в соответствии со ст. 179 ТК ТС, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Чупина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Чупина С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 17-19), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 20), протоколами опроса свидетелей (л.д. 11-13,14-16), заключением эксперта (л.д. 57-66), справкой о таможенной стоимости (л.д.74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Чупина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Действиям Чупина С.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Чупина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: крышек с резьбой- 307 шт., емкостей -100 шт., стеклянных трубочек – 253 шт., общим весом 1,27 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск

28 апреля 2012 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Каргиной Г.Г.,

с участием истца Чупина С.В., его представителя по доверенности от 27 февраля 2012 года Милорадова В.В.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности от 13 декабря 2011 года Гордеева Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-277/12 по исковому заявлению Чупина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного Вагонного депо Борзя Забайкальской дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Чупин С.В. обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что он работал осмотрщиком -ремонтником вагонов 5 разряда в парке «ПП» пункта технического обслуживания Забайкальск. 21 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом от 16 марта 2012 года № 151К Чупин С.В. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 марта 2012 года решением Забайкальского районного суда данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. На основании статей 391...

..., 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации считая увольнение незаконным истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от иска, а ответчик обязуется восстановить его на работе в прежней должности, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Условия мирового соглашения выражены сторонами в письменном заявлении, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Право на подписание мирового соглашения со стороны ответчика его представителем - первым заместителем начальника юридической службы Забайкальской железной дороги Бородиным Е.Г. указано в выданной ему нотариально удостоверенной доверенности от 13 декабря 2011 года № НЮ-552д.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя (адвоката), связанные прямо или косвенно с данным делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в связи с чем по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 39, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Чупиным С.В. и представителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного Вагонного депо Борзя Забайкальской дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Бородиным Е.Г., по которому:

Истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ОАО «РЖД» (о восстановлении на работе в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 5 разряда парка «ПП» пункта технического обслуживания Забайкальск Эксплуатационного Вагонного депо Борзя Забайкальской дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения, по дату его восстановления на работе, взыскания с ответчика компенсации морального вреда) по делу № 2-277/2012 как составляющее предмет иска, так и связанных с ним прямо и косвенно.

Ответчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного Вагонного депо Борзя Забайкальской дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»:

- обязуется восстановить истца на работе по должности (профессии) - осмотрщика ремонтника вагонов 5 разряда парка «ПП» пункта технического обслуживания Забайкальск Эксплуатационного депо Борзя Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 17 марта 2012 года;

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу и получения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, выплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2012 года по дату утверждения мирового соглашения.

Судебные расходы и иные расходы, в том числе расходы истца на оплату услуг представителя (адвоката), связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-277/2012 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-277/12 по иску Чупина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного Вагонного депо Борзя Забайкальской дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 20 сентября 2017 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/17 по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») к Чупину Сергею Витальевичу, Бутаковой Наталье Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Чупиным С.В., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 580 266 рублей 60 копеек на срок 84 месяца под 22,9% годовых.

В нарушение данных условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2017 г. составила 3 271 996 руб. 76 коп.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки с 2 493 470 руб. 99 коп. до 15 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бутаковой Н.М. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с ответчиком ответственность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 793 525 руб. 77 коп., в том числе: задолженность...

... по основному долгу 569 381 руб. 31 коп, задолженность по уплате процентов в размере 209 144 руб. 46 коп., задолженность по пене в размере 15 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 135 руб. 26 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чупин С.В. исковые требования признал и суду пояснил, что задолженность по кредиту связана с изменением его материального положения, при котором он не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Надлежаще извещенная ответчик Бутакова Н.М. в судебное заседание не явилась, со слов Чупина С.В., в связи с занятостью на работе. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чупина С.В., приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Чупиным С.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 580 266 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства (л.д. 7-8).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита установлено, что ежемесячные платежи в размере 13 920 руб. 91 коп. должны производится 26-го числа каждого месяца до полного расчета по кредиту (л.д. 50-51). Чупин С.В. с данным графиком ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, что следует из выписки из лицевого счета ФИО1 В результате задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 271 996 руб. 76 коп., в том числе неустойка в размере 2 493 470 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Воспользовавшись правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, банк уменьшил свои требования в части неустойки с 2 493 470 руб. 99 коп. до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Чупин С.В., реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» к Чупину С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора с Чупиным С.В. в качестве обоснования возврата кредита было принято поручительство физического лица – Бутаковой Н.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 (л.д. 16-18).

В п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Чупиным С.В. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам полностью, включая погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом и иные убытки банка.

Согласно п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик Чупин С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым образовавшуюся задолженность в сумме 793 525 руб. 77 коп. взыскать солидарно с заемщика – Чупина С.В. и его поручителя Бутаковой Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 11 135 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Чупину Сергею Витальевичу, Бутаковой Наталье Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Чупина Сергея Витальевича, Бутаковой Натальи Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 525 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 569 381 руб. 31 коп, задолженность по уплате процентов в размере 209 144 руб. 46 коп., задолженность по пене в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 135 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина