Паршина Светлана Витальевна

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. Дело № 33-1696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны к Ковальчук Оксане Александровне, Администрации г.Алушта Республики Крым, третье лицо: Велиева Рехана о признании незаконными и отмене решений, прекращении права собственности, устра-нении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску Ковальчук Оксаны Александровны к Бакановой Александре Яковлевне, Паршиной Светлане Витальевне, Администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительными решения и государственного акта о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ковальчук Оксаны Александровны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

17 мая 2016 года Баканова А.Я. и Паршина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ковальчук О.А., Администрации г. Алушта Республики Крым, Велиевой Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута для прохода и проезда, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно уточненным требованиям, просили признать незаконными и отменить решения Изобильненского сельского совета от 27.12.2013 г. № 51/35, постановления Администрации г. Алушта ...

...Республики Крым № 1514 от 12.11.2016 г., прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия (т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 118, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га, по <адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, которые также находятся у них в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2000 г. Ответчик Ковальчук О.А. нарушает их права и препятствует пользованию проходом и подъездом к жилому дому и земельному участку. Они неоднократно обращались в различные инстанции, однако ответчик закрыла проход, в связи с чем, они не могут попасть к себе в дом и на земельный участок. Предоставление Администрацией г. Алушта ответчику Ковальчук О.А. в собственность земельного участка, без учета ограничений (наложения сервитута) существенно нарушает их права, поскольку ранее, здание, которое было приобретено Ковальчук О.А. являлось конторой отделения совхоза-завода «Алушта», затем оно было продано ФИО7, с которым никогда конфликтных ситуаций по вопросу использования земельного участка не существовало. В 2011 г. жилой дом по <адрес> приобрела Ковальчук О.А., а в 2015 г. Администрацией г.Алушта ей передан в собственность земельный участок. Указывают, что приобретенный Ковальчук О.А. земельный участок с одной стороны граничит с магазином, с задней стороны с их участком, а впереди - с землей муниципального образования, по которой идет подъезд к их участку. Дополнительное увеличение площади Ковальчук О.А. было осуществлено за счет муниципальной земли, которая фактически является единственной дорогой, по которой они могут попасть на свой земельный участок. Также ссылаются, что процедура получения земельного участка Ковальчук О.А. была начата в период, когда Республика Крым входила в состав государства Украина, и для получения в собственность земельного участка, требовалось составление проекта отвода и согласование его со смежными земле-пользователями, после чего проект землеустройства утверждался решением органа местного самоуправления. Ковальчук О.А. получила право собственности на земельный участок после того, как Республика Крым вошла в состав Российской Федерации и осуществила дооформление земельного участка без проекта землеустройства, что повлекло нарушение их прав. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Ковальчук О.А. установила забор вдоль всех границ участка, лишив их тем самым доступа к своему участку в целом.

20.09.2017 Ковальчук О.А. был подан встречный иск к Бакановой А.Я., Паршиной С.В., Администрации г. Алушта о признании недействительным решения Изобильненского сельского совета от 05.02.2010 г. № 72/22 и государственного акта о праве собственности на земельный участок ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. (т. 2 л.д. 131-134).

Исковые требования мотивированы тем, что экспертным заключением АНО СЭ «Крымсудэксперт» № 12-12/2016/1 от 21.04.2017 г. было установлено, что двухэтажное капитальное строение, принадлежащее ей на праве собственности частично расположено на земельном участке по <адрес>, принадлежащего Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. Площадь наложения строения на земельный участок составляет 1 кв.м. Указывает, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес> был нею приобретен в 2011 г. По данным технического паспорта лит. В - гараж имел площадь 4,14x6,45 м. В 2014 г. данный гараж был реконструирован и его линейные размеры уменьшены. Ответчики Паршина С.В. и Баканова А.Я. приобрели право собственности на жилой дом и прилегающие к нему постройки по <адрес> в 2000 г. на основании свидетельства о праве на наследство, а в 2010 г. ими был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок, т.е. значительно позже, нежели был возведен гараж. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры приватизации земельного участка площадью 0,1198 га по <адрес> при его передаче Бакановой А.Я. и Паршиной С.В., в частности при разработке проекта землеустройства без согласования со смежными землепользователями и ошибки в геодезической съемке. Вышеизложенное затрагивает ее права и законные интересы, поскольку принадлежащее ей на праве собственности строение оказалось расположенным на земельном участке смежных землепользователей, в связи с чем, просит отменить решение Изобильненского сельского совета от 05.02.2010 г. № 72/22 и государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯИ № от 09.04.2010 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года иск Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны - удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Алушта №1514 от 12.11.2016 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Ковальчук О.А.».

Прекращено право собственности и аннулирована запись о регистрации права собственности Ковальчук Оксаны Александровны на земельный участок, государственный №, площадью 320 кв.м., зарегистри-рованное 18.02.2016 за №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> «а», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Устранены препятствия Бакановой Александре Яковлевне и Паршиной Светлане Витальевне в пользовании земельным участком площадью 0,1198 га, расположенным по <адрес> (кадастровый №), путем возложения обязанности на Ковальчук Оксану Александровну освободить земельный участок по <адрес>«а» <адрес> (кадастровый №) общей площадью 104 кв.м, с указанием координат поворотных точек, путем демонтажа: забора, ворот, ограждений, иных строений, сооружений и конструкций, препятствующих проходу и проезду на земельный участок по <адрес>.?

В остальной части исковых требований – отказано.

Исковое заявление Ковальчук О.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ковальчук О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. отказать, а ее встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Полагает, что избранный истцами способ судебной защиты является явно несоразмерным, свидетельствует о злоупотреблении правом и не направлен на защиту нарушенных прав истцов. При доказанности отсутствия возможности альтерна-тивного проезда, истцы могли просить суд установить сервитут, однако такой способ защиты нарушенного права ими заявлен не был. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые свиде-тельствуют о нарушении ее прав Бакановой и Паршиной, однако суд не обратил на это внимание и необоснованно отказал ей в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе Ковальчук О.А. указала, что по заявлению Бакановой А.Я. отделом надзорной деятельности по г. Алуште МЧС России проведена проверка, в ходе которой установлено наличие подъезда к домовладению истцов со стороны дороги, отвечающего требованиям пожарной безопасности. Результаты проверки истцами суду представлены не были, поступили на запрос адвоката Ковальчук О.А. уже после вынесения решения, в связи с чем, просила принять копию ответа МЧС России в качестве нового доказательства.

Кроме того указала, что на средства материнского капитала с целью улучшения жилищных условий для четырех несовершеннолетних детей ею произведена реконструкция гаража лит. «В» в жилой дом, который введен в эксплуатацию, произведено ограждение земельного участка. Согласно реше-нию суда крыльцо в жилой дом лит. «В» придется демонтировать, так как оно находится на земельном участке, который суд обязал освободить для проезда. Также ссылается на то, что не огороженный участок угрожает жизни её несовершеннолетних детей, поскольку дом фактически расположен на проезжей части, а со стороны участка Велиевой Р. находится законсерви-рованная стройка с торчащей арматурой. Оградить участок иным способом с тем, чтобы обеспечить истцам проезд не представляется возможным по техническим параметрам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Писцова Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Алушты, третье лицо Велиева Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковальчук О.А. и её представитель Динислям Д.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетво-рения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Истцы Паршина С.В., Баканова А.Я. и её представитель Шалыгин Д.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное засе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность су-судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоя-тельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2000 года принадлежит жилой дом жилой площадью 27,1 кв.м, с хозяйственными строе-ниями и сооружениями (лит «а» тамбур, лит. «п/А» подвал, лит. «Б» навес, лит. «В» бассейн, лит. «Г» сарай), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 24). На основании государственных актов о праве собственности на землю от 09.04.2010 года истцам также принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га по указанному адресу (т. 1 л.д. 10-13).

Ковальчук О.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года принадлежит жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. «п/А» подвал, лит. «а» веранда, лит. «Б» туалет, лит. «В» гараж), расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно справке Администрации г. Алушта по адресу <адрес> зарегистрированы, в том числе, ответчик Ковальчук О.А., её муж ФИО11, четверо несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора ответчик Ковальчук О.А. с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию гаража лит. «В», выстроив на его месте жилой дом в существовавших границах.

Решением Изобильненского сельского совета № 51/25 от 27.12.2013 года Ковальчук О.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,032 га из земель запаса Изобиль-ненского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 88).

На основании указанного решения кадастровым инженером ФИО16 составлен межевой план земельного участка по <адрес> площадью 0,032 га, одновременно в графе 4, 5 раздела 3 межевого плана указано на образование части указанного земельного участка площадью 103 кв.м. под сервитут для обеспечения земельного участка по <адрес> автомобильного доступа к территориям общего пользования (т. 2 л.д. 18-22).

28 мая 2015 года земельный участок по <адрес>, с. <адрес>ю 320 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастро-вого номера № (т. 2 л.д. 13).

В порядке завершения оформления права на земельный участок, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации постановлением Администрации г. Алушта от 12.11.2015 года № 1514 указанный земельный участок передан в собственность Ковальчук О.А. с отнесением к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37, 38).

18.02.2016 года право собственности Ковальчук О.А. зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 36).

На момент передачи земельного участка в собственность Ковальчук О.А. проезд от домовладения истцов к территории общего пользования – <адрес> осуществлялся вдоль принадлежащего Ковальчук О.А. жилого дома лит. «А» и также гаража лит. «В», в границах которого ответчик возвела жилой дом лит. «В», по <адрес>.

С целью ограждения придомовой территории, переданной в собственность, Ковальчук О.А. стала осуществлять строительство забора, перекрыв свободный доступ с <адрес> к домовладению истцов.

Удовлетворяя исковые требования Бакановой А.Я., Паршиной С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления Администрации г. Алушта 12.11.2015 года о передаче в соб-ственность Ковальчук О.А. земельного участка площадью 320 кв.м. по адресу <адрес> не были учтены права истцов, которые используют часть выделяемого в собственность ответчика земельного участка площадью 104 кв.м. в качестве проезда к территории принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что стало основанием для отмены оспариваемого постановления о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А., прекращения права собственности ответчика на земельный участок площадью 320 кв.м. и возложения на неё обязанности произвести демонтаж ограждений, препятству-ющих проезду.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В этом случае защита прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица производится одним из способов, установленных ст. 12 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ненормативный акт подлежит признанию недействительным в судебном порядке при одновременной совокупности двух условий: - такой акт должен не соответствовать закону; - нарушать права и интересы граждан или юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил и не привел в решении закон, которому не соответствует постановление органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление Администрации <адрес> 12.11.2015<данные изъяты>

Разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га для строительства и обслу-живания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с последующей передачей в собственность предоставлено Ковальчук О.А. на основании решения Изобильненского сельского совета от 27.12.2013 года (т. 2 л.д. 88).

Статьей 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК регламентирован порядок завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного само-управления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, являются: - предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; - несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что в собственность Ковальчук О.А. был передан земельный участок, место расположения которого не соответствовало градостроительной документации и документации по планировке территории <адрес>.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А. не отражены сведения, указанные в межевом плане об образовании сервитута, что свидетельствует о незаконности постановления.

Однако, вопрос об установлении сервитута разрешается в порядке, установленном ст. 23 ЗК РФ (в том числе публичный сервитут) и ст. 274 ГК РФ (частный сервитут) и не является условием передачи участка в собственность.

Более того, установление публичного сервитута, в интересах конкретного лица не соответствует определенной законом цели его установления – обеспечения публичных интересов.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на сервитут, отраженный в межевом плане, не могло повлечь его недействи-тельность.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездами не подлежат приватизации.

Однако сам по себе тот факт, что истцы осуществляли проезд к своему домовладению через земельный участок, переданный в собственность ответчика, не свидетельствует о том, что указанная территория относится к землям общего пользования и такое обстоятельство не было установлено судом.

При оценке законности действий Администрации г. Алушта по передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А. суд полагался на позицию представителя ответчика - Администрации г. Алушта – Реброва А.В., который согласился с исковыми требованиями, считая, что в собственность ответчика передан проезд, то есть территория общего пользования. При этом, суд не обратил внимание на то, что позиция представителя Администрации не подтверждена доказательствами, в частности документацией по планировке территории, градостроительной документации, и, по сути, основывалась на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> № со всех сторон окружен смежными земельными участками, а также искусственными и естественными сооружениями. С восточной стороны граница земельного участка № проходит вдоль естественного склона, поросшего деревьями и кустарником. Вдоль земельного участка №в по <адрес>, принадле-жащего Велиевой Р. к земельному участку № имеется проход с улицы <адрес>. Обустроить проезд с восточной стороны земельного участка не представляется возможным из-за растительности и рельефа местности.

Единственный проезд к земельному участку № осуществляется с южной стороны с <адрес> через земельный участок №а. Спорный проезд можно отнести к категории «проезд», основное назначение которого – связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. Площадь проезда, расположенного на земельном участке ответчика составляет 104 кв.м. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку №, принадлежащему истцам, на земельном участке №а, принадлежащему ответчику, предлагается установить сервитут площадью 104 кв.м. (т. 1 л.д. 208-223).

Таким образом, опираясь на заключение эксперта и позицию представителя Администрации г. Алушта, суд первой инстанции посчитал, что предостав-ление проезда в собственность ответчика незаконно.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выпол-нены не были.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) отделяют красные линии.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Такое обстоятельство так же могло быть установлено экспертом путём соотнесения параметров проезда и существующей жилой застройки применительно к требованиям градостроительных норм и правил.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что проезд к домовладению истцов со стороны <адрес> когда-либо выделялся красными линиями.

Более того, из сводных планов земельных участков №, №а, №в по <адрес>, составленных как кадастровыми инженерами со стороны истцов, так и кадастровыми инженерами со стороны ответчика, а также экспертом <адрес> при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года, следует, что существующий проезд к домовладению № проходит вдоль жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «В» (выстроенного на месте гаража лит. «В» в его границах), расположенных по адресу <адрес> №а. На отдельных участках проезд графически соприкасается со стеной жилого дома лит. «А», а также со стеной жилого дома лит. «В», расположен в непосредственной близости от входа в дом лит. «А».

Из представленных ответчиком фотоснимков, а также фотоснимков, сделанных экспертом при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выход из жилого дома лит. «А» осуществляется непосредственно на организованный истцами проезд, с торца дома лит. «А» проезд осуществляется по отмостке.

Оценив представленные графические материалы, судебная коллегия прихо-дит к выводу о том, что организованный истцами проезд не является территорией общего пользования, поскольку плотность существующей застройки не позволяет организовать между земельными участками №а и №в проезд к участку № с соблюдением минимальных нормативов, предусмотренных СП 30-102-99, регламентирующих, в том числе, минимальные расстояния от жилых домов до красных линий, ограничивающих территорию общего пользования (проезд).

Существование в указанном месте проезда, как территории общего пользования, фактически означало бы, что вход в принадлежащий истцу жилой дом осуществляется с проезжей части, что с учетом требований СНиП недопустимо.

Выводы эксперта о том, что спорный проезд фактически является территорией общего пользования, поскольку обеспечивает связь жилого <адрес>, сделан без учета вышеуказанных нормативов, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что жилой дом лит. «А», а также гараж лит. «В» по <адрес>, как объекты недвижимого имущества соответствующего назначения, существовали с 1993 года, и принадлежали правопредшественнику Ковальчук О.А. - ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.11.1993 года (т. 1 л.д. 62).

Как следует из схематического плана домовладения № от 13.10.1993 года (т. 4 л.д. 68а), имеющегося в материалах инвентаризационного дела, а также из представленных истцами графических материалов по организации подъезда к их дому в последующее время (т. 1 л.д. 105), по состоянию на 1993 год заезд на территорию домовладения № осуществлялся с западной стороны, где расположено домовладение №, также существовал заезд с юго-восточной стороны, за овощным магазином, где в настоящее время расположен земельный участок №в, предоставленный в собственность Велиевой Р. Проезд с южной стороны мимо жилого дома по <адрес> был организован после закрытия проезда через домовладение №. При этом из схемы организации проезда следует, что территория жилого <адрес> не сформирована, проезд организован непосредственно по прилегающей к жилому дому территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проезд к домовладению истцов не является территорией общего пользования, не был и не мог быть предусмотрен градостроительной документацией, организован истцами самовольно, в их частных интересах, без учета интересов собственника жилого <адрес>, связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. о приз-нании постановления Администрации г. Алушта о передаче в собственность Ковальчук О.А. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, общей площадью 320 кв.м., и прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего им земельного участка, путем сноса ограждения возводимого Ковальчук О.А. на принадлежащем ей земельном участке.

Указанные требования фактически направлены на установление сервитута для обеспечения проезда к земельному участку №, однако изначально заявленные требования об установлении сервитута были изменены на требования об оспаривании права собственности ответчика, в удовлетворении которых судебная коллегия истцам, отказывает.

Вместе с тем, беспрепятственный проезд не может быть обеспечен посредством удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, поскольку обеспечение проезда осуществляется посред-ством установления сервитута в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ, а не в порядке ст. 304 этого же Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что невозможность организации проезда к территории домовладения № иным способом, нежели через земельный участок ответчика, истцом в установленном порядке не доказана.

Выводы суда первой инстанции о невозможности организации проезда иным способом основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны с нарушением ст. ст. 56, 67, 85 ГПК Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта над другими, доказа-тельствами по делу.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Администрации <адрес>, к земельному участку истцов имеется возможность организовать альтернативный проход (проезд) проходящий между земельным участком № (<адрес>, принадлежащий ФИО22) и речкой, то есть с восточной стороны (т. 2 л.д. 195).

Согласно заключению земельно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 56-71), к земельному участку истцов с восточной стороны имеется проезд шириной 8 м. Проезд проходит вдоль всей восточной границы земельного участка №в, принадлежащего ФИО23 и примыкает к металлическому ограждению со стороны земельного участка №. Для прохода, проезда к земельному участку № необходимо со стороны указанного проезда выполнить заезд и вход на земельный участок истцов.

На наличие альтернативного прохода вдоль земельного участка ФИО22 указано также в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным указанием на то, что организация проезда в указанном месте невозможна из-за растительности и рельефа местности. При этом, как следует из заключения эксперта вертикальную съемку земельного участка с целью определения уклона (рельефа местности) эксперт не проводил, основывал свои выводы на заключении специалиста ООО «Центрземпроект» (т. 1 л.д. 86 оборот), представленном в материалы дела истцами.

Учитывая, что заключение специалиста, определившего уклон местности не было получено в порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, правовых оснований отдавать предпочтение заключению эксперта перед другими доказательствами со ссылкой на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности организации проезда к земельному участку истцов являлись не доказанными, с целью выяснения того обстоятельства, является ли проезд через участок ответчика единственным и имеется ли возможность организации проезда в ином месте, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018 года к земельному участку истцов имеет подъезд от асфальтовой дороги (<адрес>) по существующей грунтовой дороге вдоль правых (восточных) границ земельных участков данного ряда. При наличии фактически имеющегося подъезда установление сервитута для организации проезда на смежных земельных участках не требуется (т. 3 л.д. 197-210).

Вместе с тем, указанное заключение, составленное экспертами ФИО18 и ФИО19 не содержит подписки эксперта ФИО19 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 197).

Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

О недопустимости заключения эксперта по указанному основанию заявлено представителем истцов, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я., Паршиной С.В. об отмене постановления Администрации г.Алушта от 12.11.2015 года, прекращения права собственности Ковальчук О.А. на земельный участок площадью 0,032 га, возложении на неё обязанности освободить земельный участок площадью 104 кв.м. для обеспечения истцам проезда к домовладению № путем демонтажа забора, и других строений и сооружений, постановлено с нарушением норм материального и процессуаль-ного права, при недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятель-ствам дела в связи с чем, подлежит отмене на основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на положениях ст. 10 ГК Россий-ской Федерации, ч. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации, поскольку незначи-тельное наложение границ земельных участков (мене 1 кв.м.) может быть устранено путём их согласования, а не отмены правоустанавливающих и право-подтверждающих документов Бакановой А.Я., Паршиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Бакановой Александры Яков-левны, Паршиной Светланы Витальевны, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны к Ковальчук Оксане Александровне, Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Велиева Рехана о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Алушты № 1514 от 12.11.2016 г., прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности Ковальчук Оксаны Александровны, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа, отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Паршиной С.В.,

представителей истцов Бакановой А.Я. и Паршиной С.В.- Стеблина А.А., Писцовой Е.В., действующих на основании доверенности 82 АА 0776021 от 30.06.2017 г.,

ответчика Ковальчук О.А.,

ее представителя – Денислям Д.С., действующего на основании доверенности от 21.08.2017 г.,

представителя Администрации г. Алушта – Реброва А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 №02-38/399,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны к Ковальчук Оксане Александровне, Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Велиева Рехана о признании незаконными и отмене решения Изобильненского сельского совета от 27.12.2013 г. №51/35, постановления Администрации г. Алушта Республики Крым №1514 от 12.11.2016 г., прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия, встречный иск Ковальчук Оксаны Александровны к Бакановой Александре Яковлевне, Паршиной Светлане Витальевне, Администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительными решение Изобильненского сельского совета №72/22 от 05.02.2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №892...

...721 от 09.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Баканова А.Я. и Паршина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ковальчук О.А., Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: ФИО16 о признании незаконными и отмене решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации г. Алушта Республики Крым №1514 от 12.11.2016 г., прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га, по <адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, которые также находятся у них в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Ковальчук О.А. нарушает их права и препятствует пользованию проходом и подъездом к жилому дому и земельному участку. Они неоднократно обращались в различные инстанции, однако ответчик закрыла проход, по которому они могут попасть к себе в дом и на земельный участок. Предоставление Администрацией <адрес> ответчику Ковальчук О.А. в собственность земельного участка, без учета ограничений (наложения сервитута) существенно нарушает их права, поскольку ранее, здание, которое было приобретено Ковальчук О.А. являлось конторой отделения совхоза-завода «Алушта», затем оно было продано ФИО7, с которым никогда конфликтных ситуаций по вопросу использования земельного участка не существовало. В ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по <адрес> приобрела Ковальчук О.А., а в ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Алушта ей передан в собственность земельный участок. Указывают, что приобретенный Ковальчук О.А. земельный участок с одной стороны граничит с магазином, с задней стороны с их участком, а впереди - с землей муниципального образования, по которой идет подъезд к их участку. Дополнительное увеличение площади Ковальчук О.А. было осуществлено за счет муниципальной земли, которая фактически является единственной дорогой, по которой они могут попасть на свой земельный участок. Также ссылаются, что процедура получения земельного участка Ковальчук О.А. была начата в период, когда Республика Крым входила в состав государства Украина, и для получения в собственность земельного участка, требовалось составление проекта отвода и согласование его со смежными землепользователями, после чего проект землеустройства утверждался решением органа местного самоуправления. Ковальчук О.А. получила право собственности на земельный участок после того, как Республика Крым вошла в состав Российской Федерации и осуществила дооформление земельного участке без проекта землеустройства, что повлекло нарушение их прав. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Ковальчук О.А. установила забор вдоль всех границ участка, лишив их тем самым доступа к своему участку в целом.

Ковальчук О.А. был подан встречный иск к Баканова А.Я., Паршина С.В., Администрации <адрес> о признании недействительным решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного акта о праве собственности на земельный участок ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баканова А.Я. и Паршина С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что экспертным заключением АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что двухэтажне капитальное строение,, принадлежащее ей на праве собственности частично расположено на земельном участке по <адрес>, принадлежащего Баканова А.Я. и Паршина С.В. Площадь наложения строения на земельный участок составляет 1 кв.м. Указывает, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес> был нею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. По данным технического паспорта лит. В – гараж имел площадь 4,14х6,45 м. В 2014 г. данный гараж был реконструирован и его линейные размеры уменьшены. Ответчики Паршина С.В. и Баканова А.Я. приобрели право собственности на жилой дом и прилегающие к нему постройки по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании свидетельства о праве на наследство, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ими был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок, т.е. значительно позже, нежели был возведен гараж. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры приватизации земельного участка площадью 0,1198 га. по <адрес> при его передаче Баканова А.Я. и Паршина С.В., в частности при разработке проекта землеустройства без согласования со смежными землепользователями и ошибки в геодезической съемке. Вышеизложенное затрагивает ее права и законные интересы, поскольку принадлежащее ей на праве собственности строение оказалось расположенным на земельном участке смежных землепользователей, в связи с чем, просит отменить решение Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Паршина С.В. и ее представители и представители Баканова А.Я. – Писцова Е.В. и Стеблин А.А. поддержали исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Ковальчук О.А. и ее представитель ФИО6 поддержали поданное встречное исковое заявление и просили его удовлетворить Исковое заявление Баканова А.Я. и Паршина С.В. не признали, указав, что Ковальчук О.А., как собственник жилого дома в 2013 г. обратилась в Изобильненский сельский совет с заявлением, на основании которого было принято решение Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка с последующей передачей в собственность Ковальчук О.А.». Поскольку процедура оформления права собственности на земельный участок, начатая до принятия <адрес> в состав Российской Федерации окончена не была, то на основании ст.13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Ковальчук О.А. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подав необходимый пакет документов. Заявление было согласовано органами государственной власти и Администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Ковальчук О.А.». Полагают, что поскольку ограничений на земельном участке, предоставленном Ковальчук О.А. в собственность не было установлено, права истцов не могли быть нарушены. Кроме того, обращали внимание, что к земельному участку Баканова А.Я. и Паршина С.В. имеется проезд с восточной стороны с земли общего пользования для чего необходимо выполнить заезд и вход. По какой причине истцы не желают оборудовать отдельный проезд к своему земельному участку с земель общего пользования, при наличии существующей технической возможности, им не известно. Также Ковальчук О.А. указывала, что ограждение участка было осуществлено нею вынужденно, поскольку у нее имеется ребенок-инвалид, которому кроме, как во дворе, негде гулять, а длительное не проведение строительных работ смежником ФИО16 (заброшенная стройка) может повлечь неблагоприятные последствия для ее ребенка.

Представитель Администрации г. Алушта Ребров А.В. поддержал исковые требования Баканова А.Я. и Паршина С.В. в полном объеме, мотивируя свою позицию экспертным заключением АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска Ковальчук О.А. просил отказать, ссылаясь на законность принятого Изобильненским сельским советом решения и выданного на его основании государственного акта.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст.116,126 ЗК Украины государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Статьей 29 ЗК РФ установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования, путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований закона - недействительным.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Согласно государственных актов о праве собственности на земельный участок ЯИ № и ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ Баканова А.Я. и Паршина С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га. по <адрес> (л.д.10-11,12-13).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Баканова А.Я. и Паршина С.В. в равных частях принадлежит жилой дом с прилегающими к нему хозяйственными и бытовыми строениями по <адрес> (л.д.16,24).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.А. приобрела в собственность жилой <адрес>, который согласно сведений в техническом паспорте состоит из: в лит.А- основное, жилой площадью 39,4 кв.м., общей площадью 100,2 кв.м. в лит. «п/А» - подвал, в лит. «а» - веранда, в лит. «Б» - туалет», в лит. «В» - гараж (л.д.62-63,64,65).

Из письма Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2013 г. Ковальчук О.А. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Изобильненского сельского совета по вопросу восстановления гаража в <адрес>, литера «В». После поступления жалобы Баканова А.Я., о том, что гараж, возводимый Ковальчук О.А. будет мешать проезду к участку № по <адрес>, геометрические размеры гаража были уменьшены, что было согласовано с Баканова А.Я. и Паршина С.В. ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.А. обратилась с заявлением о выдаче строительного паспорта, для строительства гаража с надстройкой (л.д.21-22).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ковальчук О.А. является собственником земельного участка площадью 320 кв.м. по <адрес> «а» <адрес> (л.д.36).

Согласно постановления Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а» (л.д.37,38).

Решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.А. было предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с последующей передачей в собственность, ориентировочной площадью 0,032 га., расположенный по адресу: <адрес> «а», из земель запаса Изобильненского сельского совета. На Ковальчук О.А. возложена обязанность по предоставлению в течении двух лет на утверждение в Изобильненский сельский совет проект землеустройства (л.д.88).

Письма Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №КО-1/636/2-1606 от ДД.ММ.ГГГГ №Б-1/3663/2-4548 свидетельствует, что согласно межевого плана, представленного при передаче земельного участка Ковальчук О.А. в собственность на основании постановления Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка площадью 103 кв.м. образован сервитут, в целях обеспечения собственниками земельного участка по <адрес>, автомобильного доступа к землям общего пользования (л.д.84,119).

Из письма Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №К-1/395/2-1360 следует, что в соответствии с постановлением Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Ковальчук О.А.» на земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а» (кадастровый номе 90:15:030103:58) не наложено никаких ограничений по использованию земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права Ковальчук О.А. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и в Администрации г. Алушта также отсутствуют сведения об ограничениях в отношении указанного земельного участка (л.д.137).

Из описания к геодезическим работам ОО «Центрземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-О по результатам геодезических работ определено, что земельный участок площадью 1198 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности Баканова А.Я. и Паршина С.В. со всех сторон окружен смежными земельными участками, строениями, искусственными и естественными сооружениями (заборы, склоны). Единственный подъезд к земельному участку Баканова А.Я., Паршина С.В. имеется с южной стороны, который проходит через земельный участок с кадастровым № (л.д.86).

Из заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы № следует, что согласно сводному кадастровому плану земельных участков по адресу <адрес> (кадастровый №, принадлежит Баканова А.Я., Паршина С.В.), <адрес> (кадастровый №, принадлежит Ковальчук О.А.), <адрес> (кадастровой №, принадлежит ФИО16), грунтовая дорога, по которой осуществляется въезд (вход) на земельный участок домовладения по адресу: <адрес> частично расположена на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Ковальчук О.А. Площадь грунтовой дороги, по которой осуществляется въезд (вход) на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Ковальчук О.А. составляет 104 кв.м. Установление Баканова А.Я., Паршина С.В. земельного сервитута через земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Ковальчук О.А., с целью обеспечения проезда к земельному участку Баканова А.Я., Паршина С.В., расположенному по адресу: <адрес>, технически возможно. На земельном участке по <адрес> кадастровый № принадлежащем Ковальчук О.А. предлагается установить сервитут площадью 104 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Баканова А.Я., Паршина С.В., расположенному по адресу: <адрес>. К земельному участку Баканова А.Я., Паршина С.В., расположенном по адресу: <адрес> ул. школьная,9 имеется единственный проезд (проход) через земельный участок по <адрес> кадастровый №, принадлежащий Ковальчук О.А. Земельный участок Баканова А.Я., Паршина С.В., расположенный по адресу6 <адрес> с Изобильное <адрес> не имеет выхода к землям общего пользования. При существующем рельефе местности и наличии растительности с восточной стороны земельного участка Баканова А.Я., Паршина С.В. по адресу: <адрес> ул. школьная,9 обустроить проезд (проход) к указанному земельному участку не представляется возможным. С других сторон земельный участок Баканова А.Я., Паршина С.В. ограничен смежными землепользователями. <адрес> к земельному участку Баканова А.Я., Паршина С.В. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без установления сервитута на земельном участке по <адрес> кадастровый №, принадлежащем Ковальчук О.А. в месте расположения грунтовой дороги технически не представляется возможным (л.д.208-229).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО15 в разделе 4 «Общие сведения об образуемых земельных участках» в п.7 «Иные сведения» содержит данные об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 103 кв.м. для права проезда к соседнему земельному участку по <адрес>.

Справка Изобильненского территориального органа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по адресу: <адрес> совместно с Ковальчук О.А. проживают ее супруг, четверо ее детей и брат. Супруг и дочь Ковальчук О.А. являются инвалидами (л.д.56,60,61).

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Администрацией <адрес> свидетельствует, что на земельном участке Ковальчук О.А. ведутся работы по установке ограждения вышеуказанного земельного участка. Ограничений и обременений земельный участок не содержит.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 320 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий Ковальчук О.А. используется в соответствии с видом разрешенного использования. На момент проведения осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок огражден забором, который ограничивает проход и проез к существующим объектам капитального строения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 90:15:030103:336, по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Баканова А.Я. и Паршина С.В. Также установлено наличие возможности альтернативного подхода к земельному участку Баканова А.Я. и Паршина С.В., однако данный альтернативный проход не позволяет обеспечить подъезд к существующим объектам капитального строения Баканова А.Я.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Центр земельного проектирования» ФИО11 пояснил, что по заданию эксперта геодезистами предприятия были определены границы и месторасположение земельных участков, наличие на участках строений и сооружений (заборов). При осуществлении геодезических работ использовалась публичная кадастровая карта. Корректировок земельных участков не проводилось. Между участками истцов и ФИО16 имеется разрыв. Наложений земельных участков не имеется. С восточной стороны участка истцов имеется речка и значительный перепад высот между рельефом, не менее 3 м.. Также при выполнении работ установлено, что строение Ковальчук О.А. частично находится на территории участка Баканова А.Я. и Паршина С.В. Указал, что допустимая погрешность измерений установлена в 60 см. Устранение нарушений при наличии здания капитального строительства возможно путем перераспределения смежных границ.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Категорично утверждала, что иной возможности обеспечить проезд и проход к земельному участку Баканова А.Я. и Паршина С.В. нежели чем через участок Ковальчук О.А. не имеется. Также невозможно технически организовать проезд с восточной стороны, к участку Баканова А.Я. и Паршина С.В. поскольку данное место занято растительностью, имеет место значительный (от 2,5 до 4 м.) перепад высот, не определено целевое назначение земельного участка, возможное наличие охранных зон. Ширина возможного проезда со стороны восточной части составляет 2,75-3м., тогда как нормативом предусмотрен проезд 2,5 м. Также указала, что на момент проведения осмотра- ДД.ММ.ГГГГ никакого забора на участке не было и кроме того, забор не являлся предметом экспертного исследования. По наличию нахождения строений на земельных участках вопросы в определении суда о назначении экспертизы не стояли, вместе с тем пояснила, что по правовым нормам, действовавшим на территории Украины для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений требуется отступление от зданий на 1м., а по правилам, установленным в Российской Федерации необходимо отступление от жилого дома на 3 м, а от хозяйственного строения – на 1м.

Как установлено судом, при принятии постановления Администрации г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ № был использован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не отражены сведения об образовании сервитута, следовательно, законным указанный ненормативный акт не является.

Принимая во внимание позицию Администрации г. Алушта, представитель которой в судебном заседании был согласен с тем, что постановление Администрации г. Алушта принято с нарушением правовых норм, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд считает, что защитой прав при данной сложившейся ситуации будет отмена постановления Администрации г. Алушта № от 12.11.2016г., а также прекращение права собственности и аннулирование записи о регистрации права собственности Ковальчук О.А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 320 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что результате действий ответчика Ковальчук О.А. по установлению нею забора, нарушаются права собственников Баканова А.Я. и Паршина С.В. в пользовании их имуществом, ввиду чего их права подлежат восстановлению, а имеющиеся на участке, на котором установлена возможность образования сервитута, ограждения и сооружения - демонтажу.

Оснований для признания незаконным и отмены решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, учитывая, что нарушения прав истцов по первоначальному иску возникли лишь после вынесения постановления Администрации г.Алушта № от 12.11.2016г.

Иные требования Паршина С.В. и Баканова А.Я. по мнению суда не направлены на защиту нарушенных прав, не обоснованы и не конкретизированы, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Представленное Ковальчук О.А. заключение земельно-технического исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует о наличии возможности Баканова А.Я. и Паршина С.В. организации самостоятельного проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку с земли общего пользования, судом оценивается критически, поскольку при даче данного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению. Кроме того, из пояснений лиц участвующих в деле, судом достоверно установлено, что установление прохода (проезда) по варианту, изложенному в исследовании невозможно, учитывая рельеф местности, а также расположение строения Баканова А.Я. и Паршина С.В., поскольку даже при возможной организации указанного подъезда, при наличии согласования с Администрацией г. Алушта, осуществление пожарных мероприятий, в указанном случае будет невозможным.

Доводы Ковальчук А.О. о необходимости ее ребенку-инвалиду осуществлять прогулки на свежем воздухе, не могут служить основанием для ограничения прав Баканова А.Я. и Паршина С.В. по использованию имеющегося в собственности земельного участка.

При рассмотрении встречного иска Ковальчук О.А. суд, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что исковые требования истца Ковальчук О.А. направлены на лишение ответчиков Баканова А.Я. и Паршина С.В. права собственности, которое, является незыблемым, что недопустимо.

Также, Ковальчук О.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и лишения возможности пользоваться своим имуществом – гаражом лит. «В». (площадь наложения строения на земельный участок ответчиков по встречному иску составляет 1 кв.м.)

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу гаражом, путем признания недействительными решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта о праве собственности на земельный участок, Баканова А.Я. и Паршина С.В..

Учитывая, что отмена правоустанавливающего документа о праве собственности является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов Ковальчук О.А., основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при предоставлении в собственность земельного участка. Баканова А.Я. и Паршина С.В. были допущены нарушения, в результате которых в настоящее время, отсутствует возможность иным способом их устранить и они создают угрозу жизни и здоровью, влекут необеспечение безопасности граждан и их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Доводы истца о нарушении ее прав и их устранения, путем отмены государственного акта и решения органа местного самоуправления не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Ковальчук О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баканова А.Я., Паршина С.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Алушта №1514 от 12.11.2016 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Ковальчук О.А.».

Прекратить право собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности Ковальчук О.А. на земельный участок, государственный №, площадью 320 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> «а», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Устранить препятствия Баканова А.Я. и Паршина С.В. в пользовании земельным участком площадью 0,1198 га, расположенным по <адрес> (кадастровый №), путем возложения обязанности на Ковальчук О.А. освободить земельный участок по <адрес>«а» <адрес> (кадастровый №) общей площадью 104 кв.м. с координатами поворотных точек:

путем демонтажа: забора, ворот, ограждений, иных строений, сооружений и конструкцией, препятствующих проходу и проезду на земельный участок по <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать

Исковое заявление Ковальчук О.А. к Баканова А.Я., Паршина С.В., Администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительными решение Изобильненского сельского совета №72/22 от 05.02.2010 г., и государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.

№

№ 2-1381/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлеев-Балаев,

с участием представителя истца Сальникова А.А., представителя ответчика ООО «УК Деповская» Шелковниковой А.А., ответчика Лемясовой Д.А., третьих лиц ФИО162 ФИО16 ФИО13, Сивожелезова А.А., представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваева Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», Лемясовой Д.А., Журкиной Е.В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений (далее – ДГиЗО) произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, просп. Парковый №, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 4-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес директора ООО «УК Деповская», в котором говорится, что на выезде с территории двора многоквартирных домов № по <адрес> в сторону <адрес> на землях общего пользования, без соблюдении обязательных требований: статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, установлены металлические распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки. Уведомление об исполнении предостережения...

... необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГиЗО администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, в ходе обследования установлено, что многоквартирные жилые <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к данным домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано и раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан.

Истец просит обязать ООО «УК «Деповская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> № от металлических распашных ворот, оборудованных механическими приводами открывания и блокировки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лемясова Д.А. и Журкина Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» Шелковникова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорные ворота не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, расположены за пределами земельных участков, относящихся к общему имуществу. Кроме того, ворота установлены до даты принятия жилых домов к управлению. В настоящее время собственниками квартир указанных домов получены разрешения на установку новых ворот, в связи с чем, существующие ворота в любом случае будут снесены.

Ответчик Лемясова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ворота по <адрес> были установлены более 20 лет назад по запросу жильцов депутатом города. Жители домов свои деньги в старые ворота не вкладывали. На сегодня со стороны дома по <адрес> стоят старые ворота, они открыты. Ею получено разрешение на установку новых ворот, но установлены они еще не были. Полученное разрешение будет реализовано по весне. Новые ворота будут распознавать номера автомобилей, для спецтранспорта они помехой не будут.

Третье лицо Сивожелезов А.А. в судебном заседании пояснил, что, обращаясь в администрацию, он не просил убрать ворота. Он обратился в УЖКХ администрации <адрес>, чтобы ему гарантировали возможность круглосуточного выезда с дворовой территории. Ему дали ответ о том, что данную ответственность будут нести собственники дома. <адрес> приезжает множество автомобилей. Перед воротами повесили таблички о том, что остановка перед воротами запрещена, но это не помогает, выезд постоянно заблокирован оставленными на площади машинами. Он не может выехать с дворовой территории. Просил о предоставлении ему информации о наличии специальных зон для выезда, но данная информация не предоставлена. Полагает, что <адрес> является стратегическим объектом. Также ранее в судебных заседаниях Сивожелезов А.А. пояснял, что ворота были установлены около 30 лет назад депутатом по просьбе жильцов. В настоящее время ворота со стороны <адрес> необходимо закрыть либо поставить капитальный забор для предотвращения свободного доступа со стороны Привокзальной площади. А ворота со стороны <адрес> следует убрать для возможности проезда.

Третье лицо Поногаев В.А. в судебном заседании поддержал необходимость существования ворот.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на данный момент у ПАО «Т ПЛЮС» возражений против существующих ворот нет.

В судебное заседание не явились ответчик Журкина Е.В., третьи лица Сумский В.М., Зажарникова Е.Г., Сумский П.В., Дудкин И.С., ПАО «МРСК Волги», ТУ Росимущество в <адрес>, Сумский О.В., Сумская С.В., Кирдяшев Н.И., Лазарева Н.В., Кирдяшева Т.М., Трушина Ю.В., Степанов А.А., Степанова Е.В., Воронцова Е.Б., Воронцов А.Г., Мирончев А.О., Мирончев О.В., Мирончева А.И., Мирончев Е.О., Хачатрян С.С., Куликова Л.В., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Подгорнов Е.Ф., Персиянова Э.В., Бувтышкина М.Ю. Соловых О.В., Давыденко Л.П., Золотарева С.В., Золотарев В.В., Золотарев А.В., Коноваленко Е.А., Шпикалов А.Г., Богородская Е.О., Михайлова И.А., Шулаев В.В., Пятина А.Ю., Пятин И.А., Гречишкин А.О., Тугарева Г.А., Тугарев А.П., Чернышев В.В., Чернышев О.В., Чернышева О.В., Карякина Т.Н., Евсиков О.В., Савин В.А., Давыдова Л.А., Головачева З.Л., Головачева Л.В., Толков С.Н., Аблязова Н.А., Ищенко Г.П., Касаткина Т.В., Чикуров А.Е., Чикурова Е.Р., Романова С.Б., Краснов Д.А., Аракчеева Е.А., Прасковская Е.Д., Прасковский Д.Д., Прасковский Д.В., Прасковская О.Ю., Трошин В.Г., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Тугарев П.А., Тугарева Г.А., Лонатина В.В., Ковалева Р.В., Лукъянчикова А.Л., Гудилина Е.А., Гудилина О.И., Зажарникова Ю.П., Зажарников П.Е., Слуцкая В.М., Попова Е.М., Трубникова Г.Н., Трубникова О.Л., Трубников Л.А., Фатальчук В.Ю., Еськов Б.М., Еськова С.М., Перекстина Л.Г., Бантюков Н.Г., Бантюков С.Н., Пикалова С.Н., Маслобоева Т.А., ООО «Торговый дом «Конкордия», Мустакимова Р.М., Раков К.С., Пыжова О.И., Хохрякова И.К., Щукина Н.Н., Беспалова Т.М., Кобец Е.М., Пермякова Т.В., Ронжина С.М., Ронжина А.С., Гольцов А.А., Зиновьева Т.М., Зиновьев А.А., Булименко Г.А., Дубчинская Е.В., Дубчинский С.Н., АО «Железнодорожная торговая компания», Поногаев М.В., Поногаева С.В., Поногаев В.А., Поногаева Ю.К., Петров И.Н., Алпатов Я.А., Степанова Е.А., Геращенко М.А., Есиков С.В., Жилищный Кооператив «БЕСТ ВЕЙ», Бродская В.Я., Танцоров Е.И., Журавлев А.Н., Коротынская А.С., Коротынская Г.Я., Костюк С.И., Костюк Т.А., Костюк С.И., Соколова Н.В., Глебова Н.В., Рыков М.С., Рыков А.С., Рыкова Г.Ю., Рыков М.С., Чаусов А.П., Мартынов К.И., Черников А.В., Анифатьева Т.Н., Анифатьев А.А., Анифатьев В.А., Севастьянова И.Ю., Гайибова Д.Б., Парешнев А.Г. Парешнева О.Ю., Ермеева Ф.Р., Гомонова О.В., Паршина С.В., Мешкова Г.Л., Молчанова З.Г., Подколзин А.А., Толстых Н.А., Гридчин А.А., Краснова М.В., Сивожелезова С.Д., УЖКХ администрации <адрес>, ОАО «РЖД», не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

В письменном отзыве представитель УЖКХ администрации <адрес> Пропп Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А. обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию дома по адресу: <адрес>, просп. Парковый, <адрес> (со стороны Привокзальной площади). Управление выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки). Журкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – автоматических ворот на дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, просп.Парковый <адрес> (со стороны <адрес>) с приложением документов. Управление выдало разрешение № на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки) на земельном участке по указанному адресу. Полагает, что выдача разрешений после предъявления иска не нарушает права и законные интересы истца.

Врио руководителя ТУ Росимущество в <адрес> Баранецкая Н.Н. в письменном отзыве просила принять решение с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Журкина Е.В. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что новые ворота не устанавливались, а на существующие ворота установлена система автоматического открытия ворот. На территории жилого дома было совершено несколько преступлений, поэтому ворота, ограждающие доступ на территорию двора, необходимы. <адрес>а транспорта спецслужб обеспечена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГиЗО администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>. Актом обследования земельного участка установлено, что многоквартирные <адрес> № по просп.Парковому расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к жилым домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. На данном участке расположены малые архитектурные формы, парковка для автотранспорта жильцов домов, элементы благоустройства. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан. Доступ на земельный участок, используемый для размещения многоквартирных жилых домов и придомовой территории, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ДГиЗО направил в адрес ООО «УК Деповская» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому управляющей компании надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Деповская», не исполнены.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пп.1 п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

На основании п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Из топографической съемки земельных участков, выполненной МКУ «Городской Центр Градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ворота как со стороны Привокзальной площади, так и со стороны <адрес>, расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные жилые <адрес> № по просп.Парковому. Со стороны <адрес> ограждающая конструкция в незначительной части захватывает земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные ворота не включены в состав общего имущества многоквартирных жилых домов № и № по просп.Парковому.

Доказательств установки спорных ворот ООО «УК Деповская» или собственниками квартир указанных многоквартирных домов истцом не представлено. Из пояснений третьих лиц – собственников квартир в домах № и № по просп.Парковому следует, что спорные ворота были установлены несколько десятилетий назад депутатом (уровень органа власти не установлен) по просьбе жителей домов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить автоматический запорный механизм на имеющиеся ворота со стороны <адрес>, для регулирования въезда-выезда автотранспорта жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, фирма САМЕ, модель ATS30AGS либо аналоги, фирма, производящая монтаж и последующее обслуживание указанного механизма – <данные изъяты>. Установить системы автоматического распознавания номерных знаков компанией <данные изъяты>, с системой распознавания автомобилей спецслужб, с последующим обслуживанием согласно договору.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому оформлено решение об избрании Журкиной Е.В. ответственной за получение разрешения на использовании всеми жильцами дома земельного участка, прилегающего к дому №, в целях благоустройства данной территории, согласно схеме границ предполагаемой к использовании части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Журкина Е.В., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – ворот автоматических.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выдано Разрешение № Журкиной Е.В. произвести размещение ограждающего устройства (автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.)) на земельном участке в границах кадастрового квартала 56:44:0346003, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир многоквартирного <адрес> по просп.Парковому также проведены внеочередные общие собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке новых двустворчатых ворот с автоматическим механизмом закрытия-открытия со стороны выезда из двора дома на <адрес>, а также калитки с магнитным замком возле новых ворот, с подключением к системе «Умный дом» от <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир избрали представителем своих интересов по вопросам, связанным с установкой автоматических ворот в УЖКХ <адрес>, Лемясову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А., действуя на основании указанного протокола общего собрания, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию со стороны Привокзальной площади, указав, что беспрепятственный въезд оперативным и аварийным службам будет обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации <адрес> Лемясовой Д.А. выдано Разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на размещение автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.) на земельном участке, расположенном в границах зоны с кадастровым номером №, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке распашных ворот на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешительным документам и схеме размещения.

Из вышеуказанного следует, что спорные ворота расположены на земельных участках, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов № и № по просп.Парковому в <адрес>. Ворота к общему имуществу многоквартирных домов также не относятся. Лицо, установившее спорные ворота, не установлено, с учетом давности их установки. В настоящее время имеется разрешение УЖКХ администрации <адрес> на установку новых ворот, ограждающих территории указанных многоквартирных жилых домов. Решения об установке новых ворот принято общими собраниями собственников квартир указанных домов, решения не оспорены и недействительными не признаны. В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для установки ворот и калиток, размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов, предоставления земельных участков и установления сервитутов не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию или на собственников квартир многоквартирных домов обязанности по демонтажу спорных ворот.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», Лемясовой Д.А., Журкиной Е.В. об освобождении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Судья М.Е. Манушина