Раков Константин Сергеевич

Производство № 2а-5554/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010722-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

с участием представителя административного истца Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Ракову К. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения установлено, что Раков К.С. обладает правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № *** от 20 августа 2021 года. По сообщению ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» административный ответчик стоит на диспансерном наблюдении с 1 декабря 2021 года с диагнозом «*** Ввиду того, что наличие данного диагноза является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Ракова К.С. на основании водительского удостоверения № *** от 20 августа 2021 года и обязать Ракова К.С. сдать водительское у...

...достоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области после вступления решения суда в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора города Благовещенска Суворова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 поименованного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ракову К.С. 20 августа 2021 года выдано водительское удостоверение № *** на управление транспортными средствами категории «В (АТ), В1(АТ,АS), М (АТ)», сроком действия до 20 августа 2031 года.

По данным ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Раков К.С. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО АОНД с 1 декабря 2021 года с диагнозом: «***. Находился на лечении в ГУАЗ АО АОНД в условиях дневного стационара с 23 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года с диагнозом: ***. От наблюдения у врача психиатра-нарколога уклоняется. Последнее посещение врача психиатра-нарколога 31 марта 2022 года. Подтвержденной ремиссии у Ракова К.С. не зарегистрировано. Имеющееся у Ракова К.С. заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела решения врачебной комиссии медицинской организации о прекращении диспансерного наблюдения административного ответчика по данному заболеванию в связи с выздоровлением, суд считает доказанным факт наличия у Ракова К.С. противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем, суд считает требования административного истца о прекращении действия права на управление транспортными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращение действия права управления транспортными средствами предполагает невозможность использования водителем водительского удостоверения, поэтому следует обязать Ракова К.С. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № *** от 20 августа 2021 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, установленные статьей 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Благовещенска - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ракова К. С., *** года рождения, на основании водительского удостоверения № *** от 20 августа 2021 года.

Обязать Ракова К. С., *** года рождения, сдать водительское удостоверение № *** от 20 августа 2021 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.

Дело № 2-819/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001117-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца Ракова К.С. по доверенности Михайлик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Константина Сергеевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа,

установил:

Раков К.С. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 27.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Leaf г/н №, принадлежащего Ракову К.С. на праве собственности и Nissan Note г/н № под управлением Шуваевой А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Раков К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис страхования XXX 0272775302). В связи с произошедшим ДТП 28.06.2023г. в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 18.07.2023г. произвела страховую выплату в денежной форме в размере 219 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения 19.10.2023г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансов услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 02.02.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Ракова К.С. отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения. Согласно предварительному расчету стоимость затрат на восстановление транспортного средс...

...тва истца без учета износа составляет 539 229 руб., с учетом износа - 340 800 руб. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет 121 800 руб. Ссылаясь на ст.12 ФЗ об ОСАГО указал, что принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении 16.03.2022г. последний день выплаты возмещения 05.04.2022г., то есть страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, и оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа у ответчика не имеется. Ссылаясь на п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что в настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки (пени) в размере 315462 руб., а также штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 800 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 315 462 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков», производство по делу приостановлено.

20.08.2024г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 20.08.2024г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец Раков К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Михайлик С.А. в судебном заседании представила заявление об увеличении заявленных исковых требований, где просила: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, где указали, решением финансового уполномоченного № У-23-133481/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считали требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом не подлежит отмене (признанию незаконным), в силу положений ст.25 Закона № 123-ФЗ. Также решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и является обязательным исключительно для финансовой организации. В связи с чем, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному по существу. Оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуваева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2023г. в 12 час. 06 мин. в г.Хабаровске, на № произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Ноут г.р.з. № под управлением Шуваевой Анастасии Анатольевны (она же собственник) и Ниссан Лиф г.р.з. № под управлением Ракова Константина Сергеевича (он же собственник).

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДПС.Европротокол» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под №.

Также в европротоколе его участниками указано, Шуваева А.А. - вину признаю, оспаривать не буду. Раков К.С. - в ДТП не виноват.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. № Шуваевой А.А. застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Лиф г.р.з. № Ракова К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №.

28.06.2023г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П, с указанием формы страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

28.06.2023г. по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2023г. по инициативе ООО СК «Гелиос» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Лиф г.р.з. № учета износа составляет 334206 руб., с учетом износа – 219000 руб.

18.07.2023г. ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2023г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Ф3 № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 20.11.2023г.

ООО СК «Гелиос» письмом от 07.11.2023г. уведомила Ракова К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 27.12.2023г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-133481/5010-010, в удовлетворении требований Ракова К.С. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения про договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Ниссан Лиф, гос.рег.знак № № производство которой поручено АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков" № от 14.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиф, гос.рег.знак № без учета износа составляет 612500 руб., с учетом износа – 374 000 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раковым К.С. при подаче заявления в страховую компанию была определена форма страхового возмещения, путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Гелиос" произвело осмотр ТС истца и, признав ДТП от 28.06.2023г. страховым случаем, произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Судом установлено, что по заключению АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиф г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 27.06.2023г. составляет: без учета износа - 612500 руб., с учетом износа – 374000 руб.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 155000 руб. (374000 – 219000 = 155000) ущерба.

Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г., за минусом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты. Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра № ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.06.2023г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также европротоколом о ДТП от 27.06.2023г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков» № от 16.08.2024г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Ниссан Лиф г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу Ракова К.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 155 000 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких, изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере невыплаченной в срок страховой выплаты, эквивалентной 155000 руб..

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к изложенному, суд находит необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77500 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2024г. о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Т-Банк» от 06.06.2024г. на сумму 15000 руб., от 07.08.2024г. на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом установлена правомерность заявленного истцом требования и несения данных расходов.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Ракова К.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом Раковым К.С. при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2023г., распиской в получении оплаты за услуги по данному договору от 18.10.2023г.

Как следует из п.1.1, 2.1 вышеуказанного договора клиент (Раков К.С.) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента, по вопросу реализации права клиента на взыскание суммы страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО в связи с ДТП от 27.06.2023г., в результате которого ТС Ниссан Лиф, г.р.з. № был причинен ущерб, а также по взысканию неустойки, судебных и иных расходов, понесенных клиентом, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам; составлять и подавать претензионное письмо; составлять обращение в службу финансового уполномоченного; составлять и подавать исковое заявление; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения судом исковых требований клиента; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора. Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30000 руб., оплачиваются клиентом при заключении договора.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 18.10.2023г. в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 18.10.2023г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Раковым К.С. к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 30000 руб.

Суд также считает необходимым настоящим решением разрешить вопрос о перечислении части денежных средств в размере 15000 руб. из денежных средств в размере 18000 руб., внесенных ответчиком переводом через АО «Т-Банк» по квитанции от 06.06.2024г. на депозит УСД в Хабаровском крае за производство судебной экспертизы на счет АНО «МСНЭИО», согласно заявлению последнего о возмещении расходов по экспертизе.

Так, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МСНЭИО». Оплата производства данной экспертизы была возложена на истца Ракова К.С., который на депозитный счет УСД в Хабаровском крае переводом через АО «Т-Банк» по квитанции от 06.06.2024г. внес сумму в размере 15000 руб. с назначением перевода: оплата судебной экспертизы дело №.

Между тем, с депозитного счета Управления судебного департамента в Хабаровском крае оплата за судебную экспертизу № от 14.08.2024г. в сумме 15000 руб. до настоящего времени в экспертное учреждение не перечислена, что следует из заявления ген.директора АНО «МСНЭИО» ФИО8 от 16.08.2024г., в связи с чем суд считает необходимым из денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Раковым Константином Сергеевичем путем перевода АО «Т-Банк» от 06.06.2024г. в размере 15 000 руб. назначение платежа: «оплата судебной экспертизы дело №» – 15000 руб. Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН 2724237590, КПП 272301001, 680007, г.Хабаровск, пер.Спортивный, <адрес>, литер Б, оф.207 расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракова Константина Сергеевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Ракова Константина Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Хабаровском <адрес>, 14.12.2009г., код подразделения 270-006) ущерб в размере 155000 руб., неустойку в размере 155000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Из денежных средств, внесенных Раковым Константином Сергеевичем, переводом по квитанции от 06.06.2024г. АО «Т-Банк» на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 15000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы перечислить на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН 2724237590, КПП 272301001, 680007, г.Хабаровск, пер.Спортивный, <адрес>, литер Б, оф.207 расч.сч. №, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК 040813608, кор.сч. №).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11.10.2024г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-819/2024 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Могильная О.И.

В суде первой инстанции дело № 2-819/2024

Дело № 33-8413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Ракова К.С. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Ракова К.С. – Михайлик С.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков К.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 155 000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в размере 121 800 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в связи с произошедшим ДТП 28.06.2023 в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 18.07.2023 произвела страховую выплату в денежной форме в размере 219 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения 19.10.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлет...

...ворении требований истца. 02.02.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Ракова К.С. отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков».

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2024 года исковые требования Ракова К.С. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Ракова К.С., взыскан ущерб в размере 155 000 руб., неустойка в размере 155 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Денежные средства, внесенные Раковым К.С. на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае в размере 15 000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы, перечислены на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Ракова К.С. – Михайлик С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2023 в 12 час. 06 мин. в г.Хабаровске, на проспекте 60-летия Октября, 170А произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Ноут г.р.з. № под управлением собственника Шуваевой А.А. и Ниссан Лиф г.р.з. № под управлением Ракова К.С.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДПС.Европротокол» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под № №

Также в европротоколе его участниками указано, что Шуваева А.А. вину признает, оспаривать не будет, Раков К.С. в ДТП не виноват.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. № Шуваевой А.А. застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Лиф г.р.з. № Ракова К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ХХХ № №

28.06.2023 в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

28.06.2023 по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.06.2023 по инициативе ООО СК «Гелиос» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Лиф г.р.з. № без учета износа составляет 334 206 руб., с учетом износа – 219 000 руб.

18.07.2023 ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 506521.

19.10.2023 в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом от 07.11.2023 уведомила Ракова К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец 27.12.2023 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2024 № У-23-133481/5010-010, в удовлетворении требований Ракова К.С. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения про договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.06.2024 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Ниссан Лиф, гос.рег.знак № производство которой поручено АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков" № 127/2 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиф, гос.рег.знак № без учета износа составляет 612 500 руб., с учетом износа – 374 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков" № 127/2 от 14.08.2024, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма не является надлежащим страховым возмещением, поскольку не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании чего, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 155 000 руб. (374 000 – 219 000) ущерба. При этом, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 155 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, заслуживают внимания судебной коллегии.

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2023, таким образом, ответчик обязан был произвести страховое возмещение истцу в срок до 19.07.2023.

Поскольку 18.07.2023 истек 20-тидневный срок с момента подачи заявления о страховой выплате, то начиная с 19.07.2023, должна исчисляться неустойка на недоплаченное страховое возмещение.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Как было уже отмечено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Гелиос» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

При снижении размера неустойки судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не затрагивает решение по существу, подлежит разрешению судом вне зависимости от заявленных исковых требований и доводов об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 8750 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу Ракова К.С. (паспорт: №) неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлины в размере 8750 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2020-003026-04

Дело №5-1086/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Елисеева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Раков К.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 в 12 часов 40 минут Раков К.С. находился без уважительных причин по адресу: Свердловская область г.Первоуральск ул.Ватутина, аллея у дома №57, вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, чем нарушил п.3-3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

15.05.2020 в отношении Ракова К.С. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Раков К.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направлен...

...ия заказного письма с уведомлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Ракова К.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2020 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Первоуральску ФИО4 от 12.04.2020 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения,

- объяснением Ракова К.С. от 12.04.2020, согласно которому, 12.04.2020 в 12 часов 40 минут, проходя по аллее он встретил свою родственницу, стоял и общался с ней, дышал свежим воздухом,

- копией формы № 1 на имя Ракова К.С.,

- извещением Ракова К.С. о прибытии в Министерство общественной безопасности Свердловской области для оформления протокола об административном правонарушении,

- списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2020, от 17.06.2020.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ракова К.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с п.п.3-3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 07.04.2020 № 163-УГ) жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2020 в 12 часов 40 минут Раков К.С. находился без уважительных причин по адресу: Свердловская область г.Первоуральск ул.Ватутина, аллея у дома №57, вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, чем нарушил п.3-3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Суд полагает, что факт совершения Раковым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Ракова К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Ракова К.С. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Ракову К.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Министерство общественной безопасности Свердловской области)

ИНН получателя 6671065279 КПП получателя 667101001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65701000

КБК 011 1 16 01205 01 0000 140 (административный штраф)

Лицевой счет 04622D04930

Разъяснить Ракову К.С., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ракову К.С., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: А.А.Павлова

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Волкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Первоуральска, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем УК «Даниловское», проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Раков К.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 года в 14-20 Раков К.С. находясь в общественном месте на аллее напротив дома 61 по ул. Ватутина г. Первоуральска без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски, респиратора), а также не имел при себе документа удостоверяющего личность. В нарушение п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями при введении режима повышенной готовности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68 ФЗ и п.8, п.5-1 УГСО от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по за...

...щите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 25.06.2020 года №262УГ), чем совершила административном правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

01.06.2020 в отношении Ракова К.С. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседании Раков К.С. не явился, при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, вина Ракова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 66 04 № 0337321/11337 от 01.06.2020 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фотоматериалом с изображением Ракова К.С. в момент совершения административного правонарушения, на котором видно как Раков К.С. находится на улице без средств индивидуальной защиты,

- справкой формы 1П на Ракова К.С.,

- объяснением Ракова К.С. от 01.06.2020 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП Российской Федерации по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, в котором он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, подтвердил, что 01.06.2020 года находилась на улице г. Первоуральска без средств индивидуальной защиты,

- рапортами помощника оперативного дежурного ДС ПП-6 (дислокация Новоуткинск) ФИО9 полицейского ОВОиКПиО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7 от 01.06.2020 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ракова К.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункт "б", "д" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 25.05.2020 года №262-УГ) жителям Свердловской области в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 года в 14-20 Раков К.С. находясь в общественном месте на аллее напротив дома 61 по ул. Ватутина г. Первоуральска без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски, респиратора), а также не имел при себе документа удостоверяющего личность.

Суд полагает, что факт совершения Раковым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Ракова К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Ракова К.С. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Ракову К.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.А.Волкова

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего в ООО УК «Даниловское», слесарем-сантехником, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 года в 12:15 час. Раков К.С. находился в общественном месте, на аллее, у дома № 62 по ул. Ватутина гор. Первоуральска без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не имея документов, удостоверяющих личность, в нарушение требований п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении н...

...а территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06.07.2020 № 356-УГ).

В судебное заседание Раков К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством телефонограммы от 24.07.2020, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении заявил аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ракова К.С., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действиях Ракова К.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Раковым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Раков К.С. указал, что с протоколом согласен, просил дело рассмотреть без его участия,

объяснением Ракова К.С. от 13.07.2020, которое соответствуют требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому тот не оспаривал обстоятельства совершенного им административного правонарушения,

рапортом полицейского ОВОиКПиО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 13.07.2020 по обстоятельствам совершения Раковым К.С. административного правонарушения,

рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП № 6 п. Новоуткинск ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 13.07.2020 по обстоятельствам совершения Раковым К.С. административного правонарушения,

фотоматериалом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ракова К.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06.07.2020 № 356-УГ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что 13.07.2020 года в 12:15 час. Раков К.С., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте, на аллее, у дома № 62 по ул. Ватутина гор. Первоуральска без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не имея документов, удостоверяющих личность, в нарушение требований п.п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 06.07.2020 № 356-УГ).

Действия Ракова К.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Раков К.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Ракова К.С., его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Ракова К.С. в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение о согласии с протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение Раковым К.С. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Ракову К.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 188 1 16 01201010601140 (административный штраф)

УИН 18880466200303407707

Разъяснить Ракову К.С., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Ракову К.С., что, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Дело №5-2512/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отношении К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, паспорт серии № выдан <...> отделом милиции <...> УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГ года.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в отношении К.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГ в <...> находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудником полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании К.С. вину признал полностью, раскаялся.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что К.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, п...

...оэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также для обеспечения исполнения постановления суда, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на <...>.

Срок отбытия наказания исчислять с <...> ДД.ММ.ГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№

№ 2-1381/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлеев-Балаев,

с участием представителя истца Сальникова А.А., представителя ответчика ООО «УК Деповская» Шелковниковой А.А., ответчика Лемясовой Д.А., третьих лиц ФИО162 ФИО16 ФИО13, Сивожелезова А.А., представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваева Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», Лемясовой Д.А., Журкиной Е.В. об освобождении земельного участка,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что специалистом департамента градостроительства и земельных отношений (далее – ДГиЗО) произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, просп. Парковый №, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 4-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес директора ООО «УК Деповская», в котором говорится, что на выезде с территории двора многоквартирных домов № по <адрес> в сторону <адрес> на землях общего пользования, без соблюдении обязательных требований: статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, установлены металлические распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки. Уведомление об исполнении предостережения...

... необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГиЗО администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, в ходе обследования установлено, что многоквартирные жилые <адрес> расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к данным домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано и раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан.

Истец просит обязать ООО «УК «Деповская» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> № от металлических распашных ворот, оборудованных механическими приводами открывания и блокировки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лемясова Д.А. и Журкина Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» Шелковникова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорные ворота не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, расположены за пределами земельных участков, относящихся к общему имуществу. Кроме того, ворота установлены до даты принятия жилых домов к управлению. В настоящее время собственниками квартир указанных домов получены разрешения на установку новых ворот, в связи с чем, существующие ворота в любом случае будут снесены.

Ответчик Лемясова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ворота по <адрес> были установлены более 20 лет назад по запросу жильцов депутатом города. Жители домов свои деньги в старые ворота не вкладывали. На сегодня со стороны дома по <адрес> стоят старые ворота, они открыты. Ею получено разрешение на установку новых ворот, но установлены они еще не были. Полученное разрешение будет реализовано по весне. Новые ворота будут распознавать номера автомобилей, для спецтранспорта они помехой не будут.

Третье лицо Сивожелезов А.А. в судебном заседании пояснил, что, обращаясь в администрацию, он не просил убрать ворота. Он обратился в УЖКХ администрации <адрес>, чтобы ему гарантировали возможность круглосуточного выезда с дворовой территории. Ему дали ответ о том, что данную ответственность будут нести собственники дома. <адрес> приезжает множество автомобилей. Перед воротами повесили таблички о том, что остановка перед воротами запрещена, но это не помогает, выезд постоянно заблокирован оставленными на площади машинами. Он не может выехать с дворовой территории. Просил о предоставлении ему информации о наличии специальных зон для выезда, но данная информация не предоставлена. Полагает, что <адрес> является стратегическим объектом. Также ранее в судебных заседаниях Сивожелезов А.А. пояснял, что ворота были установлены около 30 лет назад депутатом по просьбе жильцов. В настоящее время ворота со стороны <адрес> необходимо закрыть либо поставить капитальный забор для предотвращения свободного доступа со стороны Привокзальной площади. А ворота со стороны <адрес> следует убрать для возможности проезда.

Третье лицо Поногаев В.А. в судебном заседании поддержал необходимость существования ворот.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на данный момент у ПАО «Т ПЛЮС» возражений против существующих ворот нет.

В судебное заседание не явились ответчик Журкина Е.В., третьи лица Сумский В.М., Зажарникова Е.Г., Сумский П.В., Дудкин И.С., ПАО «МРСК Волги», ТУ Росимущество в <адрес>, Сумский О.В., Сумская С.В., Кирдяшев Н.И., Лазарева Н.В., Кирдяшева Т.М., Трушина Ю.В., Степанов А.А., Степанова Е.В., Воронцова Е.Б., Воронцов А.Г., Мирончев А.О., Мирончев О.В., Мирончева А.И., Мирончев Е.О., Хачатрян С.С., Куликова Л.В., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Подгорнов Е.Ф., Персиянова Э.В., Бувтышкина М.Ю. Соловых О.В., Давыденко Л.П., Золотарева С.В., Золотарев В.В., Золотарев А.В., Коноваленко Е.А., Шпикалов А.Г., Богородская Е.О., Михайлова И.А., Шулаев В.В., Пятина А.Ю., Пятин И.А., Гречишкин А.О., Тугарева Г.А., Тугарев А.П., Чернышев В.В., Чернышев О.В., Чернышева О.В., Карякина Т.Н., Евсиков О.В., Савин В.А., Давыдова Л.А., Головачева З.Л., Головачева Л.В., Толков С.Н., Аблязова Н.А., Ищенко Г.П., Касаткина Т.В., Чикуров А.Е., Чикурова Е.Р., Романова С.Б., Краснов Д.А., Аракчеева Е.А., Прасковская Е.Д., Прасковский Д.Д., Прасковский Д.В., Прасковская О.Ю., Трошин В.Г., Корякина Т.Н., Евсиков О.В., Тугарев П.А., Тугарева Г.А., Лонатина В.В., Ковалева Р.В., Лукъянчикова А.Л., Гудилина Е.А., Гудилина О.И., Зажарникова Ю.П., Зажарников П.Е., Слуцкая В.М., Попова Е.М., Трубникова Г.Н., Трубникова О.Л., Трубников Л.А., Фатальчук В.Ю., Еськов Б.М., Еськова С.М., Перекстина Л.Г., Бантюков Н.Г., Бантюков С.Н., Пикалова С.Н., Маслобоева Т.А., ООО «Торговый дом «Конкордия», Мустакимова Р.М., Раков К.С., Пыжова О.И., Хохрякова И.К., Щукина Н.Н., Беспалова Т.М., Кобец Е.М., Пермякова Т.В., Ронжина С.М., Ронжина А.С., Гольцов А.А., Зиновьева Т.М., Зиновьев А.А., Булименко Г.А., Дубчинская Е.В., Дубчинский С.Н., АО «Железнодорожная торговая компания», Поногаев М.В., Поногаева С.В., Поногаев В.А., Поногаева Ю.К., Петров И.Н., Алпатов Я.А., Степанова Е.А., Геращенко М.А., Есиков С.В., Жилищный Кооператив «БЕСТ ВЕЙ», Бродская В.Я., Танцоров Е.И., Журавлев А.Н., Коротынская А.С., Коротынская Г.Я., Костюк С.И., Костюк Т.А., Костюк С.И., Соколова Н.В., Глебова Н.В., Рыков М.С., Рыков А.С., Рыкова Г.Ю., Рыков М.С., Чаусов А.П., Мартынов К.И., Черников А.В., Анифатьева Т.Н., Анифатьев А.А., Анифатьев В.А., Севастьянова И.Ю., Гайибова Д.Б., Парешнев А.Г. Парешнева О.Ю., Ермеева Ф.Р., Гомонова О.В., Паршина С.В., Мешкова Г.Л., Молчанова З.Г., Подколзин А.А., Толстых Н.А., Гридчин А.А., Краснова М.В., Сивожелезова С.Д., УЖКХ администрации <адрес>, ОАО «РЖД», не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

В письменном отзыве представитель УЖКХ администрации <адрес> Пропп Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А. обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию дома по адресу: <адрес>, просп. Парковый, <адрес> (со стороны Привокзальной площади). Управление выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки). Журкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – автоматических ворот на дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, просп.Парковый <адрес> (со стороны <адрес>) с приложением документов. Управление выдало разрешение № на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на размещение ограждающего устройства (автоматических ворот, калитки) на земельном участке по указанному адресу. Полагает, что выдача разрешений после предъявления иска не нарушает права и законные интересы истца.

Врио руководителя ТУ Росимущество в <адрес> Баранецкая Н.Н. в письменном отзыве просила принять решение с учетом представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Журкина Е.В. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что новые ворота не устанавливались, а на существующие ворота установлена система автоматического открытия ворот. На территории жилого дома было совершено несколько преступлений, поэтому ворота, ограждающие доступ на территорию двора, необходимы. <адрес>а транспорта спецслужб обеспечена.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГиЗО администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>. Актом обследования земельного участка установлено, что многоквартирные <адрес> № по просп.Парковому расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №. Прилегающий к жилым домам земельный участок используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дворовой территории. На данном участке расположены малые архитектурные формы, парковка для автотранспорта жильцов домов, элементы благоустройства. Территория, используемая для размещения многоквартирных жилых домов и дворовой территории, ограждена забором, ограждение оборудовано раздельными калитками в количестве 3 штук (открыты для прохода граждан) и имеет одни распашные ворота, оборудованные механическими приводами открывания и блокировки (выезд на <адрес>), вторые распашные ворота (выезд на <адрес>). Вторые ворота в сторону Привокзальной площади открыты для проезда автотранспорта и прохода граждан. Доступ на земельный участок, используемый для размещения многоквартирных жилых домов и придомовой территории, не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ДГиЗО направил в адрес ООО «УК Деповская» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому управляющей компании надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок либо к освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Деповская», не исполнены.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пп.1 п.2 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

На основании п.3 ст.39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Из топографической съемки земельных участков, выполненной МКУ «Городской Центр Градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ворота как со стороны Привокзальной площади, так и со стороны <адрес>, расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены многоквартирные жилые <адрес> № по просп.Парковому. Со стороны <адрес> ограждающая конструкция в незначительной части захватывает земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные ворота не включены в состав общего имущества многоквартирных жилых домов № и № по просп.Парковому.

Доказательств установки спорных ворот ООО «УК Деповская» или собственниками квартир указанных многоквартирных домов истцом не представлено. Из пояснений третьих лиц – собственников квартир в домах № и № по просп.Парковому следует, что спорные ворота были установлены несколько десятилетий назад депутатом (уровень органа власти не установлен) по просьбе жителей домов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить автоматический запорный механизм на имеющиеся ворота со стороны <адрес>, для регулирования въезда-выезда автотранспорта жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, фирма САМЕ, модель ATS30AGS либо аналоги, фирма, производящая монтаж и последующее обслуживание указанного механизма – <данные изъяты>. Установить системы автоматического распознавания номерных знаков компанией <данные изъяты>, с системой распознавания автомобилей спецслужб, с последующим обслуживанием согласно договору.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому оформлено решение об избрании Журкиной Е.В. ответственной за получение разрешения на использовании всеми жильцами дома земельного участка, прилегающего к дому №, в целях благоустройства данной территории, согласно схеме границ предполагаемой к использовании части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Журкина Е.В., действующая на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства – ворот автоматических.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выдано Разрешение № Журкиной Е.В. произвести размещение ограждающего устройства (автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.)) на земельном участке в границах кадастрового квартала 56:44:0346003, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир многоквартирного <адрес> по просп.Парковому также проведены внеочередные общие собрания в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по просп.Парковому от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке новых двустворчатых ворот с автоматическим механизмом закрытия-открытия со стороны выезда из двора дома на <адрес>, а также калитки с магнитным замком возле новых ворот, с подключением к системе «Умный дом» от <данные изъяты>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир избрали представителем своих интересов по вопросам, связанным с установкой автоматических ворот в УЖКХ <адрес>, Лемясову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лемясова Д.А., действуя на основании указанного протокола общего собрания, обратилась в УЖКХ администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку электрических ворот при въезде на дворовую территорию со стороны Привокзальной площади, указав, что беспрепятственный въезд оперативным и аварийным службам будет обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ администрации <адрес> Лемясовой Д.А. выдано Разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на размещение автоматических ворот (1шт.), калитки (1шт.) на земельном участке, расположенном в границах зоны с кадастровым номером №, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке распашных ворот на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешительным документам и схеме размещения.

Из вышеуказанного следует, что спорные ворота расположены на земельных участках, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов № и № по просп.Парковому в <адрес>. Ворота к общему имуществу многоквартирных домов также не относятся. Лицо, установившее спорные ворота, не установлено, с учетом давности их установки. В настоящее время имеется разрешение УЖКХ администрации <адрес> на установку новых ворот, ограждающих территории указанных многоквартирных жилых домов. Решения об установке новых ворот принято общими собраниями собственников квартир указанных домов, решения не оспорены и недействительными не признаны. В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для установки ворот и калиток, размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов, предоставления земельных участков и установления сервитутов не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию или на собственников квартир многоквартирных домов обязанности по демонтажу спорных ворот.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ООО «УК Деповская», Лемясовой Д.А., Журкиной Е.В. об освобождении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Судья М.Е. Манушина

Дело № 1-631/2012

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 год г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при секретаре Даниленко О.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Рудых А.М.

подсудимого Ракова К.С.

защитника Медведевой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>:

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

28.11.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Раков К.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

14.10.2012 года около 17:00 часов Раков К.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, около квартиры № устроил ссору с соседом ФИО6 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры Раков К.С. умышленно нанес ФИО6 один удар гвоздем в область шеи слева. Затем нанес не менее трех ударов кулаком в область шеи слева, отчего ФИО4 попятился назад и упал на пол правым боком.в коридор квартиры №. Раков К.С., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, нанес ему по телу не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки. ФИО6 удалось подняться на ноги и попытался скрыться от Ракова К.С. на кухне. Однако Раков К.С. проследовал за ним и нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком в об...

...ласть переносицы, отчего ФИО6 упал на пол, а Раков К.С. взял табурет и, удерживая его за ме6таллические ножки, нанес краем табурета не менее пяти ударов по голове и телу ФИО6, который пытался прикрыться от ударов правой рукой. После совершения преступления с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Ракова К.С. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни человека.

В результате избиения ФИО6 были причинены также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в МУ ГБ № 1 г.Первоуральска.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Раков К.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Раков К.С.. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Ракову К.С. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Ракова К.С. без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ракова К.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Раков К.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ракова К.С. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья и жизни населения, личность виновного и, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи: постоянное место работы и жительства, женат, на иждивении трое малолетних детей и жена, осуществляющая уход за грудным ребенком, а также учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Раковым К.С., и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании он не определился с исковыми требованиями.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать Ракова К.С. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Шаламова

Дело № 5-694//2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Волкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Первоуральска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Сантехсервис» слесарем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Раков К.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11.05.2020 года в 18-15 час. Раков К.С., находясь в общественном месте во дворе дома 59/2 по ул. Ватутина, г. Первоуральска вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски, респиратора), а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.1 и п.3 Правил, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68 ФЗ и п.5-1, 8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на террит...

...ории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции» (в редакции от 18.05.2020 №246-УГ).

11.05.2020 в отношении Раков К.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Раков К.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также вина Ракова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Раков К.С. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОБППСП от 11.05.2020 года ФИО4 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения,

- рапортом полицейского ОБППСП от 11.05.2020 года ФИО5 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения,

- видеоматериалом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ракова К.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронновирусной инфекции» (в редакции УГ от 18.05.2020 № 246-УГ) жителям Свердловской области предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками). Жителям Свердловской области в период с 1 по 25 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2020 года в 18-15 час. Раков К.С., находясь в общественном месте во дворе дома 59/2 по ул. Ватутина, г. Первоуральска вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (маски, респиратора), а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.1 и п.3 Правил, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68 ФЗ и п.5-1, 8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции» (в редакции от 18.05.2020 №246-УГ).

Суд полагает, что факт совершения Раковым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, считаю установленным факт невыполнение Раковым К.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Ракова К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Ракова К.С. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Ракову К.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

РАКОВА КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Волкова

Дело № 5-1025/2020

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Теплоухов П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

ракова константина сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Раков К.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Раков К.С. находился в общественном месте возле <адрес>, вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, без средств индивидуальной зашиты (маски), без документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных ПП Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68—ФЗ и п.8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 10.04.2020 №175-УГ), то есть покинул место своего пребывания с целью прогулки, чем совершил административном правонарушение п...

...редусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракова К.С. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Раков К.С. не явился, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Вина Вяргизова А.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением Ракова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения,

- рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного административного правонарушения,

- фото-материалом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Ракова К.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 10.04.2020 № 175-УГ) жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Раков К.С. находился в общественном месте возле <адрес>, вне места пребывания в котором разрешено или ограничено, без средств индивидуальной зашиты (маски), без документов, удостоверяющих личность, в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных ПП Российской Федерации от 02.04.2020 №417 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68—ФЗ и п.8 УГ Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения основой коронавирусной инфекции» (в редакции УГ от 10.04.2020 №175-УГ), то есть покинул место своего пребывания с целью прогулки, чем совершил административном правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Суд полагает, что факт совершения Раковым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является диспозицией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Ракова К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Ракова К.С. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения (привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,).

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Ракову К.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ракова константина сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 668401001

р/счет 40101810500000010010

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 188 1 16 01201010601140 (административный штраф)

УИН 18880466200303400001

Разъяснить Ракову К.С., что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ракову К.С., что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от не уплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.В. Теплоухов