Беляев Валентин Алексеевич

54RS0010-01-2024-001355-05

Дело №2-2515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Баклановой П.А.

представителя ответчика

Сухотерина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений исковых требований признать действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; внести сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности Беляева В.А. перед банком по указанному кредитному договору; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Беляевым В.А., признать исполненным; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 г. решил продать данную квартиру и погасить вырученными от продажи квартиры денежными средствами долг по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, который был согласован с банком. Банк был уведомлен о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. По условиям договора купли-продажи расчет по договору производился посредством аккредитива, открытого в ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства в сумме 1200000 рублей поступили на счет истца 40№. После того, как аккредитив был закрыт, разница между суммо...

...й продажи объекта залога и остатком задолженности по кредитному договору в размере 533339 рублей была выдана на руки истцу, а денежные средства в сумме 666661 рубль остались на счете истца 40№ в ПАО «Банк ВТБ». Данная сумма подлежала перечислению в счет полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, однако, этого банк не произвел, денежные средства продолжали списываться ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец долгое время полагал, что сделка прошла успешно и денежные средства в необходимом размере списались в счет полной оплаты суммы долга по кредиту. Однако, в 2023 г. истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению суда, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает такое начисление задолженности по кредитному договору незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца Бакланова П.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Сухотерин А.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал письменные пояснения по делу.

Истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Беляеву В.А. был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер аннуитетного платежа составляет на дату заключения договора 9558 рублей 51 копейка. Квартира, приобретаемая за счет кредитных денежных средств, по условиям кредитного договора являлась предметом залога (л.д. 6-11).

Согласно графику платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Приложением № к кредитному договору являлись Правила предоставления и погашения кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора и подлежали применению в части, не противоречащей индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 12-25).

Кредит подлежал зачислению на счет 40№ (п. 2.4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Н.В. (продавец) и Беляевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатель Беляев В.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, из которых 500000 рублей были оплачены покупателем за счет собственных средств, а 700000 рублей были оплачены покупателем за счет кредитных денежных средств (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.А. и Бурлетовым А.В., Эссерт И.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств, согласно которому покупатели Бурлетов А.В., Эссерт И.Ю. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), приобретали у Беляева В.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. При этом по условиям кредитного договора было предусмотрено, что оплата суммы 1200000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1200000 рублей сроком на 30 дней. Оплата покупателем стоимости квартиры осуществляется в сумме 400000 рублей за счет собственных средств, 800000 рублей за счет кредитных денежных средств. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 32-36).

В ходе рассмотрения дела сторона истца дала пояснения о том, что из поступивших на счет истца денежных средств в сумме 1200000 рублей банк должен был удержать в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 666661 рубль, в связи с чем истец снял со счета остаток денежных средств в сумме 533339 рублей. Однако, банк не произвел действия по досрочному погашению суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что оставшихся после снятия со счета денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, в связи с чем поступившие от продажи квартиры денежные средства удерживались ежемесячно в соответствии с размером аннуитетного платежа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что заемщик Беляев В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Указанным решением суда с Беляева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635502 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15555 рубля. Беляев В.А. не принимал участие в рассмотрении данного дела (л.д. 82-83).

Банку ВТБ (ПАО) по данному решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 84), который был предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Беляева В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 651057 рублей 45 копеек на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> серии ФС № (л.д. 38-40).

Истец обратился в банк с претензией о списании суммы задолженности по кредитному договору, отзыве исполнительного листа с исполнения, указывая, что досрочно погасил сумму задолженности по кредиту (л.д. 41-42), однако, требования данной претензии банком не были удовлетворены.

Разрешая вопрос о том, обращался ли истец в банк с заявлением о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик вправе осуществить полное досрочное погашение или частичное досрочное погашение кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного досрочного погашения или частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения или частичного досрочного погашения кредита (п. 4.4 Правил предоставления и погашения кредита).

Из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Беляева В.А. следует, что по итогам проверочных мероприятий, проведенных в отношении Банка ВТБ (ПАО), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.А. было оформлено распоряжение на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676677 рублей 52 копейки с карты №х6828. ДД.ММ.ГГГГ на счет №х1440 были зачислены денежные средства в сумме 1200000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец получил со счета денежные средства в размере 533339 рублей. Денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по договору на карту №х6828 не переводились. Суммы остатка денежных средств на счете №х1440 также было недостаточно для исполнения банком распоряжения истца. Поскольку полное досрочное погашения задолженности по кредитному договору не состоялось, банк после ДД.ММ.ГГГГ списывал со счета суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С июля 2022 г. возникла просроченная задолженность в связи с отсутствием средств на счете №х1440 для погашения обязательств (л.д. 66).

Из поступивших в суд из Банка России документов по проверке Банком России деятельности Банка ВТБ (ПАО) по факту исполнения поручения истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 160-161) следуют следующие обстоятельства.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на полное досрочное погашение в дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату истец должен был обеспечить денежную сумму в размере 678947 рублей 44 копейки на счете, с которого банк на основании ранее данного акцепта осуществит списание в соответствии с заявлением. Однако, денежных средств на счете в указанном размере не оказалось. Недостаток денежных средств составил 12285 рублей 60 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было признано недействительным.

Из имеющихся на диске, поступившем из Банка России по запросу суда (л.д. 161) электронных распоряжений следует, что истцом было сделано несколько распоряжений о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно последнему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение задолженности по кредиту должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, должна была составлять 676677 рублей 52 копейки. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ был также указан источник поступления денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору – продажа заложенного имущества.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт обращения истца в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676677 рублей 52 копейки, которая указана в распоряжении о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету истца 40№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 1200000 рублей (раскрытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). После этого ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.А. были выданы денежные средства со счета в сумме 533339 рублей, а остаток денежных средств продолжил списываться ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту до полного исчерпания данных денежных средств (л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил истцу требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в сумме 626612 рублей 56 копеек, которое истцом не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал то обстоятельство, что после того, как денежные средства от продажи объекта недвижимости поступили на счет, часть денежных средств была им снята со счета, однако, истец указал, что сотрудник банка при выдаче ему денежных средств не предупреждал о том, что остатка денежных средств будет недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Горбачева Е.В., являющаяся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая дала показания о том, что когда денежные средства поступили на счет истца в сумме 1200000 рублей от продажи объекта недвижимости, то часть денежных средств была снята Беляевым В.А. в этот же день. Оставшейся денежной суммы не хватило для того, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору, не хватило около 12 000 рублей. При этом свидетель дала показания о том, что Беляеву В.А. было указано сотрудником банка на то, что денежных средств не хватает для полного досрочного погашения кредита. На следующий день Беляеву В.А. звонили из банка, говорили о необходимости довнесения денежных средств на счет, однако, денежные средства не были внесены. Беляев В.А. не мог не знать о том, что денежных средств не хватает для полного досрочного погашения кредита. Свидетель также дала показания о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту списываются после 19 часов, то есть не сразу, как денежные средства поступят на счет, а выдача денежных средств осуществлялась истцу ранее списания суммы задолженности по кредиту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осведомленности истца о том, что после снятия им денежных средств на счете осталась сумма, недостаточная для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, не подтвержден по представленным материалам гражданского дела.

Показания свидетеля Горбачевой Е.В. о том, что истцу сообщалось о недостаточности денежных средств, суд в качестве относимых и допустимых доказательств не принимает, поскольку данные показания свидетеля не подтверждены иными доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что аудиозаписи телефонных разговоров с банком не сохранились с 2018 <адрес> отрицал факт того, что сотрудник банка при снятии им денежных средств и после этого каким-либо образом уведомлял его о необходимости внесения денежных средств в недостающей части. Кроме того, как указала свидетель Горбачева Е.В., она не являлась лицом, которое лично звонило истцу и предупреждало о недостаточности денежных средств. Данные обстоятельства осуществления звонков ей известны со слов менеджера, который звонил истцу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция о том, что поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а статья 11 Закона о потребительском кредите дополнена частью 7, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В данном случае истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату полного исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и указав источник поступления денежных средств – продажа заложенного имущества. Следовательно, банк не мог не знать о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших от истца после продажи заложенного имущества.

После поступления на счет денежных средств в сумме 1200000 рублей и снятия истцом со счета денежных средств в сумме 533339 рублей, остаток денежных средств на счете составил 666661 рубль, чего было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, которые составляли 676677 рублей 52 копейки.

Однако, банк, действуя разумно и добросовестно, не уведомил истца о недостаточности денежных средств на счете в целях полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств этому не представлено.

Указанные действия банка с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерию добросовестности не соответствовали.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была снята со счета денежная сумма в размере 533339 рублей, то есть снятие денежных средств истцом осуществлялось с учетом необходимости оставления на счете денежных средств для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору. Однако, сотрудник банка не предупредил истца о необходимости оставления на счете суммы в большем размере при снятии денежных средств, при этом зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства Беляева В.А. по полному досрочному погашению суммы задолженности по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем обеспечения ДД.ММ.ГГГГ на счете денежной суммы в размере 1200000 рублей от продажи предмета ипотеки, которой было достаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что сотрудник банка выдал истцу денежные средства в сумме 533339 рублей, после чего остатка денежных средств стало недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не может послужить основанием для отказа в признании обязательств истца по кредитному договору полностью исполненными, поскольку такая ситуация возникла из-за недобросовестного поведения банка, не уведомившего истца о необходимости обеспечения на счете достаточного количества денежных средств.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), исполненными и признании последующих действий ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку оснований для начисления суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В указанную дату истцом было полностью исполнено его обязательство по кредитному договору.

То обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствует принятию решения по требованиям истца, поскольку в ином порядке истец не может защитить свои прав кроме как обращения в суд с иском о признании обязательства исполненным, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не знал о том, что с его счета после ДД.ММ.ГГГГ продолжались списываться денежные средства. О том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, истец узнал только после того, как было возбуждено исполнительное производство и списание было произведено судебными приставами-исполнителями, то есть в октябре 2023 г.

Суд данные доводы стороны истца принимает. Доказательств того, что истец мог знать ранее октября 2023 г. о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору, не представлено. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виду неисполнения распоряжения истца о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей из расчета: 5000 руб. / 2.

Относительно требования истца о внесении изменений в Национальное бюро кредитных историй и исключении из него сведения о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (часть 1).

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (часть 2).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1).

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений (часть 5.9).

Согласно представленной истцом выписке из кредитного отчета Беляева В.А. из НБКИ, в кредитном отчете имеются сведения о наличии суммы задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, поскольку настоящим решением суда обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны полностью исполненными, настоящее решение суда является основанием для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с банка в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера (о признании обязательств по кредитному договору исполненными) и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Беляева В. А. - удовлетворить частично.

Признать обязательства Беляева В. А. (паспорт №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В. А., исполненными.

Признать действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7703548386) по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В. А., незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7703548386) в пользу Беляева В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего – 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7703548386) в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Беляева В. А. (паспорт №) сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В. А..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 123379 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей под 34,9 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражда...

...нского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Беляевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования 80000 рублей на срок 12 месяцев под 9,9% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет – 123379 рублей 18 копеек.

Проверив представленный расчет, учитывая, что объем задолженности не оспорен ответчиком, суд полагает его обоснованным и верным. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает и полагает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беляева В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 550100539338 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору в сумме 123379 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3667 рублей 58 копеек, а всего 127046 рублей 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", Исмаилову С.Ф.О., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агенство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Право онлайн", ООО "МФК Новое Финансирование", ООО "Легал Финанс", Исмаилову С.Ф.О. и просил освободить транспортное средство Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак № паспорт ТС №, 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НСО (Бородина 60), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес>, взыскатель: ООО «Право онлайн»; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Ленинского судебного рай...

...она <адрес>, взыскатель: ООО «МФК Новое Финансирование»; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес>, взыскатель: ООО «Летал Финанс».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МКК «Корона», ООО МФК «Мигкредит».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил освободить транспортное средство Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №, паспорт ТС №, 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО НСО (Бородина 60), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ от ареста, отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.А. и ИП Павловым И.Г. (агент, действующий в интересах Исмайлова С.Ф.) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №. На дату заключения договора, на официальном сайте ГИБДД какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Транспортное средство было передано истцу. Истец не смог поставить автомобиль на учет, поскольку в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Исмайлова С.Ф.о. Приобретая автомобиль истец действовал добросовестно. Кроме того, запреты за совершение регистрационных действий устанавливались после перехода права собственности к истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Исмайлов С.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

ООО "Право онлайн", ООО "МФК Новое Финансирование", ООО "Легал Финанс", ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МКК «Корона», ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.А. и ИП Павловым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №.

При этом, ИП Павлов И.А. действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства – Исмаиловым С.Ф.О.

Стоимость автомобиля составила 125000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бобу О.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 20450 рублей 75 копеек в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецовой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Медведевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 40821 рубль 80 копеек в пользу ООО ПКО «Право онлайн».

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецовой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 26033 рубля в пользу ООО «Долговое Агентство «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 77390 рублей 01 копейка в пользу ООО МФК «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецовой О.К. в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 37567 рублей 78 копеек в пользу ООО МКК «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кузнецовой О.К. в отношении Исмаилова С.Ф.о. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 31818 рублей 75 копеек в пользу ООО «Интел Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортным средствам.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника по исполнительному производству до исполнения им требования исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли - продажи.

Право собственности на автомобиль возникает не с момента внесения данных в паспорт транспортного средства, а на основании условий перечисленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан Беляеву В.А.

Беляев В.А. осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что независимо от регистрации транспортного средства у Беляева В.А. с момента передачи ему приобретенного по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Приобретение автомобиля и переход на него права собственности к Беляеву В.А. имело место до установления запретов на регистрационные действия, и соответственно Беляев В.А. не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении движимого имущества.

Оспариваемые запреты на регистрацию транспортного средства нарушают права и законные интересы владельца автомобиля Беляева В.А., поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, указанные запреты подлежат отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Беляева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", Исмаилову С.Ф.О., обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агенство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус VIN: № 2004 г.в. регистрационный знак №, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-2515/2024

УИД 54RS0010-01-2024-001355-05

Докладчик Зуева С.М. № 33-2689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре – Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2024, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Валентина Алексеевича - удовлетворить частично.

Признать обязательства Беляева В. А. (паспорт №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В. А., исполненными.

Признать действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В. А., незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу Беляева В. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего – 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Беляева В. А. (паспорт №) сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком В...

...ТБ (ПАО) и Беляевым В. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО)- Сухотерина А.Г., представителя истца Беляева В.А. – Баклановой П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев В. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В 2018 году решил продать данную квартиру и погасить вырученными от продажи квартиры денежными средствами долг по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры, который был согласован с банком. Банк был уведомлен о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору. По условиям договора купли-продажи расчет по договору производился посредством аккредитива, открытого в ПАО «Банк ВТБ».

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей поступили на счет истца №.

После того, как аккредитив был закрыт, разница между суммой продажи объекта залога и остатком задолженности по кредитному договору в размере 533 339 рублей была выдана на руки истцу, а денежные средства в сумме 666 661 рубль остались на счете истца № в ПАО «Банк ВТБ».

Данная сумма подлежала перечислению в счет полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту, однако, этого банк не произвел, денежные средства продолжали списываться ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец долгое время полагал, что сделка прошла успешно и денежные средства в необходимом размере списались в счет полной оплаты суммы долга по кредиту.

Однако, в 2023 году стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению суда, которым с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает такое начисление задолженности по кредитному договору незаконным,

Просил с учетом уточнений исковых требований признать действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по указанному кредитному договору незаконными;

внести сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности Беляева В.А. перед банком по указанному кредитному договору;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Беляевым В.А., признать исполненным;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО) и в апелляционной жалобе его представитель А.Г.Сухотерин просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (л.д.211-213).

В обоснование доводов жалобы указывает, что из поступивших на счет истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей должна была быть удержана банком сумма равная 678 947,44 рублей, об этом сообщал суду первой инстанции привлеченный в дело свидетель — Г.Е.В., который на тот момент курировал проведение сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Соответственно истец для полного досрочного погашения кредита имел право снять со счета сумму не более 521 053,40 рублей, но он обналичил сумму равную 533 339,00 рублей.

На счете осталась сумма в размере 666 661,84 рублей - недостаточная для полного досрочного погашения кредита.

Обналичив сумму большую на 12 285,60 рублей, чем сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита, истец действовал недобросовестно, а не банк.

Сотрудники банка в ходе телефонных переговоров неоднократно сообщали истцу о данной сложившейся ситуации, но не получили должной реакции с его стороны. Соответственно, в связи с необеспечением истцом должной суммы на счете, электронное заявление о досрочном погашении кредита было аннулировано банком.

В связи с тем, что вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в июне 2018, а истец обратился в суд за судебной защитой только в феврале 2024, то суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым В. А.; взыскал с Беляева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в размере 635 502,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 555 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суд признал долг Беляева В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Беляев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «банк ВТБ» - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьёй 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Беляеву В.А. был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер аннуитетного платежа составляет на дату заключения договора 9 558 рублей 51 копейка. Квартира, приобретаемая за счет кредитных денежных средств, по условиям кредитного договора являлась предметом залога (л.д.6-11).

Согласно графику платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132).

Из ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Беляева В.А. следует, что по итогам проверочных мероприятий, проведенных в отношении Банка ВТБ (ПАО), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.А. было оформлено распоряжение на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 677 рублей 52 копейки с карты №*№. ДД.ММ.ГГГГ на счет №*№ были зачислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец получил со счета денежные средства в размере 533 339 рублей. Денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по договору на карту №*№ не переводились. Суммы остатка денежных средств на счете №*№ также было недостаточно для исполнения банком распоряжения истца. Поскольку полное досрочное погашения задолженности по кредитному договору не состоялось, банк после ДД.ММ.ГГГГ списывал со счета суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С июля 2022 г. возникла просроченная задолженность в связи с отсутствием средств на счете №*№ для погашения обязательств (л.д.66).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на полное досрочное погашение в дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату истец должен был обеспечить денежную сумму в размере 678 947 рублей 44 копейки на счете, с которого банк на основании ранее данного акцепта осуществит списание в соответствии с заявлением. Однако, денежных средств на счете в указанном размере не оказалось. Недостаток денежных средств составил 12 285 рублей 60 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было признано недействительным.

Из имеющихся на диске, поступившем из Банка России по запросу суда (л.д.161) электронных распоряжений следует, что истцом было сделано несколько распоряжений о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Согласно последнему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение задолженности по кредиту должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, должна была составлять 676 677 рублей 52 копейки. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ был также указан источник поступления денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору – продажа заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.315, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О кредитных историях», установив, что истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату полного исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и указав источник поступления денежных средств – продажа заложенного имущества; учитывая, что банк не мог не знать о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших от истца после продажи заложенного имущества; принимая во внимание, что после поступления на счет денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и снятия истцом со счета денежных средств в сумме 533 339 рублей, остаток денежных средств на счете составил 666 661 рубль, чего было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, которые составляли 676 677 рублей 52 копейки; однако, банк не уведомил истца о недостаточности денежных средств на счете в целях полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), исполненными и признании последующих действий ПАО «Банк ВТБ» по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, поскольку оснований для начисления суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В указанную дату истцом было полностью исполнено его обязательство по кредитному договору.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А.

Поскольку неисполнение распоряжения истца о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, и последующее сообщение банком сведений о наличии суммы задолженности по спорному кредитному договору повлекло для истца негативные последствия в виде наличия отрицательной информации в бюро кредитных историй, характеризующей его как неблагонадежного заемщика, суд первой инстанции пришел в выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения, определил компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании штрафа исходя из присаженной по настоящему делу суммы компенсации, из расчёта 5 000 руб.*50%=2 500 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что из поступивших на счет истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей должна была быть удержана банком сумма равная 678 947,44 рублей.

Истец для полного досрочного погашения кредита имел право снять со счета сумму не более 521 053,40 рублей, но он обналичил 533 339 рублей.

На счете осталась сумма в размере 666 661,84 рублей - недостаточная для полного досрочного погашения кредита.

Обналичив сумму большую на 12 285,60 рублей, чем сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита, истец действовал недобросовестно, а не банк.

Сотрудники банка в ходе телефонных переговоров неоднократно сообщали истцу о данной сложившейся ситуации, но не получили должной реакции с его стороны. Соответственно, в связи с необеспечением истцом должной суммы на счете, электронное заявление о досрочном погашении кредита было аннулировано банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующий о том, что банк уведомил истца о недостаточности внесенной суммы для погашения кредитной задолженности.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Согласно а.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно, заблаговременно обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, указав дату полного исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и указав источник поступления денежных средств – продажа заложенного имущества. Следовательно, банк не мог не знать о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших от истца после продажи заложенного имущества и находящихся на счете этого же банка.

По смыслу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сложившейся ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истцу информацию о том, что после снятия им денежных средств на счёте осталась сумма, недостаточная для полного досрочного погашения суммы задолженности по кредиту.

Заведомо зная о намерении Беляева В.А. досрочно полностью погасить долг, оформление ДД.ММ.ГГГГ распоряжения на полное досрочное погашение задолженности, банк не принял мер в целях правильного расчета суммы необходимой для полного погашения кредита и выдачи остатка, а также извещения истца о недостаточности суммы на его счёте, после выдачи остатка, в одностороннем порядке продолжал производить ежемесячное списание сумм в погашение задолженности, чем нарушил права Беляева В.А.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Показания свидетеля Г.Е.В. - сотрудника банка, в обязанности которого, как указано в апелляционной жалобе, входило курирование проведение сделки по купле-продаже квартиры истца, - не могут служить доказательством того, что Банк сообщил достоверную информация истцу недостаточности суммы на его счёте.

С учётом того обстоятельства, что недостаточное наличие суммы для полного погашения кредита на счёте истца было обусловлено непредставлением надлежащей информации банком-ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Беляева В.А. о признании обязательств Беляева В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (ПАО) исполненными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, согласно которым, то обстоятельство, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствует принятию решения по требованиям истца, поскольку в ином порядке истец не может защитить свои прав кроме как обращения в суд с иском о признании обязательства исполненным, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, о наличии задолженности по указанному кредитному договору ему стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства и списания судебными приставами-исполнителями в октябре 2023. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек. Доказательств о том, что истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору ранее указанного срока, материалы дела не содержат. Банк - ответчик доказательств обратного не представил.

При разрешении спора, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется, а доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, выводов суда не опровергают и таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2025

Материал **

УИД 54RS0**-55

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куруховой Д.Ю.,

с участием:

представителя заявителя Баклановой П.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляева В. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от ****.

В обоснование заявления указано, что в 2018 г. заявителем было принято решение продать квартиру – предмет залога, сделка была согласована с сотрудником банка. **** между Беляевым В.А. и Бурлетовым А.В., Эссерт И.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных. В соответствии с условиями договора расчет производился посредством аккредитива, открытого в ПАО Банк ВТБ. Покупатель квартиры оформлял указанную квартиру с привлечением кредита средств ПАО Банк ВТБ. Согласно распоряжению клиента (Беляева В.А.) от **** полное досрочное погашение задолженности по кредиту должно было состояться ****, сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору должна была составлять 676 667,52 рублей. Источник поступления денежных средств для полного досрочного погашения задолженности - продажа заложенного имущества. **** денежные средства в размере 1 200 000 рублей поступили на счет Беляева В.А. (**). После того как аккредитив был раскрыт, разница (посчитанная сотрудниками ПАО Банк ВТБ) между суммой продажи объекта залога и остатком задолженности по кредитному договору размере 533 339 рублей была выдана Беляеву В.А. ****. Денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору **, а именно 666 661 рубль, остались на счете Беляева В.А. (**) ПАО Банк ВТБ. При этом указанная сумма не была перечислена в счет погашения кредитного договора, а ежемесячный платеж по кредитному договору продолжи списываться с указанного счета, несмотря на переоформления права собственности на квартиру. Долгое время Беляев В.А. полагал, что сделка прошла, и денежные средства в необходимом размере списались со счета. Однако в 2023 г. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного *** судом на основании решения о взыскании задолженности. Поскольку Беляев В.А. проживал по иному адресу (наем жилого помещения), отличному от адреса, по которому судом направлялась повестка, а также сообщение сотрудниками почты России информации, Беляев В.А. не знал о состоявшемся судебном разбирательстве. В восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения отказано. Беляев В.А. пытался разрешить указанный вопрос с ПАО Банк ВТБ, обратился с претензией в ПАО Банк ВТБ ...

...для разъяснения ситуации и просьбой списания задолженность по кредитному договору **, ввиду наличия ошибки в действиях сотрудника банка. Однако ПАО Банк ВТБ не ответил на претензию. В январе 2024 г. после многократных обращений о выдаче ответа, сотрудники ПАО Банк ВТБ в филиале отказали представителю по доверенности в выдаче ответа на претензию. При личном обращении Беляева В.А. ответ не был выдан. Центральным районным судом *** частично удовлетворены исковые требования Беляева В.А., постановлено: признать обязательства Беляева В. А. по кредитному договору ** от **** исполненными; признать действия Банком ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А. незаконным; взыскать с Банком ВТБ (ПАО)в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Беляева В.А. сведений о наличии задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Центрального районного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. **** решение вступило в законную силу, соответственно Беляеву В.А. стало известно о том, что в действия банка по начислению задолженности являлись незаконными. Судом было установлено, что Банк действовал недобросовестно и не исполнил своих обязательств по своевременному уведомлению клиента о неисполнении распоряжения, о недостатке денежных средств на счете. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Беляев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя Бакланова П.А заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела **, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** частично удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву В.А., постановлено:

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Беляевым В. А.;

Взыскать с Беляева В. А. (паспорт серия 5212 **, выдан Отделом ** УФМС России по *** ****) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 635 502,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555 рублей.

Не согласившись с данным решением, Беляев В.А. подал апелляционную жалобу, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Апелляционным определением новосибирского областного суда от **** определение суда от **** оставлено без изменения.

Беляев В.А. обратился в Центральный районный суд *** с иском к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда *** частично удовлетворены исковые требования Беляева В.А., постановлено: признать обязательства Беляева В. А. по кредитному договору ** от **** исполненными; признать действия Банком ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А. незаконным; взыскать с Банком ВТБ (ПАО)в пользу Беляева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; настоящее решение является основанием для исключения из кредитной истории Беляева В.А. сведений о наличии задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевым В.А.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Центрального районного суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что Беляевым В.А. исполнены обязательства по кредитному договору путем обеспечения **** на счете денежной суммы в размере 1 200 000 рублей от продажи предмета залога, которой было достаточно для досрочного погашения суммы задолженности; оснований для начисления суммы задолженности после указанной даты у банка не имелось.

О том, что банком не исполнено распоряжение о досрочном погашении задолженности Беляеву В.А. не было известно.

Оценив указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного постановления, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные решением суда от **** обстоятельства, являются существенными для рассмотрения дела, и данные обстоятельства не были известны суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Железнодорожного районного суда *** от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество на 09 часов 00 минут ****.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело № 2-1950/23

УИД 54RS0002-01-2023-001733-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 636 213,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ24 (ПАО) и Беляевым В.А. заключен кредитный договор **, на основании которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок 182 календарных месяца, процентная ставка 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения ***, расположенной по адресу: ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В силу п. 3.5 договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 9 558,51 рублей. Начиная с августа 2022 г., ответчик нарушает условия кредитного договора. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а также уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 636 213,66 рублей, из которых: основной долг – 574 225,...

...96 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 690,53 рублей, задолженность по пени по процентам – 3 196,66 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 100,51 рублей. Принимая во внимание размер задолженности, срок просрочки, полагают допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, а также по адресу, указанному в договоре, и квартиры, являющейся предметом ипотеки, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, сведения о дате судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между Банком ВТБ24 (ПАО) и Беляевым В.А. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, базовая процентная ставка 15,5% годовых (л.д. 35-43). Погашение кредита заемщиком в силу п. 4.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 558,51 рублей (кроме первого и последнего платежа), в соответствии с графиком платежей (л.д. 45-47).

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита (Приложение к договору).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение ***, расположенной по адресу: ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства (л.д. 33), что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов (л.д. 16-32).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 636 213,66 рублей, из которых: основной долг – 574 225,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 690,53 рублей, задолженность по пени по процентам – 3 196,66 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 100,51 рублей.

Банком направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 48, 49-51). Требование не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 11-15), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от **** N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о действии в период с **** по **** моратория.

Таким образом, размер неустойки составит: по пени по процентам – 2 660,41 рублей, по пени по просроченному долгу – 925,55 рублей.

С ответчика в **** в размере 635 502,45 рублей, из которых: основной долг – 574 225,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 57 690,53 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 660,41 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 925,55 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 142 рубля (л.д. 5) и представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 13 420 рублей, ссылаясь на то, что ранее банком была уплачена государственная пошлина в размере 13 420 рублей (л.д. 6), исковое заявление возвращено.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением суда от **** возвращено исковое заявление по иску Банка ВТБ (ПАО) к заемщику (л.д. 8). Государственная пошлина не возвращалась.

С учетом вышеуказанных положений, государственная пошлина подлежит зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере 15 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Беляевым В. А..

Взыскать с Беляева В. А. (паспорт серия 5212 **, выдан Отделом ** УФМС России по *** ****) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 635 502,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД: 11RS0001-01-2022-018858-38 №2а-2181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Коми Филимоновой Л.В.

рассмотрев 13 января 2023 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева ... к Призывной комиссии г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, ФКУ Военному комиссариату Республики Коми, Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л :

Беляев В.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, ФКУ Военному комиссариату Республики Коми о признании решения №... от ** ** ** о призыве на военную службу незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность принятого решения ввиду того, что оно принято на основании медицинского освидетельствования, проведенного с грубым нарушением, без учета его жалоб, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, которые не приняты во внимание при ...

...определении категории годности к военной службе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия МО ГО «Сыктывкар», Военный комиссариат Республики Коми.

В судебном заседании административный истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, представив письменные возражения, против рассмотрения дела в отсутствие административного истца не возражала.

Иные лица участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Беляев В.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с ** ** **. Ранее состоял на воинском учете в г. Санкт-Петербург.

В призывной период ... года Беляев В.А., как гражданин призывного возраста, не освобожденный от исполнения воинской обязанности и не имеющий права на отсрочку от призыва на военную службу, был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При личной беседе в ** ** ** административный истец имел жалобы на .... Отношение к военной службе отрицательное, не хочет тратить год, о чем свидетельствует запись в листе изучения призывника в личном деле, подтвержденная его личной подписью.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования призывника от ** ** **, заполненного врачом-..., у Беляева В.А. имелись жалобы на .... Со слов Беляева В.А. в ** ** ** он обращался к ..., проходил обследование.

По данным объективного исследования: ..., на основании которых установлен диагноз – .... Определена категория годности «...» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования призывника от ** ** **, заполненного врачом-..., имелись жалобы на .... Со слов Беляева В.А. ранее наблюдался по диагнозу «...». Активно продолжал наблюдение в ** ** **. Представлены результаты диагностических исследований – ...

При прохождении медицинского освидетельствования ** ** ** с учетом жалоб и необходимостью уточнения диагноза, Беляев В.А. в порядке п. 4 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ РК «... №...», с необходимостью явки с результатами дополнительного обследования на повторное медицинское освидетельствование ** ** **.

При повторном освидетельствовании Беляева В.А. ** ** **, осмотра, сбора жалоб, анамнеза, диагностических исследований, дополнительного обследования врачом-... установлен диагноз – ....

На основании установленного диагноза с применением ст. 13 п. «д», ст. 66 п. «д» Расписания болезней определена категория годности к военной службе «...»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии решения жалобы призывника, медицинская документация, имеющаяся в материалах личного дела призывника, были учтены и исследованы при проведении освидетельствования и определении его годности к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Вопрос о возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья либо необходимости его направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию решается членами врачебной комиссии в каждом случае индивидуально. Для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительным мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168.

Согласно пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения, граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемыми Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Таким образом, призывная комиссия не осуществляет медицинскую деятельность, а лишь организует медицинское освидетельствование, с дальнейшим вынесением одного из решений, указанных в п.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ.

Материалами дела установлено, что категория годности к военной службе в отношении Беляева В.А. установлена, с заявлением о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования призывник не обращался, решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пунктом 8 Положения «О военно-врачебной экспертизе» не обжаловал, независимую военно-врачебную комиссию не проходил, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение требований части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Принимая во внимание положения статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Беляева ... к Призывной комиссии г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Военному комиссариату г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, ФКУ Военному комиссариату Республики Коми, Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу №... от ** ** ** - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Дело № 2-2527 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителей истца - Ананенко Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2010г. сроком на три года л.д.6) и адвоката Трубиной О.В., действующей на основании ордера №25 от 23 июля 2010г. и удостоверения № 703 от 24 декабря 2002г. л.д.17),

ответчика Литвяковой (Беляевой) Н.В.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Е.В. Дубовик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никонович Т.В. к Литвяковой (Беляевой) Н.В. и Беляеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонович Т.В. обратилась в суд с иском к Литвяковой (Беляевой) Н.В., Беляеву В.А. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Тверская, дом. Свои требования мотивирует тем, что является собственником спорного жилого помещения, в которое ею по устной договоренности были вселены ответчики летом 2008г. С зимы 2010г. истица предупредила ответчиков о необходимости выезда из указанного выше жилого дома, однако они добровольно выехать отказываются, чем препятствуют истице в распоряжении собственностью. В связи с изложенным, у истицы возникла необходимость обратиться в суд с иском л.д. 3-4).

Истица Никонович Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.13), в судебном заседании не присутствовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие с участием своих представителей Ананенко Н.В. и Турбиной О.В., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме л.д.16).

Представители истица Ананенко Н.В. и адвокат Трубина О.В. в судебном заседании заявленные Никонович Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики, проживая в домовладении истца, даже не считали необходимым оплачивать расходы за электроэнергию, в связи с чем задолженность по электроэнергии за время их проживания составляет уже около 20 000 рублей. Плату за аренду они также не оплачивали. Кроме того, представили письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов за оказанные истице юридические услуги в сумме 6000 рублей л.д.30).

Ответчик Литвякова (Беляева) Н.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что действительно вселилась в дом по ул. Тверская, по устной договоренности с Никонович Т.А., затем к ней для помощи по хозяйству заселился ее отец Беляев В.А. Намеривались сами выехать из спорного жилого дома, однако сделать это планировали в сентябре 2010г. после уборки посаженного ими огорода, о чем также договорились с хозяйкой дома. Считает, что подавать заявление в суд не было необходимости, поэтому возражает против взыскания с нее судебных расходов.

Ответчик Беляев В.А., будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении и уважительных причин неявки не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Никинович Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Тверская, л.д.8).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что летом 2008г. по просьбе Беляевой (в настоящее время Литвяковой) Н.В. истица разрешила ей и ее мужу временно пожить в доме. Впоследствии муж из дома выехал, а к Беляевой Н.В. вселился ее отец Беляев В.А. Ответчики членами семьи истицы не являются, в собственность жилое помещение им не передавалось, договор найма жилого помещения с ними не заключался, порядок пользования также не определялся. В настоящее время дом истице необходим для собственных нужд, о чем ответчики предупреждались постоянно, начиная с зимы 2010г., однако на просьбы о выселении ответчики не реагируют, из жилого дома в добровольном порядке не выезжают.

Показания представителей истицы и обстоятельства, изложенные Никонович Т.В. в исковом заявлении, в судебном заседании, ответчиками не отрицались. Более того, они и сами добровольно намерены выехать из спорного жилого дома, однако планировали это сделать после уборки урожая.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует в полной мере собственнику жилого помещения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с его стороны отсутствует согласие на проживание ответчиков в данном жилом помещении, договора найма межу сторонами по делу, определяющему период проживания ответчиков в жилом доме не заключалось, суд считает возможным исходя из вышеуказанных требований закона исковые требования Никонович Т.В. удовлетворить в полном объеме.

В отношении заявленного истицей требования о взыскании судебных издержек суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца в материалы дела квитанций следует, что истицей Никонович Т.В. адвокату Турбиной О.В. было оплачено 6000 рублей за оформление искового заявления л.д.31), участие в подготовке к судебному заседанию л.д.32), участие в судебном заседании л.д.33).

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Никонович Т.В. о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично, взыскав в ее пользу по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонович Т.В. к Литвяковой (Беляевой) Н.В., Беляеву В.А. удовлетворить.

Признать Литвякову (Беляеву) Н.В., Беляева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Тверская, дом.

Выселить Литвякову (Беляеву) Н.В., Беляева В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Тверская, дом, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Литвяковой (Беляевой) Н.В., Беляева В.А. в пользу Никонович Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Уг. дело №1-356/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «25» апреля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Беляева В.А.,

адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение №8 и ордер №644 от 21.04.2011 г.Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края,

при секретаре Полозове Д.В.,

а также потерпевших: Л.М.Л.М., Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЯЕВА ВА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2006 года около 23-х часов ночи, Беляев В.А., находясь на веранде дома №, расположенного по ул. в г. Ачинске Красноярского края, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Л.М., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Беляев В. А. приревновал Л.М.Л.М. к А.И. с которой в последнее время сожительствовал Беляев В.А., умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес Л.М. один удар имеющимся ножом в область грудной клетки, причинив, своими действиями тяжкий вред здоровью Л.М.В.А. в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложненного осумкованным гематораксом, являюще...

...гося опасным для жизни потерпевшего.

25 января 2011 года, около 16 часов дня, Беляев В.А., находился в квартире своего знакомого Ю.А., проживающего по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Льва Толстого, где употреблял спиртные напитки. В указанное время в квартиру к Ю.А. пришла С.С. Между С.С. и Беляевым В.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе которой С.С. оскорбила Беляева В.А. нецензурной бранью, умышленно ударила Беляева В.А. в область грудной клетки, от чего Беляев В.А. упал на пол, а С.С. нанесла удар ногой по телу Беляева С.С. После чего С.С. из квартиры, расположенной в доме по ул. Л. Толстого в г. Ачинска, ушла. Через короткий промежуток времени С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения конфликта, вернулась в квартиру к Ю.А., проживающему по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Л. Толстого, дом, квартира и продолжила оскорблять Беляева В.А. нецензурной бранью.

В этот же промежуток времени у Беляева В.А. возник умысел, направленный на совершение убийства С.С., реализую который Беляев В.А. 25 января 2011 года, около 16 часов дня взял находящийся на столе в квартире Ю.А. нож кухонного типа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно с целью убийства, нанёс удар ножом по телу, находившейся напротив него С.С., причинив телесное повреждение С.С. в виде проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки в 10-ом межреберье между передне-и средне-подмышечными линиями, с наличием раневого канала и с повреждением по ходу раневого канала средней и нижней долей правого лёгкого, диафрагмы, правой доли печени, брюшного отдела, аорты, причинившее тяжкий вред здоровью С.С. и повлекшей смерть потерпевшей на месте совершения преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый Беляев В.А. виновным себя в предъявленных обвинениях признал частично. Не согласившись с предъявленным обвинением в части причинения 15 июня 2006 года тяжкого вреда здоровью Л.М.Л.М., считая, что Л.М.его оговаривает, так как у него не было причин для конфликта с последним. Не отрицая того, что от его действий наступила смерть С.С., считает, что С.С. вынудила его к таким действиям, так как С.С. его оскорбляла и пыталась избить, принуждая покинуть квартиру Ю.А.

Виновность Беляева В.А. в совершении преступлений, кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.М.Л.М.

Потерпевший Л.М.Л.М. суду пояснил, что длительное время знаком с Беляевым В.А. Взаимоотношения с Беляевым В.А. нормальные. В середине июня 2006 года, точную дату не помнит, распивал спиртное дома у А. И. по адресу: ул. 2-ая Боготольская, дом в г. Ачинске. Спиртное вместе с Р, Беляевым и И. употреблял в сенях дома. Никаких ссор, не возникало. Р., выпив несколько стопок, ушла спать в дом. Иванов уснул прямо в сенях. Он с Беляевым остался вдвоём, продолжили употреблять спиртное. Он (У) сходил к себе домой за сигаретами, так как закончилось «курево», а Беляев не курит. Когда вернулся и ещё немного выпили, то Беляев, не высказывая никаких претензий ударил его ножом в левую часть груди, выше сердца. Крови, почти из раны не бежало. Он сразу же ушёл от Беляева к себе домой. Когда пришёл домой, то своей матери сказал, что его ударил ножом «Бадя» такое прозвище у Беляева. Утром ему стало хуже, так как вокруг раны появилась опухоль. Утром пришла его сестра и вызвала скорую помощь. Он не хотел привлекать к уголовной ответственности Беляева и ничего не говорил оперативным работникам. В феврале 2011 года к нему снова пришли сотрудники милиции и попросили рассказать правду об этих событиях, и он рассказал всю правду. Материальных претензий к Беляеву, не имеет. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Беляева В.А. написал добровольно и желает привлечь Беляева к уголовной ответственности. Высказал предположение, что Беляев мог приревновать его к Р, с которой он (У) встречался ранее и Беляев об этом знал.

Свидетель обвинения Р. А. И. суду пояснила, что с ноября 2005 года по август 2006 года она проживала совместно с Беляевым В. А. В середине июня 2006 года, точную дату не помнит, она находилась вместе с Беляевым В. А. у себя дома по адресу: г. Ачинск, ул. 2-ая Боготольская. В вечернее время к ним пришли гости: Л.М. и С. В., с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время она ушла спать в дом, а мужчины оставались сидеть в сенях дома. Когда проснулась на следующий день, в доме находился только Беляев В. А., который спал. В сенях, где употребляли спиртное, она при уборке, каких-либо следов борьбы в виде крови, поломанной мебели, разбросанных вещей не видела. На следующий день, когда Беляев В. А находился в состоянии алкогольного опьянения он стал кричать на нее, что сидеть в тюрьме не хочет, что он будет настаивать на том, что это она причинила Л.М. ножевое ранение. Спорить с Беляевым В.А. она не стала, так как испугалась его. После того, как Л.М. выписали из больницы, он ей пояснил, что ножом его ударил Беляев В. А., но причину произошедшего он ей не называл. Ранее она не давала показаний против Беляева В. А., так как Л.М.Л.М. не собирался привлекать Беляева к уголовной ответственности, а ей этого тоже не было нужно. Подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что также в период времени около одного года, возможно больше, она состояла в близких отношениях с Л.М.Л.М. После того, как стала сожительствовать с Беляевым В.А., с Л.М. близкие отношения прекратила. Беляев В. А. знал, что у нее с Л.М. были близкие отношения, из-за этого с его стороны была некоторая неприязнь к Л.М., иногда Беляев В. А. высказывал недовольство по поводу того, что она продолжает общаться с У. Однажды был случай, когда она сидела на лавочке с Л.М., они просто общались, это происходило на улице. Беляев В. А. видя это, стал говорить ей в приказном тоне, чтобы она ушла домой. Из-за того, что у него была ревность к Л.М. Кроме того, после случившегося Беляев В.А. требовал от неё, чтобы она взяла вину на себя, и когда она отказалась, то Беляев В.А. её избил. После чего она выгнала Беляева из своего дома. Также подтвердила, что когда приходила сестра Л.М.выяснить при каких обстоятельствах пострадал её брат, она (Р.) была вынуждена сказать что сделала она, так как у неё за спиной в это время стоял Беляев В.А.

Свидетель обвинения А.М. суду пояснила, что Л.М. приходится ей родным братом. В июне 2006 года, дату не помнит, к ней домой пришла мать –Л.М.В. В., которая пояснила, что Л.М. причинили ножевое ранение. Они вместе с ней пришли домой к Л.М., где она увидела на груди у Л.М. резаную рану. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. В больнице она спрашивала у Л.М., что с ним произошло, на что он ей сказал, что ножевое ранение ему причинил Беляев В. А., с которым он распивал спиртное.

Свидетель обвинения М.В. суду пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР МУВД «Ачинское» он работает с 2006 года. Он входит в группу по выявлению и раскрытию преступлений против личности. В 2006 году он состоял в группе по расследованию уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.М. Было установлено, что в середине июня 2006 года Л.М. было причинено телесное повреждение, в виде колото-резанного ранения грудной клетки. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению данного преступления проверялся Беляев В. А., доставлялся для производства следственных действий в СУ при МУВД «Ачинское». Но на тот момент прямых оснований причастности Беляева В. А. получено не было, так как потерпевший скрывал, то лицо, которое причинило ему ранение. 25 января 2011 Беляев В. А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении убийства С.С.С. С. В ходе работы по уголовному делу по факту убийства Тюленевой, изучалась личность подозреваемого, который ранее проживал в п. Малая Ивановка Ачинского района. Где в ходе опроса Л.М. и А. И. было установлено, что ножевое ранение в 2006 году Л.М. причинил Беляев В. А. От Л.М. было получено устное заявление.

Свидетель обвинения С.В. пояснил суду, что в середине июня 2006 года употреблял спиртное в доме у Р. по ул. 2-я Боготольская, дом. Вместе с ним там были Л.М.и Беляев. Никаких ссор не было. Он от выпитого уснул. Когда проснулся, было уже темно и никого в сенях не было. Он ушёл домой. Со слов Л.М.знает, что Беляев подколол У.

Показаниями свидетеля обвинения В.В. оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание по состоянию здоровья, пояснившей, что «проживает с сыном Л.М. 15.06.2006 днём Л.М. ушел из дома, где он находился, она не знает. Около 23 часов 30 минут ночи сын вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, на одежде сына была кровь. Она спросила у него, что с ним случилось, на что сын ответил, что распивал спиртное у соседа Беляева В. А., и он – Беляев В. А. ударил его ножом. Более каких-либо подробностей ей сын не рассказывал. Одежда, в которой он был в тот день, была в крови, и они её выбросили» (том 1 л.д. 108-109).

Протоколом принятия устного заявления от 08.02.2011 года, согласно которому Ущаков Л. М. просит привлечь к уголовной ответственности Беляева В. А., который в июне 2006 года, дату не помнит, находясь по адресу: г. Ачинск, ул. 2-я Боготольская, дом причинил ему телесное повреждение, ударил его ножом в область груди (том 1 л.д. 43).

Протоколом очной ставки от 17.02.2011 года между потерпевшим Л.М. и обвиняемым Беляевым В. А., в ходе которой Л.М. подтвердил свои показания, данные ранее, и пояснил, что в июне 2006 года в вечернее время Беляев В. А., находясь в сенях дома по адресу: г. Ачинск, ул. 2-я Боготольская, дом ударил его ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 88-89).

Протоколом очной ставки от 17.02.2011 года между свидетелем А. И. и обвиняемым Беляевым В. А., в ходе которой Р. А. И. подтвердила свои показания, данные ранее, и пояснила, что в июне 2006 года в вечернее время Беляев В. А., находясь в сенях дома по адресу: г. Ачинск, ул. 2-я Боготольская, ударил ножом в область грудной клетки Л.М., при этом пояснила, что ей это известно со слов потерпевшего. Кроме того, пояснила, что после произошедшего Беляев В. А. заставлял ее вину в содеянном взять на себя, так как не хотел нести ответственности (том 1 л.д. 124-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2011 года сеней дома по адресу: г. Ачинск, ул. 2-я Боготольская, с участием потерпевшего Л.М., который в ходе осмотра пояснил, о том, что в июне 2006 года, дату не помнит, Беляев В. А., находясь по адресу: г. Ачинск, ул. 2-ая Боготольская, причинил ему телесное повреждение, ударил его ножом в область груди. При этом показал, как именно Беляев В. А. ударил его ножом в область грудной клетки спереди (том 1 л.д.53-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1786 от 25.09.2006 года, установлено, что у Л.М. на основании медицинских документов при поступлении в стационар 16 июня 2006 года и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область без повреждения внутренних органов, осложненного осумкованным гемотораксом. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. При экспертизе повреждений характерных для борьбы или самообороны у потерпевшего не выявлено (том 1 л.д. 61-62).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1786Д от 18.02.2011 года, установлено, что у Л.М. на основании медицинских документов при поступлении в стационар 16 июня 2006 года и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область без повреждения внутренних органов, осложненного осумкованным гемотораксом. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Для образования данного повреждения имело место не менее одного воздействия на область грудной клетки слева. Ход раневого канала – сверху вниз, пересекает толщу большой грудной мышцы, проникает в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры. Данное повреждение он мог получить в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (том 1 л.д. 69-71).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №179 от 21.02.2011 года установлено, что Беляев В. А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния Беляев В.А. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.76-79).

По факту убийства С.С.

Потерпевшая Т.А. суду пояснила, что С.С. Светлана её дочь. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, не смотря на то, что дочь злоупотребляла спиртным и отбывала наказание в местах лишения свободы. В тот день дочь находилась в гостях у своей знакомой К, проживающей по ул. Льва Толстого, в доме. 25 января 2011 года в вечернее время к ней пришёл молодой парень и сообщил, что её дочь убили. Более ей никаких обстоятельств убийства никто не рассказывал. О том, что убийство совершил Беляев В. А., ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Лично с Беляевым В. А. знакома не была. О взаимоотношениях дочери с Беляевым, ей также ничего не известно. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлять не желает. Попросила суд строго наказать Беляева за убийство дочери.

Свидетель А.Н., суду пояснила, что имеющееся на теле С.С.С.С телесное повреждение было причинено от одного воздействия в область грудной клетки справа с проникновением из грудной полости в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала органов грудной и брюшной полостей и аорты. Смерть потерпевшей наступила от большой кровопотери, вызванной повреждением брюшного отдела аорты, смерть наступила от нескольких минут до нескольких десятков минут с момента повреждения.

Свидетель обвинения А.В. суду пояснил, что он является старшим участковым на территориальном участке, куда входит ул. Льва Толстого в г. Ачинске. 23 января 2011 года находился в суточном наряде по обеспечению охраны общественного порядка. Около 16 часов поступил вызов с адреса: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, по факту оскорбления О. П. со стороны бывшей супруги Ю.А. Ю. А. По прибытию на данный адрес в квартире № находились: О. П., Ю.А. Ю. А., Беляев В. А. Ю.А. Ю. А. пояснил, что Беляев В. А. находится у него в гостях, они оба были в трезвом состоянии. О. П. находилась в алкогольном опьянении. О. П. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту ее оскорбления на бывшую супругу Ю.А. Ю. А. В указанное время, в квартиру зашла С.С. С. С., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии С.С. С. С. стала оскорблять Беляева В. А. нецензурной бранью, выгоняла того из квартиры. Беляев на эти действия С.С.не реагировал, просто молчал. Он (Г) удалил С.С. из указанной квартиры. На вопрос к Беляеву: «будет ли последний привлекать С.С. к уголовной ответственности за оскорбления?». Беляев пояснил, что к С.С.С. С. по факту его оскорбления претензий не имеет, так как женщина находится в состоянии алкогольного опьянения и когда она проспится, то все будет нормально. В его присутствии никто из указанных лиц друг другу телесных повреждений не причинял.

Свидетель обвинения Ю.А. Ю. А. суду пояснил, что по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, он проживал с О. П. Также у него имеется знакомый, Беляев В.А., который на протяжении трех месяцев проживал совместно с ними в его квартире. С С.С.С. С. был также знаком, так как С.С. была подругой О.П. С.С. поругалась со своим супругом и стала проживать вместе с ними. Около недели они все вместе распивали спиртное. Между С.С.и Беляевым сразу возникли неприязненные отношения, почему С.С. приставала к Беляеву ему неизвестно, только она пыталась выгнать Беляева из квартиры, при этом обзывала Беляева всякими оскорбительными и нецензурными словами. В январе 2011 года, точную дату не помнит, С.С. в его присутствии, и в присутствии А.А., О.П. взяла вилку со стола и кинулась на Беляева В. А., но Х её остановил и забрал вилку у Т. Более подробных обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 25 января 2011 года он с Беляевым В. А., находились в его квартире дома по ул. Толстого. К тому времени из квартиры ушли С.С., Куликова и Х, они ушли проживать в квартиру этого же дома. Время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к ним пришла С.С. С. С., стала распивать спиртное совместно с ними. После чего, стала ругаться на них, что они распивают спиртное, и высказывала недовольство по поводу проживания в указанной квартире Беляева В. А. После чего ладошкой по лицу ударила Беляева, потом ногой ударила по телу Беляева В. А., от удара тот упал на пол. После чего С.С. С. С. ушла. Очень быстро через несколько минут снова вернулась. В это время Беляев В. А. ударил ножом С.С. С. С. Ударил один раз по телу, куда именно не видел. Он увидел кровь, после чего побежал к О. П. и А. А., которые находились в квартире 13 указанного адреса и сообщил им о том, что Беляев В. А. ножом ударил С.С. С. С.

Свидетель обвинения А. А., суду пояснил, что по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, он проживал на протяжении двух недель совместно с С.С.С. С. Познакомился с С.С.около двух недель возле квартиры Ю.А. и стали с ней проживать. Поначалу несколько дней в квартире Ю.А., а затем нашёл пустую квартиру куда ушёл вместе с Т. 25 января 2011года они с С.С. находились в квартире дома по ул. Толстого в г. Ачинске. Собирались вечером сходить к родителям Т, чтобы познакомиться с её родителями, так как собирались проживать совместно с С.С.в гражданском браке. С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он уговорил С.С. лечь спать. Вместе с ними в комнате находилась К. Когда С.С. проснулась, то сказала, что ходит к соседям за кипятком, чтобы попить чай. Больше С.С. С. С. он не видел. 25 января около 16 часов, время точно не помнит, к нему в квартиру пришел Ю.А. Ю. А. и сообщил, что Беляев В. А. ударил С.С. С.С. ножом. Он побежал в квартиру 19, где на полу, в проходе между прихожей-кухней и комнатой лежала С.С. С. С., она была в крови. Телесное повреждение на ней не видел. В то время когда подошел к ней, она еще дышала, но ничего при этом ему не говорила. Он принес из своей комнаты полотенце голубого цвета, поднял футболку С.С.С. С. и увидел на боку справа в области ребер рану, из которой шла кровь. Он прикрыл рану полотенцем. В это время в квартире находился Беляев В. А. Он ничего ему при этом, не пояснял. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. В его присутствии работники скорой помощи перенесли С.С. С. С. в комнату, положили на пол, лицом вверх. После чего врач скорой помощи, сообщил, что С.С. С. С. умерла. Подтвердил, что между Беляевым В. А. и С.С.С. С. сложились неприязненные отношения. Причина конфликта ему неизвестна. Подтвердил показания Ю.А. о том, что С.С. схватив вилку, кинулась на Беляева, но он её остановил. Это было накануне убийства, за несколько дней.

Свидетель обвинения О. П., суду пояснила, что по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, она проживала с 2008 года, совместно с Ю.А. Ю. А., они состояли в гражданском браке. С С.С.С. С. знакома на протяжении двенадцати лет, общались, были в дружеских отношениях. Около двух недель назад, до 25.01.2011 года С.С. С. С. пояснила ей, что поругалась с супругом, предложила выпить спиртного. С собой у С.С.была бутылка самогонки. После чего, они, находясь в указанной квартире распивали спиртное совместно с Ю.А. Ю. А., Беляевым В. А. У С.С.была личная неприязнь к Беляеву В. А. В ее присутствии, и в присутствии А. А., Ю.А. Ю. А., С.С. С. С. взяла вилку со стола и кинулась на Беляева В. А. А. А. ее остановил, Беляев В. А. при этом сказал, чтобы она не прыгала на него с вилкой, чтобы его не доставала, и еще добавил, что она «допрыгается» и он ее «завалит». После чего А. А. забрал вилку у С.С.С. С. и на этом конфликт был исчерпан. 25 января они с С.С.С. С., А. А. находились в квартире 13 указанного дома. На протяжении дня С.С. употребляла спиртное. Потом С.С. С. С. решила сходить к соседям и взять кипятка, чтобы попить чай. При этом она взяла стакан. Больше С.С. С. С. она не видела. 25.01.2011 через некоторое время пришел Ю.А. Ю. А. и сообщил, что Беляев В. А. ударил С.С. С. С. ножом. Ю.А. Ю. А. трясло, он был напуган. Сначала в ее квартиру побежал А. А., она заходить в квартиру не стала, находилась в тамбуре. Скорую помощь вызвал А. А. Беляев В. А. при этом оставался в квартире.

Свидетель обвинения Н.В. суду пояснила, что Беляев В. А. приходится ей родным отцом. Он вдовец, пенсионер, злоупотреблял спиртными напитками. Отец проживал в её семье. В начале января отец ушёл к Ю.А. и находился в квартире последнего. Об обстоятельствах конфликта между отцом и С.С.ей ничего не известно. Охарактеризовала отца с положительной стороны как спокойного и неконфликтного. Также ей ничего не известно и об обстоятельствах убийства Т.

Свидетель защиты В.Б. пояснил суду, что знаком с Беляевым около трёх лет. Беляев проживал с ним по соседству. Помогал ему в части хозяйственных работ: по огороду и по дому. При этом охарактеризовал Беляева как спокойного уравновешенного человека. Также пояснил, что у Беляева не было конфликтов и с дочерью.

Признательными показаниями подсудимого Беляева В.А. пояснившего суду, что он длительное время находился у своего знакомого Ю.А., проживающего по адресу: г. Ачинск, ул. Л. Толстого, дом. Вместе с Ю.А. употребляли спиртное. Там впервые увидел С.С., с которой у него происходили конфликты, так как С.С. пыталась его выгнать из квартиры Ю.А.. В ходе этих конфликтов С.С. не раз наносила ему удары. 25 января 2011 года он находился вместе с Ю.А. в квартире последнего, когда пришла С.С., снова начала его (Беляева) оскорблять нецензурной бранью, ударила по лицу, он упал, С.С. пнула его по телу. После ушла, но через непродолжительное время, вернулась и когда снова стала материться, он каким-то предметом со стола ударил С.С., куда и чем ударил, не помнит. После его удара С.С. упала.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011 г. установлено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Льва Толстого, дом №, квартира №, обнаружен труп С.С.со следами насильственной смерти, а также при осмотре квартиры обнаружены множественные следы, похожие на кровь и с места осмотра изъяты: нож, на лезвии которого обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь, полотенце со следами вещества бурого цвета, след вещества бурого цвета похожего на кровь с коврового покрытия, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь с телевизора, контроль марли к смыву с коврового покрытия, футболка, колготки с трупа С.С.С. С. (том 1 л.д.137-154).

Из протокола выемки от 26.01.2011г., усматривается, что у подозреваемого Беляева В. А. изъята одежда, обувь, в которой она находился в момент совершения им преступления (том 1 л.д. 158-162).

Из протокола выемки от 26.01.2011 г., усматривается, что в Ачинском МРСМО ККБСМЭ у судебного эксперта А. Н. изъяты: кровь на марле с трупа С.С.С. С., контроль марли к нему (том 1 л.д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2011 г., установлен: что на лезвии ножа, полотенце, изъятых при осмотре места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 170-175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №125 от 11.03.2011г., установлено, что смерть С.С.С. С. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Давность наступления смерти составила не менее 1 часа, но не более 3 часов. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения правой боковой поверхности грудной клетки в 10-ом межреберье между переднее- и средне-подмышечными линиями, с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала средней и нижней долей правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, брюшного отдела аорты. Направление раневого канала справа налево, сверху вниз, несколько спереди назад. Данное телесное повреждение причинено прижизненно, не менее, чем от одного воздействий в область грудной клетки с достаточной силой от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 20мм. Наличие волокон на стенках раны может указывать на воздействие травмирующего предмета через преграду. Наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением последней. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выявленное повреждение при экспертизе трупа могли быть причинены при любом положении потерпевшей по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения (том 1 л.д. 180-183).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №119 от 26.01.2011г., установлено, что у подозреваемого Беляева В. А. на момент обследования имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, на левом предплечье, правой голени. Которые причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), давностью ссадин на левом предплечье и правой голени до 1х суток на момент обследования, ссадин на лице давностью на момент обследования 1-3 суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.195).

Заключением биологической экспертизы №104 от 17.02.2011г., установлено, что на клинке ножа, смыве с коврового покрытия, соскобе с телевизора, полотенце, изъятых 25 января 2011 года при осмотре квартиры в доме по ул. Л. Толстого в г. Ачинске Красноярского края обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшей С.С.С. С., подозреваемому Беляеву В. А. эта кровь не принадлежит (том 1 л.д.211-219).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №74 от 10.03.2011 г., установлено, что на препарате кожи с трупа С.С. имеется колото-резанная рана, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 20мм. Наличие волокон на стенках раны может указывать на воздействие травмирующего предмета через преграду. Наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. На основании проведенных исследований, сделан вывод, что имеющееся повреждение на представленном препарате кожи трупа С.С.С. С. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого 25 января 2011 года при осмотре квартиры в доме по ул. Л. Толстого в г. Ачинске Красноярского, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (том 1 л.д.223-228).

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №174 от 21.02.2011 г. установлено, что Беляев В. А. каким-либо психическим расстройством не страдает, у него в ходе обследования выявлены признаки алкогольной зависимости. В момент совершения инкриминируемого деяния Беляев В.А. также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При исследовании у Беляева В.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности – снижение интеллектуальных возможностей, выраженные нарушения динамического компонента мыслительной деятельности. Отличает желание производить благоприятное впечатление. Обидчив. Недостаточно понимает эмоции и мотивы партнеров по близкому межличностному общению. Выявленные личностные характеристики у Беляева В. А. не могли оказывать существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. В состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения деяния, он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменальных признаков, характерных для данных состояний (том 1 л.д. 232-237).

Оценив, представленные сторонами доказательства, которые, суд, считает достоверными и допустимыми, так как они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и не оспорены сторонами.

При этом, суд, не находит убедительными доводы подсудимого Беляева В.А. и его адвоката Акинтьевой К.П. о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено доказательств причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.М.Л.М., так как доводы подсудимого и его адвоката в этой части опровергаются, показаниями потерпевшего Л.М.Л.М., указавшего на Беляева В.А. как на лицо ударившего его ножом, а также свидетелями обвинения В.В., А.И., С.В., А.М. которым Л.М.сразу после происшедших событий рассказал о том, что Беляев причинил ему телесное повреждение. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.М.Л.М., так как последний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей обвинения при этом судом не установлено оснований по которым потерпевший Л.М.Л.М. мог оговаривать подсудимого Беляева В.А., так как при этом потерпевшим не заявлено никаких исковых требований.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы адвоката Акинтьевой К.П. о том, что в момент совершения преступления в отношении С.С. Беляев находился в состоянии душевного волнения, так эти доводы опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учётом изложенного действия Беляева В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания Беляеву В.А. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного мнение потерпевших, а также личность подсудимого Беляева В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения Беляеву В.А., наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, судом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву В.А., судом, признаны: противоправность поведения потерпевшей С.С., явившейся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву В.А., судом не установлено.

Суд, считает необходимым, удовлетворить заявление адвоката Акинтьевой К.П. об оплате её труда из средств федерального бюджета, за участие в судебных заседаниях 21,22 и 25 апреля 2011 года в сумме 447 рублей 56 копеек за день на общую сумму 1342 рубля 68 копеек, которые на основании ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного Беляева В.А.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Беляева ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Беляеву Валентину Алексеевичу в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беляеву ВА оставить без изменения заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24\3 г. Ачинска до его этапирования к месту отбытия наказания, срок отбывания наказания Беляеву В.А. исчислять 25 апреля 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 января по 24 апреля 2011 года включительно.

Взыскать с Беляева ВА в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Акинтьевой в сумме 1342 рубля (одну тысячу триста сорок два) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: нож, полотенце, след вещества бурого цвета похожего на кровь с коврового покрытия, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь с телевизора, контроль марли к смыву с коврового покрытия, футболку, колготки с трупа С.С., кровь на марле с трупа С.С., контроль марли к нему, образец крови, образец слюны, контроль марли к образцам подозреваемого Беляева В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда – уничтожить;

пуловер, трико спортивное, ботинки подозреваемого Беляева В. А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, возвратить дочери подсудимого Беляева В.А. –Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В слу­чае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудро

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> в составе :

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при помощнике судьи Янпольской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева В.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58772 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 982 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника Беляева В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58772 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д.72-73).

ООО «АФК» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение...

...м отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «АФК» не согласно с определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: сведения об исполнении исполнительного документа размещаются на официальном сайте ФССП РФ. ФССП РФ создает и ведет банк исполнительных производств в электронном виде. Сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Просит суд принять во внимание, что прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства- разные самостоятельные формы завершения исполнительного производства с определенными, исчерпывающими основаниями. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, но ввиду того, что в течение установленного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм. Однако, просит суд принять во внимание, что задолженность исполнена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности по требованиям о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима. Также, к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагается расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «АФК». В расчете индексации представлены, в том числе, даты и размер погашения каждой части долга. В определении суда оценка доказательства – «расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен» не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника Беляева В.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58772 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (л.д.60-61).

Исходя из справки ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Беляева В.А. перед ООО «АФК» погашена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации денежных сумм отказано (л.д.72).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем ООО «АФК» не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы ООО «АФК» о неисполнении судебного приказа на день обращения с заявлением об индексации; представленная справка ООО «АФК» об исполнении судебного приказа данные обстоятельства не подтверждает.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Так, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что ООО «АФК» не представлено доказательств исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предъявления судебного приказа к исполнению, так как по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие исполнительного производства препятствием для индексации взысканных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ не является.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, который составляет три года со дня его выдачи.

Так, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, задолженность Беляевым В.А. перед ООО «АФК» полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, то требование об индексации ООО «АФК» заявлено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, имеется ли на сегодняшний день возбужденное исполнительное производство в отношении должника Беляева В.А., что мировым судьей сделано не было, в то время как сведения о возбужденных исполнительных производствах содержатся в открытой информационно-телекоммуникационной системе на сайте ФССП России.

Кроме того, мировой судья сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до предъявления заявления ООО «АФК» об индексации присужденных взысканных сумм судебный приказ не был исполнен, однако заявителем в материалы дела для рассмотрения заявления была представлена справка ООО «АФК» о погашении задолженности Беляевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать правильным, в связи с чем, определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а заявление подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, частная жалоба ООО «АФК» удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возвратить со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля»-удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:/подпись/ О.В. Гайворонская

Подлинник апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела № мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: О.В. Гайворонская

Помощник судьи: А.И. Янпольская