Польшаков Олег Алексеевич

Дело № 2-7946/2024

50RS0<№ обезличен>-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2024 года г. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Ефремова Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что последним известным местом жительства ответчика являлась его временная регистрация по адресу: г. <адрес>, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для рассмотрения дела Химкинским городским судом <адрес>.

Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Анапский городской суд <адрес>, к территориальной юрисдикции которого относится место регистрации ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд <адрес> по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю. Ефремова

Дело №2-686/2025

УИД: 50RS0048-01-2024-010477-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«28» января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ПО.ову О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Анапский городской суд <адрес> обратился представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» с исковым заявлением к ПО.ову О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.01.2019 года между ответчиком ПО.овым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчика указал свой номером телефона, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам ответчика был выполнен перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 21500 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по договору, состоящая из: -суммы основного долга в размере 21 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 51707 р...

...ублей, а всего 64 500 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суда взыскать с ответчика ПО.ова О.А. задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, а также судебные расходы в размере 2 135, 50 рублей

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» - Кушников С.Ю. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПО.ов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им не получено по причинам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (ШПИ 80402604308289).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПО.овым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 500 рублей, под 703,929% годовых сроком на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет.

Перечисление ПО.ову О.А. денежных средств подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Таким образом, ПО.ов О.А. согласился со всеми условиями договора, подписав его.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик свои обязательства по договору кредита исполняла ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из расчета истца, у ответчика сформировалась задолженность по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: займа (основного долга) – 21 500 руб., процентов за пользование займом – 51 707 руб..

При этом, ответчиком ПО.овым О.А. частично погашена сумма процентов за пользование займом в размере 8 707 рублей.

Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 64 500 руб.

Расчет стороны истца ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В связи с неисполнением своих обязательств по возвращению займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ПО.ова О.А. задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПО.ова О.А. задолженности по договору займа отменен по причине несогласия ПО.ова О.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

ООО МКК «Русинтерфинанс» произвело оплату государственной пошлины в размере 2 135, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ПО.ову О. А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ПО.ова О. А. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135, 50 рублей, а всего взыскать 66 635 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2а-5965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела,

установил:

Административный истец ООО МКК "МикроКлад" обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 03.04.2022г. ООО МКК «МикроКлад», как стороной взыскателя, в Химкинское РОСП УФССП <адрес> направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> № 2-373/22 от 08.02.2022г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по кредитному договору. Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены.

Считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соотв...

...етствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом от 08.02.2022г. № 2-373/22 с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО МКК «МикроКлад» направил в адрес Химкинского РОСП УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, судебный приказ от 08.02.2022г. № 2-373/22. По данным почтового идентификатора, 21.04.2022г. документы доставлены в адрес административного ответчика.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 114052/22/50043-ИП от 09.09.2022г., при изучении которых установлено, что заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 зарегистрировано канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа - 08.09.2022г.

09.09.2022г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 114052/22/50043-ИП в отношении должника.

19.09.2022г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Копии вышеуказанных постановлений от 09.09.2022г., 19.09.2022г. направлены взыскателю, должнику, в банковские организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО МКК «МикроКлад», указанных в настоящем заявлении. Бездействие старшего пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО4 судом не выявлено. Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО МКК "МикроКлад" к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-80

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2а-5965/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>