Шапошников Константин Игоревич

78RS0015-01-2022-009872-38

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7461/2024 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова Александра Евгеньевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1743/2023 по иску Шапошниковой Елены Юрьевны к Овчинникову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шапошниковой Е.Ю. к Овчинникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С Овчинникова А.Е. в пользу Шапошниковой Е.Ю. взыскана компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 мая 2022 года, в размере 157 465 рублей 21 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 349 рублей 39 копеек и почтовые расходы в размере 431 рубль 23 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным 23 января 2023 года решением, Овчинников А.Е. 22 сентября 2023 года направил в суд апелляционную жалобу, одновре...

...менно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Овчинникова А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Овчинников А.Е. просит отменить определение от 15 ноября 2023 года, указывая, что во время рассмотрения гражданского дела № 2-1743/2023 с августа 2022 года по январь 2023 года Овчинников А.Е. проходил лечение после получения инсульта, что подтверждается медицинской картой, которая была предоставлена в суд, а также первичными медицинскими документами. Овчинников А.Е. был лишен права на судебную защиту, поскольку не получал извещения о рассмотрении гражданского дела, не получал копии документов, а именно: копию искового заявления с приложениями, копию заключения эксперта. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчик так же не получал. Соответственно ответчик имеет право на защиту в судебном процессе и восстановления сроков для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 23 января 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика была направлена 13 февраля 2023 года.

При этом, само по себе сопроводительное письмо от 13 февраля 2023 не является подтверждением того, что копия решения была направлена ответчику в указанную дату.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, копия решения суда была направлена в адрес ответчика только 17 февраля 2023 года и не была получена ответчиком, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Следует отметить, что копия решения суда от 23 января 2023 года была направлена в адрес ответчика с нарушением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчику доставлялась копия решения суда от 23 января 2023 года, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, была направлена 22 сентября 2023 года.

Из справочного листа следует, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 09 ноября 2023 года.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Овчинникова А.Е. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Овчинникову А.Е. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 15 ноября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года отменить, частную жалобу Овчинникова Александра Евгеньевича – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить Овчинникову Александру Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года.

Материалы гражданского дела возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Овчинникова Александра Евгеньевича.

Председательствующий судья:

78RS0015-01-2022-009872-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12567/2024

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,

при секретаре

Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (<адрес>) апелляционную жалобу Овчинникова А. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1743/2023 по иску Шапошниковой Е. Ю. к Овчинникову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову А.Е., с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 465 рублей 21 копейка, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 587 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 862 рубля 46 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей (л.д.61-64).

В обоснование требований истец указала, что 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80» г.р.з. №... под управлением Овчинникова А.Е. и автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №..., принадлежащего истцу и под управлением Шапошникова К.И. ДТП произошло по ви...

...не ответчика, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Овчинникова А.Е. не была застрахована, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением специалиста.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 157 465 рублей 21 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 349 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубля 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, который в период рассмотрения дела проходил лечение. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шапошникова Е.Ю., ответчик Овчинников А.Е., третье лицо Шапошников К.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з. №... (л.д.40 оборот).

13 мая 2022 года произошло ДТП с участием водителя Овчинникова А.Е., управляющего автомобилем «Ауди 80», г.р.з. №..., и водителя Шапошникова К.И., управляющего автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. М382ЕР178.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 года №... ответчик Овчинников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.20).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №439/06/22, от 14 июня 2022 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 465 рублей 21 копейка (л.д. 27).

Согласно информационному письму от 30 мая 2022 года, направленному истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, ответчик был уведомлен о производстве осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.23, 24).

Истцом в адрес ответчика 21 июня 2022 года посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Сведения об удовлетворении претензии отсутствуют (л.д.47-48, 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика, а также доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из размера, определенного экспертным заключением, представленным истцом, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 157 465 рублей 21 копейка.

Этим же решением, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 349 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубль 23 копейки, поскольку указанные расходы должным образом подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением Овчинниковым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением имущественного вреда истцу подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением, который суд первой инстанции верно оценил на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее доказательство.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиками в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом выводов представленного заключения специалиста.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, проходившего лечение и не получавшего судебных извещений, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела усматривается, что адресом проживания ответчика является: <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года (л.д.57, 70).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направлено посредством почтовой связи 29 сентября 2022 года, вернулось отправителю за истечением срока хранения 13 октября 2022 года (ШПИ №...).

Из представленной ответчиком копии медицинской карты №... ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница А.Ф. Калмыкова» усматривается, что ответчик поступал на лечение 16 октября 2022 года, а также 10 мая 2023 года (л.д.134, 148).

То есть на момент направления в адрес ответчика уведомления о судебном заседании он не был госпитализирован, доказательств невозможности судебной корреспонденции не представлено.

Как следует из выписного эпикриза (истории болезни №...) ответчик проходил лечение в условиях стационара в период с 16 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года (л.д.158).

Сведений о прохождении лечения по состоянию на 26 октября 2022 года, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту жительства и регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 26 октября 2022 года дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты соответствующие меры.

Судебная коллегия также обращает внимание на своевременность направления почтового уведомления. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года направлено в адрес ответчика 29 сентября 2022 года. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по получению судебной почтовой корреспонденции, имелось достаточное количество времени для ознакомления ответчика с материалами дела, подготовки правовой позиции или направления ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением подтверждающих документов.

Неявка ответчика в судебное заседание, явилось следствием не реализации Овчинниковым А.Е. соответствующих процессуальных прав. О факте рассмотрения гражданского дела ответчику направлялось судебное извещение, вместе с тем, неполучение такого извещения является результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 30 мая 2022 года направлялось информационное письмо о времени, дате и месте осмотра экспертом транспортного средства. Вместе с тем, на проведение осмотра ответчик не явился.

В рамках досудебного урегулирования, согласно описи вложения почтового отправления, истцом в адрес ответчика направлена копия заключения о размере ущерба, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанным заключением и представить свои возражения.

Размер причиненного ответчиком ущерба, установлен на основании заключения, представленного истцом. Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, а также доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Шапошникову ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шапошникову К.И. о взыскании задолженности по договору № от 10.06.2015г.

В обоснование требований указал, что 10.06.2015г. ПАО "Лето Банк" заключило с Шапошниковым К.И. договор №, в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в сумме 461500 руб. на срок по 10.02.2030г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 10.06.2015г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Шапошниковым К.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 633262,73 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке перешедшую задолженность, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 633262,73 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 460689,73 руб., з...

...адолженность по процентам в сумме 165473 руб., задолженность по оплате комиссии в сумме 7100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9532,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Шапошниковым К.И. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 461500 руб. на срок по 10.02.2030г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Денежные средства в сумме 461500 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 10.06.2015г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Шапошниковым К.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 633262,73 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию 12.12.2018г. (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 633262,73 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 460689,73 руб., задолженность по процентам в сумме 165473 руб., задолженность по комиссии в сумме 7100 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривались, возражений в адрес суда и контрасчета не поступало.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 633262,73 руб.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9532,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9532,63 руб. (л.д.1а).

В соответствии со ст.ст. 420,432-438,807-809,811,819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шапошникову ФИО5 о взыскании задолженности — удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 10.06.2015г. в сумме 633262,73 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 460689,73 руб., задолженность по процентам в сумме 165473 руб., задолженность по комиссии в сумме 7100руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9532,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Ю

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО3 об установлении факта постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное заявление.

При решении вопроса о принятии данного искового заявления к своему производству, судом установлено, что оно подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно исковое заявление не подписано ни истцом, ни представителем истца.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ –

ОПРЕДЕЛИЛ

ФИО1 заявление об установлении факта постоянного проживания, со всеми приложенными к нему документами.

ФИО2 право обращения в суд с вышеуказанным заявлением после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья

ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истцов – Мещеряковой О.В.,

ответчиков – Романова Г.Г., Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2020 по иску Шапошникова Константина Игоревича и Шапошниковой Веры Вениаминовны к Захарову Сергею Александровичу и Романову Геннадию Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников К.И. и Шапошникова В.В. обратились с иском к Захарову С.А. и Романову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Вступившим в законную силу Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. и Романов Г.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФЮ назначен приговор с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденные являясь работниками ООО «ФСК «НАШ ГОРОД» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе № по адресу: <адрес>, заключили фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шапошниковыми В.В. и К.И. о приобретении <адрес> При этом, не имели реальной возможности выполнения данного договора, поскольку фактически собственником <адрес> является ЗАО УК «Финансовый бизнес Системы» Д.У. ЗПИФН «Рико-Фонд». Продолжая вводить в заблуждение потерпевших Шапошниковых В.В. и К.И., и для полной уверенности в подтверждении выполнения условий вышеуказанного договора с дополнительным соглашением о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, формируя образ приобретения квартиры от застройщика ООО «ФСК НАШ ГОРОД», Романов Г.Г. оформил акт прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик ООО «ФСК НАШ ГОРОД» в лице директора Захарова С.А. передало дольщику в лице Шапошниковых В.В. и К.И. однокомнатную <адрес>

Захаров С.А., согласно отведённой ему роли, дал распоряжение подчинённому ему сотруднику - кассиру о принятии в кассу ООО «ФСК НАШ ГОРОД» денежных средств по договору и дополнительному соглашению к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 570000 рублей, принадлежащих Шапошниковым В.В. и К.И.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу потерпевшим была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Впоследствии поступившими в кассу денежным средствам полученными от Шапошниковых В.В. и К.И., Романов Г.Г. и Захаров С.А. распределить по собственному усмотрение.

Своими умышленными действиями Захаров С.А. и Романов Г.Г. причинили Шапошниковой В.В. и Шапошникову К.И. ущерб в особо крупным размере на общую сумму 1 570 000 рублей. В уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Шапошниковой В.В. и Шапошникову К.И. возмещен материальный вред в размере 1 570 000 рублей.

Истцы полагают, что в данном случае с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положений статьи 395 ГК РФ.

На основании чего, Шапошникова В.В. и Шапошников К.И. просили суд взыскать солидарно с Захарова С.А. и Романова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715559 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истцов – Мещерякова О.В. в полном объёме поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Захаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что статья 395 ГК РФ в данном случае не применима, так как квартирой истцы пользовались, собственность была оформлена на них. Он продал свою недвижимость и отдал деньги истцам, чтобы не оказаться за решёткой.

Ответчик – Романов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным Захаровым С.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. и Романов Г.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ назначен приговор с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров С.А. и Романов Г.Г. являясь работниками ООО «ФСК «НАШ ГОРОД» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе № по адресу: <адрес>, заключили фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шапошниковыми В.В. и К.И. о приобретении <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м, на 6-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>». При этом, не имели реальной возможности выполнения данного договора, поскольку фактически собственником <адрес> является ЗАО УК «Финансовый бизнес Системы» Д.У. ЗПИФН «Рико-Фонд». Продолжая вводить в заблуждение потерпевших Шапошниковых В.В. и К.И., и для полной уверенности в подтверждении выполнения условий вышеуказанного договора с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, формируя образ приобретения квартиры от застройщика ООО «ФСК НАШ ГОРОД», Романов Г.Г. оформил акт прием передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «ФСК НАШ ГОРОД» в лице директора Захарова С.А. передало дольщику в лице Шапошниковой В.В. и Шапошникова К.И. однокомнатную <адрес> находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>

Захаров С.А., согласно отведённой ему роли, дал распоряжение подчинённому ему сотруднику - кассиру о принятии в кассу ООО «ФСК НАШ ГОРОД» денежных средств по договору и дополнительному соглашению к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 570000 рублей, принадлежащих Шапошникой В.В. и Шапошникову К.И.

В подтверждение поступления денежных средств в кассу потерпевшим была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Впоследствии поступившими в кассу денежным средствам полученными от Шапошниковой В.В. и Шапошникову К.И., Романов Г.Г. и Захаров С.А. распределить по собственному усмотрение.

Своими умышленными действиями Захаров С.А. и Романов Г.Г. причинили Шапошниковой В.В. и Шапошникову К.И. ущерб в особо крупным размере на общую сумму 1 570 000 рублей (л.д. 8-40).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой В.В. и Шапошникову К.И. со стороны Романов Г.Г. и Захаров С.А. был возмещен материальный ущерб в полном размере сумме 1 570 000 рублей.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При этом судам следует иметь в виду:

- при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

- солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Ответчики приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены за совершение преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, которым установлено их совместное участие в причинении истцам материального ущерба на сумму 1 570 000 рублей, что с учётом разъяснений Постановления Пленума СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» указывает на солидарную их ответственность.

Согласно представленного истцами расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 715559 рублей 47 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с количеством дней просрочки, процентной банковской ставкой и требованиями статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае истцы вправе требовать возмещения им процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, так как им причинён имущественный ущерб преступными действиями ответчиков, возмещение же ущерба произошло спустя более чем пять лет.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715559 рублей 47 копеек.

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного характера по 5177 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков, а всего 10355 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Александровича и Романова Геннадия Георгиевича в пользу Шапошникова Константина Игоревича и Шапошниковой Веры Вениаминовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715559 рублей 47 копеек.

Взыскать с Захарова Сергея Александровича и Романова Геннадия Георгиевича в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину по 5177 рублей 79 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 31.08.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ООО «Филберт», ФИО11 МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ООО «Филберт», ФИО11 МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, состоящими в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусов <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестр за №.

В соответствии с п.2 брачного договора ФИО2 является собственником всего имущества, приобретенного во время брака до заключения указанного брачного договора, которая имеет право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

У ФИО2 имеется автомобиль KIA AM (Soul), VIN: №, г/н №, который был приобретен 22.07.2013г. и зарегистрирован на ФИО3

В настоящее время у истца есть намерения зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя.

Перед обращением в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 узнала, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль наложены по обязательствам ФИО3 по исполнительным производствам: № от 31.12.2019г.; № от 13.03.2018г.; № от 14.04.2017г.; № от 07.11....

...2014г.; по определению Центрального районного суда от 28.11.2016г. по делу № (2-7882/2016).

У ФИО2 задолженности по исполнительным листам не имеется.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит освободить от ареста автомобиль KIA AM (Soul), VIN: №, черного цвета, год выпуска 2011, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО3, наложенного в рамках исполнительных производств от 21.01.2020г., 17.09.2018г., 05.06.2017г., 23,03.2015г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ГИБДД РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ООО «Филберт» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, состоящими в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусов <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестр за №.

В соответствии с п.2 брачного договора ФИО2 является собственником всего имущества, приобретенного во время брака до заключения указанного брачного договора, которая имеет право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

У ФИО2 имеется автомобиль KIA AM (Soul), VIN: №, г/н №, который был приобретен 22.07.2013г. и зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В настоящее время у истца есть намерения зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя.

Перед обращением в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 узнала, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

У ФИО2 задолженности по исполнительным листам не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В связи с чем, транспортное средство KIA AM (Soul), VIN: №, г/н № является собственностью ФИО2, обратного судом не установлено.

Брачный договор от 16.06.2015г. составленный между ФИО2 и ФИО3, который удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрирован под №, не оспаривался, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что брачный договор составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО9 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA AM (Soul), VIN: №, г/н № от 21.01.2020г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.12.2019г., взыскателем по которому является ООО «Филберт», 17.09.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.03.2018г., взыскателем по которому является АО «ФИО1».

Следовательно, судебным-приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника ФИО3, которое ему не принадлежит.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником всего имущества, приобретенного во время брака до заключенного брачного договора от 16.05.2015г., исполнительных производств, возбужденных в отношении нее не имеется, а наложение запрета судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия в отношении транспортного средства имеет отношение к ФИО3, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно автомобиля KIA AM (Soul), VIN: №, г/н № не поступало, право собственности истца никем не оспаривается, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «ФИО1», ФИО1 ВТБ (ПАО), ООО «Филберт», ФИО11 МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки KIA AM (Soul), VIN: №, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО2, в рамках исполнительных производств в ОСП <адрес> № <адрес>: -№-ИП от 31.12.2019г.; -№-ИП от 13.03.2018г., путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий.

Копию решения направить в ОСП <адрес> № <адрес>, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-74

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

2-89/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

При секретаре Молотковой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю к Шапошникову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости, задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

УФСБ России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову К.И. о взыскании задолженности по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости, задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указали, что с Шапошниковым К.И. был заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников К.И. исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта. Период службы Шапошникова К.И. составил 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до истечения срока контракта осталось 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В период службы Шапошникову К.И. была произведена выплата в размере 100 000 рублей на обзаведение имуществом первой необходимости. Средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы, согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата. ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.И. согласно приходному кассовому ордеру № возвратил часть выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в сумме 2325 рублей 59 к...

...опеек. Остаток задолженности Шапошникова К.И. составляет 56007 рублей 75 копеек. Кроме того, у Шапошникова К.И. имеется задолженность за коммунальные услуги, за проживание в период службы в служебном помещении по адресу: <адрес> в размере 15173 рубля 58 копеек.

Общая сумма задолженности Шапошникова К. И. составляет 71181 рубль 33 копейки (56007 руб. 75 коп. + 15173 руб. 58 коп.).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.И. дал обязательство погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить платежи до полного погашения задолженности. Согласно справкам, выданным ФЭО УФСБ России по Приморскому краю, денежные средства от Шапошникова К.И. в счет уплаты задолженности по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

Просил взыскать с Шапошникова К.И. задолженность по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости и задолженность по коммунальным услугам в размере 71181 рубль 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шапошников К.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФСБ России по Приморскому краю законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 «О размере и порядке осуществления единовременной выплаты на первоначальное обзаведение хозяйством сотрудникам учреждений, исполняющих наказание» при досрочном увольнении сотрудников со службы в случаях, предусмотренных пунктами "и" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока службы согласно заключенному контракту о прохождении службы, в период действия которого была получена выплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Шапошников К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Приморскому краю. В период прохождения военной службы им была получена выплата на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава, поскольку был уволен с военной службы приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 782-лс по подп. «в» п.2 ст. 51 ( в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также было дано указание об удержании с Шапошникова К.И. суммы, подлежащей взысканию за выплату, полученную на обзаведение имуществом первой необходимости, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания военной службы в размере 58333 руб.34 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Шапошниковым К.И. и Федеральной службой Безопасности в лице начальника УФСБ России по Приморскому краю от имени Российской Федерации; выпиской из приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; платёжной ведомостью № за ноябрь 2009 года, расчётом суммы задолженности на обзаведение имуществом первой необходимости.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность перед истцом за коммунальные услуги в размере 15173,58 руб., что подтверждается справкой по задолженности за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ФСБ России по Приморскому краю. С данной справкой ответчик ознакомлен лично и с расчётом согласен, что подтверждается его подписью на указанной справке. Кроме того, на данной справке имеется запись о том, что Шапошников К.И. готов погасить указанную задолженность в размере 15173,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.И. признал наличие задолженности на момент увольнения в размере 58 333,34 руб. на обзаведение имуществом первой необходимости и задолженности в размере 15173,58 руб. за коммунальные услуги, принял на себя обязанность полностью погасить её путём ежемесячной оплаты, произведя первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапошников К.И. возвратил часть выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в сумме 2325 руб. 59 коп., что подтверждается приходно - кассовым ордером 1007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Управления по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шапошникова К.И. по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости составляет 56007,75 руб. Денежные средства от Шапошникова К.И. в счёт выплаты указанной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Приморскому краю задолженность за коммунальные услуги Шапошникова К.И., проживавшего в служебном помещении по адресу: <адрес> составляет 15173,58 руб. Денежные средства от Шапошникова К.И. в счёт выплаты указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 56007,75 руб. (100000/60х35-2325,59, где 100000 руб. - размер полученного истцом пособия на обзаведение имуществом, 60 месяцев – срок службы по контракту, 35 месяцев – срок, оставшийся до истечения контракта; 2325,59 руб. –денежные средства, выплаченные ответчиком в счёт погашения данного долга). Также у истца имеется задолженность в размере 15173,58 руб. за коммунальные услуги в связи с проживанием в служебном помещении.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства, представленные доказательства и расчёт не опровергнуты. Встречного расчёта и каких-либо доказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Поскольку ответчик был уволен в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при увольнении указанная сумма в него не была удержана, не возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 71181 рубль 33 копеек подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также статьяи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Шапошникова К.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования Болховский район в счет уплаты госпошлины 2335,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю к Шапошникову Константину Игоревичу о взыскании задолженности по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости, задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова Константина Игоревича в пользу Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю задолженность по выплате на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 56007,75 руб. и задолженность за коммунальные услуги в размере 15173,58 руб.

Взыскать с Шапошникова Константина Игоревича в доход муниципального образования Болховский район в счет уплаты госпошлины 2335,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Воропаева

УИД 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7424/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 (ИНН 632104670746) о взыскании задолженности по уплате налога, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 76 руб., пени в размере 872 руб., транспортному налогу в размере 4158 руб., пени в размере 1599,47 руб. за налоговый период 2014 го...

...д, в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям, признать задолженность безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в спорный период 2014 год административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из указанной статьи также следует, что обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога возникает в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания административного иска следует, что в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, однако истцом не представлено подтверждающих документов.

Представленные в материалы дела акты об уничтожении объектов хранения, не подлежащих хранению, не подтверждают соблюдение административным истцом досудебного порядка направления уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об утрате административным истцом права обращения в суд по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате налога на имущество и транспортного налога за 2014 год, как следствие, отказе в удовлетворении административного иска.

Также из материалов дела следует, что поскольку ответчиком указанный в уведомлениях налог оплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-14/2016, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в редакции нормы, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма требования превысила 3000 руб., следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленного законом срока.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В этой связи, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням, являются надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщика о расчете налогов и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику иным способом были вручены указанные документы, в деле не имеется.

Разрешая требования о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию суд руководствуется следующим.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по налогам и пеням, в связи с чем, считает возможным признать её безнадежной к взысканию с целью последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 632104670746, по уплате налога на имущество физических лиц в размере 76 руб., пени в размере 872 руб., транспортному налогу в размере 4158 руб., пени в размере 1599,47 руб. за налоговый период 2014 год по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова