Шапошникова Оксана Александровна

УИД 23RS0047-01-2025-002415-20

к делу № 1-373/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар 16 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Клюевой И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара Мельник А.Ю., ст.помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара Макаренко Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Шапошниковой О.А., ее защитника адвоката Кривенко О.В., предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 411426 от 24.03.2025,

при помощнике судьи Дураджи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного производства, уголовное дело в отношении

Шапошниковой О. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2024 в период с 00:00 ч. до 19:00 ч. Шапошникова О.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, где, тайно из шкафа похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые ювелирные изделия, а именно: обручальное кольцо из золота 375 пробы весом 1,48 г. стоимостью 5 000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 5,66 г. стоимостью 30 000 рублей; серьга из золота 585 пробы весом 1,22 г., (вес металла 1,12 г., вставок 0,10 г.) стоимостью 7500 рублей; серьга из золота 585 пробы весом 1,24 г., (вес металл...

...а 1,14 г., вставок 0,10 г.) стоимостью 7500 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 50 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, Шапошникова О.А. с места совершения преступления скрылась, имея после этого реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению: обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Своими преступными действиями Шапошникова О.А. причинила значительный материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела подсудимая воспользовалась своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом подсудимая вину в совершенном преступлении признала, с предъявленным обвинением согласилась, на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке настаивала, последствия удовлетворения такого ходатайства и пределы обжалования приговора, в частности положение ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, судом разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. Просит не лишать подсудимую свободы.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное УК РФ за инкриминируемое подсудимой Шапошниковой О.А. преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Шапошникова О.А. обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, оценив которые, суд считает их достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом. Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, подсудимая понимает суть предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, самооговор исключен, она своевременно, добровольно, в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного производства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимую Шапошникову О.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Действия Шапошниковой О.А. правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершение преступления с прямым умыслом; сведения о личности Шапошниковой О.А., характеризующаяся посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, лишенной родительских прав на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимой к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, полное раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее наказание Шапошниковой О.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимой, Шапошниковой О.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом, срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-63, 68 УК РФ и статьи 316 УПК РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и особого порядка рассмотрения данного дела.

Также при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, оснований как для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так и для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Шапошниковой О.А. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Шапошниковой О.А. к месту отбывания наказания самостоятельно.

В отношении Шапошниковой О.А. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в подписки о невыезде. Поскольку осужденной назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и определен порядок следования самостоятельно, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шапошникову О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 08.10.2024, и окончательно к отбытию Шапошниковой О.А. назначить наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования Шапошниковой О.А. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания Шапошниковой О. А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Шапошниковой О. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет (КР103228 от 20.12.2024) и кассовый чек (т. 1 л.д. 90-90) – хранящиеся в материалах дела, хранить весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

УИД 27RS0014-01-2025-000299-63

Дело №2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Шарыповой В.И.,

с участием

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ДОМОЖИЛ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» (далее – ООО УК «ДОМОЖИЛ») о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и проживает в <адрес> в <адрес>, управление данным многоквартирным домом до 01.04.2024 осуществлял ответчик, с которым с октября 2023 года у нее сложились сложные и напряженные взаимоотношения в связи с бездействием. Указывает, что 25.09.2024 мировым судьей было вынесено решение об обязании управляющей компании произвести взаимозачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, ремонта канализации, проведенной в <адрес> счет образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом). За период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, в связи с урегулированием данного вопроса у нее возникли проблемы со здоровьем – сильные головные голи, скачки давления, бессонница, в связи с чем с 27 января 2025 года она проходит лечение у врача-невропатолога. 09 февраля 2025 года она получили от ООО УК «ДОМОЖИЛ» платежный документ с отметкой досудебное уведомление с указанием суммы задолженности 49 739 рублей 84 копейки, зачет оплаче...

...нных денежных средства на основании решения суда, ответчиком не произведен, решение суда не исполнено, что произвело на нее шок, было нарушено ее душевное спокойствие, она стала испытывать тревогу, у нее случился скачок давления, началась головная боль и тошнота. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям ответчик не исполнил решение суда, что привело к тревоге, стрессу, повреждению ее здоровья, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, что составляет остаток долга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение мирового судьи от 25.09.2024, не произвел взаимозачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек, выставил ей досудебное уведомление, в связи с чем у нее начались очередные головные боли, скачки давления, ей пришлось вновь обращаться для прохождения лечения. Полагает, что указанными действиями ответчика, связанными с отказом произвести ей взаимозачет оплаченных денежных средств в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения к мировому судье с иском и действиями по не неисполнению решения суда, ответчиком ей причинен моральный вред. Пояснила, что она предъявила в марте 2025 года полученные ею исполнительный лист на основании решения мирового судьи на исполнение в ОСП, на данный момент возбуждено исполнительное производство. Указала, что жалобы на головные боли и изменения давления у нее появились уже более 5 лет назад, она обращалась в медицинские учреждения, проходит раз в год лечение. Дополнила, что моральный вред оценен ею в 18 000 рублей, данные сумма составляет разница между начисленной ответчиком суммой долга и суммой произведенного взаимозачета оплаченных ею денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМОЖИЛ» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца не обоснованы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что решение мирового судьи на которое ссылается истец не получено ответчиком, у ответчика отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании данного решения, кроме того причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика отсутствует, не подтверждается приложенными доказательствами, квитанциями получена истцом 09.02.2025, а лечение истец указывает, что начала осуществлять до ее получения 27.01.2025, факт судебного разбирательства и связанной с ним стрессовой ситуации не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в обоснование исковых требований указывает, что ответчик допустил неисполнение решения мирового судьи от 25.09.2024, направив ей после его вынесения платежный документ на сумму долга без учета принятого судебного акта, указав о досудебном уведомлении. Неисполнение ответчиком указанного судебного акта повлекло причинение ей нравственных страданий и переживаний, вызванных чувствами тревоги, стресса, у нее продолжились головные боли, скачки артериального давления, вследствие чего она обращалась к врачу-неврологу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, корреспондирует право стороны представлять доказательства и участвовать в их исследовании (статья 35 данного Кодекса), а также обязанность суда оценить доказательства (статьи 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» <адрес> вынесена резолютивная часть решения по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО УК «ДОМОЖИЛ» возложена обязанность произвести зачет оплаченных денежных средств в размере 32 164 рубля 95 копеек за произведенные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, ремонта канализации, проведенной в вышеуказанном жилом помещении в счет образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист на основании указанного судебного акта.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела платежный документ ООО РКЦ «Малахит» с указанием наличия у ФИО1 задолженности в отношении указанного жилого помещения за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 739 рублей 84 копейки, с указанием досудебное уведомление, который был получен ею после вынесения указанного судебного акта, что повлекло причинение ей морального вреда.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что виновными действиями ответчика был причинен моральный вред истцу, как потребителю, суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы такими доказательствами не являются.

Доводы истца о причинении ей бездействием ответчика нравственных страданий, что повлекло обращение к врачу-неврологу и прохождение лечения, в связи с головными болями, подлежат отклонению, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО1, истец с 2012 года неоднократно обращается в КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, тошноту, скачки артериального давления, ей был поставлен диагноз остеохондроз, анцефалопатия, истец на протяжении более 10 лет проходит лечение.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с неисполнением вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи, также не имеется. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца на своевременное исполнение ответчиком обязанности по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОЖИЛ» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 14.05.2025.

К делу № 1-77/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000220-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

помощника судьи Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимой Шапошниковой О.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шапошниковой О.А., (__)____ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, разведеной, зарегистрированной по адресу: ... ранее не судимой, находящейся под стражей с (__)____ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошникова О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шапошникова О.А. не позднее (__)____ г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, будучи осведомленной о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, что для заключения договора потребительского кредитования и получения кредита в нужном размере заемщик должен являться кредитоспособным гражданином, а Шапошникова О.А. таковой не является, имея при себе копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя своей знакомой Криженко Е.Ю., достоверно зная, о том, что у Криженко Е.Ю. хорошая кредитная история, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, посредством получения денежного займа в микрофинансовой организации совершенного обманным способом, с целью последующего распоряжения указанными денежными средствами в личных целях, решила оформить на имя Криженко Е.Ю. денежный займ. С целью реализации задуманного Шапошникова О.А. в период времени с (__)____ г. по (__)____ г. более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ... при помощи своего мобильного телефона, посредством сети «Интернет» на интернет-сайте ООО МФК «Займиго», действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, заведомо используя чужие персональные данные, а именно данные паспорта Криженко Е.Ю., не ставя ...

...последнюю в известность относительно своих преступных намерений и не получив от нее разрешение на пользование ее персональными данными, а также не получив разрешения на оформление кредита на ее имя, заполнила заявление на предоставление денежного займа в сумме 9000 рублей, указав в качестве заемщика Криженко Е.Ю., введя таким образом сотрудников ООО МФК «Займиго» в заблуждение. После того, как сотрудниками ООО МФК «Займиго» заявка на получение денежного займа на имя Криженко Е.Ю. была рассмотрена и одобрена, то на мобильный телефон Шапошниковой О.А. поступило смс-сообщение о том, что денежные средства необходимо получить в офис банке при предъявлении паспорта гражданина РФ. Шапошникова О.А. желая получить материальную выгоду, выражающуюся в получении денежных средств в сумме 9000 рублей, попросила Криженко Е.Ю. получить указанные деньги, предварительно введя последнюю в заблуждение относительно происхождения указанных денег. После чего Криженко Е.Ю., (__)____ г., находясь в офисе банка «Кубань-Кредит», получив от сотрудника указанного банка деньги в сумме 9000 рублей, не подозревая о том, что указанные деньги Шапошникова О.А. получила в результате оформленного на ее имя денежного займа, передала деньги в сумме 9000 рублей Шапошниковой О.А., которыми последняя впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Шапошниковой О.А. потерпевшей Криженко Е.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Шапошникова О.А. вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитной заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Криженко Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пятницкая Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Шапошникова О.А. относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой (согласно материалам дела она на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании она правильно оценивала происходящую вокруг нее обстановку), приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласна подсудимая обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Шапошниковой О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шапошниковой О.А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, согласно которым Шапошникова О.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапошниковой О.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1), полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой Шапошниковой О.А. наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимая не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шапошниковой О.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Время нахождения Шапошниковой О.А. под стражей на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шапошникову О,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения Шапошниковой О.А. заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачесть время нахождения под стражей с (__)____ г. по (__)____ г. из- расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя Шапошниковой О.А., требование ООО МФК «Займер», выписка о движении денежных средств по банковскому счету Шапошниковой О.А. - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись