Шаповал Анна Вальдемаровна

Дело № 12-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское 05 февраля 2013 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение Шаповал А.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району П.., другого участника дорожно-транспортного происшествия Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповал А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП на 17 км. дороги <адрес> с участием водителей Шаповал А.В. и Н.., согласно которого в действиях водителя Шаповал А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 17 км. дороги <адрес> Шаповал А.В. управляла транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер О 959 НТ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении после совершения бокового столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К 548 ТЕ не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные условия, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на остановившееся впереди транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К 548 ТЕ, в результате автомобили получили механическ...

...ие повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаповал А.В. подала на него жалобу указывая, что двигалась по дороге Бийск-Белокуриха со стороны <адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения. На 17 км. её автомобиль начал обгонять автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Н. Во время совершения обгона водитель ВАЗ-21074 увидев, что ему навстречу двигается встречный автомобиль, начал резко перестраиваться на её полосу движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД. При перестроении автомобиль ВАЗ-21074 задним правым крылом столкнулся с левым передним крылом её автомобиля. После столкновения водитель данного автомобиля начал резко тормозить, она попыталась применить экстренное торможение, чтобы остановиться, но не смогла избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, который не выполнил требований ПДД при совершении обгона и начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, а также создал аварийную ситуацию при завершении обгона. Считает довод о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ необоснованным и не имеющим своего подтверждения в материалах дела. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Шаповал А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объёме, пояснив, что просит суд не отменить определение, а исключить из обжалуемого определения суждение о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ и причин по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в её действиях не было нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не было возможности избежать столкновения, она двигалась примерно со скоростью 50 км/ч. Водитель Неверов резко выехал на её полосу движения, когда он уже перестроился на её полосу, зацепив перед этим её автомобиль, после чего резко начал тормозить, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между автомобилями было 4-5 метра.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Смоленскому району П. в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП на 17 км. дороги <адрес>, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей. Первое столкновение произошло по вине водителя ВАЗ-21074, который после совершения маневра остановился, и произошло еще одно столкновение. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении второго водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Полагает, что второй водитель должен был принять меры к полной остановке транспортного средства, также у неё была возможность совершить маневр, принять вправо, так как обочина была свободна. Поскольку за данное нарушение Правил не предусмотрена административная ответственность, он вынес такое решение об отказе в возбуждении административного дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Н. в судебном заседании пояснил, что он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Шаповал выехала с второстепенной дороги, выехала она на скорости, не пропустив его и создала ему помеху, она его подрезала и он вынужден был её объехать с левой стороны. Когда они поравнялись, и он набрал скорость, чтобы её обогнать, она тоже набрала скорость и догнала его, в результате у них получилось столкновение бамперами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Смоленскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 17 км. дороги <адрес> Шаповал А.В. управляла транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер О 959 НТ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении после совершения бокового столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К 548 ТЕ не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные условия, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на остановившееся впереди транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К 548 ТЕ, в результате автомобили получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного материала водитель Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 17 км. дороги <адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при завершении обгона ВАЗ-21150 р/з О 959 НТ создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении водителем Шаповал А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в действиях Шаповал А.В., и в то же время сделал вывод о нарушении Шаповал А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1, от 05.11.2009 N 8-АД09-2, от 05.10.2006 N 80-Ад06-3, от 16.02.2011 N 69-АД11-1.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в определении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу Шаповал А.В., исключив из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД по Смоленскому району, указание на виновность Шаповал А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а так же указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шаповал А.В. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Смоленскому району изменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность Шаповал А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а так же указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова