Шаповал Антон Сергеевич

Копия

Дело № 2-689/2022

УИД 26 RS 0005-01-2022-000997-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 12 декабря 2022 года

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Исаевой Р.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Шаповал А.С. к ИП главе КФХ Волков Н.Т. об устранении препятствий в пользовании водным объектом, обязании не чинить препятствия в пользовании водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал А.С., обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Волков Н.Т. о признании незаконным воспрепятствование ИП Главой КФХ Волков Н.Т. в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки Бедрик, в <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ Волков Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> № и №; обязать ИП Главу КФХ Волков Н.Т., не чинить препятствий в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки Бедрик, в <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ Волков Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> № и №, мотивируя свои доводы следую...

...щим.

<дата> примерно с 08 часов утра до 11 часов утра Шаповал А.С. осуществлял рыбную ловлю на удочку на пруду № балки реки Бедрик, в <адрес>, было поймано пять штук карасей. Подъехал легковой автомобиль, водитель которого представился главой КФХ Волков Н.Т., и сообщил, что он незаконно осуществляет рыбную ловлю в его пруду, в подтверждение чего представил документы, в том числе решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> № и № о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), титульные листы которых Волков Н.Т. позволил сфотографировать.

Шаповал А.С. возразил Волкову Н.Т. на его требование прекратить рыбную ловлю тем, что ему известно, что в настоящее время на реке Бедрик границы рыбоводных участков уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края не определены, поэтому то обстоятельство, что Волкову Н.Т. предоставлен в пользование указанный водный объект, не отменяет установленное статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации право граждан иметь доступ к указанному водному объекту общего пользования и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, а также правом пользоваться (без использования механических транспортных средств) его береговой полосой для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

Таким образом, любительская рыбалка на б. Бедрик допускается.

Осуществляемая Шаповал А.С. рыбная ловля (рыбалка) на пруду № балки реки Бедрик, в Апанасенковском районе Ставропольского края полностью соотносится с вышеуказанными Правилами, и порядком осуществления гражданами любительского рыболовства, не нарушает запрета, установленного пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответствует установленному статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации праву граждан иметь доступ к водному объекту общего пользования и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, а также правом пользоваться (без использования механических транспортных средств) его береговой полосой для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

В связи с чем, действия Главы КФХ Волкова Н.Т. по воспрепятствованию мне в осуществлении любительского рыболовства (любительской рыбалки) на пруду № балки реки Бедрик, в Апанасенковском районе Ставропольского края, нарушают требования указанных норм и противоречат им.

Ответчик ИП глава КФХ Волков Н.Т., предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что на основании выданных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Решений от <дата> № и №, зарегистрированных в государственном водном реестре, ИП (главе КФХ) Волкову Н.Т. на срок 20 лет, до <дата>., в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен русловой пруд (№), расположенный на водотоке балки Бедрик в Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края.

Выданные ИП Главе КФХ Волкову Н.Т. министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Решения от <дата> № и № о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) полностью соответствуют вышеуказанным требованиям п. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 7 ст. 12 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 6 ст. 10, ст. 11 Закона СК от 08.02.2019 № 4-кз «Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Ставропольского края», Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Приказу Минприроды России от <дата> № «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления» и Приложениям к указанному приказу: Типовая форма решения, Приложение №, Приложение №.

В связи с чем, ИП Глава КФХ Волков Н.Т. на законных основаниях использует предоставленный ему в пользование русловой пруд (№), расположенный на водотоке балки Бедрик в Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края, для прудовой аквакультуры, являющейся одним из видов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Таким образом, действия истца по рыбной ловле на предоставленном ИП Главе КФХ Волкову Н.Т. на основании Решениий от <дата> № и № пруду являются незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 8 Закона об аквакультуре, подп. «1» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Шаповал А.С., ответчик Волков Н.Т. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 Закона об аквакультуре, объекты аквакультуры признаются собственностью рыбоводного хозяйства, право собственности на которые возникает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с подпунктом «1» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водонапорными сооружениями на водотоках).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об аквакультуре) аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством) и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об аквакультуре на территории Ставропольского края, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона об аквакультуре на территории Ставропольского края, прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В соответствии со ст. 11 Закона об аквакультуре на территории Ставропольского края, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об аквакультуре, товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об аквакультуре, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об аквакультуре, прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона СК от 08.02.2019 № 4-кз «Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Ставропольского края» (далее — Закон об аквакультуре на территории Ставропольского края) товарная аквакультура (товарное рыбоводство) является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с действовашими в период принятия и выдачи Решений от <дата> № и № Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 устанавливали порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (далее — решение) (п. 1).

В соответствии с п. 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 8 Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Как установлено в судебном заседании, у главы КФХ Волкова Н.Т. на основании решения от <дата> № и № имеется в пользовании для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен водный объект русловой пруд (№), расположенный на водотоке балки Бедрик в Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края, на срок до <дата> года

Русловой пруд (№) площадью 10,5 га. расположенный на водотоке балки Бедрик в Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края, используется главой КФХ Волковым Н.Т., для осуществления аквакультуры (рыбоводства), хозяйственная деятельность согласована с Министерством сельского хозяйства Ставропольского края.

Проект использования водного объекта согласован с Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления <дата>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водонапорными сооружениями на водотоках), запрещено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповал А.С. к ИП главе КФХ Волков Н.Т. о признании незаконным воспрепятствование ИП Главой КФХ Волков Н.Т. в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки Бедрик, в <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ Волков Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> № и № обязании ИП Главы КФХ Волков Н.Т. не чинить препятствий в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки Бедрик, в <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ Волков Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от <дата> № и №, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде, в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна

<данные изъяты>

судья Куцаенко И.С.

дело № 33-3-2647/2023

дело № 2-689/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000997-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Луневой С.П.,

с участием секретаря

Люботинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, обязании не чинить препятствий в пользовании водным объектом,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО17 Н.Т. о признании незаконным воспрепятствование ИП Главой КФХ ФИО18 Н.Т. в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ ФИО19 Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ИП Главу КФХ ФИО20 Н.Т., не чинить препятствий в пользовании для целей осуществления любительского рыболовства (любительской рыбалки) водного объекта на балке реки <адрес>, предоставленного ИП Главе КФХ ФИО21 Н.Т. в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод дл...

...я осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рыбную ловлю на пруду № балки реки <адрес>, при осуществлении рыбной ловли глава КФХ ФИО22 Н.Т. сообщил, что он незаконно осуществляет рыбную ловлю в его пруду, в подтверждение чего представил документы, в том числе решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Осуществляемая им рыбная ловля (рыбалка) на пруду № балки реки <адрес> полностью соотносится с Правилами и порядком осуществления гражданами любительского рыболовства, не нарушает запрета, установленного пунктом 4 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем действия главы КФХ ФИО23 Н.Т. по воспрепятствованию ему в осуществлении любительского рыболовства (любительской рыбалки) на пруду № балки реки <адрес> нарушают требования указанных норм и противоречат им.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО24 А.С. к ИП главе КФХ ФИО25 Н.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО26 А.С. по доверенности ФИО27 Н.В. просит решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО28 А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО29 Н.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у главы КФХ ФИО30 Н.Т. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № и № имеется в пользовании для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен водный объект русловой пруд (№), расположенный на водотоке балки <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Русловой пруд (№) площадью 10,5 га, расположенный на водотоке балки <адрес>, используется главой КФХ ФИО31 Н.Т. для осуществления аквакультуры (рыбоводства), хозяйственная деятельность согласована с Министерством сельского хозяйства <адрес>.

Проект использования водного объекта согласован с Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 11, 12 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что осуществление любительского рыболовства на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водонапорными сооружениями на водотоках) запрещено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты аквакультуры признаются собственностью рыбоводного хозяйства, право собственности на которые возникает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с подпунктом «1» пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водонапорными сооружениями на водотоках).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об аквакультуре) аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством) и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об аквакультуре на территории <адрес>, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона об аквакультуре на территории <адрес>, прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В соответствии со ст. 11 Закона об аквакультуре на территории <адрес>, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об аквакультуре, товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об аквакультуре, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об аквакультуре, прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона СК от 08.02.2019 № 4-кз «Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории <адрес>» (далее — Закон об аквакультуре на территории <адрес>) товарная аквакультура (товарное рыбоводство) является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с действовашими в период принятия и выдачи Решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливали порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (далее — решение) (п. 1).

В соответствии с п. 7 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 8 Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, свидетельствуют о наличии свободного доступа к водному объекту на балке реки Бедрик в соответствии с ч. 1, 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, запрещено только осуществлять рыбалку в прудах. При этом законом не предусмотрена обязанность обеспечивать проезд к водному объекту.

Установлено, что ИП глава КФХ ФИО10 Н.Т. не чинит препятствий ни ФИО11 А.С., ни другим лицам в доступе к реке. В настоящее время действует только запрет на осуществление спортивного и любительского рыболовства в указанных прудах в соответствии с подп. "а" п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ИП глава КФХ ФИО12 Н.Т. осуществляет в них деятельность по осуществлению прудовой аквакультуры (разводит рыбу) в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Свободный доступ к водному объекту, находящемуся в федеральной собственности (реке Бедрик) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Поскольку по настоящему делу установлено иное, а именно то, что именно федеральным законом установлен запрет осуществлять спортивное и любительское рыболовство в прудах, используемых для аквакультуры, данный запрет со стороны ИП главы КФХ ФИО13 Н.Т. является обоснованным.

Совокупность приведенных правовых норм указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что ограничение прав истца на осуществление любительского и спортивного рыболовства в месте осуществления ИП главой КФХ ФИО15 Н.Т. с использованием водного объекта реки Бедрик, регламентировано содержанием приведенных выше правовых норм, регулирующих деятельность по аквакультуре. При этом обстоятельств того, что ФИО14 А.С. созданы препятствия к доступу к водному объекту и береговой полосе реки Бедрик не установлено.

Таким образом, нарушений прав истца, как водопользователя, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7880/2023

дело № 2-689/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0005-01-2022-000997-72

4 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водным объектом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) об устранении препятствий в пользовании водным объектом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водным объектом. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял рыбную ловлю на пруду № балки реки Бедрик, куда приехал ответчик и сообщил, что истец незаконно осуществляет рыбную ловлю в пруду, представил документы, в том числе решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Однако, поскольку границы рыбоводны...

...х участков уполномоченным органами исполнительной власти <адрес> не определены, истец вправе иметь доступ к водному объекту общего пользования и бесплатно пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта для осуществления любительского рыболовства, в связи с чем действия ответчика нарушают права истца.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что у ответчика имеются выданные в установленном порядке решения Министерства природы и окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование руслового пруда (№), расположенного на водотоке балки Бедрик в Апанасенковском муниципальном округе <адрес> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ для забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), который он использует по назначению, при этом доступ к водному объекту и береговой полосе пруда никому не ограничен, вместе с тем в силу закона осуществление любительского рыболовства на таком водном объекте запрещено, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав, что действиями ответчика не нарушаются права истца, как водопользователя.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, принятых при точном соблюдении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова