Анисимов Сергей Миайлович

Судья Мандзий Н.В.

№ 22-298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Кубасова С.А.,

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Немирского-Седюкевича С.Н.,

адвоката Анисимова С.М.,

осужденного Обухова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обухова Я.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года, которым

Обухов Я.В., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 20 декабря 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 23 апреля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2013 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей,

- 12 мая 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 13 000 рублей,

24 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено 2 июня 2014 года,

- 7 ноября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 8 эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждый,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года,

в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 4 октября по 21 декабря 2016 года,

принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговор от 7 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Обухов Я.В. осужден за совершение 8 краж, а также за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Вологде в период с 7 июля по 29 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов Я.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. С учетом всех признанных судом смягчающих обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дать шанс реабилитироваться в глазах людей и закона, устроиться на официальную работу, выплачивать иски. Его гражданская жена находится в положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, нуждается в его поддержке. Просит назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть совершение преступлений в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, поскольку после детского дома государство не предоставило ему квартиру, а прописан он в доме, непригодном для проживания, работы нет, и ему приходилось зарабатывать путем совершения преступлений. Просит применить ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Обухов Я.В. и его защитник - адвокат Анисимов С.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кубасов С.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Потерпевший №9 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы, изложенные Обуховым Я.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они приняты во внимание и надлежаще оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду от 29 сентября 2016 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной гражданской супруги, принесение извинений представителям потерпевших в судебном заседании, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, объяснения Обухова Я.В. в качестве явки с повинной по 8 эпизодам преступлений, за исключением преступления, совершенного 10 августа 2016 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел рецидив преступлений.

Доводы Обухова Я.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными.

Факт регистрации в непригодном для проживания доме не связан с совершенными Обуховым Я.В. преступлениями, а отсутствие трудовой занятости не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам Обухова Я.В., ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, Обухов Я.В. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, новые преступления совершил через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление путем частичного сложения наказаний, суд ошибочно указал на применение ч.3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

По указанным основаниям в приговор необходимо внести изменения.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года в отношении Обухов Я.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть