Шаповалов Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1701/2024 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Шаповалову Анатолию Владимировичу, Шаповалову Ивану Анатольевичу, Ивановой (Шаповаловой) Евгении Юрьевне, Бирюковой Лидии Дмитриевне, Ереминой Надежде Ивановне, Сухоруковой Кристине Евгеньевне о запрете эксплуатации многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в соответствии с техническим заключением ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», техническое состояние основных строительных элементов и конструкций здания по адресу: <адрес>, литер «Б,Б1»: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, оконных и дверных проемов, крыши, оценено как аварийное. На основании указанного технического заключения решением межведомственной комиссии от 10 февраля 2017г. №ЗАК-8/1, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 4 апреля 2017г. №302-р, литер «Б,Б1» указанного многоквартирного дома 3/4 по ул. Писарева/ул. Каховского г.Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в 2023г. произошло обрушение части конструкций, в связи с чем комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Астрахань» от 20 ноября 2023г. №19 принято решение о запрете эксплуатации указанного многоквартирного дома, поскольку его дальнейшая эксплуатация опасна для здоровья проживающих в нем людей, а также граждан, на...

...ходящихся в непосредственной близости и такая опасность является реальной. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят запретить эксплуатацию квартир в многоквартирном доме литера «Б,Б1», расположенном по адресу: <адрес> собственникам <адрес> Шаповалову А.В., Шаповалову И.А., Ивановой (Шаповаловой) Е.Ю.; собственнику <адрес> Бирюковой Л.Д.; собственнику <адрес> Ереминой Н.И.; собственнику <адрес> Сухоруковой К.Е.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В одном из судебных заседаний ответчик Шаповалов А.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что дом действительно находится в аварийном состоянии.

Ответчики Бирюкова Л.Д. и Еремина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку их жилые помещения находятся в нормальном состоянии и в них возможно дальнейшее проживание.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Представитель третьего лица жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Учитывая состояние многоквартирного дома, а также возможность его дальнейшего обрушения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом принятия всех мер к их надлежащему извещению.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, осмотрев спорное домовладение, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> построен до 1917г., имеет два этажа, является многоквартирным и находится в смешанной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартир в этом доме являются: Шаповалов А.В., Шаповалов И.А., Иванова (Шаповалова) Е.Ю. по 1/3 доли каждый (квартира №13), Бирюкова Л.Д. (квартира №16), Еремина Н.И. (квартира №15), Сухорукова К.Е. (квартира №8). Также согласно выписке из реестра муниципального имущества от 10 января 2024г. №78977 в указанном литере расположены квартиры №14, №17, №18, №11 находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань». Исходя из доводов иска, муниципальные жилые помещения в настоящее время расселены.

На основании решения межведомственной комиссии от 10 февраля 2017г. №ЗАК-8/1 распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 4 апреля 2017г. №302-р, многоквартирный дом литера «Б,Б1» по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 1 февраля 2020г.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 7 июля 2020г. №1155-р для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» изъяты жилые помещения (квартиры №№ 8,13,15,16) литера «Б,Б1» по <адрес>. Согласно пояснениям сторон до настоящего времени соглашение о выкупе указанных жилых помещений между муниципалитетом и их собственниками не достигнуто.

Между тем, в соответствии с техническим заключением ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», составленном в июле 2016г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>» имеет дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Так в ходе обследования было обнаружено значительное увлажнение фундамента дома, его неравномерная осадка и аварийное состояние. Также экспертом было установлено аварийное состояние несущих стен и перегородок, перекрытий пола и второго этажа, оконных и дверных проемов, веранды.

Согласно пояснениям сторон и визуальному осмотру многоквартирного дома, ремонтные работы по его восстановлению с 2016г. по настоящее время не проводились, техническое состояние дома ухудшилось.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Городской округ город Астрахань» №19 от 20 ноября 2023г. в настоящее время имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с дальнейшим разрушением основных строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим комиссия постановила поручить жилищному управлению администрации МО «Городской округ город Астрахань» предложить жильцам этого дома жилье из маневренного фонда.

В ходе выездного судебного заседания судом проверены указанные обстоятельства и установлено, что в настоящее время в доме проживает собственник квартиры №15 Еремина Н.И. и в период рассмотрения дела заявила о переезде в жилое помещение собственник квартиры №16 Бирюкова Л.Д.. Остальные квартиры на момент осмотра были закрыты, двери и окна некоторых из квартир забиты досками. При осмотре квартиры №16, расположенной на первом этаже указанного дома установлен сильный уклон полов и оседание печи в подвальное помещение. При этом ответчик Бирюкова Л.Д. суду пояснила, что не смотря на техническое состояние жилого помещения дом она не считает аварийным, поскольку иных повреждений не имеется.

Также собственник квартиры №15, расположенной на втором этаже дома, Еремина Н.И. в судебном заседании пояснила, что возможно в соседних квартирах произошли обрушения потолка и появились трещины на стенах, но в её квартире никаких повреждений нет и оснований для переезда из этого дома она не усматривает.

Между тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание результаты осмотра спорного домовладения, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация этого многоквартирного дома опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом представленных суду заключений о техническом состоянии основных строительных конструкций здания и пояснений сторон.

Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и запрете эксплуатации здания собственниками квартир в этом доме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Бирюковой Л.Д. о том, что до выкупа её жилого помещения требования о запрете эксплуатации не могут быть удовлетворены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В настоящее время иск заявлен с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с техническим состоянием домовладения. При этом, исходя из доводов представителя истца, ответчику в любое время могут обратиться в жилищное управление администрации города с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины. то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить Шаповалову Анатолию Владимировичу, Шаповалову Ивану Анатольевичу, Ивановой (Шаповаловой) Евгении Юрьевне, Бирюковой Лидии Дмитриевне, Ереминой Надежде Ивановне, Сухоруковой Кристине Евгеньевне дальнейшую эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Шаповалова Анатолия Владимировича, Шаповалова Ивана Анатольевича, Ивановой (Шаповаловой) Евгении Юрьевны, Бирюковой Лидии Дмитриевны, Ереминой Надежды Ивановны, Сухоруковой Кристины Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения составлен 17 апреля 2024г.

Судья:

УИД 91RS0012-01-2024-003317-72

Дело №2-2137/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием прокурора – Овчаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к SKS SHIPPING LTD, третье лицо: Vista Global Agro Trade LTD, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Керченского транспортного прокурора обратился в Керченский городской суд Республики Крым в интересах ФИО1 с исковым заявлением к SKS SHIPPING LTD, третье лицо: компания Vista Global Agro Trade LTD, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в котором с просит взыскать с SKS SHIPPING LTD в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 193 791,84 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 064,51 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Керченской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего члена экипажа судна «SKS ONE» ФИО1 по вопросу взыскания с судовладельца SKS SHIPPING LTD задолженности по заработной плате, в ходе которой установлено, что указанное судно принадлежит ответчику, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ менеджмент судна осуществляет компания Vista Global Agro Trade LTD. Ранее на указанном судне в качестве матроса осуществлял трудовую деятельность ФИО1 Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна «SKS ONE» справке на депонированную валюту ФИО1 начислена заработная плата за сентябрь 2023 года в сумме 1 100 долларов США, за январь 2024 года в сумме 1 100 долларов США, а всего 2 200 долларов США (193 791,84 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления искового заявления). Указанная заработная плата ФИО1 до настоящего времени не выплачена. Таким образом ответчиком нарушено ...

...право работника на свободное распоряжение своими способностями к труду, получения вознаграждения за труд. Также, прокурор отмечает, что в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании прокурор представил заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний также не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление и.о. Керченского транспортного прокурора о принятии мер по обеспечению иска заместителя Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к SKS SHIPPING LTD, третье лицо: Vista Global Agro Trade LTD, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, наложен арест на судно «SKS ONE», находящееся в акватории морского порта Керчь, у причала Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на участке порт Камыш-Бурун, в пределах цены иска – 243 856,35 руб. до внесения соответствующий суммы на депозит суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Конвенция 1952 года), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) требование, связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 года, статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 года, суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу пункта 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Капитана морского порта Керчь Филиала ФГБУ «АМП Черного моря в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ судно «SKS ONE» находится у причала № ООО «ПТК «Керчь» на участке порта Камыш-Бурун акватории морского порта Керчь.

Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Керченским городским судом Республики Крым.

По делу установлено, что собственником судна «SKS ONE» и одновременно его судовладельцем является SKS SHIPPING LTD, судно зарегистрировано под флагом Камерун, порт приписки Криби, менеджмент судна осуществляет Vista Global Agro Trade.

В соответствии со статьей 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Представители ответчика и третьего лица не представили суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 1191 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Учитывая, что представителями ответчика и третьего лица не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно действующих в Российской Федерации Требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

В силу положений статьи 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно частям 3, 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из статьи 22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил трудовой договор моряка с SKS SHIPPING LTD для работы на судне «SKS ONE» в должности матроса, был включен в судовую роль.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на депонированную валюту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному прокурором расчету, задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь 2023 года, январь 2024 года перед ФИО1 составила 193 791,84 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата ФИО1 не выплачивалась с сентября 2023 года, прокурор также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному прокурором расчету, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении перед ФИО1 составила 50 064,51 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Доказательств выплаты ФИО1 данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2023 года, январь 2024 года в размере 193 791,84 руб., процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, в размере 50 064,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями, положения части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственной пошлины в размере 8 316,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к SKS SHIPPING LTD, третье лицо: Vista Global Agro Trade LTD, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с SKS SHIPPING LTD в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 193 791,84 рубль, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 064,51 рубля, а всего 243 856 (двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с SKS SHIPPING LTD в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Дело 2-1656/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000625-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шаповалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

05 октября 2021 года Шаповалов И.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также просил принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме. При этом заявление наряду с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ей банковского счета.

График платежей был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен Шаповалову И.А. который своей подписью на графике подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленн...

...ой информацией.

Как указано в иске, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. Задолженность Шаповалова И.А. по кредитному договору составляет 539 278 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт», просит суд взыскать с Шаповалова И.А. задолженность по кредитному договору № № в размере 539 278 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» О.В. Сергеева, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаповалов И.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шаповалов И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании ст. 113-117, 118 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Шаповалова И.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 октября 2021 года Шаповалов И.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

05 октября 2021 года между истцом и Шаповаловым И.А. на основании оферты последней и ее акцепта банком, заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 496 000 рублей на срок 1826 дней под 19,9 % годовых.

Согласно п. 2. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Согласно п. 8 Клиент обязан разместить на Счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Банк акцептовал оферту Шаповалова И.А., открыв на его имя банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 4.2 Условий, заемщик обязался осуществлять плановое погашение задолженности путем внесения ежемесячно платежей с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 05 октября 2021 года по 30 января 2023 года Шаповалов И.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила.

Банком 06 ноября 2022 года был выставлено заключительное требование, в котором предложено в срок до 06 декабря 2022 года оплатить задолженность в сумме 539 278 рублей 02 копейки.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № № от 05 октября 2021 года составляет 539 278 рублей 02 копейки.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, который не противоречит закону и не оспорен.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к Шаповалову И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8 592 рубля 78 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 592 рубля 78 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шаповалову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № № в размере 539 278 рублей 02 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И.А. к ПАО «Росгосстрах» 3-и лица Павлов Е.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы по делу,

УСТАНОВИЛ :

Шаповалов И.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22.09.2015 года в 19:44 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Павлова Е.Н. на автомобиле ТС1, г/н №, Шаповалова И.А. на автомобиле ТС2 г/н №. Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Павлов Е.Н. На момент ДТП автомобиль ТС2, г/н №, принадлежит на праве собственности Шаповалову И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации №. Автогражданская ответственность истца застрахована в: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (далее - Ответчик, Страховая компания), по адресу: <адрес>, полис истца серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП. согласно справке о ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 29.09.2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив возможность осмотреть повреждённый автомобиль, и перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако в выплате было отказано ввиду не предоставления паспорта получателя страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того что в базе данных страховой компании виновника ДТП - СПАО «РЕСО Гарантия», бланк страхового полиса виновника ДТП числится в списке украденных. 01.10.2015 года истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился к услугам эксперта ИП Шаповалов В.А., предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 01.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 303 рубля 40 коп, без учета износа - 385 658 руб.40 коп. 09.11.2015 года ис...

...тцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, к которой истец прикладывал продублированную копию паспорта получателя страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 245 303 рубля 40 коп. В связи с тем, что Страховая компания не произвела страховую выплату, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанных с организацией независимой экспертизы, подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Шаповалова И.А. сумму страхового возмещения в размере 245 303 рубля 40 коп., сумму морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Макаров А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку из сведений представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что бланк полиса был украден ранее страхового случая.

3-е лицо Павлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-е лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

22.09.2015 года в 19:44 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Павлова Е.Н. на автомобиле ТС1, г/н №, Шаповалова И.А. на автомобиле ТС2, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Павлов Е.Н.(л.д.23).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии со сведениями указанными в справке о ДТП, гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На страховую компанию законом возложена обязанность по контролю за оборотом бланков страховых полисов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Как следует из представленных СПАО «Ресо-Гарантия» документов, 16.03.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к начальнику ОМВД России по району Нагорный с заявлением о преступлении.

Постановлением от 13.04.2015г. возбуждено уголовное дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о тайном хищении чужого имущества, в соответствии с которым установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время с 10.11.2014г. по 20.02.2015г., находясь в помещении склада ОСАО «Ресо-Гарантия» тайно похитило путем свободного доступа 6000 бланков полисов ОСАГО (серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №) стоимость 1 бланка, составляет 3 руб. 47 коп., принадлежащие ОСАО «Ресо-Гарантия». Причинив своими действиями ОСАО «Ресо-Гарантия» незначительный материальный на общую сумму 20820 руб.

Постановлением о признании потерпевшим от 13.04.2015г. СПАО «Ресо-Гарантия» признано потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

На официальном сайте Российского союза Автостраховщиков, информация которого находится в общем доступе, имеются сведения о хищении бланка страхового полиса ЕЕЕ №, которая была выложена до выдачи лицу виновному в ДТП указанного страхового полиса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП страховщик, уже обратился в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка ЕЕЕ №, который был предъявлен Павловым Е.Н. при оформлении ДТП от 22.09.2015г., то оснований для удовлетворения требований Шаповалова И.А. к ПАО «Росгосстрах» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы по делу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9251/16 по иску Шаповалова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «ТС1» гос. номер № под управлением Х. и автомобиля «ТС2» гос. номер № под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № Х. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В установленный законом срок Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 150 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» гос. номер № Истец обратился к ИП К. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 124 030 руб., сумму неустойки в размере 127 750 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 10000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратились в суд через полгода после подачи претензии, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «ТС1» гос. номер № под управлением Х. и автомобиля «ТС2» гос. номер № под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС1» гос. номер № Х. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В установленный законом срок Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 150 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» гос. номер № Истец обратился к ИП К. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 273 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ТС2» гос. номер № составляет – 354327 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 259 600 руб., без учета износа 441 900 руб., величина годных остатков – 87052 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 275 рублей (исходя из следующего расчета: 354327 (рыночная стоимость) – 87052 (годные остатки) – 150000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканиюштрафв пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 58637, 50 рублей (из расчета 117 275 руб. * 50 %).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 117275 рублей * 1 % * 103 дня = 120793, 25 рублей.

Однако в соотв. со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Учитывая представленныеООО «Первая оценочная компания» сведения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 26 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 145 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова И.А. страхового возмещения в размере 11 275 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 58637, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5145,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик)о взыскании компенсационной выплаты

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж» по полису ЕЕЕ № (лицензия на страхование отозвана ДД.ММ.ГГГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 214 424,74 руб.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем потерпевший обратился к независимому э...

...ксперту.

Согласно заключения ИИ ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 339 472 (триста тридцать девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 16к. Без учета износа - 461 287 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. Таким образом сумма недополученной выплаты составляет:

339 472,16 - 214 424,74 = 125 047,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 125 047 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсационную выплату в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 124403 рубля 75 коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 156 748 рублей 72 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19:20 по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак К916X061, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия у ООО «МСК «Страж». № выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 339472 рублей 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 214 424 рублей 74 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о проведении компенсационной выплаты, ответа на которую не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 338828 рублей 49 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и исковое требование, в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 124403рубля 75 коп., исходя из расчета: 338828,49 рублей (стоимость ремонта) – 214424,74 рубля (оплаченная компенсационная выплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62201 рубль 87 коп, исходя из расчета: 124403,75 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156748 рублей 72 коп (124403,75рублей х 1% х 126 ).

Рассматривая вопрос о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 124 403 рубля 75 коп, штраф в размере 62201 рублей 87 коп., неустойку в размере 156 748 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5.,

судей Степановой Е.Е., ФИО4,

при секретаре Горюшкине А.Ф.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Центрально-Черноземная … компания» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Центрально-Черноземная … компания»

на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная … компания» об истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Центрально-Черноземная … компания» заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с … года по … года в размере … руб. …коп., признать приказ №… от … года в части взыскания с его заработной платы ущерба за недостачу СЗР в сумме … рублей незаконным, взыскать с ООО «Центрально-Черноземная … компания» в его пользу, незаконно удержанную сумму в возмещение материального ущерба в размере … рублей, невыплаченную премию по итогам работы за … год в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … руб...

...лей и судебные расходы в сумме … руб..

В уточненных исковых требованиях от …. года дополнил ранее заявленные им требования, просит признать п.4.2 Положения по оплате труда работников общества не подлежащим применению при начислении премии позднее 01 января года, следующего за финансовым годом, по результатам которого производится премирование

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с … года по … года. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. … года, после получения искового заявления, ответчик направил в его адрес трудовую книжку, содержащую записи о приеме на работу и об увольнении. Таким образом, заявленное им требование об обязании ответчика выдать ему его трудовую книжку с записями о принятии на работу и об увольнении с работы исполнено ответчиком в добровольном порядке … года.

При этом …. года ООО «Центрально-Черноземная ….компания» трудовую книжку ему не выдала, окончательный расчет не произвела, с приказом об увольнении по собственному желанию не ознакомила. Отказ был основан тем, что им не представлен подписанный обходной лист. Таким образом, от получения трудовой книжки он не отказывался, в его присутствии никаких актов об отказе в получении трудовой книжки и в подписании акта не составлялось. Представленные ООО «Центрально-Черноземная … компания» акты об отказе в подписании им приказа об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки датированы … года, то есть днем, когда на предприятии он уже не работал. ООО «Центрально-Черноземная … компания» до получения искового заявления никаких действий по выдаче трудовой книжки не предпринимала, в том числе и не направляла уведомлений. Следовательно, задержка в выдаче трудовой книжки произошла по вине Общества. С учетом даты выдачи трудовой книжки период задержки трудовой книжки составил с … года по … года (98 дней). В соответствии со справкой, выданной ООО «ЦЧ АПК», за период с … года по … года ему начислена заработная плата в размере … руб. … коп. Средний дневной заработок составляет: … руб. 33 коп. : 12 : 29,4 = …руб. …коп. х 98 = … руб. … коп.

ООО «Центрально-Черноземная … компания» также нарушены нормы права, регламентирующие порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, так как …года он был уволен с работы, то есть с указанной даты было прекращено действие заключенного с ним трудового договора. Приказ №… от … года в части взыскания с него заработной платы ущерба за недостачу СЗР в сумме.. рублей является незаконным.

Незаконен отказ Общества в выплате ему премии по итогам года. В соответствии с «Положением об оплате труда работников общества» премия по итогам года начисляется лицам, состоящим на момент начисления в списочном составе предприятия. Согласно приказу №… от … года начисление премии производилось в мае 2012 года. Следовательно, по состоянию на … года он состоял в списочном составе Общества, каких-либо нарушений, влекущих за собой не начисление премии в … году он не совершал. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему премию по итогам работы за … год.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ФИО6 в основной части удовлетворены в полном объеме, размер морального вреда установлен в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центрально-Черноземная …. компания» просит решение суда отменить по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель ФИО6 - адвокат Пушкарская, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, … года согласно приказу №… от … года истец был принят на постоянную работу агрономом в филиал «Смаглеевский». С ним был заключен трудовой договор от …года. Согласно п. 1.1 которого ФИО6 установлена заработная плата в размере … рублей в месяц, с получением доплат, надбавок и компенсаций, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

…года с ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно приказу №… от … года на основании личного заявления ФИО6 он уволен с должности агронома по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с прекращением действия трудового договора от … года. В материалах дела имеются две копии приказа об увольнении, представленные сторонами, в которых содержатся разные причины увольнения истца, в одной - по инициативе работника, в другой - по инициативе работодателя. Обе копии приказа подписаны руководителем. Суд первой инстанции правомерно принял как доказательство увольнения истца приказ об увольнении по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца нарушены, т.к. ему несвоевременно выдана трудовая книжка, что влечет взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с … по … год; также с него незаконно удержана сумма материального ущерба; не правомерно отказано в выплате премии за … год, чем причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность, предусмотренную статьями 80, 84.1 ТК РФ, и обязывающую выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчета с уволившимся с работы истцом, в день его увольнения ответчик не выполнил, что подтверждается почтовым отправлением в адрес истца от … года о направлении ему трудовой книжки, которую он получил …. года, что препятствовало трудоустройству истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что время, проведенное истцом без трудовой книжки, задержанной ответчиком без уважительных на то причин, за период с … года по …года, является для истца вынужденным прогулом, подлежащим оплате в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недополученной заработной платы в виде премии, так как в течение …года истцом, отработавшим 9 полных месяцев, не было допущено никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые он мог быть лишен премии по итогам работы за год, и ни к каким видам дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Факт совершения истцом хищения вверенного ему имущества, имел место в … года и не мог повлиять на выплату премии по итогам … года.

Судом правомерно удовлетворены требования истца в части признания незаконным Приказа № … от … года об удержании из заработной платы ФИО6 ущерба за недостачу СЗР в сумме-….руб., т.к. истец уволен с … года, с этой даты прекращено действие трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ- взыскание сумм ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, возможно только с работника предприятия.

Суд, определяя размер средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно обосновал свои выводы объяснениями истца, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, представлено не было.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, они по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-3970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаповалова И. А. к АО «СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час., по адресу: ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер №, под управлением Сабихова Г. И. и автомобиля ..., госномер №, под управлением Усачева В. С., принадлежащего истцу.

Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Сабихова Г.И. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ... оплачено страховое возмещение в размере 71 700 руб.

Согласно заключения эксперта ИП Николаенко С.А. № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, с учетом износа, составляет 431 300 руб. Сумма недополученной выплаты составляет: 400 000 руб. – 71 700 руб. = 328 300 руб.

... подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Расчет неустойки с ... по ... – 88 дней, составил 328300 руб. * 1% * 88 дней = 288 904 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Шаповалова И.А. страховое возмещение в размере 328 300 руб., неустойку в размере...

... 288 904 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Шаповалова И.А. страховое возмещение в размере 249 375,16 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Шаповалов И.А. является собственником автомобиля ..., госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в ... час. ... мин. по адресу: ..., в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер № и автомобиля № госномер №, под управлением Сабихова Г. И..

Виновником ДТП был признан Сабихов Г.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., госномер № застрахована не была.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Шаповалов И.А. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., госномер №.

... АО СК «Сибирский Спас» оплачено страховое возмещение в размере 71 700 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП Николаенко С.А. № от ..., стоимость восстановительно ремонта автомобиля ..., госномер № составляет с учетом износа 431 300 руб.

Определением суда от ... по делу назначена судебная комплексная трасологичекая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений автомобиля ..., госномер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ...?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего ... ..., по адресу: ..., в районе дома №?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., госномер №, в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего ... 16-30, по адресу: ..., в районе ...?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ..., установлено, что в результате ДТП от ...г. могли образоваться заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения правой части автомобиля ..., госномер №, а именно: все повреждения, указанные в акте осмотра л.д. 38.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запчастей 449 966 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 321 075,16 руб.

На момент ДТП от ... величина эксплуатационного износа автомобиля ..., госномер № составила 35 %, однако с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем производить расчет УТС нецелесообразно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 249 375,16 руб. (321 075,16 руб. – 71 700 руб.) законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: за период с ... по ... 249 375,16 руб. *1% *175 дн. = 436 406,53 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

... Шаповалов И.А. обратился к АО СК «Сибирский спас» с претензией произвести выплату неустойки, однако выплата не произведена.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 190 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 190 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца Шаповалова М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ...г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 124 537,58 руб. (249 075,16 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор ан оказание юридических услуг № от ..., согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 6 000 руб. как оплата за заключение от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 42 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Шаповалова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 7 893,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова И. А. к АО «СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Шаповалова И. А. сумму страхового возмещения в размере 249 375,16 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 124 687,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 893,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 г.

Дело №2-4680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаповалова И. А. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. по адресу: ..., в районе дома №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., госномер №, под управлением Шаповалова И.А. Виновником ДТП был признан Диланян М. Х., управлявший транспортным средством ..., госномер №, принадлежащий Аксенову Р. С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО №. Между истцом и АО РСК «Стерх» заключен договор ОСАГО №.

... истцом подано заявление в АО РСК «СТЕРХ», однако в двадцатидневный срок ответа на заявление не поступило.

... ответчиком получена досудебная претензия, после чего ... оплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно закону об ОСАГО, ответчик обязан оплатить неустойку и финансовую санкцию за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Заявление подано ...г. + 20 дней = ...г., с ...г. по ...г. прошло 29 дней.

Расчет неустойки: 400 000 руб. * 1% * 29 = 116 000 руб.

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб.* 0,05% * 29 = 5 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать АО СК «СТЕРХ» в пользу Шаповалова И. А. неустойку в сумме 116 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... час. по адресу: ..., в районе дома №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., госномер №, под управлением Шаповалова И.А. Виновником ДТП был признан Диланян М. Х., управлявший транспортным средством ..., госномер №, принадлежащий Аксенову Р. С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО №. Между истцом и АО РСК «Стерх» заключен договор ОСАГО №.

... истцом подано заявление в АО РСК «СТЕРХ», однако в двадцатидневный срок ответа на заявление не поступило.

... ответчиком получена досудебная претензия, после чего ... оплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма в размере 400 000 руб. выплачена ...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 400 000 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*29 дн.(просрочка с ... по ...) = 116 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 116 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО РСК «СТЕРХ», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 116 000 руб., должна быть снижена до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ... по ... в размере 5 800 руб. суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 Постановления от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю либо направлению отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить письменный отказ в выплате страхового возмещения. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что для выплаты страхового возмещения ... ответчиком получена досудебная претензия, после чего ... оплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании финансовой санкции за период с ... по ... в размере 5 800 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция-договор № на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца Шаповалова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» государственную пошлину в размере 3 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова И. А. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Шаповалова И. А. неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего 116 550 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаповалова И. А. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 02 сентября 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Российской Федерации Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Крым город Ялта, ул. Дмитриева, д.4 каб. №207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаповалова И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И.А. 19.05.2016 года в 23-05 часов на а/д Ялта-Севастополь управлял транспортным средством Ауди-А8, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения Шаповалов И.А. прошел медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, актом № 116 от 19.05.2016 года установлено состояние опьянения. Шаповалов И.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шаповалов И.А. вину не признал, пояснил, что экспертиза проводилась без его участия, поэтому он не согласен с ее результатами.

Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Шаповалова И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Вина Шаповалова И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0935933 от 07.07.2016 года (л.д.1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 116 от 07.07.2016 года (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном пра...

...вонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2016 года 77 ОВ 0357203 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 385210 от 19.05.2016 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № 00001760 от 19.05.2016 года.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение, судом не установлено.

Суд полагает разумным и справедливым назначить Шаповалову И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь чч.1 ст. 12.8, п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова И. А., <дата> года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Шаповалову И. А. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по РК (УМВД России по г. Ялта); ИНН получателя – 9103000760; КПП получателя – 910301001; номер счета получателя - 40101810335100010001; л/счет – 04751А92480; банк получателя – В Отделение Республика Крым; банковский идентификационный код – 043510001; код классификации доходов бюджета – 18811630020016000140; код ОКТМО - 35729000; УИН 18810491161200002091, наименование платежа – административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Двирнык

Дело № 1-202/2020

91RS0024-01-2020-001950-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя –прокурора города Ялта Юдина М.Е., подсудимого – Шаповалова И.А., защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаповалова Ивана Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года в 18:00 часов, находясь в лесопосадке, расположенной в районе д.16 по ул.Бахчисарайское шоссе г.Ялта, Р.Крым (местоположение которой соответствует географическим координатам: РФ, Республика Крым, г.Ялта, 44 градусам 28 минутам 56 секундам северной широты, 34 градусам 7 минутам 26 секундам восточной долготы), обратил свое внимание на лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой красного цвета, подняв который, обнаружил внутри него прозрачный полимерный пакет на пазовой застежке, с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,82 грамм, которое, согласно заключения эксперта №<номер> от 06.03.2020 года, содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Осознав, что данное вещество является наркотическим средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наст...

...упления общественно опасных последствий и желая их наступления, Шаповалов И.А. незаконно приобрел указанное наркотическое средства, путем присвоения найденного, и стал умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, держа в кулаке правой руки.

Незаконно храня при себе указанное наркотическое средство Шаповалов И.А. проследовал от лесопосадки к трактиру «Медведь», где, увидев сотрудников полиции, осознавая свои незаконные действия, с целью избежания уголовной ответственности, выбросил наркотическое средство на землю возле себя. После чего незаконные действия Шаповалова И.А. выявлены сотрудниками УМВД России по г. Ялте.

Так, 03.03.2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 53 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Шаповалова И.А., который находился около трактира «Медведь» расположенного по адресу г.Ялта, ул. Бахчисарайское шоссе д.16, (местоположение которой соответствует географическим координатам: РФ, Республика Крым, г.Ялта, 44 градусам 28 минутам 56 секундам северной широты, 34 градусам 7 минутам 24 секундам восточной долготы), на земле около Шаповалова И.А., было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое Шаповалов И.А. незаконно приобрел и хранил при изложенных обстоятельствах.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятое у Шаповалова И.А. массой 1,82 грамм, относится к крупному размеру.

Оборот наркотического средства производного N-метилэфедрона которое Шаповалов И.А. умышленно незаконно приобрел и хранил в крупном размере соответственно, без цели сбыта, в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) от 23 ноября 2012 года № 1215.

Своими умышленными действиями Шаповалов И.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов И.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаповалов И.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Шаповалов И.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ; Шаповалов И.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Шаповалов И.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РК «ЯГБ №2» не состоит (л.д. 121), согласно сведениям ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте характеризуется положительно (л.д. 122), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим, окончил ПТУ по специальности «слесарь по ремонту автомобилей».

Шаповалов И.А. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, а так же принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы №<номер> от 08.04.2020 года, каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Шаповалов И.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у Шаповалова И.А. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (л.д. 104-105), суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - активное способствование расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Шаповалова И.А., который совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, характеризуется положительно, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, финансового положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

В отношении Шаповалова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Шаповалова И.А. исполнение обязанностей - трудоустроиться, не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Шаповалова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество массой 1,80 г, находящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, согласно квитанции № 009966 от 19.03.2020 г. (т.1 л.д. 24) - уничтожить.

Разъяснить ст.ст.73,74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко

№5-48/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г.Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Шаповалова Ивана Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., генерального директора ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ... ИНН/КПП ..., созданного ... года, Шаповалов И.А. в нарушение п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ в срок до 20.08.2014 года не представил сведения о среднесписочной численности работников ... по состоянию на 01.08.2014 года.

В судебное заседание Шаповалов И.А. не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом почтовым сообщением. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ, Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в кот...

...ором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Вина Шаповалова И.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... года, актом о выявлении правонарушения №... от ... года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия Шаповалова И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, как непредставление должностным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность Шаповалова И.А., судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаповалова И.А, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова Ивана Анатольевича, ... года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Романов С.А.

Копия верна:

Судья: Романов С.А.

Дело № 5-593/15

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2015 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда <адрес> (<адрес>) Дядя Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, в отношении:

Шаповалова И.А., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> установила, что генеральный директор <данные изъяты> (ИНН №/ КПП №, юридический адрес: <адрес>) Шаповалов И.А.допустил несвоевременное представление «Единая (упрощенная) налоговая декларация». В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию; Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталам, 9 месяцами, календарным годом.

Таким образом, <данные изъяты> при сроке сдачи «Единая (упрощенная) налоговая декларация» за 3 квартал 2014 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представило декларацию ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п.3 ст.80 НК РФ. Дата совершения административного п...

...равонарушения ДД.ММ.ГГГГ г.

Своими действиями Шаповалов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ, - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Шаповалов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шаповалова И.А. не поступало.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Шаповалова И.А. правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

Факт совершения Шаповаловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией извещения о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалы об административном правонарушении в отношении Шаповалова И.А. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина Шаповалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Шаповалова И.А. были правильно квалифицированы по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Шаповалову И.А. судом учитываются характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В соответствие со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Шаповаловым И.А. правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, впервые привлекающегося к административной ответственности, работающего генеральным директором в <данные изъяты> считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

При этом, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны Шаповалова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15.5, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Генерального директора <данные изъяты> Шаповалова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН налогового органа: 9203000027; КПП налогового органа: 920301001

Наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет: отделение по <адрес>

БИК банка, в котором УФК по субъекту РФ открыт счет: 046711001

№ счета УФК по субъекту РФ: №

ОКТМО: 67314000; КБК: 18211603030016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя

Дело № 5-1290/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2015 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С. (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9),

рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя, в отношении Шаповалова ..., ... года рождения, уроженца ..., директора ООО «Международная курьерская служба доставки «Катран», проживающего по адресу: ..., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.... установлено, что генеральный директор ООО «Международная курьерская служба доставки «Катран» Шаповалов И.А. допустил несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2014 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20 числа следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Не смотря на то, что срок предоставления сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год установлен до 20.01.2015 года, директор ООО «Международная курьерская служба доставки «Катран» Шаповалов И.А., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российск...

...ой Федерации, указанные сведения в налоговый орган в установленный срок не предоставил.

Шаповалов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что действия Шаповалова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалы об административном правонарушении в отношении Шаповалова И.А. составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним, изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела в суде.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шаповалова И.А., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, состояние здоровья, социальное положение и материальное благосостояние, влияние наказания на цели достижения перевоспитания виновного, в связи с чем приходит к выводу о назначении Шаповалову И.А. наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шаповалова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Нахимовский районный суд г. Севастополя по адресу: 299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Севастополю, ИНН 9203000027, КПП 920301001, банк получателя: отделение по г. Севастополю ЦБ РФ, БИК 046711001, № счета УФК по субъекту 40101810167110000001, ОКТМО 67314000, КРСБ 18211603030016000140.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть подан протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко