Шаповалов Лев Алексеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первый заместитель Гатчинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО3, которая следуя указаниям неустановленного лица перевела со своего счета принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 рублей, в свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 ущ...

...ерб в значительном размере на указанную сумму.

В ходе прадварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пом.1-10, перевела денежные средства в размере 120 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Совкомбанк».

При этом, каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми ФИО3 перевела денежные средства, не имелось.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 075 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Первый заместитель Гатчинского городского прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в Гатчинскую городскую прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3 для защиты своих нарушенных прав.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию ФИО3, которая следуя указаниям неустановленного лица перевела со своего счета принадлежащие ей денежные средства в размере 120 000 рублей, в свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пом.1-10, перевела денежные средства в размере 120 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 120 000 рублей.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера №, звонившая женщина представилась сотрудником отдела финансового контроля, и сообщила, что по ее счетам злоумышленники пытаются совершить противоправные действия. Во избежание противоправных действий она продиктовала данные своего паспорта, СНИЛС. После этого по указанию данной женщины ФИО3, направила в банкомат ПАО «Сбербанк», где осуществила перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на продиктованный номер счета. Денежные средства переводила в филиале «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего она поняла, что стала жертвой мошенников и сообщила внуку.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получателем перевода является ответчик ФИО8

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь дома и около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонила женщина с абонентского номера № и представилась специалистом отдела финансового контроля ФИО7 и пояснила, что мошенники пытаются похитить денежные средства с ее банковского счета ПАО «Сбербанк», и для того, чтобы мошенники не смогли похитить денежные средства ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, что ей и было сделано. Она поехала в ПАО «Сбербанк» и перевела со своего счета № денежные средства в размере 120 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбанк» №, получатель ФИО8 После чего она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.

Согласно выписки по счету №, открытому на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 120 000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, выпиской по счету.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Первого заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 этого же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 рублей 62 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически неверным.

Согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 075 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 075 рублей 62 копеек.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 782 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО8 Льву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 075 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 782 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.С. Арташ

Дело №

УИД 34RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 Льва ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, с полным общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору ФИО1 районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями судьи ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлевался, всего на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО6, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>, обнаружил на земле свёрток из фрагмента тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось нар...

...котическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон, массой 0,340 гр., то есть в значительном размере, после чего, реализуя возникший у него умысел на незаконное приобретение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, взял указанный найденный им свёрток себе, положив в карман брюк.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО6, проведённого сотрудниками полиции на участке местности, расположенном около многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО1 указанное приобретённое ФИО6 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления при приведённых в обвинении обстоятельствах признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он, находясь возле торгового павильона на ул. ФИО1, <адрес>, увидел лежавший на земле свёрток, который он поднял развернул и увидел, что внутри находится вещество белого цвета. Он понял, что это наркотическое средство – «соль», которое решил оставить себе в целях личного употребления. Указанный свёрток он положил в карман брюк, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которым на их вопрос он ответил, что ничего запрещённого при себе не имеет. Далее в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили у него в кармане свёрток с наркотическим средством, который он ранее поднял на улице. Указанное наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано.

Кроме того, аналогичные по содержанию показания ФИО6 были даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-71).

ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 его виновность подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.53-55), Свидетель №4 (т.1 л.д.56-58), понятых Свидетель №2 (т.1л.д.62-64), Свидетель №1 (т.1 л.д.59-61), данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО6

Согласно указанным аналогичным по содержанию показаниям Свидетель №3 (т.1 л.д.53-55), Свидетель №4 (т.1 л.д.56-58), ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства они в ходе несения службы осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории ФИО1 <адрес>. В этот же день, примерно в 17 часов они проезжали около <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. Примерно в указанное время ими был замечен подозрительный мужчина. В разговоре данный гражданин представился ФИО6, в ходе общения у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно были расширены зрачки, в связи с этим было принято решение о проведении личного досмотра ФИО6 Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых - Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведён личный досмотр задержанного, в ходе которого внутри правого заднего кармана надетых на нём брюк, был обнаружен один бумажный свёрток из фрагмента тетрадного листа, в свёртке находилось порошкообразное вещество бежево-белого цвета. Изъятое было надлежаще упаковано и опечатано сотрудником полиции в присутствии ФИО6 и двоих понятых.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям Свидетель №2 (т.1л.д.62-64), Свидетель №1 (т.1 л.д.59-61) они по приглашению сотрудников полиции участвовали ДД.ММ.ГГГГг. в личном досмотре гражданина, который представился ФИО6, в ходе которого у последнего в кармане брюк был обнаружен свёрток с веществом белого цвета, который был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан.

Также виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра вещей, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 в заднем правом кармане брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.5-7);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,300 грамм (с учетом первоначально проведенного исследования (справка №-н (т.1 л.д. 12-13). В ходе проведения исследований экспертом было израсходовано 0,040 грамм (т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у ФИО6, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.37-41, 42-43).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все указанные доказательства, как показания свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Стороной обвинения также представлены иные документы, которые не отвечают, требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем они не могут положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды) (код F19.2 по МКБ-10). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО6 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме полинаркомании; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.49-51).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО6 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО6

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО6 умышленно с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется отрицательно, судим на момент совершения преступления, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду установления в деянии ФИО6 рецидива преступлений при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого ФИО6 не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден по предыдущему приговору, и настоящему делу, его поведение во время испытательного срока, в том числе характера допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО6 по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 Льва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО6 Льву ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО6 Льва ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Возложить на ФИО6 Льва ФИО2 обязанность при отсутствии медицинских противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 Льва ФИО2 отменить.

Приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Льва ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,260 грамм, пустой сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина

УИД 34RS0005-01-2025-000153-27

Дело №2а-628/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи И.И.Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

с участием административного истца представителя ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду – Белкиной К.Д.,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО8 о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора,

у с т а н о в и л:

начальник отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора в отношении Шаповалова Л.А.

В обосновании требований указывает, что административный ответчик Шаповалов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее судим приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.12.2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно приговору в действиях Шаповалова Л.А. содержится опасный рецидив преступления, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

05 июня 2020 года Шаповалов Л.А. освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии ср...

...ока наказания.

Решением Фроловского городского суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года в отношении Шаповалова Л.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет до 05 июня 2028 года с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, Шаповалов Л.А. являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента постановки на учет, в течение одного года вновь совершил два административных правонарушения против порядка управления и общественной безопасности, в этой связи административный истец просит на срок установленного ранее административного надзора установить дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за пределы города-героя Волгограда; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Административный истец представитель ОП №2 УМВД России по г. Волгограду Белкина К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Шаповалов Л.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является повторным наказанием, а представляет собой необходимую меру социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее судим приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.12.2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно приговору в действиях Шаповалова Л.А. содержится опасный рецидив преступления, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений (л.д.9-16).

Решением Фроловского городского суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года в отношении Шаповалова Л.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет до 05 июня 2028 года с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрета на посещение массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях (л.д.17-18).

05 июня 2020 года Шаповалов Л.А. освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания (л.д.20).

09 июня 2020 года поднадзорный под личную подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных ФЗ-64 от 06.04.2011 года обязанностей (л.д.19).

Несмотря на разъяснение порядка, и условий осуществления административного надзора, Шаповалов Л.А. недолжным образом относится к соблюдению административных ограничений и выполнению обязанностей, установленных при административном надзоре.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Л.А., на путь исправления не встал, уклонился от соблюдения установленных ему по решению Фроловского городского суда г. Волгограда административных ограничений, в течение года вновь совершил два административных правонарушения против порядка управления и общественной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления от 26 октября 2024 года, копией постановления от 13 августа 2024 года (л.д. 22,23).

Постановления о привлечении Шаповалова Л.А. к административной ответственности за совершение указанных правонарушений вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике следует, что по месту жительства, со стороны соседского окружения жалоб на Шаповалова Л.А. не поступало, склонен к совершению административных правонарушений (л.д.24).

Поскольку совершенные Шаповаловым Л.А. правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность установления дополнительных ограничений, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования и установить дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы города-героя Волгограда; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Данные дополнительные ограничения в совокупности с ранее установленными ограничениями будут отвечать целям установления административного надзора, и являться эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО9 о дополнительном установлении ограничения на срок ранее установленного административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> на срок административного надзора, установленного решением Фроловского городского суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы города-героя Волгограда; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 февраля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2025 года.

Судья И.И. Костюк

2а-204/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000162-93 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО2

административного истца - представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4

административного ответчика - осуждённого ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 19 февраля 2020 в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора осуждённому ФИО6 ФИО7 ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском об установлении осуждённому ФИО6 административного надзора сроком на 8 лет, и установлении административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок лишения свободы, назначенный ФИО6 приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО6 приговором суда установлено наличие опасного рецидива преступлений. За период отбывания ...

...наказания осужденный характеризуется отрицательно.

В судебном заседании административный истец - представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Лищишин В.В. поддержал административные исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Административный ответчик - осужденный ФИО6 исковые требования признал.

Выслушав стороны, мнение прокурора ФИО2, полагавшего заявленные требования об установлении в отношении осуждённого ФИО6 административного надзора и ограничений подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно требований п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст.3 названного закона.

ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора усматривается, что ФИО6 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, что указывает на необходимость контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и является безусловным основанием к установлению административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивается назначенный ФИО6 приговором суда срок лишения свободы.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ /в редакции, действовавшей на момент совершения преступления/ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Установление административного надзора для указанной категории лиц на меньший срок законом не предусмотрено.

Учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную ст.6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, в целях выполнения установленных ст.2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление ФИО6 административного надзора сроком на 8 лет.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться предусмотренные данной нормой права административные ограничения.

Определяя виды ограничений, подлежащих применению, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его поведения в период отбывания наказания.

Установление административных ограничений ФИО6 необходимо в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, поскольку в период отбывания наказания цели исправления не достигнуты.

Из характеристики осуждённого ФИО6 усматривается, что в период отбывания наказания Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ он не соблюдает. За период отбывания наказания имеет 14 взысканий. Характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтверждены представителем ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 и согласуются с исследованными судом доказательствами: характеристикой ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, справкой о взысканиях и не оспариваются административным ответчиком.

Принимая во внимание личность ФИО6, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении ФИО6 административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях по следующим основаниям.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу закона.

Поскольку осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, после его освобождения из мест лишения свободы требуется контроль специализированных органов за его поведением и образом жизни в целях стабилизации поведения и предотвращения совершения правонарушений. Периодичность явки ФИО6 для регистрации суд устанавливает 2 раза в месяц, учитывая возможность установления дополнительных ограничений при недостаточности установленных административных ограничений и необходимости защиты публичных интересов.

Как следует из приговора суда, преступление совершено ФИО6 в ночное время.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов в целях предотвращения совершения новых преступлений.

Учитывая личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Установление указанных административных ограничений обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отрицательной характеристикой личности в период отбывания наказания.

Данные административные ограничения необходимы для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Совокупность указанных ограничений в достаточной степени обеспечивает выполнение поставленных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ задач.

Срок административного надзора, в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному ФИО6 месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО6 ФИО8 ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить ФИО6 ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному ФИО6 ФИО10 ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО6 ФИО11 ФИО1, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева

Дело №1-77/2023 (1-645/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого Шаповалова Л.А.,

его защитника – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-77/2023 по обвинению:

Шаповалова Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2022 года, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Шаповалов Л.А., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с П и Ф, увидев на стуле принадлежащий Ф сотовый телефон «Samsung А 035 Galaxу A 03» в корпусе черного цвета, 32 ГБ, имей№, имей№, стоимостью 7 000 рублей, решил тайно его похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное, Шаповалов Л.А., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ...

...убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула вышеуказанный сотовый телефон, положил в карман надетых на нем брюк, и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Шаповалов Л.А. заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Шаповалов Л.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении Шаповалова Л.А. в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется Шаповалов Л.А., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Шаповалова Л.А. особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого Шаповалова Л.А., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Шаповалова Л.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Шаповалова Л.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Шаповалов Л.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность Шаповалова Л.А., который совершил умышленное преступление, находясь под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шаповалову Л.А. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № 1 л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Шаповалов Л.А. с самого начала предварительного расследования давал подробные признательные показания, указал местонахождение похищенного им сотового телефона потерпевшего, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что Шаповалов Л.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Шаповалову Л.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаповалова Л.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Шаповалову Л.А. наказания не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шаповалова Л.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Меру пресечения подсудимому Шаповалову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаповалова Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шаповалову Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения Шаповалову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию товарного чека №<адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от сотового телефона марки «Galaxу A 03 Samsung», имей №, имей 2 №, светокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию залогового билета № НА00042911 от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung А 035 Galaxу A 03» в корпусе черного цвета, 32 ГБ, имей№, имей№, сим-карту «Билайн» №d, возвращенные потерпевшему Ф под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова

Дело № 2-2603/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 Льву ФИО4 о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО8 Льву ФИО4 о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ФИО3 <адрес> была проведена проверка в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными ГУЗ «Поликлиника №», профилактический осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении ФИО8 с момента освобождения и до настоящего времени не проходил.

Просит суд обязать ФИО8 пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник ФИО2 <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица ГУЗ «Поликлиника №» в судебное заседание не явились, о мес...

...те и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК-25 УФСИН по <адрес> № был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со сведениями, предоставленными ГУЗ «Поликлиника №», профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза ФИО8 с момента освобождения и по настоящее время не проходил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, уклоняясь от прохождения обследования, ФИО8 ставит под угрозу свое личное здоровье и здоровье окружающих его граждан.

Бездействие ответчика нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО2 в защиту неопределенного круга лиц, в целях профилактики уклонения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, создающих угрозу его распространения среди граждан, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ФИО8 пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым установить срок исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, данный срок при установленных по делу обстоятельствах является разумным.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 <адрес> к ФИО8 Льву ФИО4 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра - удовлетворить.

Обязать ФИО8 Льва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело № №/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием гос.обвинителя прокуратуры <адрес> О.В.

потерпевших ФИО17

законного представителя потерпевшего ФИО18

защитника – адвоката Журавлёва С.А., действующего на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

подсудимого Шаповалова <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАПОВАЛОВА <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л :

Шаповалов <данные изъяты>. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шаповалов <данные изъяты> совместно с двумя неустановленными лицами, находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения на граждан с целью хищения их имущества, заранее приискав орудия совершения преступления, а именно три бейсбольные биты, планируя их использоват...

...ь в дальнейшем в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 05 минут, Шаповалов <данные изъяты> совместно с двумя неустановленными лицами, прибыл к дому №37 по <адрес>, после чего Шаповалов <данные изъяты>. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, совместно с двумя неустановленными лицами подошли к открытому окну домовладения, где Шаповалов <данные изъяты> с помощью двух неустановленных лиц, через указанное открытое окно, незаконно проник в указанный жилой дом, против воли проживающих в нем лиц, прошел по коридору дома, открыл входную дверь изнутри и незаконно впустил в помещение жилого дома двух неустановленных лиц. Незаконно проникнув в помещение дома №37 по <адрес>, и напав на проживающих в доме лиц ФИО19 совместно с двумя неустановленными лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя бейсбольные биты в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчения совершения хищения чужого имущества стали высказывать в адрес проживающих в указанном доме ФИО20 угрозы физической расправой, подкрепляя их демонстрацией потерпевшим бейсбольных бит, угрозы физической расправы в свой адрес <данные изъяты> восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Таким образом, подавив волю потерпевших к сопротивлению, Шаповалов <данные изъяты> совместно с двумя неустановленными лицами открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>

В дальнейшем, Шаповалов <данные изъяты> совместно с двумя неустановленными лицами, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>.

Подсудимый Шаповалов <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал частично, а именно показал, что предварительного сговора с молодыми людьми у него не было, а также не было биты в руках. Суду показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он вышел из дома и направился в торговый павильон, который расположен рядом с его домом, чтобы купить спиртного, а именно водку. В торговом павильоне он приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и пачку сигарет. Недалеко, от указанного павильона стоял автомобиль марки <данные изъяты>, точно не может сказать, так как было темно. Около указанной автомашины стояли два ранее незнакомых ему молодых человека, которые распивали на капоте автомобиля спиртное, а именно водку. Он подошел к ним и попросил «прикурить». Далее, он с ними разговорился, и они познакомились, он стал с ними употреблять спиртное водку купленную им. В ходе распития спиртного он узнал, что одного из парней зовут Александр. Как звали второго парня, он не помнит. В ходе распития спиртного они решили поехать на автомобиле покататься. Находясь в <адрес>, второй парень коренастого телосложения, сказал: «поехали к должничкам». Он понял, что они сейчас поедут забрать деньги у должников. В связи с чем они поехали по второй продольной в сторону <адрес>. После чего примерно в 03 часа 05 минут они заехали в частный сектор, и остановились у дома по адресу: <адрес>. Затем они постучались во входную дверь в дом, на стук дверь никто не открыл. Один из парней сказал ему, чтоб он проник в дом через окно и открыл им дверь изнутри. Он согласился, В связи с чем, второй парень коренастого телосложения подсадил его в окно, поскольку оно было открыто, и он примерно в 03 часа 15 минут проник в домовладение по адресу: <адрес>. Кто проживал в данном домовладении он не знал. После того как он залез в окно, он прошел в коридор дома и открыл дверь изнутри, Александр и второй парень вошли в дом. Зайдя втроем в спальню, Александр и второй молодой человек, стали собирать имеющуюся аппаратуру со стола, а именно мобильный телефон, ноутбук, о том забирали ли они какие-либо денежные средства он не видел, при этом в спальне находились два незнакомых человека, один мужчина спал, а второй молодой парень проснулся, испугался и просто сидел наблюдал, как они собирают ценности. Указанные предметы ребята стали складывать в пакеты. Кром того, у них при себе имелись биты, бита у Александра, и деревянная палка, типа черенок от лопаты у второго парня коренастого телосложения. Он себе каких-либо ценностей из дома по адресу: <адрес> не брал. Ребята пригрозили мужчине и молодому парню, сказав: «... <данные изъяты>...», на что они, молча, сидели и не двигались. Собрав вещи, они вышли из указанного домовладения, сели в автомобиль, похищенные вещи положили в автомобиль на заднее сиденье рядом с ним, поскольку он сидел сзади и уехали. Затем ребята высадили его на остановке «Медтехника» в <адрес> не поделившись с ним похищенным, то есть похищенное имущество они оставили себе, а он пошел домой. После этого он с ними не виделся и не встречался, а был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 допрошенных в судебном заседании, потерпевшего ФИО22 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО23 в присутствии законного представителя ФИО24. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он спал в своей комнате. Проснулся после того, как услышал мужские голоса. Сначала он подумал, что между собой разговаривают ФИО25. Когда он включил свет, то увидел, что на полу разбросаны вещи. После этого он встал с кровати и направился в комнату ФИО26. Сделав несколько шагов в его комнату, незнакомый мужчина схватил его за футболку в области передней части воротника, а затем толкнул на кровать, которая расположена справа от входа в комнату ФИО27. Этот молодой человек был выше его примерно на пол головы. В правой руке у молодого человека была бита. Свет в комнате в это время был выключен. На кровати уже сидел ФИО28 в это время спал в своей кровати. В это время подошёл еще один ранее не знакомый ему молодой человек, как ему стало известно в ходе предварительного следствия, Шаповалов <данные изъяты> и сел рядом с ними, который с ними разговаривал. Потом Шаповалов <данные изъяты> отнял у него телефон марки «<данные изъяты>». Он попросил молодого человека, чтобы он дал ему хотя бы вытащить сим-карты из телефона, на что он передал ему мобильный телефон, и он вытащил из него свои сим-карты. Оба молодых человека угрожали им. Шаповалов <данные изъяты>. сказал: «<данные изъяты>». Также в комнате находился еще один не знакомый ему молодой человек. Он лазил по вещам. Потом он вытащил из барсетки ФИО29 денежные средства. После этого один из них сказал: «Давай <данные изъяты>!». Через какое-то время в комнату ФИО30 вошла хозяйка домовладения - ФИО31. Она стала спрашивать, кто эти люди и что они здесь делают. В это время один из молодых людей пригрозил ему битой, чтобы он сказал, что они их друзья. После чего он сказал ФИО32., что это их друзья и они скоро уйдут. В этот момент ФИО33 стала ругаться на них за то, что они в такое позднее время привели в дом гостей, на что один из молодых людей сказал ФИО34 ФИО35.: «Уходи!», и она ушла к себе в комнату. Затем молодые люди собрали вещи и ушли из дома. После этого ФИО36 зашла к ним в комнату и стала спрашивать о том, что это были за молодые люди, и что они делали. После чего они ей рассказали о том, что произошло. Затем вызвали полицию. У него были похищены мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Потерпевший ФИО37 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся от того, что услышал в комнате ФИО38 и посторонние мужские голоса. Слышал, как один из молодых людей, как ему позже стало известно, ФИО39.: «Вызовите полицию, <данные изъяты>!». Другой молодой человек ходил по комнате с пакетом, куда собирал принадлежащее ему имущество. А третий молодой человек взял барсетку ФИО40 вынул из неё денежные средства и забрал себе. Он не подавал вида, что проснулся. ФИО41 сидели на кровати, между ними сидел один из молодых людей, другой стоял рядом. В руках у этих молодых людей были бейсбольные биты. У парня, который ходил с пакетом, также была в руках бита. Когда ФИО42 взял свой паспорт у одного из молодых людей, в комнату вошла ФИО43 которая начала спрашивать у мужчин, кто они такие. ФИО44 из-за того, что ему угрожали, сказал, что они его друзья и уже уходят. Один из молодых людей сказал ФИО45 «<данные изъяты>!» После данных слов ФИО46 ушла к себе в комнату. После чего молодые люди стали разговаривать между собой, а именно один из них говорил: «<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО47., данные на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в одной комнате совместно со своим знакомым - ФИО48, а также совместно с хозяйкой домовладения - ФИО49, фамилию которой в настоящее время назвать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на своем рабочем месте. Домой вернулся примерно в 15 часов 30 минут, где занимался личными делами. В 22 часа 15 минут, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, в тот момент времени когда, он спал, то почувствовал несколько толчков, твердым тупым предметом в область левого плеча, отчего проснулся и повернулся. Повернувшись, он увидел, троих известных мне молодых людей, один из которых стоял чуть ближе к нему, чем двое остальных. В руках у молодых людей находились деревянные <данные изъяты>, для игры в бейсбол, которыми молодые люди ему угрожающе демонстрировали, высказывая угрозы причинения вреда здоровью и требуя от него немедленного и полного подчинения. Молодые люди светили фонариком в его глаза ослепляя его. Один из молодых людей сказал ему, чтобы он не вставал с места, а то «будет больно», в связи, с чем он подчинился их требованию, так как опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимая их угрозы реально. Один из молодых людей подошел к кровати ФИО50 и попытался его разбудить, однако у него не получилось этого сделать, по причине того, что ФИО51 крепко спал. После этого этот же молодой человек, подошел к рабочему столу, который располагается около кровати, на которой спит ФИО52 и стал складывать ноутбук, принадлежащий ФИО53, в полиэтиленовый пакет, который они достали из-под кровати, ФИО54, также в пакет они положили мобильный телефон марки «Nokia S 5-00», трое наушников и модем. Этот же молодой человек подошел к шкафу, в котором находились вещи, принадлежащие ФИО55, открыл шкаф и осмотрел вещи ФИО56. Взял ли какие-либо вещи молодой человек из шкафа ему не известно, так не было видно. В то время, как один из молодых людей складывал вещи, двое остальных стояли над ним и контролировали происходящую ситуацию, угрожающе демонстрируя деревянные биты, которые находились у них в руках. Далее тот же молодой человек, который ранее собирал вещи, ему не принадлежащие, пошел в комнату к ФИО57, закрыл за дверь и находился там примерно 3-5 минут. Что происходило в это время в комнате, ему неизвестно, так как дверь была закрыта и не было видно и не слышно. Хочет отметить, что освещение во всех комнатах было выключено, путь молодые люди себе освещали фонариками, которые встроены в зажигалки. В то время, как один из молодых людей находился в комнате ФИО58., один из оставшихся двоих молодых людей стал интересоваться у него является ли он студентом, на что я обманув, он ответил ему, что действительно является центом первого курса железнодорожного техникума <адрес>. Через некоторое время, из комнаты ФИО59 вышел молодой человек и отдал одному из находившихся рядом с ним, молодому человеку, мобильный телефон, который он опознал, как мобильный телефон, принадлежащий ФИО60., марки «<данные изъяты>», с сенсорным экраном, в корпусе пластиковом корпусе черного цвета. От шума и звуков которые исходили от молодых людей, во время передвижения их по дому, проснулся ФИО61. и вышел из комнаты. Молодой человек, который ранее заходил в комнату к ФИО62, схватил последнего за футболку в области передней части воротника и с силой завел его в комнату, в которой находился он и посадил ФИО63 рядом с ним. После этого, этот молодой человек, вновь пошел в комнату, в который проживает ФИО64., где находился около 5 минут, после чего вышел из комнаты. В руках у молодого человека каких-то вещей и предметов не было. Что делал молодой человек в комнате ФИО65 ему не известно. Вновь этот же молодой человек, стал осматривать его вещи, которые располагались на тумбочки, расположенной около кровати. Далее молодой человек достал из-под кровати ФИО66 полиэтиленовый пакет и начал складывать в него принадлежащие ему вещи, а именно два флакона туалетной воды объемом <данные изъяты> каждая и солнцезащитные очки в металлической оправе желтого цвета со стеклами черного цвета. В это время один из молодых людей увидел что на спинки грядушки его кровати, лежит сумка для документов (барсетка), выполненная из кожзаменителя черного цвета, размером примерно 10x20 см. Молодой человек подошел и взял в руки его барсетку. После чего, он попросил разрешения у молодого человека забрать из барсетки паспорт, удостоверяющий его личность. Молодой человек, отдал ему барсетку и сказал, чтобы он сам вытащил из барсетке свой паспорт. В тот момент когда он вытаскивал паспорт, одой человек поинтересовался у меня, есть ли у меня деньги, на что я ему ответил, что есть и достал из одного из отделов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>. Денежную сумму он у него забрал и продолжил поиски денежных средств в его барсетке самостоятельно. Спустя некоторое время, молодой человек в одном из отделений принадлежащий ему барсетке нашел, принадлежащую ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После чего молодой человек не сказав ни одному из молодых людей, которые пришли с ним и положил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, себе в правый карман брюк, а барсетку, повесил себе на шею. В это время ФИО67 попросил молодого человека, который в это время находился рядом с ним, а именно сидел в кресле, предоставить ему принадлежащий ему ранее мобильный телефон, для того чтобы он имел возможность, забрать из телефона сим карту. После чего молодой человек, отдал ФИО68 мобильный телефон, только для того, чтобы последний, мог забрать сим карту сотового оператора, что ФИО69. и сделал. В это время в коридоре домовладения загорелся свет и один из молодых людей, который стоял передо ним подошел к двери комнаты и хозяйка домовладения - ФИО70 открыла дверь в комнату. Она поинтересовалась у нас, кто приходятся нам эти трое молодых людей. Сначала один из молодых людей приказал мне солгать ФИО71, сказав ей, что они являются его друзьями, однако он им пояснил, что не может этого сказать, так друзей в <адрес> у него нет, после чего один из молодых людей приказал уже ФИО72 обмануть, сказав, что они являются его друзьями. ФИО73 испугавшись применения к нему физической силы со стороны молодых людей сказал, что трое молодых людей являются его друзьями, однако ФИО74, приказала молодым людям немедленно покинуть принадлежащие ей домовладение. Один из молодых людей, который стоял у входной двери в комнату сказал ФИО75, чтобы она ушла «по хорошему», в связи с чем ФИО76 пришлось отойти от входной двери в нашу комнату и закрыть дверь. После этого молодой человек, который ранее стоял у входной двери в комнату, подошел к нему и сказал, что ему кто-то сказал, что они избили и причинили телесные повреждения его брату по имени ФИО77, в связи, с чем он в настоящее время находится у нас и желает отомстить. Также он сообщил, что «уложить и укокошить» нас у него не возникнет труда и займет буквально пару минут, однако молодой человек, который находился рядом с ФИО78., сказал, молодому человеку, который ранее высказывал в его адрес угрозы, чтобы он не «горячился» и успокоился. Никакого молодого парня по имени ФИО79 он не знает, физический вред никому из людей он не причинял. Далее молодой человек, который находился рядом с ФИО80. сказал им, что они будут их ждать ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, на «<адрес>» и что они будут с ними делать и «старший» примет решение как с ними поступить. Также они сказали, чтобы не смели ни кому сообщать о произошедшем, в противном случае они сожгут дом в котором они проживают, при этом угрожающе демонстрировали деревянные биты, находившиеся у них в руках и продолжали высказывать угрозы в наш адрес. После чего, они собрали все вещи которые ранее складывали в пакеты и покинули домовладение, а ФИО81 закрыла за ними входную в дом дверь. В комнате у них молодые люди находились примерно 20-25 минут. После их ухода к ним зашла хозяйка домовладения - ФИО82 и стала их ругать за то, что они поздно приводят к себе в гости друзей, в ответ на что они ей объяснили ситуацию и ФИО83 приняла решение вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся преступлении. С принадлежащего ему мобильного телефона ФИО84. вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10-15 минут. В руках молодых людей было три деревянные биты, для игры в бейсбол, одна светло-коричневого цвета, вторая с горизонтальными, относительно рукояти, полосами белого и черного цвета, а третья темного цвета, Более подробно описать не может, так как в комнатах все время было темно и выключено освещение. Между собой молодые люди не общались, по именам друг друга никак не называли. Все угрозы, которые высказывали в его адрес молодые люди он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как молодые люди при высказывании угроз в его адрес угрожающе демонстрировали деревянные биты для игры в бейсбол, находившиеся все это время у них в руках. Все требования молодых людей он выполнял беспрекословно. Таким образом молодые люди своими действиями причинили мему материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. (т.№).

Свидетель ФИО85., суду показала, что она является хозяйкой домовладения по адресу: <адрес>. Примерно с мая 2013 года она сдавала в аренду комнату в своем доме ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 00 минут, она находилась у себя в комнате, ей не спалось. Она услышала посторонний шум в одной из комнат, в которых проживают ФИО87 После чего вышла из своей комнаты и направилась к комнатам молодых людей. Подойдя к их комнатам, она включила свет в коридоре, открыла дверь, ведущую в комнату. В их комнате она увидела, что ФИО88 сидят на кровати ФИО89., а возле них стоят трое мужчин. ФИО90 спал у себя на кровати. Она стала спрашивать у парней, кто эти мужчины и что они делают у них в доме в такое время, на что ФИО91 ответил ей, что это его друзья и они в скором времени уйдут. Она стала ругаться, однако в этот момент один из ранее не знакомых ей молодых людей сказал: «Уходи немедленно! В твоих интересах уйти отсюда». Она сразу ушла к себе в комнату и закрыла дверь в комнату на замок. Примерно через 1-2 минуты, она услышала стук входной двери в дом, после чего сразу вышла из своей комнаты и направилась в комнату к парням. ФИО92 пояснил, что указанные молодые люди не являются его друзьями, а также сообщил ей о том, что указанные молодые люди похитили принадлежащее им имущество, при этом она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Объективно вина подсудимого Шаповалова <данные изъяты>. в совершении преступления подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Шаповалов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с двумя неустановленными лицами по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО94 незаконно проникнув в жилище, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, используя бейсбольные биты в качестве оружия.

Так, достоверно установлено, что подсудимый Шаповалов <данные изъяты>. и двое неустановленных лиц, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и отведенных ролей. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует согласованный характер их действий

В судебном заседании подсудимый Шаповалов <данные изъяты>. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не было предварительного сговора, не совершал разбойного нападения, с применением бейсбольной биты в качестве оружия.

Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО95 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО96 и расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания потерпевших, суд находит достоверными, учитывая, что они являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга.

Оснований не верить показаниям потерпевших, судом не установлено.

Вина также подтверждается исследованным протоколом явки с повинной Шаповалова <данные изъяты>., в ходе которого подсудимый добровольно сообщил о совершении им разбойного нападения, в том, числе с угрозой применения биты в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (том №№).

Кроме того, у Шаповалова <данные изъяты> был изъят телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО97.

Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шаповалова <данные изъяты> по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также степень фактического участия подсудимого в преступлении, его характер и размер причиненного вреда, то есть положение ст.67 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Шаповалов Л.А. явился с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>

Вместе с тем, Шаповалов <данные изъяты>. ранее <данные изъяты>

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим Шаповалову <данные изъяты> наказание.

Судом учитывается, что по месту жительства Шаповалов <данные изъяты>. характеризуется <данные изъяты>, изложенное расценивается судом как характеризующие личность подсудимого обстоятельства.

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого Шаповалова Л.А. положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Шаповалова <данные изъяты> возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый Шаповалов <данные изъяты>. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаповалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания Шаповалову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шаповалову <данные изъяты> оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Осуждённый Шаповалов <данные изъяты>. вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий Никитина Е.А.