Шаповалов Олег Игоревич

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Денисенко Е.И.,

подсудимых Сибилева В.Н., Гаврелюка В.И.,

защитников-адвокатов Кононова И.В., Воробинского А.И.,

а также с участием представителя потерпевшего ОАО «Донречфлот» Ш.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сибилева Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Гаврелюка Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибилев В.Н., являясь капитаном теплохода «В.М.», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со старшим механиком теплохода «В.М.» Гаврелюком В.И., умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого ими деяния, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, в период времени с 02 часов 00 минут 09.07.2022 по 05 часов 00 минут 09.07.2022 похитили вверенное им имущество - дизельное топливо в количестве 1,795 тонн, на общую ...

...сумму 117 034 рубля, принадлежащее ОАО «Донречфлот», при следующих обстоятельствах.

Так, Сибилев В.Н., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном теплохода «В.М.» в ОАО «Донречфлот», действуя в нарушение должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Донречфлот» Ф.В.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является материально ответственным лицом за сохранность находящегося на судне имущества ОАО «Донречфлот» и несет ответственность за причинение материального ущерба, 09.07.2022 примерно в 01 час 00 минут, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на теплоходе «В.М.», принадлежащем на праве собственности ОАО «Донречфлот», с целью реализации преступного умысла вступил в преступный сговор с Гаврелюком В.И., являющимся на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком теплохода «В.М.», который действуя в нарушение должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Донречфлот» Ф.В.Г, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является материально ответственным лицом за сохранность находящегося на судне имущества ОАО «Донречфлот» и несет ответственность за причинение материального ущерба и имеющий полный доступ к топливной системе и судовому топливу, распределив при этом между собой роли. Преступная роль Сибилева В.Н. заключалась в приискании лиц и последующей продаже им похищенного имущества. Преступная роль Гаврелюка В.И. заключалась в осуществлении контроля хищения имущества с теплохода «В.М.», а также сокрытии преступления путем предоставления сведений о правомерном расходовании вверенного дизельного топлива.

Далее Сибилев В.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Гаврелюком В.И., направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Донречфлот», вверенного им, из корыстных побуждений, 09.07.2022 в ночное время примерно в 01 час 30 минут предложил С.Б.Н. приобрести дизельное топливо в количестве 1,795 тонн за денежные средства в сумме 86 000 рублей, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Сибилева В.Н. о продаже ему дизельного топлива, находящегося на теплоходе «В.М.», согласился.

После чего 09.07.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут моторист Д.П.С., третий механик Л.С.С., старший матрос К.И.В. и матрос Т.И.И., не осведомленные о преступных намерениях Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И., по их указанию, двигаясь на теплоходе «В.М.» на участке местности реки «Волга», расположенном в районе п.г.т. Цаган Аман Юстинского района, Республики Калмыкия, имеющего географические координаты от 47.56758 с.ш. и 46.76328 в.д. до 47.60191 с.ш. и 46.69155 в.д., при помощи шланга из расходной цистерны, расположенной в помещении машинного отделения кормовой части теплохода «В.М.» сливали в предоставленные С.Б.Н. пластиковые канистры в количестве 5 штук, объемом 50 литров каждая, и переносили на пришвартованный к правому борту теплохода «В.М.» паром управляемый теплоходом «КС-100» дизельное топливо, где передавали С.Б.Н. и К.Б.Г., не осведомленным о преступных намерениях Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И., которые сливали его в металлические бочки, находящиеся на вышеуказанном пароме. В результате указанных действий члены экипажа теплохода «В.М.» слили и перенесли в канистрах по указанию Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. и передали на паром дизельное топливо в общем количестве 1,795 тонн, из расчета стоимости на 09.07.2022 цена за 1 тонну дизельного топлива составляет 65 200 рублей, а всего на общую сумму 117 034 рубля.

Таким образом, Сибилев В.Н. и Гаврелюк В.И. умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, против воли собственника, растратили вверенное им имущество, а именно дизельное топливо в количестве 1,795 тонн, тем самым причинив ОАО «Донречфлот» материальный ущерб на общую сумму 117 034 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврелюк В.И. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сибилев В.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 08 апреля 2022 года он принял командование теплоходом «В.М. В.М.». Собственником теплохода является ОАО «Донречфлот». 30 мая 2022 года теплоход «В.М.» вышел из порта Ростов-на-Дону в порт Астрахань на погрузку груза сода. 04 июня 2022 года на борт теплохода было принято 50 тонн дизельного топлива. 05 июня 2022 года теплоход убыл из порта Астрахань в порт Туркменбаши (Туркменистан) под выгрузку соды. После чего теплоход вернулся в порт Астрахань. По приходу теплохода в порт Астрахань, по состоянию на 07 июля 2022 года, на борту оставалось примерно 25 тонн дизельного топлива. Во время открытия границы со стороны таможни претензий по количеству дизельного топлива не было. Была составлена Таможенная декларация с указанием остатков дизельного топлива на борту. Эта же информация о количестве топлива была передана в ОАО «Донречфлот». 7 июля 2022 в порту Астрахань производилась бункеровка теплохода. Было залито 10 тонн дизельного топлива в цистерну №3. Прежде чем получить топливо в порту Астрахань, составлялись документы на основании остатков дизельного топлива, указанных в Таможенной декларации на приход судна в порт. 8 июля 2022 года примерно в 01 час теплоход вышел из порта Астрахань в порт Ростов-на-Дону. На теплоходе находился груз сера. Следуя по реке Волга, на связь с ним вышли рыбаки с парома и предложили приобрести рыбу. Созванивались они неоднократно, как посредством его личного сотового телефона, также он звонил со служебного телефона. Он вел общение с рыбаками один, Гаврелюк В.И. при этом участия не принимал, сути разговора не знал. Запасов продовольствия на судне было ограничено, наличных денежных средств не было, в связи с чем он решил обменять дизельное топливо на рыбу. Он дал распоряжение Гаврелюку В.И. обменять примерно 300-500 литров дизельного топлива на рыбу. Об обмене дизельного топлива на рыбу договаривался он сам самостоятельно. В преступный сговор с Гаврелюком В.И. он не вступал, он лишь дал ему указание по обмену топлива на рыбу. Примерно с 03.00 до 03.50 часов 09.07.2022 членами экипажа около шести человек, которые действовали по указанию, данному им старшим механиком Гаврелюком В.И., который, в свою очередь, выполнял его указание, было слито дизельное топливо из расходной цистерны, которое членами экипажа наполнялось в канистры, которые передали рыбаки с парома. Сколько было налито канистр, ему не было известно, за процессом наполнения и передачи канистр он не следил, т.к. был на вахте. В обмен на топливо рыбаки с парома передали на теплоход рыбу в четырех мешках, примерно 70 кг. Примерно в 03 часа 50 минут 09.07.2022 Гаврелюк В.И. доложил ему, что обмен примерно 500 литров дизельного топлива на рыбу произведен. В процессе обмена к нему на капитанский мостик поднимался старший из рыбаков в сопровождении старшего механика Гаврелюка В.И. Тот попросил уменьшить ход теплохода в целях безопасности, и чтобы их паром не отошел далеко от места, где они были пришвартованы. Никаких денег от С.Б.Н. он не получал. Свою вину признает частично, поскольку действительно допустил слив дизельного топлива 500 литров, но не 1,795 тонн с теплохода в обмен на рыбу без уведомления судовладельца.

Вина подсудимых Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.М., допрошенного в судебном заседании, о том, что он занимает должность ведущего юрисконсульта в ОАО «Донречфлот» с 9 декабря 2019 года. От заместителя генерального директора по безопасности Т.В.А. и аудитора по топливу П.Б.Б. ему стало известно, что 09 июля 2022 года в период с 2 до 5 часов подсудимые совершили присвоение и растрату принадлежащего организации топлива объемом 1,795 тонн, причинив имущественный вред в размере 117 034 рубля, по данному факту проводилась служебная проверка.

- показаниями свидетеля В.В.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-185) о том, что он работает электромехаником на теплоходе «В.М.». 9 июля 2022 года, проснувшись и выйдя на палубу, он встретил старшего матроса К.И.В., в ходе беседы тот рассказал ему про то, что ночью была произведена передача топлива в канистрах на другое судно, присутствовал практически весь экипаж. Данный слив, передача топлива осуществлялись в 50-литровые канистры. Слив топлива происходил по команде капитана теплохода «В.М.» Сибилева. Общее количество переданного топлива, со слов К.И.В., составило 2 150 литров. Он видел на судне рыбу.

- показаниями свидетеля А.А.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168, т. 3 л.д. 195-197) о том, что ранее он работал вторым механиком на теплоходе «В.М.», капитаном которого являлся Сибилев В.Н., а старшим механиком - Гаврелюк В.И. После проведения погрузки в порту «Туркмен Баши», какого именно числа сказать не может, теплоход «В.М.» выдвинулся по маршруту Туркменистан - Египет в порт «Абугир». 09.07.2022 он находился на вахте, около 2 часов ночи к нему подошел старший механик Гаврелюк В.И. и сказал разбудить третьего механика Л.С.С., моториста Н.Е.. Он спросил, с какой целью необходимо это сделать, на что Гаврелюк В.И. сообщил, что он с Сибилевым В.Н. решили обменять дизельное топливо (солярку) на свежемороженую рыбу. Гаврелюк В.Н. сообщил, что слив дизельного топлива необходимо осуществить с расходной цистерны, которая находится в кормовой части машинного отделения по правому борту. Гаврелюк В.И. также сказал, что слив будет осуществляться в пластиковые канистры через резиновые шланги. Гаврелюк В.И. дал указание наполненные пластиковые канистры выносить на палубу теплохода и впоследствии передавать на рядом пришвартованный паром, который управлялся катером. Он пошел, разбудил, после этого вышел на палубу и увидел паром. Далее он спустился в машинное отделение для того, чтобы посмотреть что происходит. Следом за ним в машинное отделение спустились два матроса Е. и Т.И.И., боцман К., которые сообщили, что им от капитана поступило указание помогать механикам в сливе топлива и передаче его на паром. Согласно полученным указаниям от Гаврелюка В.Н. и Сибилева В.Н. команда приступила к сливу и наполнению пластиковых канистр серого цвета емкостью по 50 литров в количестве 5 штук. В это время он стоял и наблюдал, как команда осуществляет слив топлива. Непосредственно сливом топлива занимался моторист по имени Д., заполняя канистры до полного, после чего закрывал их, а остальные члены экипажа носили наверх. Он поднялся на палубу теплохода и увидел, что к правому борту судна был пришвартован ранее ему незнакомый паром, название которого он не увидел, на котором находились железные бочки емкостью примерно по 200 литров каждая, в количестве 10 штук. Далее он увидел, что экипаж судна переносит на борт парома наполненные доверху канистры, в которых находилось топливо и передают экипажу парома. Далее экипаж парома забирал канистры и переливал топливо в свои металлические бочки, стоящие на палубе парома. Далее пустые канистры возвращали их экипажу для дальнейшего заполнения. Общее количество переданных канистр составило 43 штуки. Им была осуществлена фотофиксация происходящего события на свой телефон для дальнейшего доклада руководству компании. В ходе слива топлива и передачи его экипажу парома им был посчитан объем топлива, переданного на другой паром. Слив топлива был осуществлен примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Он видел, как один человек с парома поднимался в каюту к Сибилеву. После завершения слива топлива экипаж парома принесли полтора полиэтиленовых мешка разнорыбицы примерным весом до 50 кг. Считает, что необходимости в обмене топлива на рыбу не было, т.к. проблем с питанием на теплоходе не было. 23.07.2022 по прибытии в р. Турция порт «Стамбул», так как он не хотел дальше работать с капитаном теплохода, принял решение о списании с судна. По прибытии в Ростовскую область через несколько дней им был подготовлен подробный рапорт на имя руководителя компании, в котором сообщил о возможном факте хищения топлива. Также в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал принадлежащую ему флеш-карту, на которой имелись фотографии, отражающие факт совершения хищения топлива.

- показаниями свидетеля П.Б.Б., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 224-227) о том, что он работает инспектором <данные изъяты> в ОАО «Донречфлот» с 2010 года. В его должностные обязанности входит проверка учета ГСМ и технического состояния судов компании. В августе 2022 года в офис прибыл второй механик судна «В.М. В.М.» А. и рассказал о том, что имеются доказательства того, что членами экипажа с судна было вынесено дизельное топливо, и тот составил соответствующий рапорт. Топливо было слито из расходной цистерны в пластиковые канистры емкостью по 50 литров, в общем количестве 43 канистры по 50 литров. Он доложил вышестоящему руководству, а затем по распоряжению начальника службы безопасности Т.В.А. он проводил совместно с последним служебное расследование, которое заключалось в том, чтобы опросить членов экипажа. 21.08.2022 он совместно с сотрудниками полиции прибыл на теплоход «В.М.», в это время на теплоходе сотрудники полиции принимали объяснение от команды теплохода по факту совершения хищения дизельного топлива капитаном Сибилевым В.Н. и старшим механиком Гаврелюком В.И. Исходя из показаний членов экипажа хищение производилось при помощи пластиковых канистр в количестве 5 штук, объемом по 50 литров каждая, а всего было слито и перемещено с теплохода «В.М.» в емкости, которые находились на пароме канистрами 43 раза дизельного топлива в количестве 2150 литров, в перерасчете на метры кубические объем топлива составил 2,15 м3. Также с перерасчета количества похищенного топлива с кубических метров в тонны при плотности 835 кг/м3, которая указана в бункеровочной накладной под № Г-95 от 07.07.2022, можно сделать вывод, что количество похищенного топлива на 09.07.2022 составляет 1,795 тонны (2,15 м3 х 0,835 кг/м3=1,795 тонны). В мае и июле 2022 года проводилась бункеровка теплохода «В.М.».

- показаниями свидетеля С.Б.Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.200-206, т.3 л.д.214-216) о том, что у него в личном пользовании имеется судно <данные изъяты> для транспортировки принадлежащего ему парома, на котором он осуществляет транспортировку через реку Волга различный автотранспорт. 09.07.2022 его судно было пришвартовано на противоположной стороне берега реки Волга возле туристической базы отдыха «Эко порт». Примерно в 01 час 30 минут он совместно со своим племянником Е. находился на судне <данные изъяты>. В это время его окликнул мужчина, как впоследствии стало известно, Сибилев В.Н., который находился на теплоходе «В.М.», тот попросил подойти на своем судне к теплоходу. Когда он подплыл к теплоходу, то увидел Сибилева В.Н., капитана данного теплохода, и Гаврелюка В.И., являющегося старшим механиком. Сибилев В.Н. предложил купить у него дизельное топливо по 40 рублей за один литр. Он согласился, т.к. была нехватка топлива. После швартовки он зашел на теплоход «В.М.» и поближе познакомился с Сибилевым В.Н., последний сказал, что двигаться будут на малом ходу и в процессе движения произведут слив топлива с теплохода. Также в это время с ним находился Гаврелюк В.И., который как он понял, ходил вниз и контролировал слив топлива командой теплохода. Он передал на борт теплохода пять собственных канистр объемом по 50 литров каждая. Во время наполнения канистр он находился на своем судне, процесс слива он не видел, но видел, как к Сибилеву постоянно подходил Гаврелюк и они о чем-то разговаривали. Далее спустя некоторое время члены экипажа теплохода «В.М.» стали передавать ему и племяннику Е. заполненные канистры с топливом. Он и Е. опустошали канистры, переливая топливо в двухсотлитровые бочки, стоящие на его пароме. Весь процесс слива топлива осуществлялся 09.07.2022 в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут. За данный период времени члены экипажа передали им в общем количестве 43 канистры, общим объемом 2 150 литров, за которое Сибилеву В.Н. он заплатил лично денежные средства в размере 86 000 рублей, находясь в рубке. От себя он решил угостить команду свежемороженой рыбой и передал им в знак благодарности два мешка с рыбой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенное им топливо является похищенным. С Сибилевым до слива топлива он не созванивался.

- показаниями свидетеля К.Б.Г., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-211, т.3 л.д. 217-219) о том, что иногда в вечернее время он оказывает помощь своему дяде С.Б.Н. по переправе автотранспорта через реку Волга на принадлежащем дяде судне <данные изъяты> с транспортирующим паромом. 09.07.2022 они проезжали по реке Волга около большого теплохода. С.Б.Н. увидел, что ему кто-то машет, он повернул и начал подъезжать к теплоходу. Вышел человек, начал предлагать С.Б.Н. топливо, литр за 40 рублей, они начали договариваться, далее их разговор он не слышал, т.к. отошел от них. С.Б.Н. согласился приобрести топливо, попросил его помочь. Он подавал пластмассовые 50-литровые канистры, затем наполненные топливом канистры переливал в 200-литровые бочки, стоящие у них на пароме, и пустые канистры снова передавал на теплоход членам экипажа. Объем приобретенного топлива составил около 2 тонн. С.Б.Н. попросил его передать ему два пакета замороженной рыбы. Он также видел, как С.Б.Н. ходил на теплоход. Слив дизельного топлива производился 09.07.2022 в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут.

- показаниями свидетеля А.Е.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает <данные изъяты> ОАО «Донречфлот». В его должностные обязанности входит контроль расхода топлива на судах компании. Контроль расхода топлива на теплоходах, находящихся в плавании, осуществляется следующим образом. Каждое утро капитан предоставляет дислокацию с борта судна им в офис, где указывает пройденное расстояние за сутки, расход топлива, среднюю скорость, силу и направление ветра. Он по этим показаниям составляет таблицу, таким образом получается удельный расход топлива. До февраля 2022 года функционировала система контроля расхода топлива, которая считала расход пароходом топлива. Система была разработана Одесским институтом водного транспорта, затем сайт с этой системой был отключен. Также в конце месяца отдел собирает топливные отчеты с парохода. Материально ответственными лицами за топливо, находящееся на теплоходе, являются капитан и старший механик. В августе 2022 года после выхода из отпуска ему от коллеги П.Б.Б. стало известно о том, что к ним в офис обратился второй механик теплохода «В.М.», фамилию не помнит, и сообщил о факте хищения топлива с теплохода, написал рапорт. Объем похищенного топлива составил 2,15 м?.

- показаниями свидетеля Ч.М.Г., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.228-231), о том, что она работает главным <данные изъяты> в ОАО «Донречфлот» с 15 мая 2023 года. В 2023 году ею производился расчет стоимости похищенного 09.07.2022 с теплохода «В.М.» дизельного топлива в количестве 1,795 тонны, с учетом действующей цены топлива на дату совершения хищения. Общая сумма причиненного ущерба составила 117 034 рубля.

- показаниями свидетеля Д.П.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> на контрактной основе. В его должностные обязанности входит контроль и ремонт электрооборудования. 30.05.2022 он прибыл на теплоход «В.М.», который на тот момент находился в акватории порта г. Ростов-на-Дону. Капитаном данного судна являлся Сибилев В.Н., а старшим механиком - Гаврелюк В.И. После этого из г. Ростова-на-Дону теплоход «В.М.» через г. Астрахань направился в порт «Туркмент Баши» Р. Туркменистан для погрузки груза «сера». После проведения погрузки в порту «Туркмен Баши» выдвинулись по маршруту Туркменистан-Египет в порт «Абугир». В ходе следования запланированного маршрута примерно между портом г. Астрахань и портом г. Ростова-на-Дону, 08.07.2022, находясь у себя в каюте, около 02 часов 00 минут к нему зашел второй механик по имени А. и сообщил, что по указанию капитана и старшего механика Гаврелюка В.И., точно пояснить не может, необходимо спуститься в машинное отделение и слить дизельное топливо с расходной цистерны, которая находится в кормовой части машинного отделения по правому борту. Далее он совместно со вторым и третьим механиком спустился в машинное отделение, куда им два матроса спустили канистры, объемом по 50 литров. Далее он, исполняя указания своего руководства при помощи шланга стал осуществлять слив дизельного топлива в канистры. По наполнению канистр эти же матросы выносили их на палубу. Во время слива он от матросов узнал, что слив топлива осуществляется на малом ходу на пришвартованный к ним паром. Общее количество набранных им канистр составило около 43 штук. Данная процедура слива осуществлялось примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут. После слива он сразу отправился к себе в каюту (т. 1 л.д. 172-174).

- показаниями свидетеля Ш.М.У., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 03.05.2022 по 21.09.2022 она осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> теплохода «В.М.». В период времени с 03.05.2022 по 21.08.2022 капитаном судна являлся Сибилев В.Н. От членов экипажа ей стало известно, что 09.07.2022 во время движения из порта г. Астрахань в порт г. Ростова-на-Дону в районе п.г.т. Цаган Аман Р. Калмыкия под руководством капитана судна Сибилева В.Н. и старшего механика Гаврелюка В.И. было слито дизельное топливо объемом 2150 литров на паром, который был пришвартован в это время к их судну. От команды теплохода ей стало известно, что обнаруженная ею на теплоходе рыба 09.07.2022, была передана людьми с парома в качестве благодарности, за что - ей неизвестно (т. 1 л.д. 190-193, т. 3 л.д. 201-203).

- показаниями свидетеля К.И.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее свою трудовую деятельность он осуществлял в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> на контрактной основе. 15.06.2022 он прибыл на теплоход «В.М.», капитаном которого являлся Сибилев В.Н. По прибытии на теплоход, который находился в акватории порта Ростов-на-Дону, он поступил в подчинение капитана теплохода. В ходе следования запланированного маршрута примерно между портом Астрахань и портом Ростов-на-Дону 09.07.2022 от капитана Сибилева В.Н. ему поступило указание, чтобы он оказал помощь в сливе дизельного топлива. Ему с остальными членами экипажа, задействованными в сливе топлива, необходимо было наполненные канистры перенести на пришвартованный к их теплоходу паром. От членов экипажа он узнал, что данное топливо, переданное экипажу парома, теплоход получит свежемороженую рыбу. После чего он направился к расходной цистерне, которая находилась в кормовой части машинного отделения по правому борту. Также в сливе топлива, по указанию капитана, участвовали два матроса Е. и Т.И.И.. После чего в сливе и наполнению пластиковых канистр емкостью 50 литров в количестве 5 штук участвовали 2 и 3 механик и моторист, а он совместно с матросами Е. и Т.И.И. переносили на паром. По заполнению канистр они стали переносить на борт парома и передавать экипажу. Далее экипаж парома забирал канистры и переливал содержимое топливо в свои металлические бочки, стоящие на палубе парома. Далее пустые канистры возвращали им для заполнения следующей партии и так, пока они не окончили указанный объем. По завершению слива объем переданного топлива составил 2 150 литров. Общее количество переданных канистр было 43 штуки. Данная процедура осуществлялась примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. После завершения слива топлива экипаж парома принес полтора полиэтиленовых мешка разнорыбицы примерно весом до 50 кг. Далее паром отшвартовался от теплохода, и они продолжили запланированный маршрут следования (т. 1 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 204-206).

- показаниями свидетеля Т.И.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он обучается в институте водного <данные изъяты> на должность судоводителя. На 4 курсе своего обучения он в период времени с 3 мая по 21 августа 2022 года проходил практику в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> на теплоходе «В.М. В.М.», по заключенному договору между ним и организацией. Согласно заключенному договору 3 мая текущего года он зашел на судно, которое находилось на первом грузовом районе АО «Ростовского порта» и приступил к обязанностям. Капитаном теплохода «В.М.» являлся Сибилев В.Н. Во время проведенных нескольких рейсов на теплоходе «В.М.», примерно 6-7 июля текущего года они выдвинулись по маршруту Туркменистан-Египет порт «Абукир», следуя из «Туркмен Баши». В ходе следования запланированного маршрута, примерно между портом г. Астрахань и портом Ростов- на-Дону около 01 часа 00 минут к нему в каюту зашел второй матрос Т. и сообщил, чтобы он совместно с ним проследовал на правый борт, по указанию капитана теплохода «В.М.» Сибилева В.Н. По выходу на борт он узнал, от кого именно не помнит, о том, что в данное время к правому борту подойдет паром, куда они будут переносить канистры с дизельным топливом, которое они будут сливать с машинного отделения. По прибытии неизвестного парома, который транспортировал катер, на нем находилось, точно пояснить не может, около 2-3 человек. Данные люди, находящиеся на пароме, стали передавать им канистры в количестве 5 штук, объемом 50 литров каждая. По приему канистр он совместно с Т. спускали канистры, второй механик А.А.С., третий механик Л.С.С., моторист Д.П.С. и вахтенный матрос К.И.В. наполняли их. По заполнению канистр они стали переносить их на борт парома и передавать экипажу. Далее экипаж парома забирал канистры и переливал дизельное топливо в свои металлические бочки, стоящие на палубе парома. Далее пустые канистры возвращали им для заполнения следующей партии и так, пока они не окончили указанный объем. По завершению слива топлива объем переданного топлива составил примерно 2150 литров. Общее количество переданных канистр составляло 43 штуки. Вышеуказанные лица, участвующие в сливе топлива, выполняли указание старшего механика Гаврелюка В.И. Данная процедура слива осуществлялась примерно в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. После завершения слива топлива экипаж парома принес мешки разнорыбицы примерным весом до 50 кг. Далее паром отшвартовался от теплохода, а они продолжили запланированный маршрут следования (т. 2 л.д. 109-111).

- показаниями свидетеля Л.С.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> на контрактной основе. 30.05.2022 он прибыл на теплоход «В.М.», капитаном которого являлся Сибилев В.Н. По прибытии на теплоход, который находился в акватории порта Астрахань поступил в подчинение старшего механика Гаврелюка В.И. После этого с г. Астрахань теплоход «В.М.» согласно запланированному рейсу направился в порт «Туркмен Баши» р. Туркменистан для погрузки груза «сера». После проведения загрузки в порту «Туркмен Баши» примерно 6-7 июля текущего года, они выдвинулись по маршруту Туркменистан-Египет порт «Абугир». В ходе следования запланированного маршрута, примерно между портом Астрахань и портом Ростов-на-Дону 08.07.2022 к нему в каюту зашел второй механик А.А.С. и сообщил, чтобы он оказал помощь капитану Сибилеву В.Н. и старшему механику Гаврелюк В.И. в сливе топлива. Также он сообщил, что Гаврелюк В.И. совместно с капитаном решили обменять дизельное топливо (солярка) на свежемороженую рыбу. После чего он вышел из каюты и направился к расходной цистерне, которая находится в кормовой части машинного отделения по правому борту. Далее он сказал, что слив будет осуществляться в пластиковые канистры через резиновые шланги. Далее Гаврелюк В.И. дал указание наполненные пластиковые канистры выносить на палубу теплохода и впоследствии передавать на рядом пришвартованный паром, который управлялся катером. Также в сливе топлива, по указанию капитана, участвовали Е. Т.И.И., К.И.В.. Далее они приступили к сливу и наполнению пластиковых канистр серого цвета емкостью по 50 литров в количестве 5 штук. По заполнению канистр они стали переносить на борт парома и передавать экипажу. Далее экипаж парома забирал канистры и переливал содержимое топливо в свои металлические бочки, стоящие на палубе парома. Далее пустые канистры возвращали им для заполнения следующей партии и так пока они не окончат указанный объем. По завершению слива топлива объем переданного топлива составил примерно 2150 литров. Общее количество переданных канистр было 43 штуки. Данная процедура слива осуществлялась примерно в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. После завершения слива топлива экипаж парома принес полтора полиэтиленовых мешка разнорыбицы примерным весом до 50 кг. Далее паром отшвартовался от теплохода «В.М.» а они продолжили запланированный маршрут следования (т. 1 л.д. 224-226).

- показаниями свидетеля Ж.Р.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности <данные изъяты> с июня 2016 года. В его должностные обязанности входит руководство отделом ОБППГ, выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте. 11.08.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>, направленных на выявление, пресечение и раскрытие фактов хищения грузов сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что старший механик теплохода «В.М.» Гаврелюк В.И. совместно с капитаном теплохода «В.М.» Сибилевым В.Н., являясь материально ответственными лицами, используя свое служебное положение, в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 08.07.2022 совершили хищение дизельного топлива в количестве 2,15 тонн путем слива с расходной цистерны, находящейся в кормовой части машинного отделения вышеуказанного теплохода, в связи с чем причинили материальный ущерб ОАО «Донречфлот». В ходе сбора материала проверки сотрудниками ОБППГ <данные изъяты> проведен полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, вина капитана Сибилева В.Н. и старшего механика Гаврелюка В.И. была полностью доказана истребованными документами с ОАО «Донречфлот» о том, что последние являлись материально-ответственными лицами, а также являлись членами экипажа, опрошены члены команды теплохода «В.М.». Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место осуществления продажи, а также лицо, которому было сбыто дизельное топливо в количестве 2 150 тонн, им оказался житель п.гт. Цаган Аман Республики Калмыкия С.Б.Н., который в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, на котором было совершено хищение дизельного топлива. После того как материал проверки был собран в полном объеме, тот был передан в <данные изъяты> на водном транспорте для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Впоследствии по данному материалу проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Сибелева В.Н. и Гаврелюка В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 199-202).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, согласно которому с участием свидетеля С.Б.Н. осмотрен участок реки Волга, координаты месторасположения от 47.56758 с.ш. - 46.76328 в.д. до 47.60191 с.ш. - 46.69155 в.д., расположенный по адресу: Р. Калмыкия, п.г.т. Цаган-Аман, на котором, со слов свидетеля С.Б.Н., был осуществлен слив топлива на его судно в бочки в количестве 2150 литров (т. 1 л.д. 77-84).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022, согласно которому с участием свидетеля А.А.С. осмотрено помещение кабинета № 16 Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по адресу: <адрес>, в ходе которого у А.А.С. изъят флеш-накопитель с фотографиями, которые сделаны, с его слов, на теплоходе «В.М.», на которых запечатлен факт хищения Сибилевым В.Н. и Гаврелюком В.И. дизельного топлива (т.1 л.д. 147-151).

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2023, согласно которому осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-карта с фотографиями, изъятая в ходе осмотра места пришествия 10.09.2022 у свидетеля А.А.С., на фотографиях изображены помещение, в котором находятся люди, а также две пластиковые канистры, в одну из которых вставлен шланг; полиэтиленовые мешки темного цвета в количестве 5 штук; река, а также паром, который пришвартован к теплоходу (т.2 л.д. 170-173, 174-175).

- протоколом выемки от 19.10.2022, согласно которому у свидетеля С.Б.Н. в Республике Калмыкия, п. Цаган-Аман на паромной переправе на судне <данные изъяты> изъяты пластиковые канистры емкостью по 50 литров, в количестве 5 штук (т.1 л.д.213-216).

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2022, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 5 пластиковых канистр объемом по 50 литров каждая, изъятые в ходе выемки 19.10.2022 (т.1 л.д.217-220, 221-222).

- протоколом выемки от 14.11.2022, согласно которому в ОАО «Донречфлот» по адресу: <адрес> свидетеля П.Б.Б. изъяты документы с теплохода «В.М.», а именно: бункерные расписки от 06.05.2022 и счета-фактуры на 2 листах; документы служебной проверки на 5 листах; ответ ООО «Матрица» на 1 листе; копии из судового журнала теплохода «В.М.» на 22 листах; документы ежедневной дислокации теплохода «В.М.» на 13 листах; замеров ГСМ теплохода «В.М.» на 6 листах; копии из машинного журнала теплохода «В.М.» на 18 листах (т.2 л.д.37-39).

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, согласно которому с участием свидетеля П.В.Б. осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств: копия заявления от <данные изъяты>; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции капитана; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции старшего механика (механика); копия рапорта на имя П.Б.Б. от 2-го механика теплохода «В.М.» А.А.С.; справка от имени начальника отдела топливного и технического контроля А.Е.В.; копия судовой роли на ДД.ММ.ГГГГ на теплоход «В.М.»; копия судовой роли на август 2022 на теплоход «В.М.»; копия судовой роли на сентябрь 2022 на теплоход «В.М.»; копия приказа №б/20 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия судового журнала теплохода «В.М.»; копия машинного журнала теплохода «В.М.» за 2022 год; копия журнала нефтяных операций; копия бункерной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта сдачи судна в тайм-чартер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры за № от ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной на поставку бункерного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из ООО «ПКФ «Матрица» в адрес генерального директора ОАО «Донречфлот»; копия служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия бункеровочной расписки №.22; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия судового журнала теплохода «В.М.»; копия машинного журнала теплохода «В.М.» за 2022 год; копии ежедневных фактических замеров топлива и масла; копии документов о ежедневном местонахождении теплохода «В.М.» на иностранном языке (т.2 л.д.145-153, 154-157).

- рапортом начальника ОБППГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Ж.Р.С. от 11.08.2022 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Гаврелюк В.И. и Сибилева В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д. 5).

- заявлением первого заместителя генерального директора ОАО «Донречфлот» Ф.В.Г,, согласно которому от членов экипажа команды т/х «В.М.» стало известно, что по указанию капитана Сибилева В.Н. и старшего механика Гаврелюка В.И. было перелито топливо в количестве 2 тонн 150 литров на паром, который был пришвартован к судну. Просит возбудить уголовное дело в отношении виновных и привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д. 118).

- справкой от 30.06.2023, согласно которой на теплоходе «В.М.» зафиксирована недостача 1,795 тонн топлива, цена топлива на последней проведенной бункеровке (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росттранс») составляет 65 200 рублей за тонну. Таким образом, сумма ущерба составляет 117 034 рубля (т. 3 л.д. 232).

- копией ответа ООО «ПКФ «Матрица», согласно которому в результате документарной проверки (топливных отсчетов) на предмет установления собственника похищенного топлива 08.07.2022 общим объемом 2,150 м?, установлено, что похищенное топливо 08.07.2022 с теплохода «В.М.» принадлежало ОАО «Донречфлот» (т.2 л.д. 40).

- копией рапорта на имя П.Б.Б. от 2-го механика теплохода «В.М.» А.А.С., согласно которому после выхода из порта Астрахань 08.07.2022 примерно в 02 часа 00 минут к теплоходу «В.М.» подошел небольшой паром, по команде Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. стали заполняться топливом канистры емкостью 50 литров. Заполненные канистры передавали на стоявший у борта паром до 5 утра. Сдано 43 канистры общим объемом 2150 л (2,15 м?), также к рапорту приложены 3 фотографии (т.1 л.д. 40-44).

- копией служебного расследования от 05.10.2022, согласно которому 03.08.2022 получена информация от 2-го механика т/х «В.М.» А.А.С. о несанкционированной сдаче дизельного топлива в количестве 2,15 м? с борта т/х «В.М.» в бочки, находящиеся на пришвартованном к борту судна пароме, по команде капитана судна Сибилева В.Н. и старшего механика Гаврелюка В.И. (т.2 л.д. 41-43).

- копией заключения служебной проверки от 05.10.2022, согласно которому Сибилев В.Н., являясь материально ответственным лицом, умышленно осуществил растрату вверенного ему ОАО «Донречфлот» дизельного топлива совместно с Гаврелюк В.И., с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в количестве 2,15 м3, причинив ОАО «Донречфлот» материальный ущерб на общую сумму 135 450 рублей (т.2 л.д. 44-45).

- справкой начальника отдела топливного и технического контроля А.Е.В. о том, что согласно данным СКРТ было определено, что т/х «В.М.» в период с 02-00 (мск) 08.07.2022 по по 05-00 (мск) 08.07.2022 находился в ходу, судно двигалось против течения, скорость составляла 4-5 узлов (7-9 км/ч). Информацию о сдачи топлива во время движения судна также подтверждают второй механик А.А.С. и третий механик Л.С.С. Дополнительно были получены данные в СБС компании по судовым электронным картам за данный период, где информация также подтверждает данные СКРТ. К данной справке приложены распечатка электронных карт на 6 листах формата А4 (т.1 л.д. 52-58).

- копией трудового договора № 420 от 26.08.2016, согласно которому Сибилев В.Н. принят на работу на теплоход «В.М.» на должность капитана (т.1 л.д. 11-14).

- копией должностной инструкции капитана, утвержденной генеральным директором ОАО «Донречфлот» Ф.В.Г, 30.04.2010, согласно которой капитан относится к категории «руководители», является материально ответственным лицом за сохранность находящегося на судне имущества Судовладельца (работодателя) и несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ) (т.1 л.д. 16-22).

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврелюк В.И. принят на теплоход «Сибирский-2119» на должность старшего механика (т.1 л.д. 25-30).

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврелюк В.И. принят на теплоход «В.М.» на должность старшего механика (т.1 л.д. 31-34).

- копией должностной инструкции старшего механика (механика), утвержденной генеральным директором ОАО «Донречфлот» Ф.В.Г, 30.04.2010, согласно которой старший механик (механик) обязан обеспечивать, в том числе контроль за составлением заявок, снабжением, приемом, учетом и хранением запасных частей, инвентаря, материалов, топлива и смазочных масел по своему заведованию; контроль соответствия применяемого топлива, смазочных материалов и присадок требованиям утвержденных правил, а также расходования и учет топлива, кроме того, старший механик (механик) несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба - в пределах установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д. 35-39).

- копией заявления Сибилева В.Н. от 27.08.2016, согласно которому он просит принять его на должность капитана теплохода «В.М.» с 27.08.2016 (т.1 л.д. 10).

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на работу после окончания или отзыва из отгулов, отпуска, согласно которому Сибилева В.Н. - капитана В.М. табельный номер <данные изъяты> с 04.04.2022 считать приступившим к своим должностным обязанностям (т.1 л.д. 15).

- копией заявления Гаврелюка В.И. от 03.06.2015, согласно которому он просит принять его на должность старшего механика на теплоход «Сибирский-2119» с 03.06.2015 (т.1 л.д. 23).

- копией приказа № от 28.04.2022 о направлении работника на работу после окончания или отзыва из отгулов, отпуска, согласно которому Гаврелюка В.И. - старшего механика В.М. табельный номер <данные изъяты> с 01.05.2022 считать приступившим к своим должностным обязанностям (т.1 л.д. 24).

- копией судовой роли на 12.07.2022 на теплоход «В.М.», согласно которой капитаном теплохода являлся Сибилев В.Н., старшим механиком Гаврелюк В.И. (т.1 л.д. 88).

- копией судовой роли на август 2022 на теплоход «В.М.», согласно которой капитаном теплохода являлся Сибилев В.Н., старшим механиком Гаврелюк В.И. (т.1 л.д. 89).

- копией судовой роли на сентябрь 2022 на теплоход «В.М.», согласно которой капитаном теплохода являлся Р.Ю.А., старшим механиком С.И.В. (т.1 л.д. 90).

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитаном были назначены ответственные за ежедневные замеры топлива и масла 3 механик под непосредственным присмотром старшего механика, за неправильные (некорректные) ежедневные замеры и подсчет топлива и масла административная и уголовная ответственность возлагается на старшего механика и 3 механика. С данным приказом ознакомлен, в том числе Гаврелюк В.И. (т.1 л.д. 91).

- копией акта от 21.08.2022 с указанием сведений о дизельном топливе и масле, а также их расход на 21.08.2022 (т.1 л.д. 92).

- копиями судового журнала теплохода «В.М.», согласно которому теплоход «В.М.» в 00 часов 30 минут 08.07.2022 получил разрешение от Астрахань сняться с якоря и следовать по назначению, в период с 02 часов 30 минут по 12 часов 55 минут теплоход «В.М.» двигался по реке Волга из п. Астрахань в п. Ростов-на-Дону, в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часов 00 минут вахту нес капитан Сибилев В.Н. (т.1 л.д. 93-97, т.2 л.д. 48-69).

- копиями машинного журнала теплохода «В.М.», в котором имеются сведения о работе двигателей, приеме и сдачи вахты механиками (т.1 л.д. 98-102, т.2 л.д. 70-87).

- копией журнала нефтяных операций, согласно которому 07.07.2022 было залито 10 тонн дизельного топлива (т.1 л.д. 103-112).

- копиями бункерных накладных № Г-95 от 07.07.2022, согласно которой 07.07.2022 бункеровщик т/х «Геофизик» поставляет на борт т/х «В.М.» технологическое топливо ТУ 19.20.26-011-98521950-2020 в количестве 10 тонн (т.1 л.д. 113, 135).

- копией паспорта № на технологическое топливо ТУ 19.20.26-011-98521950-2020 (т.1 л.д. 114).

- копией акта сдачи судна в тайм-чартер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Донречфлот» (Судовладелец) и ООО «ПКФ «Матрица» (Фрахтователь) удостоверяют, что находящееся в п. Ростов-на-Дону, принадлежащее ОАО «Донречфлот» судно т/х «В.М.» в технически исправном состоянии 30.05.2022 в 24 часа 00 минут сдано в тайм-чартера на основании универсального тайм-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120).

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элит-А ГРУПП» продает ООО «ПКФ Матрица» дизельное топливо в количестве 10 тонн за 652 000 рублей (т.1 л.д. 133).

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Элит-А ГРУПП» продает ООО «ПКФ Матрица» дизельное топливо в количестве 10 тонн за 652 000 рублей (т.1 л.д. 134).

- копией накладной на поставку бункерного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на судно «В.М.» поставлено топливо в количестве 50 тонн (т.1 л.д.136-137).

- копией бункеровочной расписки №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на судно «В.М.» поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 60 тонн (т.2 л.д.46).

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Росттранс» продает ООО «Донречфлот» топливный компонент селективной очистки (технологический) в количестве 60 тонн за 3 150 000 рублей (т.2 л.д.47).

- копиями ежедневных фактических замеров топлива и масла за 03.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, в которых указан среднесуточный расход топлива и масла (т.2 л.д.88-93).

- копиями документов, отражающих сведения о местонахождении теплохода «В.М.» в период времени с 05.05.2022 по 08.07.2022 (т.2 л.д. 94-106).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых Сибилева В.Н., Гаврелюка В.И. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, они связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимых, не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Сибилева В.Н. о том, что он передал дизельное топливо в обмен на рыбу, денежных средств от С.Б.Н. не получал, объем переданного топлива был в количестве 500 литров, расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого Сибилева В.Н. в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетелей С.Б.Н., А.А.С., К.Б.Г., К.И.В., Т.И.И., Л.С.С.

Так, из показаний свидетеля С.Б.Н. следует, что Сибилев В.Н. предложил купить у него дизельное топливо по 40 рублей за литр. Он согласился. Члены экипажа передали ему в общем количестве 43 канистры с топливом, общим объемом 2 150 литров, за которое он заплатил лично Сибилеву В.Н. денежные средства в размере 86 000 рублей. От себя он решил угостить команду свежемороженой рыбой и передал им в знак благодарности два мешка с рыбой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Б.Н. не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля А.А.С. о том, что канистры, передаваемые на паром членами экипажа теплохода, были наполнены топливом доверху, общее количество переданных канистр составило 43 штуки.

Ранее свидетель С.Б.Н. с подсудимым Сибилевым В.Н. знаком не был, поводов для оговора не установлено.

Согласно показаниям свидетеля К.Б.Г. человек с теплохода предложил С.Б.Н. топливо, литр за 40 рублей. Объем приобретенного топлива составил около 2 тонн.

Показаниями свидетелей-членов экипажа теплохода «В.М.» К.И.В., Т.И.И., Л.С.С., положенных в основу приговора, подтверждено, что общее количество переданных канистр было 43 штуки. Объем переданного топлива составил 2150 литров.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.У. от команды теплохода ей стало известно, что обнаруженная ею на теплоходе рыба 09.07.2022, была передана людьми с парома в качестве благодарности.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы подсудимого Сибилева В.Н. и защитника Кононова И.В. о неверном определении стоимости и объема похищенного дизельного топлива суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что подсудимыми было похищено дизельное топливо в количестве 1,795 тонн на общую сумму 117 034 рублей, что подтверждается справкой о стоимости от 30.06.2023, а также показаниями свидетелей - членов экипажа теплохода «В.М.» А.А.С., Д.П.С., К.И.В., Т.И.И., Л.С.С., и свидетеля С.Б.Н., который приобрел топливо за денежные средства.

Доводы подсудимого Сибилева В.Н. и защитника Кононова И.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что 04.06.2022 дизельное топливо после бункеровки было залито именно в топливную цистерну № 2, установленную на судне, а затем расходование топлива вплоть до 09.07.2022 осуществлялось исключительно из данной цистерны, в связи с чем топливо должно рассчитываться по цене 58 000 рублей за 1 тонну, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, предоставленным ОАО «Донречфлот», а именно ежедневным фактическим замерам топлива и масла (т. 2 л.д. 88-93), а также предоставленной защитником Кононовым И.В. копии ежедневных фактических замеров топлива и масла на теплоходе «В.М.» за 09.07.2022, видно, что в период времени с 07.07.2022 по 09.07.2022 количество топлива, которое находилось в танках (цистернах) № 2 и № 3 меняется, данный факт свидетельствует о том, что дизельное топливо, которое было забункеровано 04.06.2022 и 07.07.2022, смешивалось в танках (цистернах) № 2 и № 3.

Из показаний свидетеля П.Б.Б. в суде следует, что когда судно дозаправляется, старое топливо смешивается в танке (цистерне) с новым топливом. Отделить старое топливо от нового топлива невозможно, поскольку оно постоянно смешивается.

Показания свидетеля К.Б.Г. в суде о том, что объем канистр с топливом, возможно, составлял от 30 до 40 литров, суд признает добросовестным заблуждением, связанным с давностью имевших место событий, что подтвердил свидетель в судебном заседании, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетелей - членов экипажа теплохода «В.М. Мартыненко».

Сам свидетель К.Б.Г. в суде при его допросе не смог точно пояснить объем канистр с топливом, сообщая суду, что канистры были почти полные, а затем предположил, что был объем от 30 до 40 литров.

По ходатайству защитника Кононова И.В. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Н.В., данные им на предварительном следствии, о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Донречфлот» в должности <данные изъяты> теплохода «В.М.» с 04.05.2022. В его должностные обязанности входит несение навигационной вахты, документальное оформление прихода-отхода судна, ведение документации судна. 04.05.2022 он приступил к своим обязанностям. На теплоход «В.М.» он прибыл, когда он находился в акватории порта г. Ростов-на-Дону, капитаном которого являлся Сибилев В.Н. После чего судно, груженное грузом уголь, отправилось в порт «Искендеруш» р. Турция, для выгрузки вышеуказанного груза. Далее они направились в г. Астрахань для погрузки груза «сера». 04.07.2022 теплоход «В.М.» прибыл в г. Астрахань. После чего груженные грузом «сода» отправились в порт «Туркмен Баши» р. Туркменистан для выгрузки и погрузки груза (серы). Во время следования рейсом г. Астрахань порт Армада-р. Туркменистан порт «Туркмен Баши», примерно между портом г. Астрахань и портом г. Ростов-на-Дону, на каком точном километре маршрута он не помнит с 00 часов 00 минут он находился на вахте, на судовом мостике совместно с капитаном теплохода «В.М.» Сибилевым В.Н. Около 01 часа 30 минут он видел и слышал, как Сибилев В.Н. по своему мобильному телефону созванивался с неизвестным ему человеком, с которым он обговаривал место встречи, для чего, ему не было известно. Спустя один час, когда теплоход «В.М.» проходил Р. Калмыкию п.г.т Цаган-аман, Сибилев В.Н. снова созвонился с данным человеком и во время разговора Сибилев В.Н. стал подавать знаки определения, моргая светом, и в ответ он увидел сквозь темноту мерцание света. Через некоторое время Сибилев В.Н. сказал сбросить ход до малых оборотов. После чего к теплоходу стал швартоваться неизвестный паром с катером. Спустя некоторое время на судовой мост зашел старший механик Гаврелюк В.И. и неизвестный ему человек. Сибилев В.Н. подошел к ним, и они все вместе отошли подальше от него и стали о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. После разговора Сибилев В.Н. вернулся, а Гаврелюк В.И. совместно с неизвестным человеком спустился вниз. Швартовка парома производилась на ходу. Что находилось на пароме, ему не было видно. По окончании вахты он в 04 часа 00 минут спустился с мостика в свою каюту и по пути он увидел, как матросы переносят канистры с какой-то жидкостью на пришвартованный паром и передавали неизвестному ему человеку, который переливал в металлические 200-литровые бочки. Он поинтересовался у Толочкова, что они переносят, на что тот ответил, что топливо (т. 1 л.д. 175-180).

Представленная защитником Кононовым И.В. детализация телефонных соединений Сибилева В.Н., а также ссылка на показания свидетеля Х.Н.В. в части того, что последний слышал, как Сибилев В.Н. по своему мобильному телефону созванивался с неизвестным ему человеком, с которым он обговаривал место встречи, не свидетельствует о том, что Сибилев В.Н. созванивался со свидетелем С.Б.Н., поскольку указанные в детализации телефонные номера не свидетельствуют об их принадлежности свидетелю С.Б.Н.

Сам свидетель С.Б.Н. в суде отрицал, что созванивался с подсудимым Сибилевым В.Н.

Суд отмечает, что показания свидетеля Х.Н.В. о том, что тот слышал, как Сибилев В.Н. по своему мобильному телефону созванивался с неизвестным ему человеком, не свидетельствует о том, что данным человеком являлся свидетель С.Б.Н.

Представленные и исследованные защитником Кононовым И.В. документы, в том числе копия приказа ОАО «Донречфлот» № 46 от 07.12.2020, копия распоряжения № 05/20 от 08.12.2020, акт приема-передачи дел капитанами судом компании ОАО «Донречфлот» от 22.08.2022, фотографии рыбы, машинного отделения теплохода «В.М.», копии документов в отношении свидетеля А.А.С., и содержащиеся в них сведения не опровергают предъявленного подсудимым обвинения и не свидетельствуют об их невиновности.

Кроме того, в судебном заседании защитником Кононовым И.В. были представлены: копии ежедневных фактических замеров топлива и масла на теплоходе «В.М.» за период с 09.07.2022 по 17.07.2022, копия письма Астраханской таможни от 11.12.2023, копия письма Ростовской таможни от 01.08.2023.

Отсутствие претензий, замечаний со стороны таможни, ОАО «Донречфлот» по количеству дизельного топлива на судне также не свидетельствует о невиновности подсудимых.

В ходе судебного следствия по делу защитник Кононов И.В. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа допустимых следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-84); объяснения (акта опроса) А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9), копии заявления Сибилева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14); копии приказа ОАО «Донречфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); копии должностной инструкции капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот» (т. 1 л.д. 16-22); копии заявления Гаврелюка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); копии приказа ОАО «Донречфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30); копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34); копии должностной инструкции старшего механика (механика), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот» (т. 1 л.д. 35-39); копии рапорта А.А.С. (т. 1 л.д. 40-41); фотографий (т. 1 л.д. 42-44); объяснения (акта опроса) К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51); справки начальника отдела топливного и технического контроля ОАО «Донречфлот» А.Е.В. с приложениями (т. 1 л.д. 52-58); объяснения Сибилева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62); сведений на Сибилева В.Н. (т. 1 л.д. 63-64); объяснения Гаврелюка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66); сведений на Гаврелюка В.И. (т. 1 л.д. 67); копии паспорта Гаврелюка В.И. (т. 1 л.д. 68-69); объяснения З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70); объяснения Т.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71); объяснения Ш.М.У. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72); объяснения Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73); объяснения Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74); объяснения С.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе предварительного слушания защитником Кононовым И.В. было заявлено ходатайство об исключении следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 77-84); протокола допроса свидетеля А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168); протокола допроса представителя потерпевшего С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164); протокола допроса свидетеля В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-185); протокола допроса свидетеля Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189); актов опросов, копий документов ОАО «Донречфлот», копий документов, удостоверяющих личности и иных документов (т. 1 л.д. 5-76); протокола дополнительного допроса П.Б.Б. (т. 3 л.д. 191-194, 224-227); протокола дополнительного допроса свидетеля А.А.С. (т. 3 л.д. 195-197); протокола дополнительного допроса свидетеля Т.В.А. (т. 3 л.д. 220-223); протокола допроса свидетеля Ч.М.Г. (т. 3 л.д. 228-231); протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего С.А.М. (т. 3 л.д. 246-249).

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 77-84), проведенного в отсутствие второго понятого, недопустимым доказательством, поскольку участие понятых в данном следственном действии в силу ст. 170 УПК РФ при условии применения технических средств являлось необязательным.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный осмотр места происшествия произведен с применением средств фотофиксации, протокол следственного действия имеет приложение с фототаблицами фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы о недопустимости объяснения (акта опроса) А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9), объяснения (акта опроса) К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51), объяснения Сибилева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62), сведений на Сибилева В.Н. (т. 1 л.д. 63-64), объяснения Гаврелюка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66), сведений на Гаврелюка В.И. (т. 1 л.д. 67), копии паспорта Гаврелюка В.И. (т. 1 л.д. 68-69), объяснения З.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), объяснения Т.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), объяснения Ш.М.У. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), объяснения Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), объяснения Х.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), объяснения С.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76), протокола допроса представителя потерпевшего С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164); протокола допроса свидетеля Ш.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189); протокола дополнительного допроса свидетеля П.Б.Б. (т. 3 л.д. 191-194); протокола дополнительного допроса свидетеля Т.В.А. (т. 3 л.д. 220-223); протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего С.А.М. (т. 3 л.д. 246-249), запроса Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Д.С.С., постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д. 45-48, 59) суд находит необоснованными, поскольку данные материалы дела стороной обвинения суду не представлялись и не исследовались.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей В.В.А. (т. 1 л.д. 181-185), П.Б.Б. (т. 3 л.д. 224-227), А.А.С. (т. 3 л.д. 195-197), Ч.М.Г. (т. 3 л.д. 228-231), данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и не основаны на догадке, предположении, слухе.

Оснований для признания рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5) недопустимым доказательством суд также не усматривает.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами копии заявления Сибилева В.Н. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14), копии приказа ОАО «Донречфлот» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), копии должностной инструкции капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот» (т. 1 л.д. 16-22), копии заявления Гаврелюка В.И. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), копии приказа ОАО «Донречфлот» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30), копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34), копии должностной инструкции старшего механика (механика), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Донречфлот» (т. 1 л.д. 35-39), копии рапорта А.А.С. с фотографиями (т. 1 л.д. 40-44), справки начальника отдела топливного и технического контроля ОАО «Донречфлот» А.Е.В. (т. 1 л.д. 52-58), поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со ст. 11 указанного закона представлены в орган, осуществляющий предварительное следствие. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности не засекречены. Кроме того, указанные документы заверены печатью ОАО «Донречфлот».

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ «присвоение», так как данная квалификация является излишней.

В судебном заседании установлено, что Сибилев В.Н. и Гаврелюк В.И., являясь материально-ответственными лицами за сохранность вверенного им имущества ОАО «Донречфлот», а именно топлива, растратили вверенное им топливо путем продажи третьему лицу.

С учетом изложенного, действия подсудимых Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И., каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения растраты с использованием своего служебного положения нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые растратили вверенное им дизельное топливо при исполнении ими своих непосредственных должностных обязанностей, являясь материально-ответственными лицами на основании должностных инструкций, выполняя обязанности, в том числе, по обеспечению сохранности имущества ОАО «Донречфлот».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга их действия и наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

При назначении подсудимым Сибилеву В.Н. и Гаврелюку В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сибилева В.Н., суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 29 000 рублей; пенсионный возраст; перечисление пожертвования в благотворительный фонд «Я без мамы»; привлечение к уголовной ответственности впервые; а также то обстоятельство, что его супруга является пенсионером и ветераном труда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврелюка В.И., суд признает признание вины; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 58 517 рублей; пенсионный возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; а также то обстоятельство, что подсудимый является вдовцом, ветераном труда, имеет нагрудный знак «Гвардия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сибилев В.Н. и Гаврелюк В.И. характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому Сибилеву В.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Суд считает, что исправлению подсудимого Гаврелюка В.И. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа, назначаемого Гаврелюку В.И., судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения виновным дохода в виде пенсии.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Генеральным директором ОАО «Донречфлот» Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Сибилева В.Н. и Гаврелюка В.И. в пользу ОАО «Донречфлот» в возмещение имущественного ущерба в сумме 117 034 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сибилев В.Н. исковые требования не признал, подсудимый Гаврелюк В.И. исковые требования признал.

Гражданский иск генерального директора ОАО «Донречфлот» Б.А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с учетом подтверждения его материалами дела на основании ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 29 517 рублей с учетом возмещенной подсудимыми суммой ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сибилева Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сибилеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Сибилева В.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложив на Сибилева В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Сибилеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гаврелюка Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 6167021200, КПП 616701001, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО, л/с 04581188960), р/с 40101810400000010002, в отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ОКПО 08601503, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения Гаврелюку В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск генерального директора ОАО «Донречфлот» Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Донречфлот» солидарно с Сибилева Василия Николаевича и Гаврелюка Виктора Ивановича в счет возмещения материального ущерба 29 517 (двадцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять пластиковых канистр объемом 50 литров каждая, находящиеся на хранении у свидетеля С.Б.Н., - считать возвращенными по принадлежности свидетелю С.Б.Н.;

- указанные в постановлениях следователя: т. 2 л.д. 174-175, т.2 л.д. 154-157, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий:

Судья Антонов Г.П.

Дело № 5-85/2022

РЕШЕНИЕ № 12-17/2023

6 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием защитника Сидорчука Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сидорчука Р.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шаповалова Олега Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившего военную службу по призыву с 12 ноября 2021 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель Шаповалов О.И. признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Шаповалову О.И. назначено административное наказание в виде ...

...лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Сидорчук Р.В. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление суда.

В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела содержатся доказательства, которые добыты незаконно, так как допущены процессуальные нарушения при их оформлении. Судья не проверил представленные сотрудниками полиции материалы, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полиции В.С., отсутствует подпись Шаповалова О.И. о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии определения, а также сведения о его направлении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат постановления о передаче материалов от <данные изъяты> полиции В.С., <данные изъяты> полиции И.В. который был допрошен в ходе судебного разбирательства. При этом материалы содержат ходатайство, подписанное <данные изъяты> инспектором И.В. о продлении срока административного расследования до 18 ноября 2022 г., которое было удовлетворено командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Севастополю 18 октября 2022 г., однако копия данного определения в адрес Шаповалов О.И. не направлялась.

При этом протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Автор жалобы указывает, что судья не правильно квалифицировал содеянное Шаповаловым О.И., поскольку его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов О.И. 18 сентября 2022 г. в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе дома <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Оленевой В.И., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей В.И., рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы В.С., и объяснениями Шаповалова О.И. в суде.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что Шаповалов О.И. возместил причинный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб потерпевшей В.И.,

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шаповалов О.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шаповалова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении судьи приведены доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

Утверждение в жалобе о том, что документы, составленные сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеют существенные недостатки, в связи с чем материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, является несостоятельным.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выявлено.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению, не установлено.

Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается объяснений Шаповалова О.И., данных 27 ноября 2022 г., которые составлены после истечения срока административного расследования, то данный документ не положен в основу судебного постановления.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком протокола.

Учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, довод защитника о том, что составлен по истечении сроков, является беспредметным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из показаний старшего инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Павленко И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Шаповалов О.И. не являлся в полицию.

В дальнейшем Шаповалов О.И. был остановлен сотрудниками на транспортном средстве, внесенным в систему розыска и от него отобрано обязательство о явке, которое было проигнорировано. В связи с этим он был задержан в другой день и доставлен в полицию.

Доводы жалобы о том, что Шаповалов О.И. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого ему не вручалась и не направлялась, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку с фабулой обвинения Шаповалов О.И. был ознакомлен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия которого была получена им лично, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Шаповалова О.И. который не выполнил обязанности, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Шаповалова О.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба защитника Сидорчука Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 г. о назначении Шаповалову Олегу Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сидорчука Р.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2022 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (г. Севастополь, улица Героев Севастополя, дом 7), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаповалова О.И., защитника Сидорчука Р.В., рассмотрев в расположении войсковой части (номер) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Шаповалова Олега Игоревича, (изъято), ранее не подвергавшегося наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СП № 028533 от 9 декабря 2022 г. Шаповалов в 16 часов 40 минут 18 сентября 2022 г. управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком (номер), в районе дома № 4 по ул. Брянской г. Севастополя совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)7 (ФИО)12., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия Шаповалова инспектором ДПС квалифицированы п...

...о ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания военный прокурор и потерпевшая (ФИО)8 (ФИО)13. в суд не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании Шаповалов вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 18 сентября 2022 г. примерно в 16 часов 40 минут он управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком (номер) двигаясь задним ходом во дворе дома № 4 по ул. Брянской г. Севастополя не заметил стоящий по ходу движения автомобиль «Форд», в результате чего совершил на него наезд. К нему подошла хозяйка поврежденного автомобиля и ответила согласием на его предложение уладить вопрос без вызова сотрудников полиции. Однако в связи с тем, что он спешил на службу в воинскую часть, попросил свою мать (ФИО)16 уладить вопрос касательно ДТП. Со слов матери в последующем он узнал, что супруг хозяйки автомобиля «Форд» не захотел решать вопрос о возмещении ущерба без сотрудников полиции и вызвал последних для оформления ДТП.

Защитник Сидорчук в судебном заседании просил признать данное правонарушение малозначительным и освободить Шаповалова от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав Шаповалова и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений потерпевшей (ФИО)9 (ФИО)14. от 18 сентября 2022 г. следует, что в этот же день в 16 часов 40 минут она припарковала свой автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком (номер) напротив дома № 4 по ул. Брянской г. Севастополя и находилась в салоне транспортного средства, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины она увидела, что столкновение с ее автомобилем совершил «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком (номер), из-за руля вышел молодой человек в военной форме, который оказался ее соседом Шаповаловым О.И. Спустя пять минут к месту ДТП подошла его мать (ФИО)17 (ФИО)18., которая посадила сына в свое транспортное средство и увезла с места ДТП, пояснив, что Шаповалов проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, у него заканчивается увольнение и нет времени для оформления ДТП.

В своих ходатайствах от 9 и 14 декабря 2022 г. потерпевшая (ФИО)10 указала, что ущерб Шаповаловым возмещен ей в полном объеме и претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля (ФИО)19, являющегося сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, следует, что при составлении протокола Шаповалов не отрицал своей вины.

Кроме того, виновность в оставлении водителем Шаповаловым места ДТП, участником которого он являлся, помимо сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 92 СП № 028533, объяснений потерпевшей от 18 сентября 2022 г., пояснений данных в судебном заседании инспектором (ФИО)20, полностью подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2022 г., рапортом инспектора ГИБДД Зюзина от 18 сентября 2022 г., актом осмотра транспортного средства № 2 от 9 декабря 2022 г.

На вопросы судьи Шаповалов пояснил, что 18 сентября 2022 г. командованием воинской части каких-либо документов (увольнительная записка (приложение № 10) к Уставу внутренней службы ВС РФ), подтверждающих право покинуть место прохождения военной службы по призыву ему не выдавалось.

Часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ закрепляет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, умышленно оставившее место ДТП с целью избежать ответственности либо по другой причине вопреки интересам других участников движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД Российской Федерации ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1702-О-О от 7 декабря 2010 г. следует, что ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

Следовательно, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

При этом в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении Шаповаловым требований пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД Российской Федерации, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить ДТП либо на ближайшем посту ДПС, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. При этом составление извещения о ДТП, для его последующего предъявления в страховую компанию, без участия Шаповалова таковым не является и не свидетельствует о выполнении последним вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспектор (ФИО)21 18 октября 2022 г. обратился с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев, то есть до 18 ноября 2022 г., которое было удовлетворено определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Севастополю от 18 октября 2022 г. При этом сам протокол по делу об административном правонарушении составлен 9 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в установленный срок. Вместе с тем считаю, что его составление по истечении срока административного расследования не свидетельствует о незаконности этого протокола составленного по окончании административного расследования, как это установлено ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу доказанной виновность Шаповалова в том, что он в 16 час. 40 мин. 18 сентября 2022 г. в районе дома № 4 по ул. Брянской г. Севастополя, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком (номер) совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)11 (ФИО)15., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем эти его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что касается ходатайства и доводов защитника о прекращении данного дела за малозначительностью, то оно, по мнению судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав и не зависит от наступивших последствий и размера причиненного ущерба, посягает на значимый институт общественной жизни – правомерное поведение водителя транспортного средства при его управлении в случае причастности к ДТП, само по себе является публичным, затрагивающим интересы неопределенного круга участников дорожного движения, а такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также каких-либо иных негативных последствий помимо легкого повреждения заднего бампера автомобиля, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, характер совершенного водителем Шаповаловым административного правонарушения, сопряженного с попыткой скрыть от сотрудников полиции и командования воинской части свое незаконное нахождение вне расположения места прохождения военной службы по призыву, свидетельствует о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного Шаповаловым административного правонарушения в суде не установлено и в материалах дела не имеется.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шаповалова, следует признать его раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Кроме того, судья при назначении наказания учитывает личность виновного, положительную характеристику по службе, наличие ведомственной награды, грамоты и благодарности за период прохождения военной службы по призыву, а также общественную опасность содеянного и полагает возможным назначить Шаповалову минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Шаповалова Олега Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения Шаповалова О.И. специального права управления транспортными средствами поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику УГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов

61RS0007-01-2019-003094-27

№ 2- 516/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Т.И. к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 3, ОАО «Донречфлот», третье лицо Бурдин А.М. об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 3, ОАО «Донречфлот», ссылаясь на то, что 29 мая 2019 г. Ейским городским судом Краснодарского края было принято решение по уголовному делу по обвинению Бурдина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ в связи с нарушениями пожарной безопасности.

01.01.2013 ориентировочно в 06.00 в Ейском морском порту после празднования Нового года на пришвартованном к причалу теплоходе «Данади-1», капитаном которого являлся Бурдин А.М., произошел пожар, в результате которого старший помощник капитана Черкасов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не смог покинуть помещение, в котором находился, и погиб.

16.09.2014 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2942/14 по иску Черкасовой Т.И. к ОАО «Донречфлот» было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с компании судовладельц...

...а компенсации морального вреда, причиненного Черкасовой Т. И. в размере 500000 руб.

В результате произошедших трагических событий Черкасова Т.И., которая по состоянию на 01.01.2013 была в возрасте 60 лет и 7 месяцев, имела инвалидность III группы, не работала и занималась уходом за двумя несовершеннолетними внуками, потеряла кормильца.

В январе 2013 г. размер пенсии Черкасовой Т.И. по старости составлял 8 752 руб. в месяц.

Официальный прожиточный минимум в Ростовской области на тот период - 6738 руб. В сложившихся условиях заработная плата Черкасова Ю.Н., получаемая им в качестве моряка дальнего плавания, была для Черкасовой Т.И. постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1260- О-О, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, что не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Средний заработок Черкасова Ю.Н., согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в течение 12 месяцев, предшествующих его смерти, составлял: 34408 руб. в месяц. Средняя пенсия, согласно справке ПФ РФ: 8299 руб. Совокупный доход Черкасова Ю.Н.: 42 707 руб.мес.

Черкасова Т.И. при жизни Черкасова Ю.Н. по состоянию на окончание декабря 2012 г. получала от него на свое содержание 21 353 руб. в месяц.

Истец уточнил требования иска, просит установить факт нахождения на иждивении Черкасовой Т.И. у своего мужа Черкасова Ю.Н. на момент смерти на 01 января 2013 года.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Котов А.В. требования иска об установлении факта нахождения на иждивении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донречфлот»: Джиоев А.А. по доверенности № от 07.12.2018 года. Против иска возражал, пояснив суду, что истец не представил суду доказательств того, что Черкасова Т.И. на момент смерти супруга находилась на его иждивении.

Представитель третьего лица «Фонд социального страхования»: Фатеева И.Н. по доверенности № от 16.08.2018 года. Против иска возражала, пояснив суду, что истец на момент смерти супруга проживала совместно с погибшим Черкасовым Ю.Н., а также в квартире еще проживала её дочь, супруг дочери и двое их детей. В связи с этим, не представляется возможным определить размер той помощи, которую супруг оказывал истцу. Денежные средства шли не только на содержание истца и её супруга, но и расходовались на содержание семьи их дочери.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Черкасова Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Черкасовым Ю.Н. Черкасова Т.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 57- 58 т. 1). По информации клиентской службы Черкасова Т.И. в 2012 году и 2013 году получала пенсию в размере 8752,07 руб. и 9575,16 руб. (л.д. 53 т. 1). Черкасов Ю.Н. получал пенсию в размере 8596,57 руб. в 2012 г. (л.д. 54 т. 1). Из справки о доходах физического лица следует, что за 2012г. доход Черкасова Ю.Н. составил 282338, 36 руб. (л.д. 55 т. 1). Из справки о доходах физического лица от 20 июня 2019г. следует, что доход Черкасова Ю.Н. за 2012 г. составил 130567,27 руб. (л.д. 56 т. 1). Согласно поквартирной карточки Черкасова Т.И. проживала по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали: её муж – Черкасов Ю.Н., её дочь Колесникова Н.Ю., её супруг Колесников М.М. и дети: Колесников М.М. и Колесникова Л.М. (л.д. 61 т. 1).

Как пояснила Черкасова Т.И. она проживала одной семьей с Черкасовым Ю.Н., а семья её дочери проживала отдельно. Из трудовой книжки Черкасовой Т.И. следует, что на 01 января 2013года, на момент смерти её мужа – Черкасова Ю.Н., истица не работала (л.д. 97 – 106 т. 1).

01 января 2013 г. произошел пожар на теплоходе, расположенном по адресу: г. Ейск, причал №5, АО «Ейский морской порт». В результате данного пожара погиб супруг истца – Черкасов Ю.Н. (л.д. 107 – 130 т. 1).

Из справки ОАО «Донречфлот» от 04 сентября 2019г. следует, что Черкасову Ю.Н. начислена заработная плата за сентябрь 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 282338,36 руб. (л.д. 202 т.1). Из справки АО «АДФ» от 30 августа 2019г. следует, что доходы Черкасова Ю.Н. составили 130567,27 руб. (л.д. 206 т. 1). Таким образом, суд принимает довод истца о том, что ежемесячный доход Черкасова Ю.Н. на момент смерти был в сумме 34 408 руб., а пенсия Черкасовой Т.И. составляла -8 752 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2003 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Истец предоставил в суд документы, подтверждающие существенную помощь, которую Черкасова Т.И. получала от своего мужа. Истец пояснил в судебном заседании, что Черкасова Т.И. нуждалась как инвалид в лекарствах и продуктах, как пенсионер она не могла оплачивать лекарства, коммунальные услуги в размере, эти суммы не могли быть накоплены из пенсии Черкасовой Т.И., это супруг оказывал ей материальную поддержку.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Татаринова О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает семью Черкасовых с 1986 года, знакомы семьями, до сих пор дружат. В семье на момент смерти проживала жена – Черкасова Т.И. и её муж Черкасов Ю.Н. Также в квартире проживала их младшая дочь с мужем и детьми. Однако они проживали отдельными семьями. Основным источником доходов семьи был Черкасов Ю.Н.

Свидетель Перепелюк О.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что единственным кормильцем был именно погибший Черкасов Ю.Н., у него был заработок достаточный, все зависело от его работы и это было видно на их семье.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды I, II или III группы.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому неработающему члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истицы на иждивении Черкасова Ю.Н. на момент его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения на иждивении Черкасовой Т.И. на иждивении своего мужа на момент смерти на 01 января 2013 года – Черкасова Юрия Николаевича.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья:

Дело № 2-2122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО«Донречфлот» к ФА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Донречфлот» обратилось в суд с исковым заявлением к ФА., указав в обоснование исковых требований на следующее.

ФА осуществлявшему трудовую деятельность в ОАО«Донречфлот» в соответствии с трудовым договором (контрактом) от26.05.2017г. в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>» и уволенному 13.12.2017г. в соответствии с приказом по личному составу № от13.12.2017г., при выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении 10.01.2018г. были ошибочно повторно перечислены денежные средства в сумме 75123,23руб., которые ранее уже были ему выплачены 28.12.2017г.

Повторная ошибочная выплата производилась тремя платежными поручениями: № от10.01.2018г. на сумму 27791,87руб., № от10.01.2018г. на сумму 24624,49руб., № от10.01.2018г. на сумму 22706,87руб., т.е. всего ответчику ошибочно было перечислено денежных средств на общую сумму 75123,23руб.

В этот же день, ФА был оповещен посредством телефонной связи о сложившийся ситуации и необходимости срочного возврата указанной суммы ОАО«Донречфлот», но вернуть излишне перечисленные денежные средства фактически отказался. В последу...

...ющем на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, до настоящего времени незаконно полученная ФА. денежная сумма не возвращена ОАО«Донречфлот».

Претензия ОАО«Донречфлот» от31.01.2048г. № с требованием возврата указанной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО«Донречфлот» просило суд взыскать с ФА. сумму неосновательное обогащения в размере 75123,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2496руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга.

Представитель ОАО«Донречфлот» по доверенности от10.01.2018г. ОИ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФА. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФА. работал в ОАО«Донречфлот» в должности <данные изъяты> с 28.05.2017г. на основании трудового договора от26.05.2017г. №.

Приказом истца от 13.12.2017г. № ФА. уволен по № ТКРФ (по инициативе работника).

Окончательный расчет с ФА ОАО«Донречфлот» произвело 28.12.2017г. в размере 75123,23руб., что подтверждается платежными поручениями от28.12.2017г. (л.д.14, 16, 18).

В силу ч.1 ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГКРФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Платежными поручениями от10.01.2018г. (л.д.20, 22, 24) ошибочно повторно выплачена денежная сумма в размере 75123,23руб.

Принимая во внимание отсутствие основания для выплаты ОАО«Донречфлот» ФА денежных средств в январе 2018г., суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца 10.01.2018г. денежные средства в размере 75123,23руб. образуют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Перечисленные ответчику после увольнения с работы и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) ФА расчет при увольнении в порядке ст.140 ТКРФ с ответчиком был произведен, а денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика 10.01.2018г., перечислены в результате ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч.1 ст.1102ТКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях ФА недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения 13.12.2017г., выражается в отсутствии со его стороны действий, направленных на информирование ОАО«Донречфлот» о поступлении денежных средств на банковскую карту и попыток разрешения данного вопроса.

Согласно п.1 ст.395ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 11.01.2018г. по 10.04.2018г. и определен в размере 1397,50руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФА. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФА в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ОАО«Донречфлот» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 75123,23руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 2496руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО«Донречфлот» удовлетворить.

Взыскать с ФА в пользу ОАО«Донречфлот» сумму неосновательного обогащения в размере 75123 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 1397 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2496 рублей, а всего взыскать 79016 рублей 73 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 75123 рублей 23 копеек за каждый день просрочки производить с ФА в пользу ОАО«Донречфлот» с 11.04.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья:

61RS0007-01-2019-003094-27

№ 2-2884/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Т.И. к ОАО «Донречфлот», третьи лица: Фонд Социального Страхования РФ в лице филиала № 3 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Бурдин Александр Михайлович, о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Донречфлот», Фонду Социального Страхования РФ в лице филиала № 3 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу единовременную выплату за 3 года, предшествующие подаче иска, в счёт ежемесячного содержания, получаемого истицей при жизни её погибшего супруга, в размере 1 829 537 рублей, пожизненные индексируемые ежемесячные платежи в размере 53 643 рубля с дальнейшей ежегодной индексацией, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление Черкасовой Т.И. без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Черкасовой Т.И. к ОАО «Донречфлот», третьи лица: Фонд Социального Страхования РФ в лице филиала № 3 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Бурдин А.М., о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Разъяснить истице право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Дело № 5-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 24 января 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-58/2018 (№ 10612000-2834/2017) в отношении гражданина РФ Шаповалова О.И., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российсой Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов О.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

18 августа 2017 года на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ Шаповаловым О.И., который пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданине Шаповалове О.И., были обнаружены следующие товары:

Электронное устройство, состоящее из металлического корпуса, на котором имеются различные электронные платы, по бокам имеются два вентилятора охлаждения – 2 шт.

Общий вес товара, явившегося предметом административного правонарушения, составил...

... 9 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещён на ответственное хранение в КХВД № 6 Читинской таможни.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 06 декабря 2017 года в отношении Шаповалова О.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения от 20 декабря 2017 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Надлежащим образом извещенный в указанное время, Шаповалов О.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении Шаповалова О.И. в его отсутствие.

Шаповалов О.И. извещался по указанному им адресу и адресу регистрации телеграммой о необходимости прибытия в таможенный орган для опроса в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела и участия при составлении протокола. Согласно почтовому уведомлению, «адресат по указанному адресу не проживает».

Из объяснения Шаповалова О.И. следует, что приобрел для себя купер для усиления системного блока в количестве двух штук.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. При ввозе на таможенную территорию таможенного союза и вывозе с этой территории товаров, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продукции военного назначения, необходимой для выполнения акций по поддержанию мира либо проведению учений, а также товаров, подвергающихся быстрой порче, живых животных, радиоактивных материалов, взрывчатых веществ, международных почтовых отправлений, экспресс-грузов, гуманитарной и технической помощи, сообщений и материалов для средств массовой информации и других подобных товаров таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, совершаются в первоочередном порядке.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Вина Шаповалова О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 11), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12-15); актом приёма - передачи (л.д. 16).

Заключением эксперта (л.д. 31-37) установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения: электронные вычислительные устройства генерации крипто валют – биткоин майнеры «<данные изъяты>» модель S9 13,5 T – 2 шт.

Рыночная стоимость товара составила <данные изъяты>.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена служебная записка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 59-60).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шаповалова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Шаповалов О.И. нарушил требования ст.ст. 4, 179, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Действия Шаповалова О.И. суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт привлечение к административной ответственности впервые(л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаповалова О.И., судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: электронные вычислительные устройства генерации крипто валют – биткоин майнеры «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> – 2 шт., общим весом 9 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского

районного суда Е.В. Андреева

копия верна

г.Краснокаменск 18 сентября 2013 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

с участием государственного обвинителя

заместителя Краснокаменского межрайпрокурора Юшина А.Ю.,

подсудимого Шаповалова О.И.,

защитника Максимова Д.Г.,

представившего удостоверение. и ордер.,

при секретаре Простакишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Шаповалова О.И., ХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаповалов О.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

27.07.2013 года около 15.00 часов Шаповалов О.И. находясь за дворовыми постройками дома ХХ, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел, путём сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 95 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер. Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство Шаповалов в этот же день перенес с квартиру ХХХ, где хранил при себе в личных вещах до 28.07.2013 г...

...ода, когда в 21.20 часов перевез наркотическое средство и хранил при себе до 29.07.2013 года, когда оно было изъято сотрудниками ОМВД России в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01.05 часов до 01.35 часов.

В соответствии с заявленным подсудимым при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайством, данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и защитник Максимов Д.Г. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по уголовному делу, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Шаповалова О.И. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено санкцией статьи до 3 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

В качестве смягчающих наказание Шаповалову обстоятельств, суд признает полное признание вины, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие ранее судимостей, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Шаповалов совершил преступление небольшой тяжести, связанное с оборотом наркотических средств, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, в связи с чем, учитывая его личность, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шаповалову О.И., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану) хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С.Ри

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-108/2018

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 31 марта 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года в 20 часов 10 минут Шаповалов О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес>, будучи задержанным сотрудниками полиции по сообщению о краже у ФИО8, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в том, что он выражался нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивал от себя сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шаповалов О.И. пояснил, что он раскаивается в содеянном, он был пьяный. Сотрудники полиции, которые его задержали, ему не знакомы, неприязни к ним нет.

Выслушав Шаповалова О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что в действия Шаповалова О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественно...

...го порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Шаповаловым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4.

Из рапортов оперуполномоченных ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3, ФИО4, каждого отдельно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут они около подъезда № <адрес> задержали автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, с использованием которого была совершена кража у ФИО6 в <адрес>. Находящийся в автомобиле Шаповалов О.И. на требования предъявить документы стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, отталкивать их от себя, пытался спровоцировать драку. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия Шаповалов О.И. не реагировал, после чего, к нему были применены физическая сила и спецсредства, и он был доставлен в дежурную часть ОМВД.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у судьи не имеется. Законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает. Оснований для оговора Шаповалова О.И.. сотрудниками полиции не усматривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Шаповаловым О.И. не представлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Шаповалова О.И..

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение Шаповаловым О.И. административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Шаповалову О.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаповалова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по данным реквизитам:

Получатель:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

ОКТМО 76621000

КБК 18811690050056000140

Лицевой счет 04911869990

Уникальный идентификатор начисления №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления че-рез Краснокаменский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Постановление не вступило в законную силу

Дело № 1-120/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 марта 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Шаповалова О.И.,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившей удостоверение и ордер №, – Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ШАПОВАЛОВА ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов О.И. совершил незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года около 17:00 часов Шаповалов О.И., находясь в степном массиве, расположенном в окрестностях <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта, путем <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой более 202,6 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской ...

...Федерации» составляет крупный размер.

Указанное наркотическое средство Шаповалов О.И. в тот же день без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес в заброшенный дом, расположенный по <адрес>, где незаконно, без цели сбыта, хранил до 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал его и, продолжая незаконно хранить при себе без цели сбыта, перевез на <данные изъяты> в <адрес>, где для личного потребления, без цели сбыта, стал незаконно хранить в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 19:30 часов из его части для личного потребления, без цели сбыта, по известной ему технологии незаконно изготовил, <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> в смеси с <данные изъяты> массой 9,95 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 составляет крупный размер.

Оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> массой 202,6 грамм и изготовленное наркотическое средство <данные изъяты> массой 9,95 грамм Шаповалов О.И. для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил <данные изъяты>

Подсудимый Шаповалов О.И. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В. и защитник Волкова А.А. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Шаповалову, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаповалова в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Шаповалов совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им места приобретения наркотического средства и описании других своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Шаповалова, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Шаповалову подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шаповалова во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу: наркотических средств <данные изъяты> суд руководствуется соответственно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их как предметы, запрещенные к обращению, подлежащими уничтожению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная Шаповалову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАПОВАЛОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаповалову О.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

Возложить на Шаповалов О.И. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – курс лечения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Шаповалова О.И. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Шаповалову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков