Шаповалов Станислав Валентинович

Судья: Шевчук Т.В. УИД: 23RS0013-01-2023-003057-58

дело № 33 - 14402/24 (2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........1, ...........2 к ...........3, ...........4 о взыскании упущенной выгоды,

поступившее с частными жалобами ...........1 и ...........2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........4 об исключении его из числа ответчиков по делу,

установил:

...........1, ...........2 обратились в суд с иском к ...........3, ...........4 о взыскании упущенной выгоды в размере 985 084 рубля.

...........4 обратился с заявлением об исключении его из числа ответчиков.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено.

В частных жалобах ...........1 и ...........2 просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, ...

...если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из направленных материалов, изначально требования ...........1, ...........2 предъявлены к ...........3, ...........4.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как исключение лица из числа ответчиков.

В этой связи, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец поддерживает заявленный иск к данному лицу, то требования истца подлежат разрешению с выводом об удовлетворении исковых требований, заявленных к ...........4, либо об отказе в удовлетворении иска.

В случае, если истец не поддерживает иск к ...........4, то отказ от иска подлежит оформлению, обсуждению и разрешению в порядке, установленном статьями 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта о прекращении производства в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как исключение лица из числа ответчиков, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об исключении лица из числа ответчиков обжалованию не подлежит.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалоб, представлений на судебное постановление, не подлежащих обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам, представлениям.

При таких обстоятельствах, производство по частным жалобам ...........1 и ...........2 подлежит прекращению, а исковое заявление ...........1, ...........2 направлению в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для разрешения заявленных к ...........3 и ...........4 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частным жалобам ...........1 и ...........2 - прекратить.

Исковое заявление ...........1, ...........2 направить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявленных к ...........3 и ...........4 требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........7

Судья: ...........5 УИД: 23RS0........-58

дело ........ (2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........7

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ...........1, ...........2 к ...........3, ...........4 о взыскании упущенной выгоды,

поступившее с частной жалобой ...........2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по заявлению ...........2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

...........1, ...........2 обратились в суд с иском к ...........3, ...........4 о взыскании упущенной выгоды в размере 985 084 рубля.

...........2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, согласно которому просит суд наложить арест на весь товар, находящийся в магазине «Дубок»; запретить ИП ...........3 заниматься предпринимательской деятельностью без получения письменного согласия других владельцев данного магазина, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............, дом 54; наложить арест на коммерческое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, ............, дом 54.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ...........2 просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебн...

...ое заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложить арест на весь товар, находящийся в магазине «Дубок», не представляется возможным, поскольку истцом не представлено доказательств, кому именно принадлежит товар и его опись.

Оснований для запрета ИП ...........3 заниматься предпринимательской деятельностью, а также для наложения ареста на коммерческое помещение, также не усматривается. Истцом заявлены только требования о взыскании суммы, в связи с чем, указанные испрашиваемые меры с предметом заявленного требования не связаны.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........7

Судья – Надоличный В.В. Дело № 33-23134/2024

№2-65/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Погосян Розы Арменаковны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установила:

Погосян Р.А., Денисова И.А. обратились в суд с иском к Шаповаловой А.А., Шаповаловой С.В. о взыскании упущенной выгоды.

Истцом Погосян Р.А. в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Шаповаловой А.А. в виде 2/3 доли в праве на магазин «Дубок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 54, и автомобиль Хундай Акцент, гос. номер Н093РМ93, 2001 года выпуска.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.03.2024 г. в удовлетворении заявленного Погосян Р.А. ходатайства отказано.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истца Погосян Р.А. на вышеуказанное определение от 27.03.2024 г., которая просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия с рассмотрения частной жалобы и возвращения выделенного материала в суд первой инстанции, поскольку в поступившем...

... выделенном материале имеется лишь копия искового заявления и обжалуемое определение от 27.03.2024 г.

При этом из содержания обжалуемого определения следует, что ходатайство истцом Погосян Р.А. было заявлено в судебном заседании, однако протокол судебного заседания, документы, в обоснование заявленного ходатайства, в выделенном материале отсутствуют, что препятствует объективному, полному и всестороннему рассмотрению частной жалобы, ее доводов, а также проверке обоснованности и законности обжалуемого определения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым материал с частной жалобой Погосян Р.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, снять с рассмотрения и возвратить его в районный суд для надлежащего оформления. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Выделенный материал по частной жалобе Погосян Розы Арменаковны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судья – Надоличный В.В. Дело № 33-35884/2024

№2-65/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Погосян Розы Арменаковны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Погосян Р.А., Денисова И.А. обратились в суд с иском к Шаповаловой А.А., Шаповаловой С.В. о взыскании упущенной выгоды.

Истцом Погосян Р.А. в суд заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Шаповаловой А.А. 2/3 доли в праве на магазин «Дубок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 54, и автомобиль Хундай Акцент, гос. номер Н093РМ93, 2001 года выпуска.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.03.2024 г. отказано в удовлетворении заявленного Погосян Р.А. ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Погосян Р.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что непринятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года N 15 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шаповаловой А.А., Шаповалова С.В. упущенной выгоды в сумме 985 084 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применение обеспечительных мер по заявленному истицей Погосян Р.М. ходатайству, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может сделать невозможным исполнение постановленного судом решения и повлечет предъявление новых исковых требований к новому кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения ходатайства ...........1, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Запрет на совершение регистрационных действий в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к мерам принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества или денег.

Запрет на распоряжение имуществом, включая запрет на совершение регистрационных действий, налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика - 2/3 доли в праве на магазин «Дубок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 54, направлено на обеспечение имущественных интересов истца, и положениям главы 13 ГПК РФ не противоречит. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

При этом правовых оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай Акцент, гос. номер Н 093 РМ93, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного транспортного средства ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Погосян Розы Арменаковны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Шаповаловой Анны Арменаковны - 2/3 доли в праве на магазин «Дубок», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 54.

В остальной части заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Щербак