Шаповалов Владислав Александрович

Дело № 2 – 5106/2024

УИД 41RS0001-01-2024-007198-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 августа 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.Я. Шевцовой,

с участием: представителя истца А.Х. Шамсудинова,

прокурора И.В. Мартыненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Елизаветы Владимировны к Шаповалову Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Левкина, окончательно определив заявленные требования, обратилась в суд с иском к В.А. Шаповалову о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг 300,04 рублей и услуг представителя, к которому истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.01.2024 ответчик, находясь в <адрес> <адрес>, нанес истцу побои (удар кулаком в область лица), в результате истец повредила зубы (скол эмали), испытала физическую боль и нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, сильнейшим испугом от случившейся ситуации, последствием которого явилс...

...я психоэмоциональный стресс, не прошедший до настоящего времени, истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 21.08.2024 производство по иску Е.В. Левкиной к В.А. Шаповалову в части взыскания убытков в размере 5450 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец участие в суде не принимала.

В судебном заседании представитель истца А.Х. Шамсудинов, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о том, что причины неявки ответчика являются уважительными, суд не располагает (л.д.33).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по адресу регистрации и месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Лица, участвующие при рассмотрении искового заявления, считаются извещенными.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и принципа соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2024 в 07 час. 00 мин. В.А. Шаповалов, находясь в <адрес>, умышлено нанес Е.В. Левкиной побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего последняя пошатнулась и ударилась о стоящую сзади стенку подбородком и локтем левой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также медицинскими документами. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате происшествия, Е.В. Левкиной были причинены телесные повреждения в виде побоев, причинивших физическую боль. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.36-40 дело №).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 09.07.2024.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.03.2024 №, экспертом сделаны выводы о том, что у Е.В. Левкиной на момент очного обследования имелись повреждения в виде <данные изъяты> каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.17-18 дело №).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.150, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, причинения истцу телесных повреждений и физической боли, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 55000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально договором поручения от 25.06.2024 с А.Х. Шамсудиновым об оказании истцу ряда юридических услуг (подготовку иска к ответчику, представление интересов истца в суде в рамках настоящего гражданского дела, выполнять другие фактические действия), распиской о получении поверенным денежных средств по договору поручения на сумму 50000 руб.; на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ ответчику копии иска и приложенных документов, подтвержденные описью и кассовым чеком на сумму 300,04 руб. (л.д.34-37).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложившуюся расценку юридических услуг Адвокатской палаты в Камчатском крае, носящую исключительно рекомендательный характер и не являющуюся обязательной при определении размера вознаграждения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 30000 рублей, что более чем соответствует объему защищаемого права и обстоятельств участия представителя в судебном процессе.

Также суд находит подлежащими в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов истца в размере 300,04 руб., понесенных истцом при направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Владислава Александровича /паспорт серия/№/ в пользу Левкиной Елизаветы Владимировны /паспорт серия/№/ компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовых расходов 300,04 руб., а всего 85300,04 руб.

Взыскать с Шаповалова Владислава Александровича /паспорт серия/№/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.08.2024

Подлинник подшит в деле № 2-5106/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-007198-59), находящемся в производстве Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края

Дело № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Плиевой С.Э.,

осуждённых Касабиева Ч.В. и Шаповалова В.А.,

защитников осуждённых – адвокатов Гатаговой Ф.К. и Кокоевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шаповалова В.А. с возражениями потерпевшего Ц.Х., апелляционное представление прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания Дзараева Т.Р., на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым:

Шаповалов В.А., ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке (холостой), не имеющий на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть), зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ...

...на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев, Шаповалову В.А. заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 10% процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Шаповалова В.А. в специальное учреждение - исправительный центр (УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания). Шаповалов В.А. обязан самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Шаповалова В.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

Касабиев Ч.В., ... года рождения, уроженец ..., РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке (холостой), не имеющий на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... испытательный срок продлён на 1 (один) месяц, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Касабиева Ч.В., назначенного по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года, и окончательное наказание Касабиеву Ч.В. назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, Касабиеву Ч.В. заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого 10% процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Касабиева Ч.В. в специальное учреждение - исправительный центр (УФИЦ при ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания). Касабиев Ч.В. обязан самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Касабиева Ч.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, а также взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 года Шаповалов В.А. и Касабиев Ч.В. признаны виновными в совершении преступления средней тяжести – п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельства, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

С приговором не согласен осуждённый Шаповалов В.А., который в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, находит приговор незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем считает его подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование указывает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с заменой принудительными работами с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы с отбыванием в исправительном центре, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при том, что приводов в полицию не имеет, положительно характеризуется, является студентом 5 курса. Полагает, что совокупность всех этих смягчающих обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы.

В апелляционном представлении прокурор Ардонского района РСО-Алания Дзараев Т.Р. находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указывает, что осуждённые имеют непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделали и вновь совершили умышленное преступление средней тяжести. Полагает, что ранее назначенные наказания Шаповалову В.А. и Касабиеву Ч.В. без реального отбывания наказания не достигли своей цели перевоспитания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Указывает на то, что осуждённые неоднократно проникали на территорию ООО «Фармацевтпром», откуда тайно похищали имущество, принадлежащее Ц.Х. на момент вынесения приговора причинённый ущерб возмещён не был. Считает, что с учётом личностей осуждённых, степени общественной опасности совершённого ими преступления, исправление Шаповалова В.А. и Касабиева Ч.В. может быть достигнуто лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, что обеспечит решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Просит приговор в отношении Шаповалова В.А. и Касабиева Ч.В. изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 53.1 УК РФ, определив им отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шаповалова В.А. потерпевший Ц.Х. считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными. Полагает, что судом учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шаповалова В.А. и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Более того, на момент вынесения приговора ему ни частично, ни в полном объёме ущерб от преступления возмещён не был.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признаётся в том случае, если отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст. 299 УПК РФ, к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится и вопрос о том, какое наказание подлежит назначить подсудимому.

По смыслу положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

В силу указанной нормы закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Одним из основных видов уголовного наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ, являются принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных уголовным законом, при этом в соответствии со ст. ст. 45, 53.1 УК РФ принудительные работы, равно как и другие виды наказания, назначаются на определённый срок - от двух месяцев до пяти лет.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Шаповалов В.А. и Касабиев Ч.В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, и по их ходатайству, а также с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом подсудимым были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, регламентирующие последствия вынесения обвинительного приговора, и ограничения его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Шаповалову В.А. и Касабиеву Ч.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Согласно фактических обстоятельств, указанных в приговоре, действия осуждённых Шаповалова В.А. и Касабиева Ч.В. квалифицированы правильно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Данная квалификация апеллянтами (осуждённым Шаповаловым В.А. и прокурором) не оспаривается и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обосновав и назначив подсудимым Шаповалову В.А. и Касабиеву Ч.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, и, придя к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд постановил назначить альтернативный вид наказания – принудительные работы, но не указал, на какой срок это наказание применил, указав лишь размер удержаний из заработной платы осуждённых - 10% (десять процентов).

Вместе с тем с учётом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ этого вида наказания сроком до 5 лет, уголовным законом ни только не предусмотрено применение принудительных работ вне порядка замены ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы, но норма ст. 53.1 УК РФ, равно как и санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предполагают назначение принудительных работ в качестве альтернативного наказания без указания срока этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, осуждённым Шаповалову В.А. и Касабиеву Ч.В. наказание в виде принудительных работ фактически назначено не было.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения ст. 308 УПК РФ, что повлияло на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осуждённого Шаповалова В.А. о несогласии с назначенным ему наказанием, и апелляционного представления прокурора, полагающего назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а приговор подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба осуждённого Шаповалова В.А. и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осуждённого Шаповалова В.А. и апелляционного представления прокурора, а также учесть возражения потерпевшего Ц.Х., и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Касабиев Ч.В. и Шаповалов В.А. по настоящему делу задержаны 6 апреля 2023 года, и 8 апреля 2023 года им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 дней, то есть до 5 июня 2023 года включительно, который продлевался каждому до 5 июля 2023 года включительно, а по приговору суда данная мера пресечения в отношении осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во избежание снижения эффективности мер контроля и в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на период судебного разбирательства, с учётом данных о личности, степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствах его совершения, в отношении Шаповалова В.А. и Касабиева Ч.В. в качестве меры пресечения необходимо избрать заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать и обеспечить их надлежащее поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2023 года в отношении Шаповалова Владислава Александровича и Касабиева Чермена Валерьевича отменить в виду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого Шаповалова В.А. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Избрать Шаповалову Владиславу Александровичу и Касабиеву Чермену Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении каждого, то есть до 21 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые Шаповалов В.А. и Касабиев Ч.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиевым Г.Б.

Дело 5-206/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Туаев А.Т.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подведомственности в Ардонский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находился в т/ц «Омега», расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г., Указом Главы РСО-Алания № от 17.07.2020г.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представленные материалы достаточны для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10(десяти) суток.

Судья А.Т.Туаев

Копия верна

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 мая 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №ДЛ 2624 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средст...

...вами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался в виду уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», управлял автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус, и двигаясь по <адрес> РСО-Алания, примерно в 21 час 40 мин был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес>.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе разговора с ФИО2 были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Далее ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» отказался, тем самым согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на 12 часовое дежурство в составе экипажа «626» маршрута по <адрес> РСО-Алания совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес> ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус, под управлением ФИО2, которого он попросил его предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что последний ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, а также нет документов на автомашину. В ходе разговора с ФИО2 у него были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы. После этого ФИО2 был отстранен от управления ТС и составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекторе», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что им был составлен протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого он также отказался. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. От сдачи водительского удостоверения в ГИБДД ФИО2 уклонился, в связи с чем, срок лишения специального права прервался (л.д. 43-45).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он имеет в собственности автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус. Иногда его автомашиной пользуется его друг ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2, который попросил у него автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус, пояснив, что ему необходима автомашина по личным делам. ФИО8 отдал ФИО2 ключи и свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Владика ему стало известно, что его остановили сотрудники полиции в состоянии опьянения и что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами, он не знал, так как он ему не говорил (л.д. 37-38).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус (л.д. 8);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом серии <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус и передана на специализированную стоянку ИП ФИО9 (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования посредством алкотектора, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.50-51);

- вещественными доказательствами: - компакт диск «MIREX», красного цвета с 2 видеозаписями оформления ФИО2, автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус (л.д. 41, 52).

Согласно исследованной в судебном заседании справки за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск «MIREX», красного цвета с 2 видеозаписями оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО8

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск «MIREX», красного цвета с 2 видеозаписями оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомашина «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак А 837 ТМ 15 рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

Дело № 5-2266/2020

25RS0001-01-2020-007472-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 ноября 2020 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Круковская Е.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаповалова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 г. в 12 час. 40 мин. Шаповалов В.А., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место проживания и находился по адресу: г. Владивосток, ул. Тобольская, 25, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил требования п. 2, п. 5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. (ред. от 08.04.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Шаповалов В.А. не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Шаповалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (п. 3),при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в постановлении случаев.

Из п. 5.2. постановления следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Шаповаловым В.А. требований п. 2, п. 5.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг (ред. от 08.04.2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»; п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 г., рапортом ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 03.11.2020 г., объяснением Шаповалова В.А., согласно которого он признал вину.

При выборе меры и вида административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шаповалова Владислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Круковская

№ 2-5297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Шаповалов В.А. – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаповалов В.А., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Азизов М.Х.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Азизов М.Х. M.Х., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шаповалов В.А. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Азизов М.Х. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ООО СК «Согласие». Истец Шаповалов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Шаповалов В.А. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, б...

...ыло составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей. Сумма ущерба составляет 40 800 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шаповалов В.А. согласно ПКО ... ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Истец обращался к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Истец Шаповалов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаповалов В.А. – Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако данную свою обязанность истец не исполнил.

Третьи лица Азизов М.Х., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО СК «Согласие» имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаповалов В.А., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Азизов М.Х..

Гражданская ответственность Шаповалов В.А. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Азизов М.Х. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата > заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата > направил в адрес истца Шаповалов В.А. (...) телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним < дата > повторно была направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра. Отправка указанных телеграмм в адрес истца подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Согласно ответа ПАО «Башинформсвязь» от < дата > на запрос суда, информацию о вручении телеграмм от < дата > и < дата > предоставить не имеется возможности, в связи с тем, что по истечении срока хранения телеграфная документация была уничтожена.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шаповалов В.А. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Шаповалов В.А. не исполнив возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное имущество для осмотра страховщику без надлежащего уведомления последнего о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, основания для удовлетворения иска Шаповалов В.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповалов В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаповалов В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-1342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Хлянова В. Р. к собственникам жилого <адрес> в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлянов В.Р. обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что протоколом № 3 общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> ему было дано разрешение на перевод нежилого помещения № в жилое с безвозмездной передачей ему в собственность. Ранее в нежилых помещениях располагались: комната коменданта, комната вахтера, туалет, подсобное помещение. Получив разрешение собственников жилого дома он осуществил значительную перепланировку нежилого помещения, получилась однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., состоящая из гардеробной, площадью № кв. м., кухни, площадью № кв.м., комнаты, площадью № кв.м., санузла - № кв.м. Переустройство заключалось в переносе дверного проема и установке в туалете ванной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> данный проект перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое соответствует Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях». Экспертами сделаны выводы о том, что перепланировка и переустройство группы нежилых помещений в жилую однокомнатную квартиру соответствует проекту, требованиям строительных, санитарных норм и правил, технически...

...х регламентов, не создаёт угрозу жизни, не нарушает права людей, проживающих в квартирах жилого дома, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома. После перепланировки в помещение он вселился и в настоящее время проживает.

Со ссылкой на п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ просит признать нежилое помещение под номером № расположенное на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> административном округе города Омска, общей площадью № кв.м., состоящее из комнаты площадью № кв.м., комнаты площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м. жилым помещением общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в составе гардеробной - № кв.м., кухни - № кв.м., жилой комнаты – № кв.м., санузла - № кв.м., и сохранить его в переустроенном и перепланированном виде; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хлянов В.Р. и его представитель Колесник Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Ответчик Белоусов А.М. в судебном заседании с требованием не согласился. Суду пояснил, что общее собрание собственников помещений приняло решение о переводе нежилого помещения в жилое, однако согласие на вселение в это помещение Хлянова В.Р. не давали. Считает, что истец незаконно проживает в служебном помещении общего пользования. Кроме того, при проведении общего собрания присутствовало только тринадцать человек и двое из них возражали, указал на поддельность протоколов собственников жилых помещений.

Иные собственники жилого <адрес> в г. Омске в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, распоряжением № Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из специализированного жилищного фонда Омской области находящиеся в собственности Омской области жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> включены в жилищный фонд социального использования (л.д.73)

Из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска усматривается, что домостроение, а также нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Омска не значатся, муниципальной собственностью города Омска не являются (л.д. 209).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ: дать согласие на перевод нежилого помещения в жилое помещение, объект недвижимости, расположенный на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного дома по адресу: <адрес> административном округе города Омска, состоящий из <данные изъяты> комнат, подсобного помещения, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сохранить право пользования этим помещением за Хляновым В.Р. в перепланированном виде (указано о голосовании 47 человек) (л.д.217-220, том 1).

Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес> административном округе г. Омска предусмотрена перепланировка группы нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого <адрес> в г. Омске, ранее в нежилых помещениях располагались: комната коменданта, комната вахтера с туалетом и подсобным помещением. Проектом предусматривается объединение указанных помещений в <данные изъяты> квартиру. Несущие конструкции здания, вентиляционные каналы и стояки инженерных коммуникаций перепланировкой не затрагиваются. Отопление от теплового узла жилого дома, нагревательные приборы – чугунные батареи. Водоснабжение и канализация – от общей системы жилого дома по стоякам. Вентиляция – общеобменная с естественным побуждением через существующие вентиляционные каналы жилого дома. Вентиляция из санузла и кухни осуществляется непосредственно через автономные вентканалы (л.д.192-205, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением об администрации Центрального административного округа г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение.

Истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска за переводом нежилого помещения в жилое, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, технического паспорта на указанные помещения и отсутствие согласия собственника помещений (л.д.79).

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, истец просит сохранить в перепланированном виде и признать за ним право собственности на помещение, являющееся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, при этом, суду не представлено доказательств согласия всех собственников помещений.

Поскольку в судебном заседании собственник жилого помещения № в <адрес> в г. Омске возражал относительно заявленных Хляновым В.Р. требований, из протоколов общих собраний собственника дома также не имеется сведений о согласии всех собственников на указанные действия, у суда ответствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хлянова В. Р. к собственникам жилого <адрес> в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 03 апреля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

при участии представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаповалова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шаповалов В.А. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № № застрах...

...ована в ООО СК <данные изъяты>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Не согласившись с невыплатой, истец Шаповалов В.А. заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако конверт, отправленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах», вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции» (л.д. №).

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Шаповалов В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в связи с непредставлением имущества на осмотр.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаповалова В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно данным административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в результате чего принадлежащий Шаповалову В.А. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» вернулся Истцу с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, для определения причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая, где была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием исполнения обязательств по договору страхования.

Указанное письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

В ответ на письмо Истца ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму истцу по адресу, указанному в заявлении, с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. №).

Из письма <данные изъяты> следует, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная адресату Шаповалову В.А. по адресу: <адрес>, передана для дальнейшей отправки в Отделение почтовой связи № ФГУП «Почта России» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от Отделения почтовой связи д.Дорогино поступила информация - телеграмма не вручена адресату (при попытке доставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), причина «отсутствие адресата, квартира закрыта».

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Акт осмотра автомобиля истца, имеющийся в данном заключении, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения предусмотренного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока для организации страховщиком независимой экспертизы. Сведений об извещении страховщика о проведении осмотра истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчик предпринимал попытки в организации осмотра транспортного средства, а истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Шаповалов В.А. самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать телеграммы по указанному адресу.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

В связи с установлением данных обстоятельств при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаповалова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из сумм восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Дело № 5-295/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Шаповалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, при следующих обстоятельствах:

02.02.2016г. в 11 час. 00 мин. Шаповалов В.А. находясь по проживания: <адрес>, употребил наркотическое средство опий ацетилированный без назначения врача, чем нарушил ст.40 Федерального закона № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г.

Шаповалов В.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что действительно употребил наркотическое средство опий ацетилированный без назначения врача и был задержан сотрудниками полиции.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину Шаповалов В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина Шаповалов В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом о доставле...

...нии №РК-090621 от 02.02.2016г. (л.д.2),

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой Шаповалов В.А. 02.02.2016г. находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.3).

- рапортом мл. о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО3 от 02.02.2016г. (л.д.5).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Шаповалов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Шаповалов В.А. наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.1 ч. 2.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаповалов В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Психоневрологической больнице № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.9 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/сч04751А92680; р/с 40№; Банк получателя: Отделение Республики Крым <адрес>; БИК банка получателя:043510001; ИНН:9108000186; КПП:910801001; ОКТМО:35726000 (федеральный бюджет), КБК18№, УИН 188 882 16 01 019 0363374, код бюджетной территории – 024, код суда- 00.

Разъяснить Шаповалов В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Возложить на Шаповалов В.А. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в Психоневрологической больнице № <адрес>.

Согласно ст.29.10 ч.2 КоАП РФ, установить Шаповалов В.А. срок обращения в Психоневрологическую больницу № <адрес> для прохождения диагностики в связи с незаконным потреблением наркотических средств без назначения врача в течении 20 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Контроль за исполнением обязанности возложить на ФСКН РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Дело №1-186/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, военнобязанного, несовершеннолетних детей нет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Президиума Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Апелляционного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с УК РФ Приговора Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено, смягчено наказание и назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

зарегистрированного: РФ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес> совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, в магазине «Юбилейный» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец овощного отдела отвернулась от прилавка, убедившись, что его действия незаметны для посторонних ...

...лиц, с целью личного обогащения, тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ИП ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб на сумму 4200 рублей.

Также, ФИО2 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час., точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении храма «ФИО1» по <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его действия незаметны для потерпевшей ФИО6, с целью личного обогащения тайно похитил мобильный телефон «Леново А369i» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также, ФИО2 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 час., точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, на рынке «Крымский рынок» расположенного по <адрес>, в <адрес>, с целью личного обогащения, тайно похитил из кармана куртки в которую была одета ФИО10, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1215 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на сумму 1215 рублей.

Подсудимым ФИО2 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствие, о чем подали письменные заявления, указав также, что ущерб погашен.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны квалифицироваться:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – поскольку им совершена кража имущества ФИО8;

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – поскольку им совершена кража имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – поскольку им совершена кража имущества ФИО10 из одежды находившейся на потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступления небольшой и средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести,, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу:

-DWD диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Юбилейный» и 4 фотографии изъятые в ФИО9 (л.д.144-147) следует хранить приделе;

-мобильный телефон «Nokia» следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

Гражданские иски в уголовном деле потерпевшими не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества ФИО8 в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества ФИО9 в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества ФИО10 в виде 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-DWD диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Юбилейный» и 4 фотографии изъятые в ФИО9 (л.д.144-147) - хранить приделе;

-мобильный телефон «Nokia» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10

Гражданские иски в уголовном деле потерпевшими не заявлялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же

срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : А.Н. Терентьев