Гребенюк Алексей Михайлович

Дело № 2-1342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года

гражданское дело по иску Хлянова В. Р. к собственникам жилого <адрес> в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлянов В.Р. обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что протоколом № 3 общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> ему было дано разрешение на перевод нежилого помещения № в жилое с безвозмездной передачей ему в собственность. Ранее в нежилых помещениях располагались: комната коменданта, комната вахтера, туалет, подсобное помещение. Получив разрешение собственников жилого дома он осуществил значительную перепланировку нежилого помещения, получилась однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., состоящая из гардеробной, площадью № кв. м., кухни, площадью № кв.м., комнаты, площадью № кв.м., санузла - № кв.м. Переустройство заключалось в переносе дверного проема и установке в туалете ванной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> данный проект перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое соответствует Сан ПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях». Экспертами сделаны выводы о том, что перепланировка и переустройство группы нежилых помещений в жилую однокомнатную квартиру соответствует проекту, требованиям строительных, санитарных норм и правил, технически...

...х регламентов, не создаёт угрозу жизни, не нарушает права людей, проживающих в квартирах жилого дома, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома. После перепланировки в помещение он вселился и в настоящее время проживает.

Со ссылкой на п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ просит признать нежилое помещение под номером № расположенное на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> административном округе города Омска, общей площадью № кв.м., состоящее из комнаты площадью № кв.м., комнаты площадью № кв.м., подсобного помещения площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м. жилым помещением общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., в составе гардеробной - № кв.м., кухни - № кв.м., жилой комнаты – № кв.м., санузла - № кв.м., и сохранить его в переустроенном и перепланированном виде; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хлянов В.Р. и его представитель Колесник Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Ответчик Белоусов А.М. в судебном заседании с требованием не согласился. Суду пояснил, что общее собрание собственников помещений приняло решение о переводе нежилого помещения в жилое, однако согласие на вселение в это помещение Хлянова В.Р. не давали. Считает, что истец незаконно проживает в служебном помещении общего пользования. Кроме того, при проведении общего собрания присутствовало только тринадцать человек и двое из них возражали, указал на поддельность протоколов собственников жилых помещений.

Иные собственники жилого <адрес> в г. Омске в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, распоряжением № Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из специализированного жилищного фонда Омской области находящиеся в собственности Омской области жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> включены в жилищный фонд социального использования (л.д.73)

Из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска усматривается, что домостроение, а также нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества города Омска не значатся, муниципальной собственностью города Омска не являются (л.д. 209).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ: дать согласие на перевод нежилого помещения в жилое помещение, объект недвижимости, расположенный на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного дома по адресу: <адрес> административном округе города Омска, состоящий из <данные изъяты> комнат, подсобного помещения, туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сохранить право пользования этим помещением за Хляновым В.Р. в перепланированном виде (указано о голосовании 47 человек) (л.д.217-220, том 1).

Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес> административном округе г. Омска предусмотрена перепланировка группы нежилых помещений, расположенных на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого <адрес> в г. Омске, ранее в нежилых помещениях располагались: комната коменданта, комната вахтера с туалетом и подсобным помещением. Проектом предусматривается объединение указанных помещений в <данные изъяты> квартиру. Несущие конструкции здания, вентиляционные каналы и стояки инженерных коммуникаций перепланировкой не затрагиваются. Отопление от теплового узла жилого дома, нагревательные приборы – чугунные батареи. Водоснабжение и канализация – от общей системы жилого дома по стоякам. Вентиляция – общеобменная с естественным побуждением через существующие вентиляционные каналы жилого дома. Вентиляция из санузла и кухни осуществляется непосредственно через автономные вентканалы (л.д.192-205, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением об администрации Центрального административного округа г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, к функциям администрации округа отнесено принятие решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение.

Истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска за переводом нежилого помещения в жилое, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, технического паспорта на указанные помещения и отсутствие согласия собственника помещений (л.д.79).

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, истец просит сохранить в перепланированном виде и признать за ним право собственности на помещение, являющееся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, при этом, суду не представлено доказательств согласия всех собственников помещений.

Поскольку в судебном заседании собственник жилого помещения № в <адрес> в г. Омске возражал относительно заявленных Хляновым В.Р. требований, из протоколов общих собраний собственника дома также не имеется сведений о согласии всех собственников на указанные действия, у суда ответствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хлянова В. Р. к собственникам жилого <адрес> в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 ноября 2014 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России к Наметову Р.Ш. и Гребенюк А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Наметову Р.Ш. и Гребенюк А.М. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиком Наметовым Р.Ш. был заключен кредитный договор № № от 09.11.2010 года, по которому Наметову Р.Ш. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 процентов годовых. Обязательства по возврату долга и процентов Наметов Р.Ш. нарушил. С ответчиком Гребенюк А.М. был заключен договор поручительства, согласно которым наступала солидарная ответственность в случае нарушения обязательств Наметовым Р.Ш. Просит суд о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейки ...

...и расторжении кредитного договора № № от 09.11.2010 года заключенного между истцом и ответчиком Наметовым.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно предъявленных к ним истцом исковых требований в суд не представили. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Наметовым Р.Ш. был заключен кредитный договор № № от 09.11.2010 года. В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок шестьдесят месяцев. Факт получения Наметовым Р.Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распорядительной надписью представителя истца на заявлении заемщика на выдачу кредита зачислением от 09.11.2010 года, а также выпиской по счету заемщика № № В соответствии с п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). В соответствии п. 4.4. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик Наметов Р.Ш. нарушил условия кредитного договора своевременно не внося платежи за кредит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по договору. Задолженность по кредитному договору ответчиков по состоянию на 22.08.2014 года составила <данные изъяты> руб. 35 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, произведенным истцом по состоянию на 22.08.2014 года.

Допустив просрочку очередного платежа Истец на основании Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

Между истцом и ответчиком Гребенюк А.М. был заключен договор поручительства № 1 от 09.11.2010 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…..

В соответствии с предоставленным расчетом по кредитному договору от 22.08.2014 года № 1858 задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб. 35 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 31 копеек основного долга, <данные изъяты> руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 04 коп. неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную суму с ответчиков – солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, требование истца о расторжении договора с ответчиком Бондарь А.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Наметова Р.Ш. и Гребенюк А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 09.11.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп.

Взыскать с Наметова Р.Ш. и Гребенюк А.М. в равных долях в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 01 копеек.

Взыскать с Наметова Р.Ш. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.11.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Наметовым Р.Ш.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Казак