Шаповалова Анастасия Витальевна

Дело № 2-2773/2024

УИД 42RS0011-01-2024-003585-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Богачевой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

28 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к Шаповаловой А. В. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с указанным иском к ответчику Шаповаловой А.В., мотивируя требования тем, что <дата> в 03 час. 08 мин. на 49 км + 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Toyota Corolla государственный <номер> под управлением Шаповаловой А. В. и дикого животного (Лось), в результате которого животное получило травмы, не совместимые с жизнью. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 20.08.2024 № 556, Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением. В результате указанного ДТП Департаменту причинен вред в размере 80 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенног...

...о объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов рассчитывается по формуле (Пример 9 11риложепия № 3 Методики):У = Т х К х N, где:У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;Т такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (п. 1 Приложения № 1 Методики);К - пересчетный коэффициент = 1;N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов = 1 особь.Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составит:80000 х 1 х 1 = 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно данным приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленного Отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному району от <дата>, страховой полис на момент ДТП на автотранспортное средство отсутствовал, в связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства). На момент совершения ДТП и причинения вреда Департаменту владельцем автотранспортного средства являлся ответчик.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Ответчик претензию не получил. Истец просит взыскать с ответчика Шаповаловой А. В. вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 80000 рублей в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, поддержала заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Шаповалова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному адресу места жительства и месту регистрации, причина неявки суду не известна. В телефонограмме сообщила, что исковые требования не признает, так как лось сам прыгнул на машину, при этом не отрицает, что дорожные знаки стояли. (л.д.40)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления повесток по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от ответчика не поступило, доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиками также не представлено.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебных повесток, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своих представителей, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Как следует из материалов дела, <дата> в 03 час. 09 мин. на 49 км + 650 м автодороги Кемерово - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Toyota Corolla государственный <номер> под управлением Шаповаловой А.В. и дикого животного (Лось), в результате которого животное получило травмы, не совместимые с жизнью.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по тем основаниям, что <дата> в 03.09 час. на 49 км + 650 м автодороги <адрес> водитель автомобиля Toyota Corolla государственный <номер> Шаповалова А.В. совершила наезд на дикое животное (лось), в результате водитель и пассажир автомобиля В. самостоятельно обратились в медицинское учреждение.

Из протокола осмотра места административного правонарушения <номер> от <дата> и приложенных к нему документов следует, что у автомобиля Toyota Corolla государственный <номер> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, лобовое стекло. Указано место наезда на животное и место нахождения трупа животного.

Как следует из объяснений Шаповаловой А.В. от <дата>,данных сотруднику ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, <дата> в 03.08 час. она управляла автомобилем Toyota Corolla государственный <номер> и двигалась по автодороге <адрес> со скоростью примерно 110 км\ч. Покрытие проезжей части было мокрое, выбоин и ям по пути не было. По пути движения со стороны <адрес> на 31 км были установлены дорожные знаки 1.27 «Дикие животные». Двигаясь на 49 км+650 м около 03.09 час. она увидела, как с левой стороны дороги через дорожное ограждение на ее автомобиль бежит лось, так как животное появилось неожиданно, она не успела среагировать на ситуацию и применить экстренное торможение. В результате чего она совершила наезд на лося.

Из заключения ветеринарного врача ГБУ «Ленинск-Кузнецкая СББЖ» от <дата> П. следует, что <дата> он выезжал на место обнаружения трупа лося на автомагистраль <адрес>. Установлено, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП, при котором был совершен наезд на дикое животное (самка, лось, возраст 2 года) с летальным исходом. Труп животного лежит на левом боку. Смерть наступила до приезда специалистов от множественных ушибов. (л.д.10)

Из акта утилизации сбитого животного (лося) от <дата> следует, что комиссией Муниципального казенного учреждения «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» в 07.30 часов произведена доставка и утилизация сбитого животного (лося) на 45 км автодороги <адрес> на скотомогильник (л.д.11)

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и схемы организации дорожного движения на участке автодороги Кемерово – Новокузнецк 49 км имеется дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с обозначением расстояния его действия в 18 км.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от <дата> <номер> Шаповалова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей за управление <дата> в 03.09 час. автомобилем Toyota Corolla государственный <номер> на 49 км + 650 м автодороги <адрес>.

Штраф в настоящее время не оплачен.

Суд считает, что требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД водителем Шаповаловой А.В. выполнены не были.

В зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные", то есть имеющегося предупреждения о выходе на проезжую часть дороги диких животных, в темное время суток на неосвещенной автомобильной дороге она избрала скорость управляемого ею автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, вследствие чего не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде животного, находившегося на проезжей части, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого животное (лось) погибло.

Суд считает, что Шаповалова А.В. при должной осмотрительности и соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД должна был предполагать возможность выхода животных на трассу и выбрать такую скорость, которая обеспечила бы безопасное движение транспортного средства и позволила бы избежать столкновения с лосем путем применения соответствующих мер (торможения до полной остановки, изменения траектории движения и др.).

Указанный автомобиль Toyota Corolla государственный <номер> принадлежит ответчику Шаповаловой А.В.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по охране объектов животного мира Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 20.08.2024 № 556, Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области Кузбасса отраслевой компетенции, созданным с целью организации исполнения полномочий в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, исполнения иных полномочий, определенных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет оценки вреда, причиненный охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося, произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов рассчитывается по формуле (Пример 9 11риложепия № 3 Методики):

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (п. 1 Приложения № 1 Методики);

К - пересчетный коэффициент = 1;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов = 1 особь. Вред от уничтожения 1 особи лося по неосторожности составит:

80000 х 1 х 1 = 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в размере 80 000 рублей подтверждается вышеизложенными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с Шаповаловой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к Шаповаловой А. В. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой А. В., <данные изъяты>, в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Шаповаловой А. В., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2773/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.