Шаповалова Елена Валентиновна

Дело № 2-2934/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя ответчика Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шаповаловой Е. В., Шаповалова С. С.ча к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании суммы переплаты, процентов, судебных расходов

установил:

Истцы Шаповалова Е.В., Шаповалов С.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивирует тем, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 28.01.2014г. на сумму 1 000 000 рублей на срок 144 месяца. Согласно графику платежей сумма процентов по договору на весь период кредитования составила 889 527 руб. 32 коп., полная стоимость кредита 1 889 527 руб. 32 коп. Ежемесячный платеж составил 13 134 руб. 19 коп. По условиям договора, погашение кредита истцами осуществлялось аннуитетными платежами. До июня 2017г. истцы оплачивали задолженность по кредитному договору согласно графику платежей. 26.06.2017г. было произведено полное досрочное погашение кредита. Истцы погасили кредит за 40 месяцев и 21 день. За указанный период истцы оплатили проценты в сумме 323 490 руб. 95 коп., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 15.11.2017г. Применив формулу указанную в кредитном договоре для расчета суммы платежей, истцы должны выплатить проценты в сумме 221 494 рублей 49 копеек, переплата составила 101 996 руб. 47 коп. 08.11.2017г. истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете процентов и возврате излишне уплаченной суммы. Письмом от 15.11.2017г. ответчик отказал в пересчете процентов. Прос...

...ят взыскать с ответчика в пользу истцов Шаповаловой Е.В. и Шаповалова С.С. излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере 50 998 руб. 23 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 руб. 93 коп. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца Шаповаловой Е.В.

Истцы Шаповалова Е.В., Шаповалов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Чаусова И.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснив, что проценты по кредиту начислялись строго по условиям кредитного договора, за каждый день пользования заемными средствами. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что между истцами Шаповаловой Е.В., Шаповаловым С.С. и ответчиком ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... от 28.01.2014г. на сумму 1 000 000 рублей на срок 144 месяца.

Согласно графику платежей сумма процентов по договору на весь период кредитования составила 889 527 руб. 32 коп., полная стоимость кредита 1 889 527 руб. 32 коп. Ежемесячный платеж составил 13 134 руб. 19 коп.

По условиям договора, погашение кредита истцами осуществлялось аннуитетными платежами.

До июня 2017г. истцы оплачивали задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.

26.06.2017г. было произведено полное досрочное погашение кредита. Истцы погасили кредит за 40 месяцев и 21 день.

На данный момент заемщики не имеет задолженности перед банком, что подтверждается справкой.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцами (п. 1.3), аннуитетными платежи - это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов на пользование кредитом.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячно аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 договора).

Составленный истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходит не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий день, а из расчетного срока (месяцев) пользования кредитом.

Из представленного ответчиком расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями договора за каждый день пользования кредитом.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в большем размере, соответствующем сокращенному сроку кредитования, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что после внесения истцом Шаповаловой Е.В. частичных досрочных погашений: ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей; 18.01.2016г. – 80 000 рублей; 07.07.2016г. – 100 000 рублей; 28.11.2016г. – 162 000 рублей; 19.01.2017г. – 56 000 рублей; 22.02.2017г. – 50 000 рублей; 06.03.2017г. – 50 000 рублей; 25.04.2017г. – 100 000 рублей; 24.05.2017г. – 150 000 рублей – банком выдавался новый график погашения, сумма аннуитетных платежей уменьшалась, соразмерно внесенным суммам в погашение задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истцов.

Наличие переплаты процентов по кредиту надлежащими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов суммы в размере 50 998 руб. 23 коп. каждому.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е. В., Шаповалова С. С.ча к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о взыскании суммы переплаты, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018г.

Судья - Галахова И.В.

Гр. дело № 2-2246/15

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Сломова И.В.

при секретаре: Пичугиной Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шаповаловой Е.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на потребительские цели. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 29.08.2016 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, связа...

...нные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Шаповалова Е.В. и ее представитель, Степин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчица просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на потребительские цели. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 29.08.2016 года.

Банком обязательство по Соглашению о кредитовании полностью исполнены.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п. 4.3 договора).

Таким образом, по состоянию на 20.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6 договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» был признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-34).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе и при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что ответчик был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, контррасчета задолженности также не представил, как не представил и доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Шаповаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области И.В. Сломова

Дело № 2-596/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес обезличен Республики Коми ДД.ММ.ГГ.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием помощника прокурора Адрес обезличен Республики Коми Авсециной О.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адрес обезличен Республики Коми в интересах Шаповаловой Е. В. к открытому акционерному обществу «Е4 – Севзапэнергосервис», о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Шаповаловой Е.В. к ОАО «Е4 – Севзапэнергосервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ****** рублей ****** копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере ****** рублей ****** копейки и компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

До судебного заседания истец представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик произвёл с ним расчёт.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят с...

...удом.

Суд считает необходимым принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 173, абзацем 4 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по делу по иску прокурора Адрес обезличен Республики Коми в интересах Шаповаловой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Е4 – Севзапэнергосервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ****** рублей ****** копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере ****** рублей ****** копейки и компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

№ 5-324/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» ноября 2023 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: физического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Шаповаловой Елены Валентиновны, родившейся <адрес> содержащейся в СП ОМВД России по г. Воркуте с 01 часа 30 минут 05.11.2023 года,

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

05.11.2023 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут Шаповалова Е.В.. находилась в клубе «Жара», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков, д. 14, выражалась безадресно грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания работников прекратить выражаться нецензурной бранью и покинуть клуб, не реагировала, то есть, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Шаповалова Е.В. вину в совершенном административном правонарушении признала.

Вина Шаповаловой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: заявлением, объяснением Т., из которых следует, что 05.11.2023 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут Шаповалова Е.В.. находилась в клубе «Жара», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков, д. 14, выражалась без...

...адресно грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не желая оплачивать счет, на замечания работников прекратить выражаться нецензурной бранью и покинуть клуб, не реагировала, рапортом сотрудника ВП ОВО по г. Воркуте Д., который по содержанию аналогичен объяснению Т.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Проверив письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья считает, что вина Шаповаловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Шаповалова Е.В. совершила мелкое хулиганство, то есть, согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершил действия нарушившее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, установленное смягчающее обстоятельство, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, фактические обстоятельства дела, учитывая, что Шаповалова Е.В. при совершении административного правонарушения вела себя вызывающе грубо, вызывающе, агрессивно, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шаповалову Елену Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания по данному делу исчислять с момента ее задержания, то есть, с 01 часов 30 минут 05.11.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Иванов